Le cabinet de conseil Mc Kinsey dans le viseur de la justice.

[oups]

Dernier message de la page précédente :

Ah bon ,vous faites ça vous avec votre plombier ,votre boulanger ou votre garagiste voir votre assureur ou votre banquier ? Moi non ,si l’un des miens n’est pas en règle avec l’administration fiscale vous pensez que cette négligence peut me mener en prison chez Dupont Moretti pour m’y faire étouffer par un brave gars victime de l’oppression post coloniale et du racisme institutionnel .Les impôts ça tient compte d’une certaine optimisation "de bon aloi ", ne pas pratiquer c’est etre amateur de double pénétrations ou juste un peu benêt.Moi j préfère optimiser un brin

.
Macron a Bercy, vous non.
Un plouc qui "optimise" reste toujours un plouc, même pas digne d'être controlé, cela couterait trop cher.

Bref en absence de la capacité à optimiser quoi ce soit ,vous en rejeter le principe ..normal
un plouc reste un plouc ,vous avez raison .Si vous voyez de quoi je vis ....écriviez vous l’ot jour
Cela dit ,je rappelle que pour répondre à un appel d’offre de la sphère publique la production d’un certificat fiscal est impérative .Pas de certificat ,pas d’examen de votre offre epicetou
Je rappelle enfin que la création de filiales ou structures annexes , la structuration et la remontée de ce qui doit "remonter " la ou ça doit remonter ,c’est un métier.Et que le faire intelligemment en taquinant quand nécessaire la ligne rose foncée sans jamais la franchir ......c’est une qualité

[oups]

.
Vous tirez la couverture à vous.
Voici un lien qui balaye toutes vos affirmations, car le rapport du Sénat est impitoyable :

https://www.ladepeche.fr/2022/03/18/aff ... 178601.php

Je me demande ce qui vous motive pour vouloir défendre obstinément une telle pratique qui mêle Public et Privé dans une connivence pitoyable.

Mais qu'est ce qui dans vos liens infirme ce que j'ai dit ?
Ils ne payent pas d'impôts ? En fait , ils payent les cotisations sociales :
https://www.lefigaro.fr/societes/accuse ... e-20220326
Mais ne payent pas d'IS. Et c'est cela qui leur est reproché. Or, quand on fait des bénéfices, soit on ne paye pas d'impôt parce qu'on fraude, mais je n'ai vu nulle part ce mot dans vos liens ni dans ce que j'ai compris, soit on n'en paye pas parce qu'on fait de l'optimisation fiscale, c'est à dire un transfert de bénéfices vers un pays fiscalement plus clément ( Irlande, au hasard) et comme l'IS ne taxe que les bénéfices et qu'il n'en a pas ... Il n'y a rien d'illégal. Je peux essayer de vous expliquer plus en détail, mais vous m'avez jusqu'ici paru tout à fait en capacité de comprendre ce système que l'on n'arrive pas à éradiquer dans l'UE. Donc ils ne payent pas d'impôt et c'est légal, moralement douteux certes mais pratiqué par une foultitude d'entreprises.
Leurs prestations ne sont pas à la hauteur ? Mais ça c'est un problème que je connais bien et ne dépend pas de Mc Kinsey mais du donneur d'ordre. Si vous demandez à un cuisiniste de vous faire une jolie cuisine sans lui dire que vous voulez un four à pyrolyse et une cuisinière à induction, ne venez pas vous plaindre qu'il vous a installe une cuisinière à bois. En revanche, si la prestation ne correspond pas à ce qui est demandé ( précisément) vous ne payez pas. Nulle part je n'ai vu dans vos liens que les prestations rendues ne correspondaient pas au cahier des charges du contrat.
Ce n'est donc pas Mc Kinsey qu'il faut accuser mais sans doute l'administration qui a passé la commande. En revanche, l'administration donneuse d'ordre est en droit ( et devoir selon moi) de s'assurer que cette boite ne transfère pas ses bénéfices hors de France.
Est ce clair ?
Enfin, ai je défendu le système ? Oui et non. D'abord une étude complexe peut nécessiter une armée de gens brillants. Certes les gens brillants il y en a dans l'administration, mais ils ont 2 défauts, le premier d'avoir des responsabilités qu'ils ne peuvent abandonner pendant des mois, le second de n'avoir pas un regard extérieur plus capable de critiques.
En revanche je ne défendrai jamais le recours inutile, ni un coût de prestations hors de proportions avec la réalité de ce qui est attendu et de ce qui est fourni.
Alors arrêtez de me faire un procès d'intention. Si vous ne connaissez pas le domaine essayez de le comprendre.

Bon bah voilà rien à rajouter
La capacité à réagir rapidement et à se remettre en question n’est pas la qualité première du décideur public, c’est comme ça. De la la nécessité de trouver à l’extérieur ce que l’on a laissé s’éttioler bêtement au cours du temps à l’intérieur à force de ne pas oser / permettre de décider

[mic43121]

Perso j'ai beaucoup appris en lisant ce lien ce Jabar
..https://www.frustrationmagazine.fr/scandale-mckinsey/
Ça m'a rappelé le bouquin écrit par une femme fonctionnaire ...Zoé Shepard
""Absolument débordée "" ou j'avais appris que les réunions consistaient.... a préparer la réunion suivante ...
c'était au niveau territorial ....
Bref si les fonctionnaires ne suffisent pas ...A QUOI SERVENT LES HAUTS FONCTIONNAIRES ...?
C'est la question que se posent les gens comme moi ...pourquoi embaucher des cabinets conseils ;quand on a des hauts fonctionnaires ?
Maintenant je sais ...c'est pour filer du fric a ses amis ...
J'espère que le sénat va aller jusqu'au bout ...Surtout que parmi ces INUTILES DE LA RÉPUBIQUE ...beaucoup ont fait la même chose ..

[Kelenner]

Mic a raison. On cherche à noyer le poisson mais la véritable question est très simple. Il y a dans chaque ministère une armée de hauts fonctionnaires, assistés d’une ribambelle d’inspecteurs et conseillers divers, dont c’est justement le job de prendre des décisions et de les évaluer, et qui sont censés connaître mieux que quiconque les rouages de leur administration.

Donc de deux choses l’une : soit ces types sont vraiment des incompétents et ne servent à rien, ce que je ne crois pas, mais dans ce cas il faut arrêter d’en embaucher pour ne rien faire. Soit ils sont parfaitement capables de faire le boulot eux même, et alors le recours à des cabinets privés nuls et hors de prix ne peut s’expliquer que par de la corruption active ou passive. Mais c’est forcément l’un ou l’autre, y a pas d’autre justification possible.

[oups]

Mic a raison. On cherche à noyer le poisson mais la véritable question est très simple. Il y a dans chaque ministère une armée de hauts fonctionnaires, assistés d’une ribambelle d’inspecteurs et conseillers divers, dont c’est justement le job de prendre des décisions et de les évaluer, et qui sont censés connaître mieux que quiconque les rouages de leur administration.

Donc de deux choses l’une : soit ces types sont vraiment des incompétents et ne servent à rien, ce que je ne crois pas, mais dans ce cas il faut arrêter d’en embaucher pour ne rien faire. Soit ils sont parfaitement capables de faire le boulot eux même, et alors le recours à des cabinets privés nuls et hors de prix ne peut s’expliquer que par de la corruption active ou passive. Mais c’est forcément l’un ou l’autre, y a pas d’autre justification possible.

Le fonctionnaire haut ou bas n’étant en aucun cas plus con que la moyenne de ses équivalents du privé à juste compris que dans son "organisation " proposer des évolutions ne peut que lui amener que des difficultés et qu’exceptionnellement un avantage famélique.Donc après avoir cru pouvoir se faire entendre pendant de courtes années, bien évidement résigné (qui ne le serait pas ) rapidement il se fond dans la masse des gars résignés, honnêtes mais surtout pas trop novateurs
Et donc c’est la qu’on va chercher le novateur ailleurs tout en sachant que ses préconisations mêmes validées par les hiérarchies locales seront entravées par l’inertie des gens du dedans .
Donc au bout du bout ,une fois tout le monde payé et bah .....rien n’évolue vraiment, tant pis

[mic43121]

Mic a raison. On cherche à noyer le poisson mais la véritable question est très simple. Il y a dans chaque ministère une armée de hauts fonctionnaires, assistés d’une ribambelle d’inspecteurs et conseillers divers, dont c’est justement le job de prendre des décisions et de les évaluer, et qui sont censés connaître mieux que quiconque les rouages de leur administration.

Donc de deux choses l’une : soit ces types sont vraiment des incompétents et ne servent à rien, ce que je ne crois pas, mais dans ce cas il faut arrêter d’en embaucher pour ne rien faire. Soit ils sont parfaitement capables de faire le boulot eux même, et alors le recours à des cabinets privés nuls et hors de prix ne peut s’expliquer que par de la corruption active ou passive. Mais c’est forcément l’un ou l’autre, y a pas d’autre justification possible.

Le fonctionnaire haut ou bas n’étant en aucun cas plus con que la moyenne de ses équivalents du privé à juste compris que dans son "organisation " proposer des évolutions ne peut que lui amener que des difficultés et qu’exceptionnellement un avantage famélique.Donc après avoir cru pouvoir se faire entendre pendant de courtes années, bien évidement résigné (qui ne le serait pas ) rapidement il se fond dans la masse des gars résignés, honnêtes mais surtout pas trop novateurs
Et donc c’est la qu’on va chercher le novateur ailleurs tout en sachant que ses préconisations mêmes validées par les hiérarchies locales seront entravées par l’inertie des gens du dedans .
Donc au bout du bout ,une fois tout le monde payé et bah .....rien n’évolue vraiment, tant pis

Ça correspond exactement a la conclusion de Zoé Shepard ...
Ils BRASSENT DE L'AIR ....

[papibilou]

Donc de deux choses l’une : soit ces types sont vraiment des incompétents et ne servent à rien, ce que je ne crois pas, mais dans ce cas il faut arrêter d’en embaucher pour ne rien faire. Soit ils sont parfaitement capables de faire le boulot eux même, et alors le recours à des cabinets privés nuls et hors de prix ne peut s’expliquer que par de la corruption active ou passive. Mais c’est forcément l’un ou l’autre, y a pas d’autre justification possible.

La réalité que l'on n'a pas vécu est toujours plus complexe que celle que l'on imagine. Supposons que je sois sorti de HEC et que j'ai été embauché comme haut fonctionnaire. Pensez vous que c'est pour regarder les mouches au plafond ? Non, c'est pour assurer un encadrement de 150 ou 300 fonctionnaires subalternes et de leur activité. Et un jour on veut au sommet réaliser une étude. Si l'on fait appel à moi, c'est qu'on m'a filé un poste qui ne sert à rien puisqu'on peut me débaucher pour 4 ou 6 mois, voire plus, pour réaliser l'étude. Donc, ces hauts fonctionnaires servent bien à quelque chose mais vous ne pouvez leur demander de faire une étude qui va demander des mois d'enquête et de continuer leur travail d'encadrement.

[oups]

Le fonctionnaire haut ou bas n’étant en aucun cas plus con que la moyenne de ses équivalents du privé à juste compris que dans son "organisation " proposer des évolutions ne peut que lui amener que des difficultés et qu’exceptionnellement un avantage famélique.Donc après avoir cru pouvoir se faire entendre pendant de courtes années, bien évidement résigné (qui ne le serait pas ) rapidement il se fond dans la masse des gars résignés, honnêtes mais surtout pas trop novateurs
Et donc c’est la qu’on va chercher le novateur ailleurs tout en sachant que ses préconisations mêmes validées par les hiérarchies locales seront entravées par l’inertie des gens du dedans .
Donc au bout du bout ,une fois tout le monde payé et bah .....rien n’évolue vraiment, tant pis

Ça correspond exactement a la conclusion de Zoé Shepard ...
Ils BRASSENT DE L'AIR ....

Et oui ,à la louche pas un ministère ou je ne sois intervenu en temps qu’intervenant extérieur
En gros pour les braves gars competents &motivés en début de carrière ,soit ils acceptent les inepties soit ils démissionnent ....donc ils acceptent, se laisse conduire et demandent à leurs médecins de quoi tenir. Apres ,quand on a un peu de talent ( même très peu) on le vend, on attend pas faute de prise de décision ,de mobilité et de souplesse qu’il ne se perime

[jabar]

Tout comprendre au scandale McKinsey en 6 points et 10 minutes

Je reviens sur cet article que j'avais posté, avec du recul, je le trouve beaucoup trop simplificateur bien qu'intéressant pour avoir une idée globale.
Il est important de lire le rapport de la commission d'enquête sur le recours à ces cabinets.
Par exemple, le lien que j'avais posté laisse à penser que c'est McKinsey qui est à l'origine de la baisse des APL, ce qui est faux. McKinsey a été impliqué dans l'accompagnement informatique de cette réforme mais n'en est pas à l'origine.
La commission d'enquête reste très critique sur le recours à McKinsey mais détaille les tâches accomplies qui vont de l'audit informatique aux missions de réflexion. On y constate aussi que parmi les intervenants prestataires, d'autres cabinets (Eurogroup par exemple) se taillent une part plus importante du gâteau.
http://www.senat.fr/rap/r21-578-1/r21-578-19.html

Des budgets se chiffrant en millions pour de l'audit ou du déploiement sont très communs dans le privé ou le public. Cela n'enlève rien à la critique de fond, mais m'est avis qu'il vaut mieux lire des choses plus détaillées sur le sujet.
Les conclusions de ce rapport sont intéressantes, extraits:

a) Les cabinets de conseil, un moyen de légitimer la décision publique

Pour l'État, le regard extérieur des consultants peut permettre de légitimer les décisions aux yeux des parties prenantes, voire de ses propres agents.

Dans leur réponse à l'accord-cadre de la DITP (2018), BCG et EY se présentent ainsi comme des « tiers de confiance » de l'administration, capables « [d'] impliquer des parties prenantes diverses pour sortir des postures [...]. Trop de réformes sont bloquées par des jeux institutionnels dont la tradition est qu'ils ne se résolvent qu'au niveau politique »167(*).

Dans certains cas, le recours aux consultants peut même devenir « un élément du statut du dirigeant », comme l'a souligné M. Philippe Wahl, président-directeur général de La Poste. Avoir beaucoup de consultants peut parfois être interprété comme être un dirigeant important.

Et M. Jean-Pierre Farandou, président-directeur général de la SNCF, de confirmer : « un certain nombre de dirigeants, s'ils n'ont pas un grand cabinet à leur côté, se sentent en effet misérables. Cela a pu arriver. J'ai connu des temps anciens où l'on a pu avoir tendance, pour donner du poids à sa présentation, à se faire accompagner »168(*).

Cette légitimation de la décision par les consultants joue à deux niveaux : envers les parties prenantes, d'une part, et envers l'administration, d'autre part.

S'agissant des parties prenantes, le regard extérieur des cabinets de conseil est censé objectiver le débat, à partir d'éléments factuels qui sont produits par un organisme indépendant de l'État.

Pour le secrétariat général du ministère de la transition écologique, « le recours à un conseil extérieur peut se révéler indispensable », « dans un contexte où la parole de l'État peut être contestée par certaines parties prenantes », notamment en matière environnementale169(*).

Il en est de même lorsque l'État intervient pour accompagner des entreprises en difficulté. Le recours aux consultants, comme le cabinet PwC sur le dossier Luxfer à Gerzat (Puy-de-Dôme), sert à éclairer les négociations avec les entreprises en documentant leur chiffre d'affaires prévisionnel, leur carnet de commandes, leur structure financière et commerciale ou encore le dynamisme de leur secteur d'activité.

Les cabinets de conseil sont alors chargés de contre-expertiser (ou « challenger ») les chiffres présentés par les entreprises et d'examiner la viabilité économique de leur projet industriel170(*).

Cette situation se retrouve également dans la prestation de McKinsey sur l'avenir du métier d'enseignant, le ministère de l'Éducation nationale faisant appel aux consultants pour disposer « d'une vision factuelle et consensuelle, dans un contexte et sur des thématiques socialement sensibles »171(*).

Mais l'intervention des consultants peut également servir à convaincre l'administration, voire à lui imposer certaines décisions. Leurs livrables permettent ainsi de contourner les réserves de l'administration.

Comme l'indique Mme Julie Gervais, maîtresse de conférences en science politique, « les prestataires privés disposent des ressources favorisant le dépassement des oppositions internes au champ bureaucratique et le contournement des résistances suscitées par les réformes »172(*). « Il ne faut pas non plus négliger la forme : des graphiques arborescents, en cubes, de belles matrices, cela donne une impression de rigueur et de scientificité, ce qui favorise l'adhésion et est valorisé par la hiérarchie »173(*).

Le chercheur Nicolas Belorgey a également souligné : « des consultants ne s'interrogent pas sur le bien-fondé des consignes, faute de quoi ils perdraient le prochain marché. Là où des fonctionnaires de tous niveaux refusent d'exécuter une politique qu'ils estiment contraire à leurs missions, les consultants ne poseront pas de questions. C'est expliqué dans les manuels de conseil, et l'on retrouve ces comportements sur le terrain »174(*).

Pour M. Luc Farré, secrétaire général de l'UNSA fonction publique, il arrive que « l'encadrement supérieur [de l'État] se défausse sur les consultants et ainsi se déresponsabilise. Il s'appuie de plus en plus souvent sur les conclusions des rapports de ces cabinets qui fournissent jusqu'à des recommandations politiques, ce qui constitue un pouvoir d'influence pour des organismes privés à but lucratif »175(*).

[UBUROI]

Faudrait que la Cour des Comptes nous ponde un rapport sur cette pratique reprochée au GVT, depuis qu'elle est devenue "monnaie courante" dans les collectivités publiques ( Départ, Régions, Hôpitaux, CC, Métropoles etc)
Carla ces interventions se sont multipliées alors que leurs effectifs salariés augmentaient.

J'attends l'enquête du" pote" de Macron, le fameux Larcher qui a freiné la réforme des institutions avec zèle!

[Mickey]

Malgré cinq millions de fonx ,des grandes écoles d'administration, Macron est contraint de faire appel à des cabinets privés.
Soit nous avons cinq millions de fonx totalement incapables de faire leur job et il faut en tirer les conséquences en les foutant dehors pour tout privatiser.
Soit il y'a un énorme conflit d'intérêt entre le président et ces consultants. En attendant le résultat de l'enquête, Macron devrait se voir interdit de campagne électorale.

[papibilou]

Que penseriez vous d'une structure associée à la cour des comptes, mais qui aurait pour objet d'émettre un avis consultatif pour :
1 valider le recours à un cabinet conseil. Il s'agirait de ne pas avoir recours à ces cabinets si les compétences existent au sein de l'appareil administratif.
2 valider le contrat. Trop souvent, j'en ai été témoin, les non spécialistes faisant appel à des cabinets conseils se retrouvent à faire des demandes complémentaires en cours de contrat, demandes qui s'avèrent souvent très chères. La validation des contrats concernerait l'aspect juridique, l'assurance que l'intégralité des besoins figurent bien dans le texte du contrat, et que le prix proposé n'est pas exorbitant.
3 assister aux déroulement des réunions d'évaluation périodiques d'avancée du projet.
4 faire un bilan de ce recours, ce qui est tout à fait dans le droit fil du rôle de la cour des comptes.

Et, last but not least, s'assurer auprès des services fiscaux que le cabinet n'a pas recours à l'évasion fiscale, même si celle ci est légale.

[papibilou]

Malgré cinq millions de fonx ,des grandes écoles d'administration, Macron est contraint de faire appel à des cabinets privés.
Soit nous avons cinq millions de fonx totalement incapables de faire leur job et il faut en tirer les conséquences en les foutant dehors pour tout privatiser.
Soit il y'a un énorme conflit d'intérêt entre le président et ces consultants. En attendant le résultat de l'enquête, Macron devrait se voir interdit de campagne électorale.

Ne mêlons pas tout.
1 La France recours aux cabinets conseils bien moins que ses voisins. L'état bien moins que les entreprises privées.
2 Ce n'est pas 5 millions de fonctionnaires qui vont être capables de mener une étude. Vous n'imaginez pas la complexité de notre système administratif, économique et social. Il faut revenir sur l'idée que n'importe qui peut faire n'importe quoi.
3 les élèves sortis des grandes écoles sont peu embauchés par l'administration. Quand on sort de Polytechnique, centrale, supelec, HEC, l'Essec, on ne va pas dans l'administration. Normale sup est une exception dont les élèves ont plus attirés par le recherche ou l'enseignement supérieur. L'ENA va beaucoup dans l'administration, mais les promos sont d'un peu plus de 80 (hors élèves étrangers), ce qui est peanuts.
4 quand l'administration embauche des gens de haut niveau, c'est généralement pour leur confier des missions d'encadrement importants. Ces gens ont beaucoup de travail et ne peuvent oublier leur boulot pendant 6 mois pour mener une étude à bien.
5 Pécresse a elle aussi fait appel à des cabinets, comme Xavier Bertrand, etc .. Ne le font pas .. ce qui n'ont pas ce type de responsabilités. Mais vous trouveriez normal de condamner par avance. Moi pas.

[le chimple]

Il y en a un de trop !
Soit les WC de conseils américains , soit les hauts fonctionnaires , conseillers , morback de ministres qui n'ont pas vraiment les compétences attendues pour gérer les problèmes !
Faut bien reconnaitre que le cursus d'un haut fonctionnaire énarque n'a rien à voir avec celui d'un polytechnicien ou d'un saint cyrien !!!
Il suffit de voir les résultats de Hollande !!!
Très bel exemple de constat d'incompétence des hauts fonctionnaires et autres conseillers parasites de nos ministères , etre obligés de faire appel à des cabinets étrangers !
Je suis certain que les mâles dominants , politicards , qui font appel à ces cabinets étrangers , n'ont pas cherché les personnes qui pourraient très bien faire l'affaire en France !
Ou alors ils se graissent au passage , ou alors faut il faire appel à un autre cabinet , conseillers , pour choisir le cabinet qui va bien !
Heureusement que le privé ne marche pas comme ça !!!!

[Jiimmy]

Ne mêlons pas tout.
1 La France recours aux cabinets conseils bien moins que ses voisins. L'état bien moins que les entreprises privées.
2 Ce n'est pas 5 millions de fonctionnaires qui vont être capables de mener une étude. Vous n'imaginez pas la complexité de notre système administratif, économique et social. Il faut revenir sur l'idée que n'importe qui peut faire n'importe quoi.
3 les élèves sortis des grandes écoles sont peu embauchés par l'administration. Quand on sort de Polytechnique, centrale, supelec, HEC, l'Essec, on ne va pas dans l'administration. Normale sup est une exception dont les élèves ont plus attirés par le recherche ou l'enseignement supérieur. L'ENA va beaucoup dans l'administration, mais les promos sont d'un peu plus de 80 (hors élèves étrangers), ce qui est peanuts.
4 quand l'administration embauche des gens de haut niveau, c'est généralement pour leur confier des missions d'encadrement importants. Ces gens ont beaucoup de travail et ne peuvent oublier leur boulot pendant 6 mois pour mener une étude à bien.
5 Pécresse a elle aussi fait appel à des cabinets, comme Xavier Bertrand, etc .. Ne le font pas .. ce qui n'ont pas ce type de responsabilités. Mais vous trouveriez normal de condamner par avance. Moi pas.

Mais en fait, l'intégralité de votre discours n'est composé que d'arguties qui, en plus, masquent maladroitement votre volonté de défendre aveuglément ceux que vous soutenez politiquement.

Cela ne répond nullement aux points essentiels qui font l'objet des critiques visant à considérer tout cette affaire comme un scandale d'état.

D'une part, le recours aux cabinets privés a doublé depuis Macron, or les autres gouvernements parvenaient pourtant à tenir la France sans y faire autant appel. De ce fait cela ne tient pas lorsque vous présentez ces cabinets comme une nécessité absolue lorsque la question porte plutôt sur le nombre conséquents d'appels à ces derniers (sans que cela ne semble justifié au regard des gouvernances précédentes).

D'autre part, l'identité du cabinet qui truste le haut du podium interroge fortement lorsque l'on sait que celui-ci a oeuvré gratuitement pour Macron durant sa campagne (où avez-vous une telle chose auparavant, des cabinets privés mobilisant du personnel et du temps gratuitement pour une personne), lorsque l'on sait également que l'un de ses dirigeants est un ami personnel de Macron, que celui-ci a menti sous serment devant une commission Sénatoriale, que l'un de ses dirigeants s'est vu promu à la tête d'une école prestigieuse, lorsque l'on sait enfin que ce cabinet ne paye aucun impôt en France et que le gouvernement continue malgré tout à le rémunérer avec notre argent (parfois sans contrepartie comme l'histoire de cette conférence non organisée) sans que celui-ci (ce cabinet) ne cotise en retour dans notre pays.

De même, ce qui interroge, c'est l'efficacité de tout un tas de missions qui ont coûté une fortune aux contribuables et qui d'apparence ne servaient pas à grand chose (compter le nombre de masques, réfléchir au métier de professeur, organiser une conférence, réfléchir à une méthode pour faire des économies sur le dos des pauvres etc....)


Enfin, les critiques portent également sur le fait que ces cabinets détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères. De même que l'influence que des agents privés peuvent avoir sur des questions purement sociales et qui ne devraient pas les concerner.



Donc tout ce que vous dites ne répond nullement à la polémique. On ne parle pas du principe de faire appel à ces cabinets mais de faits concrets (utilité de certaines missions précises, impôts non payés, copinage etc....) en somme l'on parle de potentielle corruption.

[jabar]

Ce recours aux cabinets privés date de bien avant Macron. Sarkozy avait dépensé bien plus que Macron.
La France aussi, dépense bien moins aux cabinets privés que l'Allemagine ou le RU. Pas pour dire que c'est bien, ni que ce soit comparable car il y a d'autres facteurs à prendre en compte, mais pour mettre en perspective.
https://www.capital.fr/votre-argent/dep ... at-1425816