Le cabinet de conseil Mc Kinsey dans le viseur de la justice.

[jabar]

Dernier message de la page précédente :

Ce recours aux cabinets privés date de bien avant Macron. Sarkozy avait dépensé bien plus que Macron.
La France aussi, dépense bien moins aux cabinets privés que l'Allemagine ou le RU. Pas pour dire que c'est bien, ni que ce soit comparable car il y a d'autres facteurs à prendre en compte, mais pour mettre en perspective.
https://www.capital.fr/votre-argent/dep ... at-1425816

[mic43121]

Malgré cinq millions de fonx ,des grandes écoles d'administration, Macron est contraint de faire appel à des cabinets privés.
Soit nous avons cinq millions de fonx totalement incapables de faire leur job et il faut en tirer les conséquences en les foutant dehors pour tout privatiser.
Soit il y'a un énorme conflit d'intérêt entre le président et ces consultants. En attendant le résultat de l'enquête, Macron devrait se voir interdit de campagne électorale.

Ne mêlons pas tout.
1 La France recours aux cabinets conseils bien moins que ses voisins. L'état bien moins que les entreprises privées.
2 Ce n'est pas 5 millions de fonctionnaires qui vont être capables de mener une étude. Vous n'imaginez pas la complexité de notre système administratif, économique et social. Il faut revenir sur l'idée que n'importe qui peut faire n'importe quoi.
3 les élèves sortis des grandes écoles sont peu embauchés par l'administration. Quand on sort de Polytechnique, centrale, supelec, HEC, l'Essec, on ne va pas dans l'administration. Normale sup est une exception dont les élèves ont plus attirés par le recherche ou l'enseignement supérieur. L'ENA va beaucoup dans l'administration, mais les promos sont d'un peu plus de 80 (hors élèves étrangers), ce qui est peanuts.
4 quand l'administration embauche des gens de haut niveau, c'est généralement pour leur confier des missions d'encadrement importants. Ces gens ont beaucoup de travail et ne peuvent oublier leur boulot pendant 6 mois pour mener une étude à bien.
5 Pécresse a elle aussi fait appel à des cabinets, comme Xavier Bertrand, etc .. Ne le font pas .. ce qui n'ont pas ce type de responsabilités. Mais vous trouveriez normal de condamner par avance. Moi pas.

papi...
je ne pense pas que tu arrives a convaincre beaucoup de personnes avec tes arguments ...
Il n'y a RIEN de normal dans cette affaire ...
Macron est prit la main dans le sac ...il se défend mais il aura du mal a convaincre les juges ..
Il a pour lui l'élection qui va le protéger pendant 5 ans ...

[Fonck1]

Ne mêlons pas tout.
1 La France recours aux cabinets conseils bien moins que ses voisins. L'état bien moins que les entreprises privées.
2 Ce n'est pas 5 millions de fonctionnaires qui vont être capables de mener une étude. Vous n'imaginez pas la complexité de notre système administratif, économique et social. Il faut revenir sur l'idée que n'importe qui peut faire n'importe quoi.
3 les élèves sortis des grandes écoles sont peu embauchés par l'administration. Quand on sort de Polytechnique, centrale, supelec, HEC, l'Essec, on ne va pas dans l'administration. Normale sup est une exception dont les élèves ont plus attirés par le recherche ou l'enseignement supérieur. L'ENA va beaucoup dans l'administration, mais les promos sont d'un peu plus de 80 (hors élèves étrangers), ce qui est peanuts.
4 quand l'administration embauche des gens de haut niveau, c'est généralement pour leur confier des missions d'encadrement importants. Ces gens ont beaucoup de travail et ne peuvent oublier leur boulot pendant 6 mois pour mener une étude à bien.
5 Pécresse a elle aussi fait appel à des cabinets, comme Xavier Bertrand, etc .. Ne le font pas .. ce qui n'ont pas ce type de responsabilités. Mais vous trouveriez normal de condamner par avance. Moi pas.

papi...
je ne pense pas que tu arrives a convaincre beaucoup de personnes avec tes arguments ...
Il n'y a RIEN de normal dans cette affaire ...
Macron est prit la main dans le sac ...il se défend mais il aura du mal a convaincre les juges ..
Il a pour lui l'élection qui va le protéger pendant 5 ans ...

il n'y a aucunes preuves pour l"instant,la seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est les couts, mais encore une fois, les missions mandatées étaient conséquentes.
l'élection est presque secondaire.

[jabar]

Oui. Pour l'instant on peut dire que c'est amoral, inutile et dépensier, mais illégal, pas sûr.

[papibilou]

Mais en fait, l'intégralité de votre discours n'est composé que d'arguties qui, en plus, masquent maladroitement votre volonté de défendre aveuglément ceux que vous soutenez politiquement.

Cela ne répond nullement aux points essentiels qui font l'objet des critiques visant à considérer tout cette affaire comme un scandale d'état.

D'une part, le recours aux cabinets privés a doublé depuis Macron, or les autres gouvernements parvenaient pourtant à tenir la France sans y faire autant appel. De ce fait cela ne tient pas lorsque vous présentez ces cabinets comme une nécessité absolue lorsque la question porte plutôt sur le nombre conséquents d'appels à ces derniers (sans que cela ne semble justifié au regard des gouvernances précédentes).

D'autre part, l'identité du cabinet qui truste le haut du podium interroge fortement lorsque l'on sait que celui-ci a oeuvré gratuitement pour Macron durant sa campagne (où avez-vous une telle chose auparavant, des cabinets privés mobilisant du personnel et du temps gratuitement pour une personne), lorsque l'on sait également que l'un de ses dirigeants est un ami personnel de Macron, que celui-ci a menti sous serment devant une commission Sénatoriale, que l'un de ses dirigeants s'est vu promu à la tête d'une école prestigieuse, lorsque l'on sait enfin que ce cabinet ne paye aucun impôt en France et que le gouvernement continue malgré tout à le rémunérer avec notre argent (parfois sans contrepartie comme l'histoire de cette conférence non organisée) sans que celui-ci (ce cabinet) ne cotise en retour dans notre pays.

De même, ce qui interroge, c'est l'efficacité de tout un tas de missions qui ont coûté une fortune aux contribuables et qui d'apparence ne servaient pas à grand chose (compter le nombre de masques, réfléchir au métier de professeur, organiser une conférence, réfléchir à une méthode pour faire des économies sur le dos des pauvres etc....)


Enfin, les critiques portent également sur le fait que ces cabinets détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères. De même que l'influence que des agents privés peuvent avoir sur des questions purement sociales et qui ne devraient pas les concerner.



Donc tout ce que vous dites ne répond nullement à la polémique. On ne parle pas du principe de faire appel à ces cabinets mais de faits concrets (utilité de certaines missions précises, impôts non payés, copinage etc....) en somme l'on parle de potentielle corruption.

Si vous lisez mes message à moitié, vous avez loupé la moitié de ce que j'ai dit:
J'ai déjà écrit que je souhaitais un encadrement de ces recours afin de ne plus avoir ce genre de dérives et de commentaires de gens qui ne connaissent rien au domaine. Est-ce que nous recourons trop à ces cabinets ou pas assez ? Vous n'en savez rien et moi non plus. En tous cas regardez l'Allemagne ou le RU ils y recourent beaucoup plus que nous.
Vous parlez de l''identité du cabinet qui truste le haut du podium. Si vous pensez Mc Kinsey, c'est faux:
Selon les calculs du Sénat, qui reposent sur des données parcellaires, McKinsey ne représente que 1 % des dépenses de conseil de l’Etat entre 2018 et 2020, loin derrière Capgemini (5 %) et Eurogroup (10 %), tous deux français.
Donc c'est un tout petit trust.
Un de ses dirigeants a été promu à la tête de polytechnique. J'ai déjà argumenté la dessus. Pourquoi voudriez vous que pour choisir le nouveau patron de cette école on n'aille pas choisir un polytechnicien qui a exercé de hautes responsabilités ? Il a le profil. Sa seule tare c'est qu'il était chez Mc Kinsey. Mais si vous êtes polytechnicien, faites valoir que vous auriez voulu être choisi. D'ailleurs son salaire est beaucoup moins élevé que chez Mc Kinsey, et je suis sûr qu'il commence à avoir des regrets.
Mc Kinsey n'a pas payé d'IS, c'est exact. Est-ce illégal ? Non. Je l'ai déjà expliqué. Je ne vais pas encore vous parler d'optimisation fiscale, ou si ?
Rappel l'IS est payé sur les bénéfices et ces bénéfices sont rapatriés à la maison mère dans un paradis fiscal le Delaware, paradis fiscal des USA. Donc bénéfice 0,impôt sur les sociétés = 0. Immoral certainement illégal non.
Concernant les résultats obtenus, j'ai trop souvent eu affaire à ces cabinets pour ne pas savoir que les donneurs d'ordre sont très mauvais dans la rédaction des contrats. Les cabinets concluent par un rapport et ce n'est pas 3 pages de baratin. Après, le ministère qui y a fait appel (l'UGAP y fait souvent appel et c'est l'organisme qui y a le plus recours), applique les conclusions ... ou pas.
Concernant le recours à ces cabinets j'ai déjà écrit ceci:
- je souhaite la mise en place d'un organe rattaché à la cour des comptes validant le recours à un cabinet, validant le contrat, validant le choix, validant le prix et effectuant le bilan de l'action. Vous pouvez y rajouter l'interdiction de faire appel à des cabinet étrangers (pourquoi pas?) et surtout interdiction de faire appel à des cabinets qui font de l'optimisation fiscale (et je vous suivrai la dessus).

Donc si vous avez compris tout ça, vous avez progressé sur le sujet.

[jabar]

Rappel l'IS est payé sur les bénéfices et ces bénéfices sont rapatriés à la maison mère dans un paradis fiscal le Delaware, paradis fiscal des USA. Donc bénéfice 0,impôt sur les sociétés = 0. Immoral certainement illégal non.

Non, ils ne "rapatrient" pas de bénéfices, ce serait hautement illégal. On n'envoie pas de bénéfices à l'étranger pour éviter les impôts, ça n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui se passe est que l'entité mère facture à la filiale française des frais de "transfert". McKinsey US peut facturer tout et n'importe quoi à sa filiale française: matériel, administration du personnel, droits d'usage de noms/logos etc.
En se débrouillant bien, la filiale française réussit à transformer en charge l'ensemble de ses bénéfices, qui réduit de fait leurs impôts jusqu'à les annuler.
Pour qu'ils arrivent à gommer tous leurs bénéfices en charge, ça sent la facturation sur-évaluée, ce qui est volontiers illégal en France, même lorsqu'il s'agit de factures entre entités étrangères et françaises.

[oups]

Juste comme ça pour certain ,l’ESN Capgemini ne fait pas le même métier que le cabinet de conseil McKinsey .En gros le premier ne fait qu’installer la système de chauffage que l’architecte (le second ) à prévu à la demande de son client pas forcément bien informé
La sphère publique n’à jamais souhaité se doter de compétences informatiques puis numériques transverses performantes ,c’est comme ça. Chacun sa propre bidouille dans son ptit pré carré
Seuls, souvent sans trop savoir ce dont ils ont vraiment besoin ils achètent ou bricoles des ptits bouts de trucs puis en priant tentent l’assemblage......qui ne marche évidement que rarement
Reste après aux vrais pros de les sortir de leurs bidouillages d’états.......au prix fort bien sûr.Vous pensez bien que le gars dans le caca ,pressé de montrer au grand chef qu’il a réussi, pas trop au fait de ce qu’il achète et qui de sucroit se tape un peu de la dépense engagée, c’est une bénédiction Et en plus si il aime les bonnes tables et les WE au soleil avec Madame

[papibilou]

Rappel l'IS est payé sur les bénéfices et ces bénéfices sont rapatriés à la maison mère dans un paradis fiscal le Delaware, paradis fiscal des USA. Donc bénéfice 0,impôt sur les sociétés = 0. Immoral certainement illégal non.

Non, ils ne "rapatrient" pas de bénéfices, ce serait hautement illégal. On n'envoie pas de bénéfices à l'étranger pour éviter les impôts, ça n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui se passe est que l'entité mère facture à la filiale française des frais de "transfert". McKinsey US peut facturer tout et n'importe quoi à sa filiale française: matériel, administration du personnel, droits d'usage de noms/logos etc.
En se débrouillant bien, la filiale française réussit à transformer en charge l'ensemble de ses bénéfices, qui réduit de fait leurs impôts jusqu'à les annuler.
Pour qu'ils arrivent à gommer tous leurs bénéfices en charge, ça sent la facturation sur-évaluée, ce qui est volontiers illégal en France, même lorsqu'il s'agit de factures entre entités étrangères et françaises.

Tout à fait, j'ai voulu simplifier afin que celui qui n'avait pas compris comprenne simplement que le résultat est bénéfice = 0 donc IS = 0
Il est impossible d'évaluer une surfacturation car nous n'avons pas la main sur les chiffres de la maison mère.
En fait il y a une évaluation mensuelle par le service comptable Mc Kinsey France et facturation mensuelle par là maison mère du montant au mois M+ 1. Pour le dernier mois on se base sur une évaluation.

[jabar]

Non, ils ne "rapatrient" pas de bénéfices, ce serait hautement illégal. On n'envoie pas de bénéfices à l'étranger pour éviter les impôts, ça n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui se passe est que l'entité mère facture à la filiale française des frais de "transfert". McKinsey US peut facturer tout et n'importe quoi à sa filiale française: matériel, administration du personnel, droits d'usage de noms/logos etc.
En se débrouillant bien, la filiale française réussit à transformer en charge l'ensemble de ses bénéfices, qui réduit de fait leurs impôts jusqu'à les annuler.
Pour qu'ils arrivent à gommer tous leurs bénéfices en charge, ça sent la facturation sur-évaluée, ce qui est volontiers illégal en France, même lorsqu'il s'agit de factures entre entités étrangères et françaises.

Tout à fait, j'ai voulu simplifier afin que celui qui n'avait pas compris comprenne simplement que le résultat est bénéfice = 0 donc IS = 0
Il est impossible d'évaluer une surfacturation car nous n'avons pas la main sur les chiffres de la maison mère.
En fait il y a une évaluation mensuelle par le service comptable Mc Kinsey France et facturation mensuelle par là maison mère du montant au mois M+ 1. Pour le dernier mois on se base sur une évaluation.

Si, il est possible des les évaluer. Il y a des méthodes pour cela, et des contrôles.
Cette histoire est éminemment chelou. Une logique commerciale basique voudrait que l'on sache pourquoi une filiale ne tire aucun bénéfice sur 10 ans et alors que l'on change sa direction et ses méthodes. Or rien. Tout ça, ça crie evasion fiscale, c'est un cas d'école.

[mic43121]

Bon je vais vous laisser entre inspecteurs des impôts nous payés ..
Je vois que vous connaissez la combine pour gagner du fric en trichant mais légalement ..

[papibilou]

Tout à fait, j'ai voulu simplifier afin que celui qui n'avait pas compris comprenne simplement que le résultat est bénéfice = 0 donc IS = 0
Il est impossible d'évaluer une surfacturation car nous n'avons pas la main sur les chiffres de la maison mère.
En fait il y a une évaluation mensuelle par le service comptable Mc Kinsey France et facturation mensuelle par là maison mère du montant au mois M+ 1. Pour le dernier mois on se base sur une évaluation.

Si, il est possible des les évaluer. Il y a des méthodes pour cela, et des contrôles.
Cette histoire est éminemment chelou. Une logique commerciale basique voudrait que l'on sache pourquoi une filiale ne tire aucun bénéfice sur 10 ans et alors que l'on change sa direction et ses méthodes. Or rien. Tout ça, ça crie evasion fiscale, c'est un cas d'école.

Si on veut opposer à Mc Kinsey France une surfacturation de la maison mère, il faut avoir des billes, c'est-à-dire pouvoir s'appuyer sur des documents officiels de la maison mère, chose impossible à obtenir. Une de mes proches qui travaille comme cadre à Bercy dans la répression des fraudes vous expliquerait que pour prouver un délit il faut des preuves. Or cette personne vous explique que si on peut agir en France ( Darmanin a créé un corps spécifique chargé d'opérer des descentes sans le secours d'un juge judiciaire, corps d'inspecteurs du fisc, mais armés), on ne peut rien faire aux USA.

[papibilou]

Une bonne présentation sur LCI .
Rappel: sous Sarkozy, les recours aux cabinets privés ont été largement supérieurs à ceux du gouvernement actuel.
Rappel: l'essentiel des dépenses de recours à ces cabinets concerne les conseils en informatique.

[jabar]

Si, il est possible des les évaluer. Il y a des méthodes pour cela, et des contrôles.
Cette histoire est éminemment chelou. Une logique commerciale basique voudrait que l'on sache pourquoi une filiale ne tire aucun bénéfice sur 10 ans et alors que l'on change sa direction et ses méthodes. Or rien. Tout ça, ça crie evasion fiscale, c'est un cas d'école.

Si on veut opposer à Mc Kinsey France une surfacturation de la maison mère, il faut avoir des billes, c'est-à-dire pouvoir s'appuyer sur des documents officiels de la maison mère, chose impossible à obtenir. Une de mes proches qui travaille comme cadre à Bercy dans la répression des fraudes vous expliquerait que pour prouver un délit il faut des preuves. Or cette personne vous explique que si on peut agir en France ( Darmanin a créé un corps spécifique chargé d'opérer des descentes sans le secours d'un juge judiciaire, corps d'inspecteurs du fisc, mais armés), on ne peut rien faire aux USA.

Je ne pense pas qu'il y ait encore d'enquête ouverte, mais s'il y en avait une, cela ne serait pas trop difficile à démontrer. La filiale française doit pouvoir fournir ces factures pour justifier ces charges. Ces factures doivent être justifiées au regard de leur mission. Je vais prendre des exemples grossiers mais pour imager. La société mère vend des ordinateurs à sa filiale française pour 5000e pièce. La filiale française fait passer cet achat dans ses charges et donc doit avoir cette facture à disposition. Si pour le type de matériel acheté, il est possible d'avoir le même moitié moins cher en France, alors c'est sur-évalué. Ou bien si la société mère facture des frais d'administration alors que la filiale française à son propre département de gestion de paie, cette facturation serait aussi douteuse.
Si un jour un redressement fiscal devait avoir lieu contre McKinsey, chaque achat facturé par la société mère doit être justifié et évalué. Pas besoin que la société mère fournisse quoique ce soit. Si la filiale française présente des factures foireuses portant sur du matériel sur-évalué ou des prestations inexistantes, alors ils iront à la casserole.
Je suis pas pour caricaturer ces débats, j'ai travaillé pour ces boîtes et je connais leur utilité. D'ailleurs la plupart d'entre elles ont été excellemment notées par les administrations avec lesquelles elles ont travaillé. Mais le cas McKinsey (et d'autres) est.super.chelou.

[papibilou]

Je ne pense pas qu'il y ait encore d'enquête ouverte, mais s'il y en avait une, cela ne serait pas trop difficile à démontrer. La filiale française doit pouvoir fournir ces factures pour justifier ces charges. Ces factures doivent être justifiées au regard de leur mission. Je vais prendre des exemples grossiers mais pour imager. La société mère vend des ordinateurs à sa filiale française pour 5000e pièce. La filiale française fait passer cet achat dans ses charges et donc doit avoir cette facture à disposition. Si pour le type de matériel acheté, il est possible d'avoir le même moitié moins cher en France, alors c'est sur-évalué. Ou bien si la société mère facture des frais d'administration alors que la filiale française à son propre département de gestion de paie, cette facturation serait aussi douteuse.
Si un jour un redressement fiscal devait avoir lieu contre McKinsey, chaque achat facturé par la société mère doit être justifié et évalué. Pas besoin que la société mère fournisse quoique ce soit. Si la filiale française présente des factures foireuses portant sur du matériel sur-évalué ou des prestations inexistantes, alors ils iront à la casserole.
Je suis pas pour caricaturer ces débats, j'ai travaillé pour ces boîtes et je connais leur utilité. D'ailleurs la plupart d'entre elles ont été excellemment notées par les administrations avec lesquelles elles ont travaillé. Mais le cas McKinsey (et d'autres) est.super.chelou.

Ça ne marche pas comme ça pour les prestations intellectuelles prestations se supervision frais de siège etc.. Vous imaginez que la maison France va acheter des ordis à la maison mère ? Amusant.
Je connais bien moi aussi ces entreprises et la compta aussi d'ailleurs. Mc Kinsey fait comme une multitude de multinationales, à l'exception d'une particularité, son siège est dans le Delaware. Les autres multinationales se font facturer les frais de siège par exemple de l'Irlande (frais de siège Europe). Rien de louche même si la moralité est plus que douteuse..
Macron avait essayé de faire payer l'IS à ces boites qui ne présentent pas de bénéfices en les taxant sur la CA au lieu des bénéfices. Trump l'a menacé de représailles économiques importantes et Macron a dû y renoncer.

[vincent]

Une bonne présentation sur LCI .
Rappel: sous Sarkozy, les recours aux cabinets privés ont été largement supérieurs à ceux du gouvernement actuel.
Rappel: l'essentiel des dépenses de recours à ces cabinets concerne les conseils en informatique.

exact , mais la comission s 'est bien gardé de ventiler suivant les postes de dépense......santé , éducation , informatique

Socrate , ça vous dit qq chose ? non , pas le philosophe , le systéme de réservation SNCF ......une fortune mise a la poubelle


SNCF : histoire d'une modernisation ratée - Jacques Hennohttps://henno.com › 1993/04/03 › sncf-histoire-dune-m...
3 avr. 1993 — La SNCF a multiplié les erreurs lors du lancement de Socrate, son système de ... Pour son nouveau logiciel de réservation, la SNCF n'a pas .

ARTICLES PARUS DANS LE MENSUEL CAPITAL
SNCF : HISTOIRE D’UNE MODERNISATION RATÉE
03/04/1993 JACQUES HENNO LAISSER UN COMMENTAIRE

Article paru dans le mensuel Capital en avril 1993

Employés démotivés, clients sous-informés… La SNCF a multiplié les erreurs lors du lancement de Socrate, son système de réservation. Sa gestion, archaïque, ne lui permettait pas de faire mieux

vu le résultat j' ai comme l' impréssion qu' il n' y a eut , ni simulations , ni revue de projets , et suis pas certain même qu' un cahier des charges ait été établi .....

des économies de Mc Kinsey ou KPMG certes .....mais a quel prix

là non plus pas de chiffrage , pas de rapport , Médiapart n' était pas né.....aurait il enquété ......et Lise Lucet , aurait elle , et Daniel Mermet aurait il ????

[papibilou]

exact , mais la comission s 'est bien gardé de ventiler suivant les postes de dépense......santé , éducation , informatique

Socrate , ça vous dit qq chose ? non , pas le philosophe , le systéme de réservation SNCF ......une fortune mise a la poubelle


SNCF : histoire d'une modernisation ratée - Jacques Hennohttps://henno.com › 1993/04/03 › sncf-histoire-dune-m...
3 avr. 1993 — La SNCF a multiplié les erreurs lors du lancement de Socrate, son système de ... Pour son nouveau logiciel de réservation, la SNCF n'a pas .

ARTICLES PARUS DANS LE MENSUEL CAPITAL
SNCF : HISTOIRE D’UNE MODERNISATION RATÉE
03/04/1993 JACQUES HENNO LAISSER UN COMMENTAIRE

Article paru dans le mensuel Capital en avril 1993

Employés démotivés, clients sous-informés… La SNCF a multiplié les erreurs lors du lancement de Socrate, son système de réservation. Sa gestion, archaïque, ne lui permettait pas de faire mieux

vu le résultat j' ai comme l' impréssion qu' il n' y a eut , ni simulations , ni revue de projets , et suis pas certain même qu' un cahier des charges ait été établi .....

des économies de Mc Kinsey ou KPMG certes .....mais a quel prix

là non plus pas de chiffrage , pas de rapport , Médiapart n' était pas né.....aurait il enquété ......et Lise Lucet , aurait elle , et Daniel Mermet aurait il ????

Nous sommes tous au fait de certains ratés retentissants dans les nouvelles applis. Je sais gré à Darmanin d'avoir fait mettre en place un système de prélèvement à la source qui a fonctionné plutôt bien rapidement. De même le passage à l'an 2000, ou l'arrivée de l'euro se sont plutôt bien passés.
Je ne sais pas si le logiciel SNCF était passé par un cabinet d'études, mais le recours à une structure solide pour éviter les ratés retentissants est un système très prisé par nos voisins allemands et anglais. Et ça marche plutôt bien chez eux.
Ce n'est donc que dans certains cas que le recours à ces cabinets ne se justifie pas. On voit bien, d'ailleurs, dans les remarques des candidats d'opposition qu'ils comprennent mal cette question. En revanche, n'avoir recours qu'à des boites qui ne font pas d'optimisation fiscale me paraît être une nécessité.
2 exemples de domaines ou l'intervention de cabinets conseils se justifierait :
- l'hôpital ou la proportion des administratifs est large supérieure à celle qu'il y a en Allemagne. Un oeil extérieur s'imposerait.
- la simplification des démarches administratives, des normes etc, également.