(ZFE) : “le réveil sera douloureux quand les premiers PV tomberont”

[tisiphoné]

Dernier message de la page précédente :

le sujet va être nettoyé.


et Lepicard prend un avertissement, la prochaine fois ce sera un ou quelques jours de bannissement.

[Fonck1]

mon camion par exemple, un master de 2001, a fait 17 000 kms en 10 ans.
il devrait pouvoir rouler, il pollue peu, puisqu'il ne roule pas.

Pas forcément, une voiture qui roule peu peut au contraire + polluée suivant les quelques trajets que vous faites (surtout sur un diesel) et surtout si vous ne faites pas les vidanges à l'année en ne vous fiant qu'au kilométrage.

Acheter un camion est un gros poste.
Mon camion roule régulièrement mais juste pas beaucoup.
Par ailleurs si je changeait de camion le coût de construction co2 ne serait pas du tout avantageux à l’économie d’un ou deux litres au 100 en plus….en plus les vieux diesels polluent moins que les nouveaux avec leurs particules plus fines .

[Fonck1]

d'une manière genérale , ça va être la chasse aux vehicules "classiques " même les plus récents ,tout sera mis en oeuvre pour sortir du fossile (chauffage compris)
bon quand on voit le cinéma avec le gaz et le pétrole des ruskofs ; après tout , c'est pas plus mal , il va falloir faire des sacrifices pour être dans le coup
on vit une période charnière

la chasse, ca ne veut rien dire. Il y aura un retrait progressif des véhicules selon leur ancienneté, les plus récents actuellement deviendront de vieux véhicules quand ils seront menacés d'interdiction. ON ne va pas permettre la vente de véhicules neufs aujourd'hui pour els interdire dans 4 ans, c'est idiot et contre productif de foutre des voitures de 5 ans a la casse.

Surtout que la R et D sur els carburants de synthèse avance a grands pas, et de ce que j'ai compris il suffirait d'une simple adaptation de la prog pour qu'un diesel moderne accepte ces nouveaux carburants qui rejettent très peu de polluants et de CO2. Et pas de cultures vivrières ou autres, le substitut de gasoil sera fabriqué à partir de synthèse d'algues cultivées en usine.

Même en Norvège, ou plus de 50% du parc auto actuel est en électrique, le gouvernement ne menace pas les voitures thermiques d'interdiction. Il compte sur le renouvellement naturel pour qu'ils disparaissent au fur et à mesure, et laissent les gens évoluer selon leur budget.

IL faut se calquer sur les modèles qui fonctionnent et non pas sur des hypothèse balancées par dessus la jambe...

He oui mais la Norvège, avec en plus 50% du parc en électrique n’ont pas 30 millions de véhicules et ils n’ont que 5 millions d’habitants avec un territoire plus petit.
Comparons ce qui est comparable

[lepicard]

d'une manière genérale , ça va être la chasse aux vehicules "classiques " même les plus récents ,tout sera mis en oeuvre pour sortir du fossile (chauffage compris)
bon quand on voit le cinéma avec le gaz et le pétrole des ruskofs ; après tout , c'est pas plus mal , il va falloir faire des sacrifices pour être dans le coup
on vit une période charnière

la chasse, ca ne veut rien dire. Il y aura un retrait progressif des véhicules selon leur ancienneté, les plus récents actuellement deviendront de vieux véhicules quand ils seront menacés d'interdiction. ON ne va pas permettre la vente de véhicules neufs aujourd'hui pour els interdire dans 4 ans, c'est idiot et contre productif de foutre des voitures de 5 ans a la casse.

Surtout que la R et D sur els carburants de synthèse avance a grands pas, et de ce que j'ai compris il suffirait d'une simple adaptation de la prog pour qu'un diesel moderne accepte ces nouveaux carburants qui rejettent très peu de polluants et de CO2. Et pas de cultures vivrières ou autres, le substitut de gasoil sera fabriqué à partir de synthèse d'algues cultivées en usine.

Même en Norvège, ou plus de 50% du parc auto actuel est en électrique, le gouvernement ne menace pas les voitures thermiques d'interdiction. Il compte sur le renouvellement naturel pour qu'ils disparaissent au fur et à mesure, et laissent les gens évoluer selon leur budget.

IL faut se calquer sur les modèles qui fonctionnent et non pas sur des hypothèse balancées par dessus la jambe...

sauf que la Norvège , c'est 5 millions d'habitants essentiellement répartis sur une 15 aines de villes côtières (plus aérées) avec un niveau de vie autrement que le notre

[Jiimmy]

….en plus les vieux diesels polluent moins que les nouveaux avec leurs particules plus fines .

Les particules sont + fines mais cependant moins nombreuses. D'ailleurs, elles ne sont pas les seuls éléments contribuant à la pollution. La pollution est nécessairement moindres (du fait des normes toujours + sévères) aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant (à modèle de véhicule équivalent).

[lepicard]

….en plus les vieux diesels polluent moins que les nouveaux avec leurs particules plus fines .

Les particules sont + fines mais cependant moins nombreuses. D'ailleurs, elles ne sont pas les seuls éléments contribuant à la pollution. La pollution est nécessairement moindres (du fait des normes toujours + sévères) aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant (à modèle de véhicule équivalent).

le but est de limiter les émissions ; quelle qu'elles soit ..... et accéssoirement de sortir des énergies fossiles afin d'être au maximum autonome
ça prendra du temps , ça coutera cher , mais au regard de la tournure des événements , il n'y a pas d'autres solutions
les ZFE sont l'aiguillon , le prix du litre aussi

[Fonck1]

….en plus les vieux diesels polluent moins que les nouveaux avec leurs particules plus fines .

Les particules sont + fines mais cependant moins nombreuses. D'ailleurs, elles ne sont pas les seuls éléments contribuant à la pollution. La pollution est nécessairement moindres (du fait des normes toujours + sévères) aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant (à modèle de véhicule équivalent).

euh non.....
https://www.notre-planete.info/actualit ... particules

[Jiimmy]

le but est de limiter les émissions ; quelle qu'elles soit ..... et accéssoirement de sortir des énergies fossiles afin d'être au maximum autonome
ça prendra du temps , ça coutera cher , mais au regard de la tournure des événements , il n'y a pas d'autres solutions
les ZFE sont l'aiguillon , le prix du litre aussi

Cependant, quand bien même la France cesserait du jour au lendemain d'utiliser des voitures à moteur thermique, cela ne changerait rien à l'état de la planète. Nous sommes donc sur un combat essentiellement symbolique aux conséquences potentiellement graves sur bien des gens. On peut être dans le symbole (je ne suis pas contre dans le sens où cela vaut le coup si c'est pour "dénoncer" un mal) mais je ne pense pas que cela soit pertinent de l'être aveuglément (en punissant quantité de gens sans leur proposer des solutions crédibles). L'écologie punitive ne m'apparait pas être la solution (encore + lorsqu'elle ne change rien à la situation globale).

[Jiimmy]

euh non.....
https://www.notre-planete.info/actualit ... particules

C'est juste une mascarade cette "étude". En somme ils comparent les cycles de pollution intense (régénérations) des voitures diesel modernes en ville avec les cycles de pollution "normaux" (les roulages quotidiens) des voitures + anciennes sans fap. Or, les voitures modernes ne sont pas systématiquement en train de régénérer. C'est une moyenne qu'il faut calculer. D'autant + que la régénération passive (en roulant sur autoroute ou route rapide par-exemple) est moins génératrice de pollution que celle active et donc de nombreux diesel ne rentrent pas dans les cas dénoncés par ce lien.

La comparaison est donc biaisée. D'autant + qu'elle ne se base que sur les particules alors que ce ne sont qu'un des divers polluants d'une voiture (quid du co2 et des Nox notamment ?). Exemple, les essence émettent + de particules que les diesel mais sont néanmoins considérées comme moins polluantes de manière globale (il y a la pollution qui impacte + les corps : les particules et celle impactant + la planète : le co2)

[Fonck1]

Les particules sont + fines mais cependant moins nombreuses. D'ailleurs, elles ne sont pas les seuls éléments contribuant à la pollution. La pollution est nécessairement moindres (du fait des normes toujours + sévères) aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant (à modèle de véhicule équivalent).

le but est de limiter les émissions ; quelle qu'elles soit ..... et accéssoirement de sortir des énergies fossiles afin d'être au maximum autonome
ça prendra du temps , ça coutera cher , mais au regard de la tournure des événements , il n'y a pas d'autres solutions
les ZFE sont l'aiguillon , le prix du litre aussi

le problème, c'est qu'il n'y a aujourd'hui aucune énergie perenne pour remplacer le pétrole.
peut être la synthèse comme le disait Sofa :

https://www.bfmtv.com/auto/carburant-de ... 30068.html

Porche annonce 90% de moins d'émission polluantes.

Près de 5 euros le litre aujourd’hui

Au-delà de la question écologique se pose aussi la question financière. A l’heure où les prix du carburant ne cessent de grimper, le carburant synthétique peut-il représenter une alternative bon marché? Dans son étude, Transport & Environnement parle d’un carburant pour les riches, avec un surcoût estimé à 10.000 euros sur 5 ans si on compare avec une voiture 100% électrique.

Quelques estimations des futurs tarifs, avec une production actuelle très faible, semblent leur donner pour le moment raison: 5 euros le litre, de quoi relativiser les prix à la pompe de ces derniers jours.

Une étude du pétrolier Aramco anticipait cependant que comme dans toute industrie, le prix avec un processus à gros volume ferait baisser les coûts, à 1 euro le litre à horizon 2027 à 2030… mais on parle bien ici du coût de production, qui est d’environ 0,65 centimes pour du sans plomb.

après avec une industrie en ordre de marche....

[Fonck1]

euh non.....
https://www.notre-planete.info/actualit ... particules

C'est juste une mascarade cette "étude". En somme ils comparent les cycles de pollution intense (régénérations) des voitures diesel moderne en ville avec les cycles de pollution "normaux" (les roulages quotidiens) des voitures + anciennes sans fap. Or, les voitures modernes ne sont pas systématiquement en train de régénérer. C'est une moyenne qu'il faut calculer. D'autant + que la régénération passive (en roulant sur autoroute ou route rapide par-exemple) est moins génératrice de pollution que celle active et donc de nombreux diesel ne rentrent pas dans les cas dénoncés par ce lien.

La comparaison est donc biaisée. D'autant + qu'elle ne se base que sur les particules alors que ce ne sont qu'un des divers polluants d'une voiture (quid du co2 et des Nox notamment ?). Exemple, les essence émettent + de particules que les diesel mais sont néanmoins considérées comme moins polluantes de manière globale (il y a la pollution qui impacte + les corps : les particules et celle impactant + la planète : le co2)

dans tous les cas , les particules fines sont pire que celles des anciens véhicules.

[lepicard]

le but est de limiter les émissions ; quelle qu'elles soit ..... et accéssoirement de sortir des énergies fossiles afin d'être au maximum autonome
ça prendra du temps , ça coutera cher , mais au regard de la tournure des événements , il n'y a pas d'autres solutions
les ZFE sont l'aiguillon , le prix du litre aussi

Cependant, quand bien même la France cesserait du jour au lendemain d'utiliser des voitures à moteur thermique, cela ne changerait rien à l'état de la planète. Nous sommes donc sur un combat essentiellement symbolique aux conséquences potentiellement graves sur bien des gens. On peut être dans le symbole (je ne suis pas contre dans le sens où cela vaut le coup si c'est pour "dénoncer" un mal) mais je ne pense pas que cela soit pertinent de l'être aveuglément (en punissant quantité de gens sans leur proposer des solutions crédibles). L'écologie punitive ne m'apparait pas être la solution (encore + lorsqu'elle ne change rien à la situation globale).

l'état de la planète .... on sait très bien que c'est mal parti ,voir foutu , par contre la quète d'autonomie énergetique afin de pouvoir vivre dans une" presque quiètude " , sera deja pas mal
Depuis 1973 le petrole n'a fait que pourrir nos existances ,,, même si il était bien confortable et que l'on a bien profité

[Fonck1]

surtout les arabes.

[lepicard]

surtout les arabes.

et les boursicoteux qui font du fric à grands coups de cracks financiers ,,,, on notera que le pétrole est moins interessant; du coup , ça bascule sur les matières premières en tout genres , pas cons les golden boys ,,, un jour ce sera vraiment le tour de l'eau (ça à commencé en Australie)
donc si on peut au maximum couper le fil à la patte du "fossile" , c'est tant mieux pour les émissions ,,, et la tranquilité
quant au carburant de synthèse , pour qu'il soit considéré comme "vert" ,il sera élaboré en partie avec des productions agricoles , donc au détriment de cultures vivrières ,,, ça peut mais attention aux sécheresses qui nous guettent car il faudra choisir ,du pain ou du jaja ????
l'electricité demeure le seul paliatif à condition de remettre et de develloper notre parc de production

[Victor]

le but est de limiter les émissions ; quelle qu'elles soit ..... et accéssoirement de sortir des énergies fossiles afin d'être au maximum autonome
ça prendra du temps , ça coutera cher , mais au regard de la tournure des événements , il n'y a pas d'autres solutions
les ZFE sont l'aiguillon , le prix du litre aussi

Cependant, quand bien même la France cesserait du jour au lendemain d'utiliser des voitures à moteur thermique, cela ne changerait rien à l'état de la planète. Nous sommes donc sur un combat essentiellement symbolique aux conséquences potentiellement graves sur bien des gens. On peut être dans le symbole (je ne suis pas contre dans le sens où cela vaut le coup si c'est pour "dénoncer" un mal) mais je ne pense pas que cela soit pertinent de l'être aveuglément (en punissant quantité de gens sans leur proposer des solutions crédibles). L'écologie punitive ne m'apparait pas être la solution (encore + lorsqu'elle ne change rien à la situation globale).

Mais Jimmy, il y a des accords internationaux, les fameuses COPxx régulièrement organisées.
Chaque pays s'engage à atteindre des objectifs qui lui sont fixés (par négociation).
Si la France décide de ne rien faire pour atteindre ses objectifs, parce que d'après vous, cela ne sert à rien, qu'est-ce qui empêchera n'importe quel autre pays d'en faire autant ?
Autant dire alors que c'est l'humanité qui regarde la maison brûler sans rien faire.

La France est un grand pays, elle doit le prouver en tenant ses objectifs de réduction de CO2 et de gaz à effet de serre.

[sofasurfer]

….en plus les vieux diesels polluent moins que les nouveaux avec leurs particules plus fines .

Les particules sont + fines mais cependant moins nombreuses. D'ailleurs, elles ne sont pas les seuls éléments contribuant à la pollution. La pollution est nécessairement moindres (du fait des normes toujours + sévères) aujourd'hui qu'elle ne l'était auparavant (à modèle de véhicule équivalent).

Et surtout il faut bien préciser que, sur un véhicule diesel euro 6 ( critair 2), la majorité des particules fines produites proviennent des freins/pneus et non du pot d'échappement...