Élisabeth Borne favorable aux 110 km/h sur les autoroutes

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Ca c'est vraiment l'argument le + irréfléchi qui soit et donc en réalité une vaste fumisterie (pourquoi un trajet forcément de 500 kms et forcément en iD.4 ? Combien de temps ont-ils mis pour faire ces calculs afin de citer cet exemple précis qui va dans leur sens alors que cette situation est quasi "improbable").
Quelle est la logique de ce raisonnement ? Si l'on roule moins vite on consomme moins et l'on pollue moins (meme si c'est moins vrai pour ce dernier point en ville).

C'est parfaitement tautologique et cela ne témoigne nullement de la vitesse idéale qu'il faudrait instaurer car avec cette logique appliquée de manière aveugle, alors une fois à 110 on passera à 90 car la consommation sera encore moindre (et donc la dépendance au pétrole Russe également). Mais une fois à 90 l'on pourra passer à 70 car là encore la consommation sera encore moindre. Au final, cette logique peut etre indéfiniment reprise dans une régression quasi infinie jusqu'à ce que l'on en arrive à la conclusion que la voiture pollue et donc qu'il est préférable de se déplacer à vélo (ceux qui voudraient l'appliquer sur les autoroutes seraient bien obligés de le faire jusqu'au 0 km/h s'ils étaient cohérents avec ce qu'ils énoncent).

En fait, l'on sait pertinemment qu'à partir du moment où l'on prend sa voiture, l'on va nécessairement causer du tort à la planète et devoir importer des hydrocarbures de l'étranger afin de satisfaire nos besoins. Mais cependant cela reste un impératif vu l'organisation de nos sociétés. Nous sommes bien obligés, à un moment donné, de trancher et de nous dire que tel seuil de pollution est acceptable au regard des conséquences pratiques que cela engendre sur notre mode de vie (le fait de pouvoir se mouvoir rapidement notamment).

La question n'étant donc pas tant "si on réduit on pollue moins" car c'est parfaitement inepte de raisonner de la sorte, sauf à promouvoir l'abandon des voitures (mais nous savons très bien que cet argument fallacieux est expréssement mis en avant afin d'illusionner les gens sur les enjeux réels), mais la question devrait plutot etre : "Quelle est la vitesse maximale dont les conséquences néfastes sur la planète sont néanmoins acceptables au regard des facilités de vie que cela nous procure ?"

Personnellement depuis que le carburant est cher, je roule a 110kmh max et je suis passé de 6.2l à 5.4l/100 km avec 160ch. CE n'est pas une raison pour demander à imposer cette LV a tous!

Et pourquoi pas ?

Quand on voit les gains très importants dans tous les domaines (écologique, économique, pouvoir d'achat, réduction de la dépendance énergétique) que peut apporter cette LV, pourquoi s'en priver ?

Je vois aussi un autre avantage de cette LV, elle va rendre les transports en TGV plus intéressants par rapport à la route et chacun sait que les transports en commun (et surtout le train) sont nettement moins polluants et énergivores que les transports individuels.

[Mickey]

D’après Le Progrès, réduire sa vitesse à 110 km/h au lieu de 130 permet d’économiser jusqu’à 25% de carburant ! Sur un trajet de 500 km, cela représente près de 10 euros avec la Citroën C4 diesel utilisée pour le test.

Mais le constat le plus intéressant de l’étude est à venir : avec une voiture électrique, en l’occurrence le SUV Volkswagen iD.4, la consommation d’énergie est divisée par deux en roulant à 110 plutôt qu’à 130 km/h. Ce qui signifie que pour un trajet de 500 km, en roulant à 110 km/h, une seule recharge de la batterie suffit, quand il en faudra deux à 130km/h de moyenne. Ce qui signifie qu'en roulant moins vite vous gagnez du temps en vous évitant une pause pour recharger la batterie. Moralité : en roulant moins vite avec une voiture électrique, vous ferez des économies et surtout vous arriverez plus vite…

Donc, si vois avez un véhicule électrique, il vaut mieux baisser sa vitesse. Si vous avez un véhicule thermique, tout dépend si vous pensez qu'économiser 10 euros pour 500 km vaut le coup pour votre portefeuille. Ceci est le choix individuel.
Le choix collectif est de consommer moins:
- pour la planète
- pour la balance commerciale du pays
- pour éviter d'acheter du pétrole à la Russie

Tout dépend de la configuration de la route, si on trouve beaucoup de montées et de virages type A75, l'économie de carburant sera nul .
En revanche sur une autoroute plate et rectiligne, on peut effectivement gratter quelques litres en roulant à 110Kmh.
Après si on est à la retraite et qu'on a rien d'autre à faire, on peut passer ses journées sur l'autoroute en guise de distraction. Pour ma part, j'ai autre chose à foutre.

[Victor]

D’après Le Progrès, réduire sa vitesse à 110 km/h au lieu de 130 permet d’économiser jusqu’à 25% de carburant ! Sur un trajet de 500 km, cela représente près de 10 euros avec la Citroën C4 diesel utilisée pour le test.

Mais le constat le plus intéressant de l’étude est à venir : avec une voiture électrique, en l’occurrence le SUV Volkswagen iD.4, la consommation d’énergie est divisée par deux en roulant à 110 plutôt qu’à 130 km/h. Ce qui signifie que pour un trajet de 500 km, en roulant à 110 km/h, une seule recharge de la batterie suffit, quand il en faudra deux à 130km/h de moyenne. Ce qui signifie qu'en roulant moins vite vous gagnez du temps en vous évitant une pause pour recharger la batterie. Moralité : en roulant moins vite avec une voiture électrique, vous ferez des économies et surtout vous arriverez plus vite…

Donc, si vois avez un véhicule électrique, il vaut mieux baisser sa vitesse. Si vous avez un véhicule thermique, tout dépend si vous pensez qu'économiser 10 euros pour 500 km vaut le coup pour votre portefeuille. Ceci est le choix individuel.
Le choix collectif est de consommer moins:
- pour la planète
- pour la balance commerciale du pays
- pour éviter d'acheter du pétrole à la Russie

Tout dépend de la configuration de la route, si on trouve beaucoup de montées et de virages type A75, l'économie de carburant sera nul .
En revanche sur une autoroute plate et rectiligne, on peut effectivement gratter quelques litres en roulant à 110Kmh.
Après si on est à la retraite et qu'on a rien d'autre à faire, on peut passer ses journées sur l'autoroute en guise de distraction. Pour ma part, j'ai autre chose à foutre.

Oubliez les litres de carburant. Et projetez-vous le plus rapidement possible dans un monde où les moteurs thermiques n'existeront plus et seront interdits.

[Fonck1]

face à une immigration massive issue d'un autre culture qui l'on arrive pas à gérer , générant séparatisme et insécurité, les premiers ministres Philippe puis Borne ont pour priorité la réduction de la vitesse sur les routes ou autoroutes.

Vous êtes complètement obsédé

on va faire une demande d'examen psychologique.

[Fonck1]

mais en fait, je pense que Macron veut vraiment Mélenchon comme premier ministre.

[oups]

mais en fait, je pense que Macron veut vraiment Mélenchon comme premier ministre.

Pas faux, comme ça ils pourront conserver le même ministre de l’éducation nationale

[Mickey]

Ceci dit, il est assez rare d'atteindre le 110 sur les autoroutes parisiennes, Mme Borne ne doit connaître que celles ci.

[Jiimmy]

Et pourquoi pas ?

Quand on voit les gains très importants dans tous les domaines (écologique, économique, pouvoir d'achat, réduction de la dépendance énergétique) que peut apporter cette LV, pourquoi s'en priver ?

Je vois aussi un autre avantage de cette LV, elle va rendre les transports en TGV plus intéressants par rapport à la route et chacun sait que les transports en commun (et surtout le train) sont nettement moins polluants et énergivores que les transports individuels.

Pourquoi vous arreter en si bon chemin lors meme que vous pouvez mieux faire en descendant encore + le curseur ?

[sofasurfer]

mais en fait, je pense que Macron veut vraiment Mélenchon comme premier ministre.

pas sur, aux législatives il n'y a quasiment que les retraités qui votent, et comme ils ont tout le temps ils s'en foutent du 110mkh sur autoroute...

[sofasurfer]

Tout dépend de la configuration de la route, si on trouve beaucoup de montées et de virages type A75, l'économie de carburant sera nul .
En revanche sur une autoroute plate et rectiligne, on peut effectivement gratter quelques litres en roulant à 110Kmh.
Après si on est à la retraite et qu'on a rien d'autre à faire, on peut passer ses journées sur l'autoroute en guise de distraction. Pour ma part, j'ai autre chose à foutre.

Oubliez les litres de carburant. Et projetez-vous le plus rapidement possible dans un monde où les moteurs thermiques n'existeront plus et seront interdits.

A ce compte la, limitons les routes à 70 kmh et els autoroutes à 90 kmh, mais uniquement pour les voitures thermiques. Pour les voitures électriques, ce sera 100 et vitesse illimitée. Par contre, pas facile d'atteindre le 200 avec une dacia spring

[papibilou]

D’après Le Progrès, réduire sa vitesse à 110 km/h au lieu de 130 permet d’économiser jusqu’à 25% de carburant ! Sur un trajet de 500 km, cela représente près de 10 euros avec la Citroën C4 diesel utilisée pour le test.

Mais le constat le plus intéressant de l’étude est à venir : avec une voiture électrique, en l’occurrence le SUV Volkswagen iD.4, la consommation d’énergie est divisée par deux en roulant à 110 plutôt qu’à 130 km/h. Ce qui signifie que pour un trajet de 500 km, en roulant à 110 km/h, une seule recharge de la batterie suffit, quand il en faudra deux à 130km/h de moyenne. Ce qui signifie qu'en roulant moins vite vous gagnez du temps en vous évitant une pause pour recharger la batterie. Moralité : en roulant moins vite avec une voiture électrique, vous ferez des économies et surtout vous arriverez plus vite…

Donc, si vois avez un véhicule électrique, il vaut mieux baisser sa vitesse. Si vous avez un véhicule thermique, tout dépend si vous pensez qu'économiser 10 euros pour 500 km vaut le coup pour votre portefeuille. Ceci est le choix individuel.
Le choix collectif est de consommer moins:
- pour la planète
- pour la balance commerciale du pays
- pour éviter d'acheter du pétrole à la Russie

Tout dépend de la configuration de la route, si on trouve beaucoup de montées et de virages type A75, l'économie de carburant sera nul .
En revanche sur une autoroute plate et rectiligne, on peut effectivement gratter quelques litres en roulant à 110Kmh.
Après si on est à la retraite et qu'on a rien d'autre à faire, on peut passer ses journées sur l'autoroute en guise de distraction. Pour ma part, j'ai autre chose à foutre.

on parle bien d'autoroutes.

[olivers]

Personnellement depuis que le carburant est cher, je roule a 110kmh max et je suis passé de 6.2l à 5.4l/100 km avec 160ch. CE n'est pas une raison pour demander à imposer cette LV a tous!

Et pourquoi pas ?

Quand on voit les gains très importants dans tous les domaines (écologique, économique, pouvoir d'achat, réduction de la dépendance énergétique) que peut apporter cette LV, pourquoi s'en priver ?

Je vois aussi un autre avantage de cette LV, elle va rendre les transports en TGV plus intéressants par rapport à la route et chacun sait que les transports en commun (et surtout le train) sont nettement moins polluants et énergivores que les transports individuels.

Exemple saisissant de l''ignorance de la vraie France, de la vie des gens...
Quels gains de rouler à 110 au lieu de 130 ? Encore une fois, zéro à coté de la différence entre conduite coulée et nerveuse .
Et si on nous fait ça, je roule en 5 au lieu de 6,donc..je consomme au moins autant sinon plus
Vous évoquez aussi le tgv ; mais de quoi parlez vous ?? j''évoquais mon passé professionnel à dévorer l'autoroute, j'aurais du aller
voir les clients en tgv ? ca risque d'être long pour aller d'un bourg à l'autre ! Encore une fois ,on parle et on agit pour les bobos, les
urbains qui vont d'une grande ville à une autre ! c'est hallucinant cet autisme et ce mépris pour la moitié-facile-des français
en tous cas ,reste à voter encore extrême droite pour faire barrage à l'écologie punitive

[sofasurfer]

Et pourquoi pas ?

Quand on voit les gains très importants dans tous les domaines (écologique, économique, pouvoir d'achat, réduction de la dépendance énergétique) que peut apporter cette LV, pourquoi s'en priver ?

Je vois aussi un autre avantage de cette LV, elle va rendre les transports en TGV plus intéressants par rapport à la route et chacun sait que les transports en commun (et surtout le train) sont nettement moins polluants et énergivores que les transports individuels.

Exemple saisissant de l''ignorance de la vraie France, de la vie des gens...
Quels gains de rouler à 110 au lieu de 130 ? Encore une fois, zéro à coté de la différence entre conduite coulée et nerveuse .
Et si on nous fait ça, je roule en 5 au lieu de 6,donc..je consomme au moins autant sinon plus
Vous évoquez aussi le tgv ; mais de quoi parlez vous ?? j''évoquais mon passé professionnel à dévorer l'autoroute, j'aurais du aller
voir les clients en tgv ? ca risque d'être long pour aller d'un bourg à l'autre ! Encore une fois ,on parle et on agit pour les bobos, les
urbains qui vont d'une grande ville à une autre ! c'est hallucinant cet autisme et ce mépris pour la moitié-facile-des français
en tous cas ,reste à voter encore extrême droite pour faire barrage à l'écologie punitive

Actuellement il y a une proportion d'automobilistes qui roulent à 110 kmh sur l'autoroute, notamment des voitures électriques, grand bien leur fasse!

Pourquoi toujours vouloir imposer des contraintes qui au final ne servent pas a grand chose? On pollue moins a 130 stabilisé qu'en changeant de vitesse constamment lors d'un trajet sur le réseau secondaire, la connerie n'a plus de limites!

[lepicard]

Oubliez les litres de carburant. Et projetez-vous le plus rapidement possible dans un monde où les moteurs thermiques n'existeront plus et seront interdits.

A ce compte la, limitons les routes à 70 kmh et els autoroutes à 90 kmh, mais uniquement pour les voitures thermiques. Pour les voitures électriques, ce sera 100 et vitesse illimitée. Par contre, pas facile d'atteindre le 200 avec une dacia spring

est -ce que tu as besoin de rouler à 200 pour aller bosser (si tu y vas ) ????? ,,,, vous osez tout

[oups]

Moi j’roule dans ce que je veux , à ce que j’veux et selon le cas vite ou moins vite , en respectant ou non les limitations , j’ai toutes les billes ,me reste qu ’à choisir ça tombe bien personne ne sait mieux que moi ce qui est bon pour moi après ça reste que du déplacement , vraiment pas quelque chose d’important, du déplacement quoi ,juste du déplacement dans un deplacoir ,deplacoir qui de nos jours faute de chars à bœufs climatisés et d’organisation pour ramasser les bouses est mauvais pour la planète alors .......

[lepicard]

Moi j’roule dans ce que je veux , à ce que j’veux et selon le cas vite ou moins vite , en respectant ou non les limitations , j’ai toutes les billes ,me reste qu ’à choisir ça tombe bien personne ne sait mieux que moi ce qui est bon pour moi après ça reste que du déplacement , vraiment pas quelque chose d’important, du déplacement quoi ,juste du déplacement dans un deplacoir ,deplacoir qui de nos jours faute de chars à bœufs climatisés et d’organisation pour ramasser les bouses est mauvais pour la planète alors .......

y'en a même des qui crachent par terre et qui se roulent dedans