Dernier message de la page précédente :
En Angleterre ils manifestent ///
En France ils passent aux actes ..///
Ça aussi c'est un témoignage ..
Dernier message de la page précédente :
alors pour la précision, je pensais répondre à vivarais.
alors attention, ce que l'on voit en France, ne passerait jamais au RU.on considère que la liberté d'expression est quelque chose de primordial, l'entrave au commun populaire est par contre extrêmement mal vu.
Alors la, gros souci si ces gens sont bien citoyens britanniques : parce qu’il s’agit là de manifestation publique bruyante et voyante avec entrave à la liberté d’expression. C’est donc l’étalage d’un problème de foi privée dans l’espace public. Ce n'est pas très "britannique", ça.
parce que leur culture ne s'ingère pas dans la vie des autres, mais à l'opposé, la vie des autres n'a pas à s'ingérer dans la leur.
C’est inexact. Mais ils n’ont pas le même retentissement ni la même instrumentalisation qu’en France.
discriminatoire bis à vis de qui? de ceux qui sont hors la loi, ou de ceux qui demandent à ce qu'elle soit respectée?
Vous ne vous rendez pas compte que vous adoptez là un point de vue discriminatoire typiquement britannique sous couvert de sa fameuse tradition de "tolérance".
il ne faut pas comparer les époques, ça n'est pas possible.Je m’explique : ces manifestants, je suppose qu’ils sont citoyens britanniques. Et, de mon point de vue non discriminatoire et d’assimilation à la française, j’ai envie qu’ils le soient. Et qu’ils le soient complètement. Dans ce cas, en tant que citoyens britanniques, ils donnent une image opposée à la sacro-sainte tradition de tolérance et de bienveillance britannique à laquelle vous faites allusion. Et qui est vraie. Même si elle peut être entachée d’une forme de condescendance, voire de racisme à l’égard de population considérée comme « allogène ». (Voir le comportement des colons britanniques en Inde et en Birmanie à l’égard des autochtones l’époque… comportement très "tolérant" en effet mais en gardant ses distances sans se mélanger)
alors ne pensez pas qu'ils ne font rien.Ceci dit, et en adoptant ce coup ci un point de vue britannique de tolérance « blanche » par rapport à des « allogènes », je me demande jusqu’où pourra aller cette fameuse tolérance des Anglais à l’égard de ce genre de minorité islamiste radicale : une minorité fort peu reconnaissante à l’état britannique quand on sait que parmi ces gens, il en est certains qui ont été expulsés d’Arabie Saoudite pour extrémisme et qui ont obtenu le droit d’asile en Grande- Bretagne au nom de cette sacrée tradition britannique de respect du droit d’asile.
Oui, jusqu'où ira cette fameuse tolérance britannique à l'égard de ces extrémistes ?
tous les pays font cela.Des pays aussi tolérants que les Pays-Bas, la Suède et le Danemark commencent à ouvrir leurs yeux face à ce genre de minorités religieuses radicales essayant de faire la loi dans ces pays qui les ont accueilli avec bienveillance.
ils l'ont eu lors des attentats de londres, c'est d'ailleurs après ça qu'ils ont pris des mesures.Les britanniques n'ont pas encore eu leur 11 septembre et il ne faut pas le leur souhaiter mais quand même... Que faudrait-t-il pour qu'ils se réveillent un peu ?
Qu'un fou d'Allah s'en prenne à leur Reine ?
je ne dis pas qu'il n'y a pas de racisme au Ru, juste qu'il ne s'applique pas de la même manière qu'en France, en France, le racisme est général (couleur et religion), la bas, c'est surtout avec ceux qui ne respectent pas la loi.
C’est un point de vue qui mériterait d’être amplement discuté. Je dirai qu’il y a eu autant de racisme et d’exactions d’un côté comme de l’autre.
Mais pas sous les mêmes formes.
et pourtant, il y en a eu....
Ça va bien Mr Fonck ou c’est juste la fin de semaineFonck1 a écrit : ↑10 juin 2022 16:16et pourtant, il y en a eu....
Il y a 30 ans, la sortie de "La Dernière Tentation du Christ" avait provoqué une vive controverse, accompagnée de manifestions et même d'attentats. Martin Scorsese s'était expliqué dans Paris Match.
https://www.parismatch.com/Culture/Cine ... st-1577252
pas plus que les catholiques.
Merci à vous pour ces précisions. Je vais voir ce que je peux faire parlant un peu l'anglais mais souvent largué quand il s'agit de le capter correctement dans des films.jabar a écrit : ↑10 juin 2022 14:10Le scénario avec ma mémoire approximative. La première scène du film se passe à Mossoul, des gosses sont en train de jouer dans la ville détruite. Tout à coup, des membres du groupe de l'Etat Islamique débarquent, armes à la main. Ils vont chez la mère de ce garçon, fouillent chez elle et tombe sur un petit document qui montre que sa mère est chiite. L'EI abat sa mère sur place. Jusqu'à la, c'est un drame qui a pu très bien arriver. Soit.
Mais ensuite, ça dérape complètement. L'enfant est recueilli par sa grand-mère, ou la grand-mère d'un autre, je ne sais plus. Celle-ci pour le rassurer va lui raconter l'histoire de Fatima Zahra.
La grand-mère établit un parallèle entre le sort de la mère du petit garçon tué par des terroristes et le sort de Fatima Az Zahra tel qu'il est conté dans le chiisme. Elle aurait été attaquée par les compagnons du prophète et aurait perdu l'enfant dont elle était enceinte.
Là, il y a plusieurs problèmes, mais je vais simplifier car c'est très compliqué. Mais ce qui m'a gêné et qui je pense gêné les autres musulmans qui ont regardé ce film est que:
- ce film compare les compagnons du Prophète aux terroristes de l'Etat Islamique. Or la Sunna, la tradition prophétique, est basée sur la vie du Prophète et ses compagnons. On comprend donc par le film que le terrorisme est né avec le sunnisme.
- cette attaque de Fatima par les compagnons est un mythe. On connaît peu de la vie de Fatima, et le chiisme est fondé sur la martyrologie. 'Ali, Fatima, leurs récits sont parfois exagérés, parfois complètement inventés. Sur le plan historique, cette attaque n'a jamais eu lieu. C'est pourquoi ce n'est nullement un film historique mais une vision de la religion dans le chissme.
- ce qui m'a enfin gêné mais à titre personnel, c'est que ce film est concon. C'est de la sensiblerie jouant sur le contraste entre la violence du terrorisme et la béatitude de Fatima. Une partie du film est une sorte de dessin animé onirique.
Once, ce film est facilement visionnable sur le net mais en anglais. Si le big boss du forum m'y autorise, je te poste le lien. Sinon, cherche "the lady of heaven streaming".
C'est pourtant historiquement très proche de la réalité : les compagnons se son révélés être avides de pouvoir et se sont affrontés pour succéder a Mohamed, et le martyr de Fatima est une réalité historique qui n'est remise en cause car elle ne correspond pas à un idéal religieux.jabar a écrit : ↑10 juin 2022 14:10Le scénario avec ma mémoire approximative. La première scène du film se passe à Mossoul, des gosses sont en train de jouer dans la ville détruite. Tout à coup, des membres du groupe de l'Etat Islamique débarquent, armes à la main. Ils vont chez la mère de ce garçon, fouillent chez elle et tombe sur un petit document qui montre que sa mère est chiite. L'EI abat sa mère sur place. Jusqu'à la, c'est un drame qui a pu très bien arriver. Soit.
Mais ensuite, ça dérape complètement. L'enfant est recueilli par sa grand-mère, ou la grand-mère d'un autre, je ne sais plus. Celle-ci pour le rassurer va lui raconter l'histoire de Fatima Zahra.
La grand-mère établit un parallèle entre le sort de la mère du petit garçon tué par des terroristes et le sort de Fatima Az Zahra tel qu'il est conté dans le chiisme. Elle aurait été attaquée par les compagnons du prophète et aurait perdu l'enfant dont elle était enceinte.
Là, il y a plusieurs problèmes, mais je vais simplifier car c'est très compliqué. Mais ce qui m'a gêné et qui je pense gêné les autres musulmans qui ont regardé ce film est que:
- ce film compare les compagnons du Prophète aux terroristes de l'Etat Islamique. Or la Sunna, la tradition prophétique, est basée sur la vie du Prophète et ses compagnons. On comprend donc par le film que le terrorisme est né avec le sunnisme.
- cette attaque de Fatima par les compagnons est un mythe. On connaît peu de la vie de Fatima, et le chiisme est fondé sur la martyrologie. 'Ali, Fatima, leurs récits sont parfois exagérés, parfois complètement inventés. Sur le plan historique, cette attaque n'a jamais eu lieu. C'est pourquoi ce n'est nullement un film historique mais une vision de la religion dans le chissme.
- ce qui m'a enfin gêné mais à titre personnel, c'est que ce film est concon. C'est de la sensiblerie jouant sur le contraste entre la violence du terrorisme et la béatitude de Fatima. Une partie du film est une sorte de dessin animé onirique.
Once, ce film est facilement visionnable sur le net mais en anglais. Si le big boss du forum m'y autorise, je te poste le lien. Sinon, cherche "the lady of heaven streaming".
Cite moi ta référence historique.sofasurfer a écrit : ↑12 juin 2022 10:37C'est pourtant historiquement très proche de la réalité : les compagnons se son révélés être avides de pouvoir et se sont affrontés pour succéder a Mohamed, et le martyr de Fatima est une réalité historique qui n'est remise en cause car elle ne correspond pas à un idéal religieux.jabar a écrit : ↑10 juin 2022 14:10Le scénario avec ma mémoire approximative. La première scène du film se passe à Mossoul, des gosses sont en train de jouer dans la ville détruite. Tout à coup, des membres du groupe de l'Etat Islamique débarquent, armes à la main. Ils vont chez la mère de ce garçon, fouillent chez elle et tombe sur un petit document qui montre que sa mère est chiite. L'EI abat sa mère sur place. Jusqu'à la, c'est un drame qui a pu très bien arriver. Soit.
Mais ensuite, ça dérape complètement. L'enfant est recueilli par sa grand-mère, ou la grand-mère d'un autre, je ne sais plus. Celle-ci pour le rassurer va lui raconter l'histoire de Fatima Zahra.
La grand-mère établit un parallèle entre le sort de la mère du petit garçon tué par des terroristes et le sort de Fatima Az Zahra tel qu'il est conté dans le chiisme. Elle aurait été attaquée par les compagnons du prophète et aurait perdu l'enfant dont elle était enceinte.
Là, il y a plusieurs problèmes, mais je vais simplifier car c'est très compliqué. Mais ce qui m'a gêné et qui je pense gêné les autres musulmans qui ont regardé ce film est que:
- ce film compare les compagnons du Prophète aux terroristes de l'Etat Islamique. Or la Sunna, la tradition prophétique, est basée sur la vie du Prophète et ses compagnons. On comprend donc par le film que le terrorisme est né avec le sunnisme.
- cette attaque de Fatima par les compagnons est un mythe. On connaît peu de la vie de Fatima, et le chiisme est fondé sur la martyrologie. 'Ali, Fatima, leurs récits sont parfois exagérés, parfois complètement inventés. Sur le plan historique, cette attaque n'a jamais eu lieu. C'est pourquoi ce n'est nullement un film historique mais une vision de la religion dans le chissme.
- ce qui m'a enfin gêné mais à titre personnel, c'est que ce film est concon. C'est de la sensiblerie jouant sur le contraste entre la violence du terrorisme et la béatitude de Fatima. Une partie du film est une sorte de dessin animé onirique.
Once, ce film est facilement visionnable sur le net mais en anglais. Si le big boss du forum m'y autorise, je te poste le lien. Sinon, cherche "the lady of heaven streaming".
Les musulmans en général et les sunnites en particulier sont incapables d'assumer la partie extrêmement violente de Mohamed et de ses compagnons, ils préfèrent distorde la réalité en utilisant cette même continuité dans la violence...
D'où, par exemple, une décision récente du gouvernement Boris Johnson de sous-traiter avec le Rwanda des demandeurs d'asile entrés de manière illégale sur le territoire britannique.
Tous les livres "saints" comportent des passages violents, dans ces époques reculées, la violence était le moyen d'imposer ses idées. Je ne sais pas si cela correspond à la vérité, personne ne le sait vraiment, et chacun arrange la vérité à sa sauce en fonction de ses convictions.jabar a écrit : ↑12 juin 2022 10:39Cite moi ta référence historique.sofasurfer a écrit : ↑12 juin 2022 10:37
C'est pourtant historiquement très proche de la réalité : les compagnons se son révélés être avides de pouvoir et se sont affrontés pour succéder a Mohamed, et le martyr de Fatima est une réalité historique qui n'est remise en cause car elle ne correspond pas à un idéal religieux.
Les musulmans en général et les sunnites en particulier sont incapables d'assumer la partie extrêmement violente de Mohamed et de ses compagnons, ils préfèrent distorde la réalité en utilisant cette même continuité dans la violence...
Je parle d'histoire. Le sofa raconte de la daube. L'épisode que relate le fil n'est appuyé par absolument que dalle de sérieux.Georges61 a écrit : ↑12 juin 2022 10:56Tous les livres "saints" comportent des passages violents, dans ces époques reculées, la violence était le moyen d'imposer ses idées. Je ne sais pas si cela correspond à la vérité, personne ne le sait vraiment, et chacun arrange la vérité à sa sauce en fonction de ses convictions.
Fonck1 a écrit : ↑10 juin 2022 14:28alors pour la précision, je pensais répondre à vivarais.
j'ai vécu des années avec une britannique de surcroit anglaise, je peux vous dire que c'est pas quelque chose de simple à comprendre une autre culture.
alors attention, ce que l'on voit en France, ne passerait jamais au RU.on considère que la liberté d'expression est quelque chose de primordial, l'entrave au commun populaire est par contre extrêmement mal vu.
Alors la, gros souci si ces gens sont bien citoyens britanniques : parce qu’il s’agit là de manifestation publique bruyante et voyante avec entrave à la liberté d’expression. C’est donc l’étalage d’un problème de foi privée dans l’espace public. Ce n'est pas très "britannique", ça.
ne croyez pas qu'entraver, et empêcher les gens de travailler ou de vivre est possible la bas, c'est direct au commissariat.
il ne font pas de quartier face au non respect de la loi.
parce que leur culture ne s'ingère pas dans la vie des autres, mais à l'opposé, la vie des autres n'a pas à s'ingérer dans la leur.
C’est inexact. Mais ils n’ont pas le même retentissement ni la même instrumentalisation qu’en France.
la responsabilité individuelle est très respectée, ainsi que ce que vous pouvez et pas faire.
quand la loi ne le permet pas, ils ne transgressent pas, ou alors ça finit en eau de boudin pour ceux qui y joueraient, contrairement à al france ou contourner les lois sont un sport national.
discriminatoire bis à vis de qui? de ceux qui sont hors la loi, ou de ceux qui demandent à ce qu'elle soit respectée?
Vous ne vous rendez pas compte que vous adoptez là un point de vue discriminatoire typiquement britannique sous couvert de sa fameuse tradition de "tolérance".
comme le disait mon feu beau père, on en a rien à faire d'avoir une bonne femme voilée, ou un mex en turban, ce queo'n lui demande, c'est de faire son travail, couleur et religions n'entrent pas dans la cadre du travail.
dans la rue, c'est pareil, ils s'en foutent, par contre, ne vous avisez pas de leur barrer le barrage, vous allez être servis.
par exemple, traversez la rue sur le passage piéton alors que c'est rouge pour les piétons (tiens encore un sport national français), vous allez vous faire défoncer.
il ne faut pas comparer les époques, ça n'est pas possible.Je m’explique : ces manifestants, je suppose qu’ils sont citoyens britanniques. Et, de mon point de vue non discriminatoire et d’assimilation à la française, j’ai envie qu’ils le soient. Et qu’ils le soient complètement. Dans ce cas, en tant que citoyens britanniques, ils donnent une image opposée à la sacro-sainte tradition de tolérance et de bienveillance britannique à laquelle vous faites allusion. Et qui est vraie. Même si elle peut être entachée d’une forme de condescendance, voire de racisme à l’égard de population considérée comme « allogène ». (Voir le comportement des colons britanniques en Inde et en Birmanie à l’égard des autochtones l’époque… comportement très "tolérant" en effet mais en gardant ses distances sans se mélanger)
et qu'encore, ils ont largement mieux fait que nous.
le droit de parole au RU est largement pus respecté qu'en France, mais ne vous amusez pas à casser les biens publics.
ça s'est d'ailleurs vu pendant els manifs étudiantes je crois, il y a quelques années, quand certains ont joués les racailles, la police a tout mis en œuvre pour chopper les quelques racailles qui ont fait des méfaits, mais on est très loin de ce qu'il se passe en France que je trouve par ailleurs lamentable.
la population a d'ailleurs la bas, applaudis des deux mains les condamnations.
alors ne pensez pas qu'ils ne font rien.Ceci dit, et en adoptant ce coup ci un point de vue britannique de tolérance « blanche » par rapport à des « allogènes », je me demande jusqu’où pourra aller cette fameuse tolérance des Anglais à l’égard de ce genre de minorité islamiste radicale : une minorité fort peu reconnaissante à l’état britannique quand on sait que parmi ces gens, il en est certains qui ont été expulsés d’Arabie Saoudite pour extrémisme et qui ont obtenu le droit d’asile en Grande- Bretagne au nom de cette sacrée tradition britannique de respect du droit d’asile.
Oui, jusqu'où ira cette fameuse tolérance britannique à l'égard de ces extrémistes ?
ils ont lessivé dès le début des années 2000, nombre de personnes qui prêchaient dans les mosquées de façon radicale, et expulsion directe (eux n'attendent pas contrairement à nous) et ils font appliquer les lois au lieu de s'en servir politiquement.tous les pays font cela.Des pays aussi tolérants que les Pays-Bas, la Suède et le Danemark commencent à ouvrir leurs yeux face à ce genre de minorités religieuses radicales essayant de faire la loi dans ces pays qui les ont accueilli avec bienveillance.
la différence, c'est que vous ne trouvez pas de gens hors la loi et sous contrôle judiciaire, ça expulse a tour de bras quand la racaille pointe son nez.
ils l'ont eu lors des attentats de londres, c'est d'ailleurs après ça qu'ils ont pris des mesures.Les britanniques n'ont pas encore eu leur 11 septembre et il ne faut pas le leur souhaiter mais quand même... Que faudrait-t-il pour qu'ils se réveillent un peu ?
Qu'un fou d'Allah s'en prenne à leur Reine ?
La Reine ne risque rien....
je ne dis pas qu'il n'y a pas de racisme au Ru, juste qu'il ne s'applique pas de la même manière qu'en France, en France, le racisme est général (couleur et religion), la bas, c'est surtout avec ceux qui ne respectent pas la loi.
C’est un point de vue qui mériterait d’être amplement discuté. Je dirai qu’il y a eu autant de racisme et d’exactions d’un côté comme de l’autre.
Mais pas sous les mêmes formes.