Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Accepteriez-vous de baisser votre salaire pendant la crise?

Info publiée par la rédaction du Post Info révélée par Libération: chez Hertz, le loueur de voitures, on encourage les salariés à ..."faire un don à l'entreprise" en reversant un pourcentage de salaire. La loi française interdit de baisser autoritairement le montant de la fiche de paie, du coup, on la conseille fortement aux cadres. 7,5% pour un directeur, 5% pour un manager. Dernier détail: le courrier précise que "si pas de réponse de votre part, nous considérerons que vous avez accepté"... sachant qu'il n'y a pas de case à cocher si on n'est pas d'accord.

A vous... :roll:

NON

j'aurais bien donné une réponse: FUCK OFF !!





Ils avaient qu'a économiser du fric quand ils en avaient!

L'article concernant Hertz ne servait que d'introduction à un débat, oublions Hertz. :roll:

Non ça ne sert à rien de toute façon.
De plus si c'est une petite boite qui au final doit vous licencier l'Assurance chômage ne jouera que sur les derniers salaires.

Barbapoutre a écrit : Non ça ne sert à rien de toute façon.
De plus si c'est une petite boite qui au final doit vous licencier l'Assurance chômage ne jouera que sur les derniers salaires.

Remarquablement bien vu

Non, c'est l'avantage d'être salarié = salaire fixe de type "tout ou rien" ...................... "salarié ou chomeur".

Les actionnaires eux ont vu diminuer leur patrimoine de 50% depuis le début de la crise et personne ne trouve çà anormal : c'est la différence avec le salariat : la prise de risque. Bizarrement, tout le monde trouvera anormal que dans 2 ou 3 ans, les actionnaires aient augmenté leur patrimoine de 50% (quand la crise sera derrière nous et qu'ils auront récupéré ce qu'ils ont perdu) !!!

Même pas par solidarité pour conserver les emplois?

Barbapoutre a écrit : Non ça ne sert à rien de toute façon.
De plus si c'est une petite boite qui au final doit vous licencier l'Assurance chômage ne jouera que sur les derniers salaires.

mais si au contraire cette mesure sert à pérenniser votre emploi , on a vu des employés accepter de faire quelques heures de plus pour renforcer leur boite et ça a payé

je pense que c'est un question au cas par cas .

je pense que ça dépend directement du genre de structure dans laquelle on travail.

si j'étais dans une petite boite familiale ou les quelques employés se connaissent bien et s'apprécie, ainsi que le patron, j'imagine que je ferais cet effort pour la survie de la boite. à condition bien sur que ce soit réellement nécessaire à sa survie et pas pour faire perdurer le train de vie de mon boss.

à voir donc ..

trinity a écrit :mais si au contraire cette mesure sert à pérenniser votre emploi , on a vu des employés accepter de faire quelques heures de plus pour renforcer leur boite et ça a payé

Tu penses à Continental Clairvoix ?

barbara a écrit : Même pas par solidarité pour conserver les emplois?

De la solidarité pour le patronat? ils ont cas réduire leurs couts a eux!! voitures de fonction - restos - hotels - avions 1er class...etcetc....

Combien d'échelons faudra t il descendre?
Si le salaire est un problème en raison d'une crise d'une baisse de commandes c'est peut être possible sur une courte période pour éviter des licenciement ... toutefois j'en doute. :roll:
Si c'est la structure des prix qui n'est plus adaptée, dans 6 mois elle le sera encore moins, et dans un an encore pire.
Il faut se poser la question de savoir le vrai motif de la perte de compétitivité et des difficultés de l'entreprise, ce qui est plutôt une affaire de spécialiste que de salarié quelconque, sinon on peut être quasi certain que le sacrifice n'aura servi à rien.

Barbapoutre a écrit : Combien d'échelons faudra t il descendre?
Si le salaire est un problème en raison d'une crise d'une baisse de commandes c'est peut être possible sur une courte période pour éviter des licenciement ... toutefois j'en doute. :roll:
Si c'est la structure des prix qui n'est plus adaptée, dans 6 mois elle le sera encore moins, et dans un an encore pire.
Il faut se poser la question de savoir le vrai motif de la perte de compétitivité et des difficultés de l'entreprise, ce qui est plutôt une affaire de spécialiste que de salarié quelconque, sinon on peut être quasi certain que le sacrifice n'aura servi à rien.

je suis tout a fait d'accord.l'histoire nous démontre que ,continental ou autre n'en n'ont profité que pour faire du fric sur le dos des employés.
ce qui coute cher dans une boite,c'est pas les emplois au smic,ces les multi emplois administratifs commerciaux ou marketing qui servent a rien,puisque in fine ils font pas leur job (sinon ils auraient du taf),et coutent cher a la boite en salaires et frais.sur que la production également doit y être accompagné et en logique a ce qui est encaissé.

mais cette nouvelle forme d'exploitation est inadmissible.ca devrait être encadré par des entreprises indépendantes hors de la boite afin de faire des économies la ou il faut.

je trouve que la crise a bon dos et j'ai jamais vu autant de grosses bagnoles qu'en ce moment.il faudrait peut etre se demander ou part généreusement le fric.

Barbapoutre a écrit :Il faut se poser la question de savoir le vrai motif de la perte de compétitivité et des difficultés de l'entreprise, ce qui est plutôt une affaire de spécialiste que de salarié quelconque, sinon on peut être quasi certain que le sacrifice n'aura servi à rien.

Voire comme je l'ai vu récemment, un actionnaire du type "fond d'investissement" qui endette la boite puis siphonne toute les liquidités et la laisse exsangue sans trésorerie ni capacité d'endettement pour continuer l'activité.