Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Selon le figaro, "la France s'engage à utiliser tous les moyens militaires dont elle dispose pour défendre les Émirats arabes unis s'ils venaient à être agressés". Ces moyens devront être "définis en commun" par les deux pays. Tel est en résumé le contenu de l'accord de défense récemment conclu entre la France et les Emirats arabes unis.
La question est de savoir ce que signifie exactement "tous les moyens militaires" ? En clair, la France offre-t-elle un parapluie nucléaire aux Emirats, voisins de l'Iran ? Cette question ne peut trouver sa réponse dans le texte de l'accord, qui, précise le Figaro, ne comporte pas le mot "nucléaire". L'engagement de l'arme nucléaire est du seul ressort du Président de la République, si les "intérêts vitaux" de la France étaient menacés. La doctrine de la dissuasion nucléaire ne définit pas précisément ces intérêts vitaux. Toutefois, nos alliés, au sein de l'Alliance atlantique, mais d'autres également, [comme l'avait explicitement reconnu Michèle Alliot-Marie], peuvent bénéficier des effets de la dissuasion française.
L'ouverture d'une base militaire permanente française aux Emirats renforce, à l'évidence, l'engagement français pour la défense de ce pays. Cette "marque au sol", comme disent les spécialistes, est importante : si l'Iran tire un jour un missile sol-sol sur le port d'Abu Dhabi, il prend le risque de toucher une base navale française. C'est-à-dire celle d'un pays nucléaire. En général, cela incite à une certaine prudence.

ca me fait bien rigoler tout cela,la france,pays de la liberté :roll: qui s'associe au pays des frustrations des libertés...si encore le pétrole baissait,ais même pas....

nous n'y sommes peut être pas que pour le pétrole :roll: les accords de défense signifient que nous prenons une part active dans la vente de matériel militaire. Sans compter que le prépositionnement d'une base à un tel endroit permet des projections en cas de conflit.

Ça ne risque pas de nous impliquer malgré nous dans une quelconque escalade?

Du temps de l'aventure irakienne nous avons eu le choix, mais là? Un peu va-t-en guerre non?

pour moi,l'étau se resserre...il y a des richesses dans ces pays,et notamment en iran..une guerre rampante et commerciale se prépare.
le meileur moyen que l'agriculteur d'en fasse ne produise pas plus que vous,c'est de vous octroyer son champs,même contre sa volonté.

Je n'irais pas jusqu'à parler de s'octroyer leurs champs mais pour ce qui est de la guerre, elle a bien évoluée.
Barb', tu sais comme moi que la guerre est de celle qui ne se voit pas forcément, qu'elle soit commerciale ou armée.
-Le commerce des armes, il ne faut pas se leurrer, si ce n'est pas nous, ce sera un autre et, franchement, il est hypocrite de penser que c'est pas bien. Le marché reste le même, seul le vendeur peu changer...
-Le terrorisme ne prévient pas et reste une nébuleuse qui demeurera à jamais. Je pense qu'aucun Pays n'est ou ne sera à l'abris, tôt ou tard. Les excuses et les opportunitées feront le choix des victimes le plus simplement du monde.

Fonck1 a écrit : ca me fait bien rigoler tout cela,la france,pays de la liberté :roll: qui s'associe au pays des frustrations des libertés...si encore le pétrole baissait,ais même pas....

Ceci est une question de vente d'armes rien d'autres.

cyrus a écrit : Je n'irais pas jusqu'à parler de s'octroyer leurs champs mais pour ce qui est de la guerre, elle a bien évoluée.
Barb', tu sais comme moi que la guerre est de celle qui ne se voit pas forcément, qu'elle soit commerciale ou armée.
-Le commerce des armes, il ne faut pas se leurrer, si ce n'est pas nous, ce sera un autre et, franchement, il est hypocrite de penser que c'est pas bien. Le marché reste le même, seul le vendeur peu changer...
-Le terrorisme ne prévient pas et reste une nébuleuse qui demeurera à jamais. Je pense qu'aucun Pays n'est ou ne sera à l'abris, tôt ou tard. Les excuses et les opportunitées feront le choix des victimes le plus simplement du monde.

Surtout si tu as chez toi une ambassade US. Pour les coups tordus et les conflits larvés ils nous ont montré leurs aptitudes qui ne dupent plus personne.

oui enfin l'anti américainisme de base ne préserve de rien non plus, pas même de la stupidité... :roll:

cyrus a écrit : oui enfin l'anti américainisme de base ne préserve de rien non plus, pas même de la stupidité... :roll:

Avant de qualifier mes propos de stupides révise tes classiques en Histoire contemporaine çà te rendra service pour ce que tu fais. Se ne sont pas les peuples que je critique mais les gouvernants.
Dans ce domaine là tu ne m'apprendras rien du tout. C'est surtout de la connerie qu'il faut que tu te préserves.

oops, il y a méprise, ce ne sont pas les propos que je qualifie de "stupide", preuve en est faite... je trouve ridicule de constamment détourner l'histoire pour l'autosatisfaction de jeter la pierre sur ceux que l'on aime pas...

Qui te dis que je ne les aime pas ?? Malheureusement des cons il y en a partout, surtout ceux qui sont prêts à partir en guerre sans réfléchir surtout quand il s'agit de la faire avec les enfants des autres.
Pour ce qui est détourner l'histoire les historiens à la botte du pouvoir s'en chargent.
Vieux proverbe africain : "Si les lions avaient leurs historiens, les exploits des chasseurs seraient moins glorieux" médite là dessus.

Wiiiiiiiiiiiiiiiilsoooooooooooooooooooooooon, tu es donc seul au monde??? Tous les pays sont en guerre :roll:

cyrus a écrit : Wiiiiiiiiiiiiiiiilsoooooooooooooooooooooooon, tu es donc seul au monde??? Tous les pays sont en guerre :roll:

C'est pour çà que je croise souvent de zombies comme toi partout où je vais.

les zombies qui réfléchissent dérangent toujours davantage que des vivants bien endoctrinés qui ressassent sans arrêt les mêmes rengaines