Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Il me vient des relents de discours gaulliens : " Vive le Québec libre " " Je vous ai compris "
Alors malgré les affirmations du président, se dirige t-on vers l'Autonomie ou l'indépendance ?
Si je ne me trompe pas , un statut d'autonomie puis d'indépendance est prévu pour la
Nouvelle-Calédonie, suite aux accords Roccard / Djibaou ?
Quel intérêt la métropole a t-elle à conserver le statut de départements français, dont il semble qu'une majorité d'habitants ne veut plus, à la Guadeloupe et à la Martinique ?
Qu'en sera t-il de la Réunion ou de la Guyane et de son centre de tir européen ?

"" Nicolas Sarkozy, en déplacement aux Antilles, a proposé ce vendredi 26 juin un référendum sur l'autonomie en Martinique. " Je consulterai les martiniquais sur l'évolution institutionnelle de leur territoire comme la constitution m'y autorise. Les martiniquais seront libres de choisir en leur âme et conscience le chemin qu'ils souhaitent emprunter " a déclaré le chef de l'état à Fort-deFrance.
" Un large débat s'organisera pour que chacun puisse y prendre part ", a-t-il poursuivi, précisant :
" les états généraux fournissent un cadre naturel à ce débat et je sais que vous y avez des échanges passionnés ". " Le débat dont nous parlons est sérieux, fondamental. Il pose des questions majeures, comme celle de l'exercice du pouvoir local dans une démocratie ", a insisté M. Sarkozy.
Le président de la République a néanmoins appelé à la retenue sur un débat qui, selon lui, pourrait être mal interprété : "Ce débat ne doit pas souffrir la caricature et les fausses informations destinées à provoquer des peurs irrationnelles dans la population. Le débat dont nous parlons n'est pas celui de l'indépendance, le débat qui est ouvert est celui du juste degré d'autonomie. La Martinique est française et le restera ", a-t-il fermement rappelé. " Différents scénarios sont possibles et respectables : le statu quo, la création d'une collectivité unique dans le cadre de l'actuelle Constitution ou le statut de l'autonomie ", a-t-il expliqué.

En 2003, les électeurs avaient refusé une collectivité unique.
Les élus départementaux et régionaux de Martinique réunis en Congrès ont voté vendredi 19 juin une résolution demandant le report des élections régionales prévues en 2010, dans la perspective d'une consultation de la population martiniquaise sur une évolution institutionnelle.
Consultés en 2003 par référendum, les électeurs de Martinique, tout comme ceux de la Guadeloupe, avaient refusé à une courte majorité (50,48 %) l'instauration d'une collectivité unique.
" Je pense que depuis les esprits ont évolué ", a estimé M. Sarkozy à Fort-de-France.
Très attendue, l'annonce présidentielle d'un référendum a été accueillie favorablement sur l'île par les élus de toutes tendances.
" Nous sommes unanimes sur cette nécessité d'un engagement dans un processus de responsabilisation qui n'est ni l'indépendance ni le statu quo ", a déclaré le député-maire apparenté socialiste de Fort-de-France. " La Constitution française ne pourra pas rester longtemps insensible aux aspirations de nos peuples ", a-t-il souligné. " Les rapports avec la France doivent être redessinés ", a estimé le député indépendantiste Alfred Marie-Jeanne, ajoutant qu'" il ne suffit pas de réclamer l'autonomie si on ne peut jamais l'appliquer ".
" Cette annonce est d'abord une diversion. Les problèmes sont économiques et sociaux. Ils sont aussi des problèmes historiques et symboliques. Ils ne sont pas des problèmes de statut administratif ", a critiqué de son côté François Bayrou, le président du Modem. " Il suffisait d'appliquer à ces régions les principes généraux qui vont être examinés dans le cadre des propositions Balladur: fusion des départements et des régions avec les mêmes élus représentant à égalité les territoires et les
opinions ", a-t-il ajouté.

Le Monde.fr, avec AFP

je pense surtout que pour résoudre les problème des Antilles , il faut que les descendent des esclavagiste payent au descendent des esclave les salaire du a leur ancentre avec les intérêts et les dommages . tand que l argents restera dans les mains des descendant des bourreau d hier le problème sera toujours le même et le profitation restera .

après autonomie ou indépendance c est bien au antillais a décidez , nous n avons rien a dire sur cette décision .

Rananen a écrit : je pense surtout que pour résoudre les problème des Antilles , il faut que les descendent des esclavagiste payent au descendent des esclave les salaire du a leur ancentre avec les intérêts et les dommages . tand que l argents restera dans les mains des descendant des bourreau d hier le problème sera toujours le même et le profitation restera .

après autonomie ou indépendance c est bien au antillais a décidez , nous n avons rien a dire sur cette décision .

parce que les allocs et autres r.m.i , ce n'est pas de l'argent ??

Rananen a écrit : je pense surtout que pour résoudre les problème des Antilles , il faut que les descendent des esclavagiste payent au descendent des esclave les salaire du a leur ancentre avec les intérêts et les dommages . tand que l argents restera dans les mains des descendant des bourreau d hier le problème sera toujours le même et le profitation restera .

après autonomie ou indépendance c est bien au antillais a décidez , nous n avons rien a dire sur cette décision .

parceque tu crois que les descendants sont tous milliardaires ? et puis non vraiment je ne vois pas pourquoi ! le passé est passé !

mum401 a écrit : parceque tu crois que les descendants sont tous milliardaires ? et puis non vraiment je ne vois pas pourquoi ! le passé est passé !

c est sur le passé c'est plus facile a le laissez derrière quand on a toujours etait du bon coté de la barriere ( ou du fouet ) . c'est une peu facile moi je dit de continuiez avec la même donne qu au temps de l esclavage avec les 'maitre' dont les enfants son devenue les propriétaire d aujourd'hui . on sait tres bien que cette caste a le pouvoir et l argents alors la moindre des chose c est qu il rende cette argent gagnez sur le sang et le sueur des esclave dont les enfants vive toujours dans la misère .

faisons les reforme de répartition agraire et patrimonial que les complice des esclavagistes n ont pas fait a la chute du système de l esclavage .

tout comme la fausse décolonisation apeler rance Afrique la position française dans les dom tom n est pas très clair et résulte plus de la magouille .

sinon faudra pas s étonnez que ça finisse dans un bain de sang , et on poura pas donnez tord au révolté qui en ont marre d etre les exploité et le oubliez du système .


alors oui les beké doivent remboursser l argent gagnez sur le dos des esclave !!

mum401 a écrit : parceque tu crois que les descendants sont tous milliardaires ? et puis non vraiment je ne vois pas pourquoi ! le passé est passé !

En tout état de cause ceux qui détienne le pouvoir économique aux Antilles sont tous des descendants des grands propriétaires terriens esclavagiste.
C'est un débat qui a déjà eut lieu sur ce forum lors des émeutes.http://www.interaldys.com/v3/guadeloupe ... Guadeloupe

Rananen a écrit : je pense surtout que pour résoudre les problème des Antilles , il faut que les descendent des esclavagiste payent au descendent des esclave les salaire du a leur ancentre avec les intérêts et les dommages . tand que l argents restera dans les mains des descendant des bourreau d hier le problème sera toujours le même et le profitation restera .

après autonomie ou indépendance c est bien au antillais a décidez , nous n avons rien a dire sur cette décision .

Il faudrait aussi que les chefs de tribus qui ont vendu leurs frères aux trafiquants arabes qui eux-mêmes les cédaient aux négriers indemnisent les descendants des esclaves.

Au 21e Siècle, j'ai un peu de mal à comprendre que l'on puisse encore débattre de l'autonomie ou de l'indépendance d'une partie du territoire qui se trouve à des milliers de kilomètres (à partir du moment la majorité de la population locale le demande). Ce n'est quand même pas comme si la Bretagne demandait son autonomie... N'étant pas Français et ayant une connaissance de votre histoire que relative, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la métropole a si difficile de se séparer de son influence sur ces territoires?

Papymataf a écrit : Au 21e Siècle, j'ai un peu de mal à comprendre que l'on puisse encore débattre de l'autonomie ou de l'indépendance d'une partie du territoire qui se trouve à des milliers de kilomètres (à partir du moment la majorité de la population locale le demande). Ce n'est quand même pas comme si la Bretagne demandait son autonomie... N'étant pas Français et ayant une connaissance de votre histoire que relative, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la métropole a si difficile de se séparer de son influence sur ces territoires?

RMI?

Papymataf a écrit : Au 21e Siècle, j'ai un peu de mal à comprendre que l'on puisse encore débattre de l'autonomie ou de l'indépendance d'une partie du territoire qui se trouve à des milliers de kilomètres (à partir du moment la majorité de la population locale le demande). Ce n'est quand même pas comme si la Bretagne demandait son autonomie... N'étant pas Français et ayant une connaissance de votre histoire que relative, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la métropole a si difficile de se séparer de son influence sur ces territoires?

Problème est que la majorité de la population locale ne le demande PAS. Tout comme en Corse, par exemple. C'est une minorité bruyante qui demande cela, sans bien se rendre compte de ce qu'ils obtiendraient en réalité.
Comme le dit Barbara, "RMI" (ou plutôt, "RSA", soyons modernes), mais aussi plein d'autres avantages qu'ils perdraient s'ils n'étaient plus attachés à la France. Sans compter que si vous regardez de plus prêt la personnalité de ces indépendantistes, le nouveau pays à toutes les chances de finir en dictature soit d'extrême gauche, soit d'extrême droite.

Papymataf a écrit : Au 21e Siècle, j'ai un peu de mal à comprendre que l'on puisse encore débattre de l'autonomie ou de l'indépendance d'une partie du territoire qui se trouve à des milliers de kilomètres (à partir du moment la majorité de la population locale le demande). Ce n'est quand même pas comme si la Bretagne demandait son autonomie... N'étant pas Français et ayant une connaissance de votre histoire que relative, quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la métropole a si difficile de se séparer de son influence sur ces territoires?

Et pourquoi pas la Bretagne ?
A toi qui est d'outre Quiévrain, tu es mieux placé que quiconque pour nous parler d'autonomie voir même d'indépendance, non ?

MICHEL31 a écrit :
Et pourquoi pas la Bretagne ?
A toi qui est d'outre Quiévrain, tu es mieux placé que quiconque pour nous parler d'autonomie voir même d'indépendance, non ?

Si tu fais référence à la Flandre, effectivement, la question "autonomie, indépendance" est à al une depuis des années chez nous

Par contre, le situation est totalement différente.
1. La Flandre seule ne serait pas viable (idem pour la wallonie). Déjà que la Belgique est petite, mais vous imaginez la moitie de ce petit pays??
2. Bruxelles serait véritablement un deuxième Jérusalem
3. Les flamands ne veulent pas entendre parler des pays-bas et la wallonie (en dehors de quelques allumés) ne veut pas devenir la 5e roue de la charrette française.µ
4. la flandre et la wallonie ne sont pas séparé de plusieurs milliers de kilomètres...

Mais j'avoue que ce débat pourrait mériter un sujet complet :content2 La complexité de la Belgique est assez faramineuse

Plus qu'à un débat sur l'autonomie ou l'indépendance, j'attendais des réactions sur les " dire et faire " de nos gouvernants.
En son temps, le " général " disait des hauts d'Alger " Je vous ai compris " mais lui seul savait ce qu'il disait.
Les uns ont compris " OUI " à l'indépendance pendant que les autres entendaient " OUI " en confirmation à leur volonté d'attachement à la France. Et pendant ce temps, la France négociait en secret avec le FLN.
Le président Sarkozy parle d'autonomie en refusant l'idée d'indépendance que certains appellent de leurs vœux.
Mais en fait pourquoi s'y refuser si c'est l'avis de la majorité des habitants d'outre-mer ?
De quel droit, le pays des droits de l'homme pourrait-il refuser aux uns ce qu'il préconise aux autres, comme règle universelle ?
" La majorité du plus fort est bien la meilleure " dit le dicton, elle a donc force de loi. Qu'on lui donne raison.
C'est légalement leur droit et leur choix de disposer librement d'eux-mêmes.
N.Sarkozy dit NON aux turcs, tout en négociant.
N.Sarkozy dit NON aux antillais, mais se prépare t-il à négocier ?
Refuser l'autonomie à la Bretagne ! mais pourquoi donc ?
L'Espagne a bien accordé l'autonomie à ses provinces basque et catalane. S'en porte t-elle plus mal ?
Alors oui, pourquoi pas la Bretagne ou le Corse ? A partir du moment où la majorité des bretons ou des corses se seront exprimés favorablement et majoritairement pour cela.

Papymataf a écrit : Si tu fais référence à la Flandre, effectivement, la question "autonomie, indépendance" est à al une depuis des années chez nous

Par contre, le situation est totalement différente.
1. La Flandre seule ne serait pas viable (idem pour la wallonie). Déjà que la Belgique est petite, mais vous imaginez la moitie de ce petit pays??
2. Bruxelles serait véritablement un deuxième Jérusalem
3. Les flamands ne veulent pas entendre parler des pays-bas et la wallonie (en dehors de quelques allumés) ne veut pas devenir la 5e roue de la charrette française.µ
4. la flandre et la wallonie ne sont pas séparé de plusieurs milliers de kilomètres...

Mais j'avoue que ce débat pourrait mériter un sujet complet :content2 La complexité de la Belgique est assez faramineuse

Je me permets un petit flood pour dire que si je ne me trompe pas la Belgique compte environ 10 M d'habitants dont 6 en Flandres, 3 en Wallonie et 1 à Bruxelles.
En Europe, je crois que la Suisse 8M, le Luxembourg ( 0.4M ) l'Islande ( 0.3M ) Chypre, Malte, l'Irlande, la Norvège …. Compte moins d'habitants que la Flandres belge. Alors c'est vivable.

MICHEL31 a écrit : Plus qu'à un débat sur l'autonomie ou l'indépendance, j'attendais des réactions sur les " dire et faire " de nos gouvernants.
En son temps, le " général " disait des hauts d'Alger " Je vous ai compris " mais lui seul savait ce qu'il disait.
Les uns ont compris " OUI " à l'indépendance pendant que les autres entendaient " OUI " en confirmation à leur volonté d'attachement à la France. Et pendant ce temps, la France négociait en secret avec le FLN.

les négociations avec le FLN ont commencé vers 1961, pas avant
et De Gaulle en 1958 à Alger était dans l'expectative de ce qu'il allait faire.
Sa priorité ensuite, a été la dissuasion nucléaire, qu'il fallait financer,
et la gerre d'Algérie n'aidait pas à celà.
D'aucuns pensent que c'est une des raisons de la demande d'autodétermination
que lui même ne voyait pas comme la cassure, non annoncée.
Il a été dépassé, non pas par son initiative, qu'il a mené envers et contre tout, mais par le résultat final.