Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lors du débat sur la loi de programmation militaire, mercredi et jeudi au Sénat, le ministre de la Défense Hervé Morin a indiqué que le nombre de Bases de défense (BdD) serait réduit. Au lieu des 90 initialement prévues, il n'y en aura finalement qu'entre 60 et 70. Le calendrier de leur mise en place sera même accéléré pour que tout soit fait en 2011. Par ailleurs, le ministre a assuré que "certains civils pourront commander des groupements de soutien des bases de défense".

Pour Hervé Morin, l'expérimentation en cours - qui porte sur onze BASE DE DEFENSE - est "très positive". Il y a lieu d'être plus prudent. Sur le terrain, cette réforme passe assez mal, comme le reconnait lui-même le chef d'état-major de l'armée de terre, dans son dernier rapport sur le moral: "C'est incontestablement la mise en place des bases de défense qui soulèvent le plus d'interrogations, car beaucoup redoutent qu'elle ne conduise à une déstructuration des régiments, le cœur du système Terre, sans que l'efficacité de l'administration générale et du soutien commun en soit améliorée".
les conséquences ne seront pas minimes, mais seront-elles à la mesure des efforts fournis?

c'est à cause de l externalisation ?

Voilà à quoi conduit la dérive que dont je te parle dans deux autres posts qui traitent de sujets sur l'armée. Faire en sorte de commander l'armée par des civils devient une obscésion en haut lieu, pour envoyer au casse pipes des hommes entraînés, pour servir leurs intérêts, rien d'autre.

GEORGES a écrit : Voilà à quoi conduit la dérive que dont je te parle dans deux autres posts qui traitent de sujets sur l'armée. Faire en sorte de commander l'armée par des civils devient une obscésion en haut lieu, pour envoyer au casse pipes des hommes entraînés, pour servir leurs intérêts, rien d'autre.

Objectivement Georges en a-t-il jamais été autrement ?
Sauf qu'autrefois on envoyait aussi des hommes pas entrainé comme, par exemple, au moment des offensives meurtrières et imbéciles de 1914.

C'est quoi des "bases de défense" ? ça veut dire que des casernes vont fermer ?

et c'est quoi "des soutiens des bases de défense" que des civils commanderaient ?

clint a écrit : C'est quoi des "bases de défense" ? ça veut dire que des casernes vont fermer ?

et c'est quoi "des soutiens des bases de défense" que des civils commanderaient ?

les civils reviennent moins cher à l'armée à tout points de vue , ils font gagner même des sous à l'état

Tu as lu mes questions, ou c'est juste le grand pied de me citer ?

le principe est simple: regrouper des régiments de la même spécialité pour en faire une seule et même "base de défense". Le but est très simple lui aussi: réaliser de grosses économies en réduisant les effectifs, l'entretient, l'administration,...

GEORGES a écrit :Voilà à quoi conduit la dérive que dont je te parle dans deux autres posts qui traitent de sujets sur l'armée. Faire en sorte de commander l'armée par des civils devient une obscésion en haut lieu, pour envoyer au casse pipes des hommes entraînés, pour servir leurs intérêts, rien d'autre.

ben voyons, parler d'armée sans parler de "complots et d'intérêts personnels version Georges" n'a que peu de valeur pour lui. Seulement voilà, ce n'est pas le sujet. Ces bases sont peut être un malheur pour certaines régions mais il faut être honnête, l'artillerie, essentiellement basée dans le nord est, pointée vers notre chère Russie n'a plus lieux d'être.

ah mais ça ressemble fortement au nouveau système mis en place chez nous.

Je vais donc expliquer un peu le principe de l'intervention des "civils" au milieu de ce petit monde.

Tout d'abord le principe est d'avoir une armée plus modulaire. Pourquoi? Avec l'augmentation des missions dans des cadres internationaux, et l'augmentation de la durée de celles-ci, une meilleure rotation du personnel est nécessaire. De plus, ça permet à la France de participer sans devoir envoyer un bloc complet (ex: un régiment avec son infanterie + CIS + support technique + support horeca + ...) . Elle peut, par exemple, proposer de s'occuper uniquement des CIS au sein d'une opération.

Pour comprendre, il faut voir la structure de l'armée qui va changer du tout au tout:
D'un côté: la composante opérationnelle qui restera sous la direction pure de militaires (infanterie, plannification stratégique, etc...).
De l'autre, les unités de support: Logistique (material ressource), HR (human ressource) , CIS, etc..

Pour prendre un exemple: le management des ressources humaines peut être commun à toute l'armée. Un civil peut très bien faire office de DGHR (direction générale Human Ressource).

On obtient des modules déployables en focntion du besoin dans le cadre international + une rationalisation des méthodes logistiques (et autres avantages trop longs à expliquer).

Bien entendu, c'est une révolution par rapport au système classique, attaché à son emblème, à son régiment, ...

Il y a du pour et du contre, comme dans tout. Pour le vivre au jour le jour, je pense que ça mérite d'être vu une fois en fonction, et surtout d'un oeil critique mais constructif.

Je me base sur le système belge, je ne sais pas si ce sera tout à fait la même chose chez vous.

Papymataf a écrit : Il y a du pour et du contre, comme dans tout. Pour le vivre au jour le jour, je pense que ça mérite d'être vu une fois en fonction, et surtout d'un oeil critique mais constructif.

Je me base sur le système belge, je ne sais pas si ce sera tout à fait la même chose chez vous.

très vrai, le fait de n'avoir que des militaires, pose problèmes lors d'interventions, ceux qui reste morflent car ils doivent faire le travail de ceux qui sont parti. Je résume, mais c'est ça, en gros. Le fait d'avoir des civils de la défense en certains points résolverait ce détail

cyrus a écrit : le principe est simple: regrouper des régiments de la même spécialité pour en faire une seule et même "base de défense". Le but est très simple lui aussi: réaliser de grosses économies en réduisant les effectifs, l'entretient, l'administration,... ben voyons, parler d'armée sans parler de "complots et d'intérêts personnels version Georges" n'a que peu de valeur pour lui. Seulement voilà, ce n'est pas le sujet. Ces bases sont peut être un malheur pour certaines régions mais il faut être honnête, l'artillerie, essentiellement basée dans le nord est, pointée vers notre chère Russie n'a plus lieux d'être.

Cyrus si jamais ton régiment fait partie de cette manipulation et son commandement est assuré par un ou plusieurs civils qui ne connaissent rien et sont posés là pour obéir sans discuter aux ordres venant d'en haut, les plus graves dérives sont à craindre et cela n'étonnerais que tu acceptes ce type de management.
Avec le recul je persiste et signe quand à ma façon de voir les choses, je n'ai plus la tête dans le guidon. Le fait de déplacer quelques régiments c'est de la poudre aux yeux, c'est sur une réorganisation est nécessaire mais donner le commandement d'un régiment à des civils c'est du grand guignole. Signé Nico.

on sais même pas de quoi on parle la. quelles sont les dispositions de cette réforme exactement ?

tous les régiments sont plus ou moins touchés et certains pas asser à mon goût, mais le fait d'avoir des civils dans l'armée règlerait pas mal de problèmes. Les théories et complots en tout genre n'ont rien à voir avec mon opinion et ne sont pas le sujet

avec les civils, les militaires auront peut etre droit aux 35H00

cyrus a écrit : tous les régiments sont plus ou moins touchés et certains pas asser à mon goût, mais le fait d'avoir des civils dans l'armée règlerait pas mal de problèmes. Les théories et complots en tout genre n'ont rien à voir avec mon opinion et ne sont pas le sujet

Sans réponses pertinentes seul le mot complot te vient à la bouche. C'est le grand thème quand les réponses manquent. "Le complot".
Que fais tu de la réflexion et du bon sens. En plus je sais beaucoup de choses que tu ignores, grâce à mes contacts toujours en place. Que des civils intègrent l'armée pour des postes administratifs dans les casernes, voir même en mission hors zones à risque ne pose aucun problème mais qu'ils commandent des soldats sans savoir se qu'ils sont capables d'accomplir, c'est un non sens. Alors laisse le "complot" de côté.