La démocratie, une notion en danger pour l'avenir

[papibilou]

Les classement selon l'indice de démocratie:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
Selon ce classement les pays d'Europe occidentale sont très largement en tête sur un total de 167 pays mesurés.
Les USA sont 29ème
La Turquie est 102 ème.
L'Algérie 110ème
La Russie 144ème
La Chine 148ème
Et je ne parlerai pas de l'Afghanistan de la Birmanie et la Corée du nord qui sont les 3 derniers.
Quelques remarques personnelles :
- Les positions de la Russie ou la Chine montrent que même lorsqu'une population est importante les dictatures se renforcent car les moyens techniques et financiers dont elles disposent rendent désormais des révolutions pratiquement impossibles.
- ce sont plutôt les pays issus du communisme mondial ou dominées par l'islam qui se sont transformées en dictatures dures.

Mes conclusions: attention au bulletin de vote que l'on met dans l'urne. Laisser parler sa colère, sa détestation du capitalisme, du libéralisme, da haine des politiques, peut conduire à favoriser la baisse de notre démocratie voire sa chute. L'attrait de renverser la table est mauvaise conseillère. La modération reste encore la plus sure route pour que notre pays reste une république démocratique et laïque.
Et la modération reste aussi la meilleure voie pour un Europe forte face aux empires chinois, russes ou américain.
Votre avis ?

[jeandu53]

Si on regarde bien, la démocratie est une pratique assez réduite dans le monde. Elle est essentiellement l'apanage des pays dits "occidentaux" et de deux ou trois pays asiatiques ou africains (Sénégal, Corée du Sud, Japon...). Les pays que vous citez (Turquie, Algérie, Russie, Chine) ne sont pas et n'ont jamais été des démocraties (ou alors, des démocraties très dégradées).

Car la démocratie obéit à des déterminants culturels. C'est une invention des Occidentaux, pour les Occidentaux. Peut-être devons-nous admettre qu'il y a dans le monde des peuples qui ne sont culturellement pas adaptés à la démocratie, où le besoin d'autorité est plus fort que le désir de démocratie.

Les peuples musulmans, par exemple, ne me semblent pas faits pour la démocratie. Y a-t-il un seul pays musulman qui soit une démocratie ? Peut-être le Sénégal, mais c'est à peu près tout. J'ai un doute sur l'Indonésie. Mais à part ça, l'histoire récente nous montre que, dans les pays musulmans, l'alternative se situe entre : soit l'islamisme pur et dur, soit un régime autoritaire. Par exemple, le Shah, Ben Ali, Hussein, Kadhafi, el-Assad, furent jadis des remparts contre l'islamisme. Leur départ laissa la voie libre aux islamistes.

Concentrons-nous donc sur la démocratie telle qu'elle existe chez nous, au lieu de l'imposer ailleurs dans le monde à des peuples qui n'en veulent pas et ne sont pas faits pour ça.

[Mickey]

C'est ce que les politicards ont fait de la démocratie qui est dangereux.

[jeandu53]

Mais le peuple, qu'en fait-il, lui, de la démocratie ?

Une démocratie est d'abord ce que le peuple lui-même en fait.

[vivarais]

Si on regarde bien, la démocratie est une pratique assez réduite dans le monde. Elle est essentiellement l'apanage des pays dits "occidentaux" et de deux ou trois pays asiatiques ou africains (Sénégal, Corée du Sud, Japon...). Les pays que vous citez (Turquie, Algérie, Russie, Chine) ne sont pas et n'ont jamais été des démocraties (ou alors, des démocraties très dégradées).

Car la démocratie obéit à des déterminants culturels. C'est une invention des Occidentaux, pour les Occidentaux. Peut-être devons-nous admettre qu'il y a dans le monde des peuples qui ne sont culturellement pas adaptés à la démocratie, où le besoin d'autorité est plus fort que le désir de démocratie.

Les peuples musulmans, par exemple, ne me semblent pas faits pour la démocratie. Y a-t-il un seul pays musulman qui soit une démocratie ? Peut-être le Sénégal, mais c'est à peu près tout. J'ai un doute sur l'Indonésie. Mais à part ça, l'histoire récente nous montre que, dans les pays musulmans, l'alternative se situe entre : soit l'islamisme pur et dur, soit un régime autoritaire. Par exemple, le Shah, Ben Ali, Hussein, Kadhafi, el-Assad, furent jadis des remparts contre l'islamisme. Leur départ laissa la voie libre aux islamistes.

Concentrons-nous donc sur la démocratie telle qu'elle existe chez nous, au lieu de l'imposer ailleurs dans le monde à des peuples qui n'en veulent pas et ne sont pas faits pour ça.

Vous pouvez enlever le Sénégal , ce n'est plus comme du temps de Léopold Sédar Senghor
Depuis çà n'a cessé de dériver
Laissons les autres faire comme ils veulent plutôt que de vouloir s'en mêler comme certains sur ce forum
On a déjà du mal en france à maintenir un certain niveau de démocratie et laicité quand on vous qu'une minorité conteste toujours le résultat des urnes
arguant ne pas avoir voter pour çà
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR

[Cépajuste]

Si on regarde bien, la démocratie est une pratique assez réduite dans le monde. Elle est essentiellement l'apanage des pays dits "occidentaux" et de deux ou trois pays asiatiques ou africains (Sénégal, Corée du Sud, Japon...). Les pays que vous citez (Turquie, Algérie, Russie, Chine) ne sont pas et n'ont jamais été des démocraties (ou alors, des démocraties très dégradées).

Car la démocratie obéit à des déterminants culturels. C'est une invention des Occidentaux, pour les Occidentaux. Peut-être devons-nous admettre qu'il y a dans le monde des peuples qui ne sont culturellement pas adaptés à la démocratie, où le besoin d'autorité est plus fort que le désir de démocratie.

Les peuples musulmans, par exemple, ne me semblent pas faits pour la démocratie. Y a-t-il un seul pays musulman qui soit une démocratie ? Peut-être le Sénégal, mais c'est à peu près tout. J'ai un doute sur l'Indonésie. Mais à part ça, l'histoire récente nous montre que, dans les pays musulmans, l'alternative se situe entre : soit l'islamisme pur et dur, soit un régime autoritaire. Par exemple, le Shah, Ben Ali, Hussein, Kadhafi, el-Assad, furent jadis des remparts contre l'islamisme. Leur départ laissa la voie libre aux islamistes.

Concentrons-nous donc sur la démocratie telle qu'elle existe chez nous, au lieu de l'imposer ailleurs dans le monde à des peuples qui n'en veulent pas et ne sont pas faits pour ça.

La démocratie, bien qu'étant un système universel, dépend d'un certain degré de développement institutionnel et n'est pas un régime inné. Elle s'est constituée à travers une évolution des mentalités et des mœurs politiques. À l'époque médiévale, un observateur extérieur aurait pu conclure que l'Europe n'était pas apte à la démocratie. Néanmoins, contrairement à ce que vous soutenez, il y a des exemples de pays musulmans démocratiques, tels que l'Albanie, le Kosovo et la Turquie, avant qu'elle ne prenne un tournant autoritaire sous Erdogan il y a environ douze ans.

[papibilou]

La démocratie, bien qu'étant un système universel, dépend d'un certain degré de développement institutionnel et n'est pas un régime inné. Elle s'est constituée à travers une évolution des mentalités et des mœurs politiques. À l'époque médiévale, un observateur extérieur aurait pu conclure que l'Europe n'était pas apte à la démocratie. Néanmoins, contrairement à ce que vous soutenez, il y a des exemples de pays musulmans démocratiques, tels que l'Albanie, le Kosovo et la Turquie, avant qu'elle ne prenne un tournant autoritaire sous Erdogan il y a environ douze ans.

Le régime est ancien et est loin d'être parfait. Si à Athènes avec 5000 habitants ayant le droit de vote, la démocratie était presque parfaite, nos pays avec des millions de citoyens ne peuvent recourir à la démocratie directe. La démocratie représentative s'impose donc. Mais les intérêts personnels des représentants les poussent à satisfaire les désirs de ceux qui les ont élus et vont espèrent-ils les réélire (les populistes de droite et de gauche voire du centre), alors que leur objectif devrait être de décider le meilleur pour toute la population et pour l'avenir du pays ce qui peut être antinomique avec les désirs individuels c'est vrai.

Le régime est actuellement en vigueur plutôt en Europe et si on le valorise suffisamment pour vouloir le défendre, il faut se battre:
- contre ceux de l'intérieur qui ne pensent qu'au pouvoir et pas au bon fonctionnement du pays (vous avez le choix dans le monde politique dans tous les partis et dans certains pays européens, type Hongrie)
- contre ceux qui à l'extérieur ne pensent qu'à effacer une bonne fois pour toutes un régime qu'ils abhorrent (les Poutine Xi ou même Trump)
- contre ceux qui pensent que l'isolement du pays est la seule solution pour nous préserver de tout (les eurosceptiques de droite et de gauche)
Rien n'est jamais gagné.

[djep]

Le régime est ancien et est loin d'être parfait. Si à Athènes avec 5000 habitants ayant le droit de vote, la démocratie était presque parfaite, nos pays avec des millions de citoyens ne peuvent recourir à la démocratie directe. La démocratie représentative s'impose donc. Mais les intérêts personnels des représentants les poussent à satisfaire les désirs de ceux qui les ont élus et vont espèrent-ils les réélire (les populistes de droite et de gauche voire du centre), alors que leur objectif devrait être de décider le meilleur pour toute la population et pour l'avenir du pays ce qui peut être antinomique avec les désirs individuels c'est vrai.

C'est une idée répandue et sans doute fausse de croire qu'un nombre important d'habitants ne permettrait pas une démocratie directe, au moins pour des décisions d'envergure. La Suisse, avec ses 9 millions d'habitants réalise sans problème ses référendums nationaux (env. 4 par an).

[scorpion3917]

La démocratie c'est quand les gens votent pour choisir leurs maîtres.
Coluche.

[Kelenner]

A peu près tout est faux dans les présupposés du sujet. En fait, on ne peut pas raisonner objectivement sur cette question si on part du principe qu'on vit dans une forme achevée et indépassable de régime démocratique. La démocratie est, essentiellement, une construction historique qui n'a absolument aucun rapport avec la "culture" des peuples en question. Il n'y a pas de peuple plus ou moins prédisposé, c'est une ineptie raciste de penser cela. La France, comme la plupart des pays occidentaux, a été longtemps une monarchie absolue, puis un empire autoritaire, puis une monarchie constitutionnelle, puis une République, puis un régime fascisant (il y a 80 ans à peine, pour les amnésiques), avant de redevenir une République seulement depuis 1945. L'Espagne a été une dictature militaire d'extrême droite jusqu'en 1975, le Portugal jusqu'en 1978. Il a fallu des siècles, avec beaucoup de retour en arrière, pour bâtir le système actuel. D'autres pays n'ont pas eu la chance de bénéficier d'autant de temps, et ne l'auront peut-être jamais, pour des tas de raisons dont aucune ne se trouve dans leur ADN.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que nous vivons actuellement dans une forme de démocratie représentative assez imparfaite qu'il serait impossible d'envisager un système de démocratie beaucoup plus directe et réelle. Rousseau, et la plupart des philosophes des Lumières, croyaient qu'un système républicain n'était envisageable que dans un petit pays comme la Suisse, l'Histoire leur a donné tort. En 1774, quand Louis XVI arrive au pouvoir, il était sûrement inconcevable pour les contemporains d'imaginer ce qui s'est passé au cours des 25 années suivantes.

[vivarais]

Le régime est ancien et est loin d'être parfait. Si à Athènes avec 5000 habitants ayant le droit de vote, la démocratie était presque parfaite, nos pays avec des millions de citoyens ne peuvent recourir à la démocratie directe. La démocratie représentative s'impose donc. Mais les intérêts personnels des représentants les poussent à satisfaire les désirs de ceux qui les ont élus et vont espèrent-ils les réélire (les populistes de droite et de gauche voire du centre), alors que leur objectif devrait être de décider le meilleur pour toute la population et pour l'avenir du pays ce qui peut être antinomique avec les désirs individuels c'est vrai.

C'est une idée répandue et sans doute fausse de croire qu'un nombre important d'habitants ne permettrait pas une démocratie directe, au moins pour des décisions d'envergure. La Suisse, avec ses 9 millions d'habitants réalise sans problème ses référendums nationaux (env. 4 par an).

On n'arrête pas de faire des référendum pour la nouvelle Calédonie pratiquement un par an dont on veut se débarrasser et eux ne veulent pas
Cela n'et pas une question du nombre d'habitants mais l'acceptation par tous du vote d'un référendum
Mais certains lobotomisé idéologiquement refusant tout référendum qui n'ira pas dans leur sens
On l'a vu avec NDDL pourtant il ne s'agissait qu'une consultation de quelques milliers directement concernés
Et pourtant malgré le oui les opposants au projet ont persisté à s'opposer au projet jusqu'à son abandon
Ce qui est marrant c'est que c'est ce qui parlent de démocratie qui ne respectent pas les principes de la démocraties
Qui parlent des libertés individuelles mais qui ne respectent pas exemple le droit à la liberté de se réunir pour faire un gueuleton "sujet : canon"
De la liberté de la presse mais veulent faire fermer des chaines médiatiques
D'indépendance de a justice mais refusent les décision de justice qui ne leur donnent pas raison
etc etc etc
On pourra faire la consultation directe le jour où déjà on ne manifestera plus contre ceux qui est voté par les parlementaires où tous on leur a donné Quitus
En france on ne serait que 10 il y en aura toujours 2 qui n'accepteront jamais ce que les autres ont décidé
Et vous Djep vous faites partie desquels de 8 ou des 2 ???
Pour moi Macron a été élu cela à été le choix démocratique que je respecte jusqu'à la fin de son mandat qui lui appartient
En 2027 si c'est Bardella ou un autre je l'accepterais "même si j'ai anticipé sur cela et en gardant une boite postale en france"
Et vous l'accepterez vous si c'est bardelle ou un autre pour qui vous aurez voté contre bardella pour contester ensuite de ne pas avoir voté pour çà
Et ceux que ce soit un ou l'autre contre jusqu'à la fin de on mandat en usant de tout pour l'abréger

[papibilou]

A peu près tout est faux dans les présupposés du sujet. En fait, on ne peut pas raisonner objectivement sur cette question si on part du principe qu'on vit dans une forme achevée et indépassable de régime démocratique. La démocratie est, essentiellement, une construction historique qui n'a absolument aucun rapport avec la "culture" des peuples en question. Il n'y a pas de peuple plus ou moins prédisposé, c'est une ineptie raciste de penser cela. La France, comme la plupart des pays occidentaux, a été longtemps une monarchie absolue, puis un empire autoritaire, puis une monarchie constitutionnelle, puis une République, puis un régime fascisant (il y a 80 ans à peine, pour les amnésiques), avant de redevenir une République seulement depuis 1945. L'Espagne a été une dictature militaire d'extrême droite jusqu'en 1975, le Portugal jusqu'en 1978. Il a fallu des siècles, avec beaucoup de retour en arrière, pour bâtir le système actuel. D'autres pays n'ont pas eu la chance de bénéficier d'autant de temps, et ne l'auront peut-être jamais, pour des tas de raisons dont aucune ne se trouve dans leur ADN.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que nous vivons actuellement dans une forme de démocratie représentative assez imparfaite qu'il serait impossible d'envisager un système de démocratie beaucoup plus directe et réelle. Rousseau, et la plupart des philosophes des Lumières, croyaient qu'un système républicain n'était envisageable que dans un petit pays comme la Suisse, l'Histoire leur a donné tort. En 1774, quand Louis XVI arrive au pouvoir, il était sûrement inconcevable pour les contemporains d'imaginer ce qui s'est passé au cours des 25 années suivantes.

Il convient que des préalables soient instaurés pour que puisse s'installer la démocratie, et pas forcément pour l'éternité. Vous même pourriez en citer quelques uns: suffrage universel, informations libre, séparation des pouvoirs, etc..
La démocratie directe est absolument absurde dans un grand pays. Pouvez vous imaginer un exercice comme le budget qui ferait l'objet d'un avis de chaque français ?
Et ne nous y trompons pas, le futur n'a rien d'un livre ouvert. Peut-être dans 3 ans serons nous en guerre, ou plongés dans un second covid. On essaye de prévoir le futur immédiat, et mal.

[djep]

e des préalables soient instaurés pour que puisse s'installer la démocratie, et pas forcément pour l'éternité. Vous même pourriez en citer quelques uns: suffrage universel, informations libre, séparation des pouvoirs, etc..
La démocratie directe est absolument absurde dans un grand pays. Pouvez vous imaginer un exercice comme le budget qui ferait l'objet d'un avis de chaque français ?
Et ne nous y trompons pas, le futur n'a rien d'un livre ouvert. Peut-être dans 3 ans serons nous en guerre, ou plongés dans un second covid. On essaye de prévoir le futur immédiat, et mal.

Une démocratie directe n'implique pas la décision systématique de tous les citoyens et certainement pas pour le vote du budget.
Le modèle Suisse est déjà très convenable, certainement un des meilleurs au monde ; il suffit de le copier ou au moins de s'en inspirer.

[papibilou]

e des préalables soient instaurés pour que puisse s'installer la démocratie, et pas forcément pour l'éternité. Vous même pourriez en citer quelques uns: suffrage universel, informations libre, séparation des pouvoirs, etc..
La démocratie directe est absolument absurde dans un grand pays. Pouvez vous imaginer un exercice comme le budget qui ferait l'objet d'un avis de chaque français ?
Et ne nous y trompons pas, le futur n'a rien d'un livre ouvert. Peut-être dans 3 ans serons nous en guerre, ou plongés dans un second covid. On essaye de prévoir le futur immédiat, et mal.

Une démocratie directe n'implique pas la décision systématique de tous les citoyens et certainement pas pour le vote du budget.
Le modèle Suisse est déjà très convenable, certainement un des meilleurs au monde ; il suffit de le copier ou au moins de s'en inspirer.

Je rappelle:
La démocratie directe est une forme de démocratie dans laquelle les citoyens exercent directement le pouvoir, sans l'intermédiaire de représentants élus.
Par ailleurs, la Suisse, si elle est, indiscutablement, une démocratie, est un cas très particulier dont les français ne retiennent que le côté référendaire.

[oups]

Bon après, concernant le nucléaire par exemple ,j’reste toujours surpris de constater que les chez démocrates forcenés les voix de 6 gars reconnus pour leurs competences dans le domaine valent moins que celles de 2 poissonniers, 2 charcutiers et 2 notaires associées à celle d’un ecclésiastique