Loi sur le narcotrafic : quand le RN soutient WhatsApp contre les services de renseignement

[Mesoke]

C'est pour les gros logiciels de messagerie cryptée, les plus communs. Mais de nos jours si un chef mafieux peut aller vivre dans le luxe à Dubaï il peut très bien aussi se payer le développement de son propre logiciel de messagerie pour quelques millions. Les mafieux trouveront toujours des parades. WhatsApp ou autres c'est pratique, c'est déjà créé, c'est sécurisé, c'est utilisable pour discuter aussi avec ses potes ou avec Mamie. Mais si besoin impérieux de discussions discrètes sachant qu'une loi permet d'espionner leurs moyens de communication classiques ils trouveront beaucoup d'autres possibilités.

[papibilou]

C'est pour les gros logiciels de messagerie cryptée, les plus communs. Mais de nos jours si un chef mafieux peut aller vivre dans le luxe à Dubaï il peut très bien aussi se payer le développement de son propre logiciel de messagerie pour quelques millions. Les mafieux trouveront toujours des parades. WhatsApp ou autres c'est pratique, c'est déjà créé, c'est sécurisé, c'est utilisable pour discuter aussi avec ses potes ou avec Mamie. Mais si besoin impérieux de discussions discrètes sachant qu'une loi permet d'espionner leurs moyens de communication classiques ils trouveront beaucoup d'autres possibilités.

Il faut faire feu de tous bois. Il sera temps si un mafieux crée son propre logiciel crypté de se poser la question. Et même là je suis convaincu que si l'on veut on réussira à s'y introduire.

[Mesoke]

On n'arrive pas à s'introduire dans WhatsApp, c'est pour ça qu'il faut une loi pour leur demander un accès.

Donc dans un logiciel privé ...

Ton raisonnement serait logique si la balance bénéfice risque ne comportait que du bénéfice. Or là tu omets complètement la partie création de failles de sécurité des ces logiciels avec le problèmes de malveillance qui vont avec, et la partie utilisation potentielle pour du renseignement sur d'autres personnes que les narcotrafiquants, genre juste des opposants politiques.

[Victor]

On n'arrive pas à s'introduire dans WhatsApp, c'est pour ça qu'il faut une loi pour leur demander un accès.

Donc dans un logiciel privé ...

Ton raisonnement serait logique si la balance bénéfice risque ne comportait que du bénéfice. Or là tu omets complètement la partie création de failles de sécurité des ces logiciels avec le problèmes de malveillance qui vont avec, et la partie utilisation potentielle pour du renseignement sur d'autres personnes que les narcotrafiquants, genre juste des opposants politiques.

C'est comme les écoutes téléphoniques.
Depuis l'invention du téléphone, il existe des procédures judiciaires qui permettent à la police d'écouter les conversations téléphoniques.
il faut que cet accès aux messageries soient contrôlées par une procédure judiciaire.

[Mesoke]

Déjà il y a régulièrement des affaires d'écoutes illégales. Donc là ça pourrait amplifier ce phénomène.

Mais surtout on ne pirate pas un téléphone fixe de base, c'est juste de la téléphonie. Par contre là cette loi veut demander aux créateurs de logiciels de messagerie de mettre en place un accès secret qui sera hyper difficile à sécuriser correctement, et qui, donc, pourrait être exploité à des fins frauduleuses.

[Victor]

Déjà il y a régulièrement des affaires d'écoutes illégales. Donc là ça pourrait amplifier ce phénomène.
Mais surtout on ne pirate pas un téléphone fixe de base, c'est juste de la téléphonie. Par contre là cette loi veut demander aux créateurs de logiciels de messagerie de mettre en place un accès secret qui sera hyper difficile à sécuriser correctement, et qui, donc, pourrait être exploité à des fins frauduleuses.

Je comprends (à peu près) la difficulté technique ainsi que les risques liés à cette "porte de derrière".
Mais il faut bien que la police puisse avoir accès à ces messages, tout comme elle peut mettre en place des écoutes téléphoniques.
Qu'est-ce qui justifierait que la police puisse écouter des conversations téléphoniques et pas des conversations dans WhatsApp ou autre appli de messagerie ? La technologie ?
Le droit doit l'emporter sur la technologie.

[jeandu53]

Et oui...

Le parti de Marine Le Pen s’oppose à l’accès aux messageries chiffrées prévu par la proposition de loi contre le narcotrafic. Malgré ses appels répétés à plus d’efficacité contre terroristes et trafiquants.

Et pourquoi cette obsession contre le RN ?

Le projet de contrôle présenté par Bruno Retailleau a été rejeté à l'AN :

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... wtab-fr-fr

Or le RN n'a pas la majorité à lui seul. Il n'est donc pas seul en cause.

[Mesoke]

Je comprends (à peu près) la difficulté technique ainsi que les risques liés à cette "porte de derrière".
Mais il faut bien que la police puisse avoir accès à ces messages, tout comme elle peut mettre en place des écoutes téléphoniques.
Qu'est-ce qui justifierait que la police puisse écouter des conversations téléphoniques et pas des conversations dans WhatsApp ou autre appli de messagerie ? La technologie ?
Le droit doit l'emporter sur la technologie.

Oui, mais comme je le disais les mafieux ne sont pas crétins, vu que cette loi est publique et qu'on sait quelles applications vont être concernées ils n'auront qu'à la contourner en utilisant une autre application, voire une application maison sur laquelle il serait impossible d'implémenter une porte de derrière.

[Victor]

Je comprends (à peu près) la difficulté technique ainsi que les risques liés à cette "porte de derrière".
Mais il faut bien que la police puisse avoir accès à ces messages, tout comme elle peut mettre en place des écoutes téléphoniques.
Qu'est-ce qui justifierait que la police puisse écouter des conversations téléphoniques et pas des conversations dans WhatsApp ou autre appli de messagerie ? La technologie ?
Le droit doit l'emporter sur la technologie.

Oui, mais comme je le disais les mafieux ne sont pas crétins, vu que cette loi est publique et qu'on sait quelles applications vont être concernées ils n'auront qu'à la contourner en utilisant une autre application, voire une application maison sur laquelle il serait impossible d'implémenter une porte de derrière.

A force de partir perdant, on est certain de toujours perdre.

[Patchouli38]

Oui, mais comme je le disais les mafieux ne sont pas crétins, vu que cette loi est publique et qu'on sait quelles applications vont être concernées ils n'auront qu'à la contourner en utilisant une autre application, voire une application maison sur laquelle il serait impossible d'implémenter une porte de derrière.

A force de partir perdant, on est certain de toujours perdre.

Ce que Mesoke cherche à expliquer est que les maffieux s'adapteront, comme les trafiquants de drogue. Un exemple : si un trafiquant juge qu'il est trop risqué de vendre de l'héroïne, il trouvera une autre source de revenus. Il s'adaptera. Pareil pour les maffieux, ils trouveront un autre moyen pour envoyer des messages cryptés, un moyen détourné.

Cette loi est indispensable et c'est une très bonne chose. Et la lutte est loin d'être finie, mais on ne peut pas non plus faire l'impasse sur la réalité.

[papibilou]

A force de partir perdant, on est certain de toujours perdre.

Ce que Mesoke cherche à expliquer est que les maffieux s'adapteront, comme les trafiquants de drogue. Un exemple : si un trafiquant juge qu'il est trop risqué de vendre de l'héroïne, il trouvera une autre source de revenus. Il s'adaptera. Pareil pour les maffieux, ils trouveront un autre moyen pour envoyer des messages cryptés, un moyen détourné.

Cette loi est indispensable et c'est une très bonne chose. Et la lutte est loin d'être finie, mais on ne peut pas non plus faire l'impasse sur la réalité.

Oui cette loi est indispensable et aucune mesure n'est de trop.

[Mesoke]

Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

[Kabé]

Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

Mwouais, bon... Les écoutes téléphoniques sont bien encadrées. Ça pourrait être la même pour les suivis des messageries confidentielles. S'il faut baser la législation sur base des possibles fraudes, au lieu sur des possibles bénéfices pour les renseignements et la lutte contre la criminalité, personnellement je préfère donner la bénéfice du doute à ceux qui essaient de lutter contre la criminalité. Il faut donner les moyens aux renseignements et juger après-coup d'éventuels abus au lieu de favoriser les criminels. A mon avis.

[vivarais]

Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

Mwouais, bon... Les écoutes téléphoniques sont bien encadrées. Ça pourrait être la même pour les suivis des messageries confidentielles. S'il faut baser la législation sur base des possibles fraudes, au lieu sur des possibles bénéfices pour les renseignements et la lutte contre la criminalité, personnellement je préfère donner la bénéfice du doute à ceux qui essaient de lutter contre la criminalité. Il faut donner les moyens aux renseignements et juger après-coup d'éventuels abus au lieu de favoriser les criminels. A mon avis.

Tout aujourd'hui est filtré et pour tout le monde et le filtre se fait par des mots clé
Comment croyez vous que les extrémistes en tout genre sont repérés par la DGSI et la DGSE
Ce n'est pas pour rien qu'ils ont les a surnommés "les grandes oreilles" et ils sont de plus performants avec l'I A
https://www.nouvelobs.com/terrorisme/20 ... riste.html

[papibilou]

Aucune mesure utile n'est de trop. Celle sur le piratage de messagerie risque de causer plus de désagréments que d'utilité, sans parler du risque d'utilisation frauduleuse par le pouvoir, ce qui se fait déjà parfois avec les écoutes téléphoniques par exemple.

Ça me fait penser aux caméras dans les rues. Il y en aura toujours qui s'offusqueront que l'on puisse les filmer. Ceux qui n'ont rien à cacher s'en foutent totalement.