2021 : les pays les plus riches par PIB

[CrazyMan]

Laisse Vincent parler tout seul. Les économistes de tout bord ont déjà démontré que le ruissellement n'existe pas, voir même n'en parle tout simplement pas.

Pas facile de rédiger une thése , de la soutenitr si on n ' a aucune mémoire

Je n'ai rien à prouver, car tu ne démontres rien. Comme je l'ai dis plus haut, tu dresses des liens de causalités entre les faits qui t'arrange. Si tu ne comprends pas la différence entre corrélation et causalité, ce n'est pas mon problème et je ne vais pas passer mon temps à faire de la pédagogie avec toi.
C'est à la personne qui affirme un fait de prouver ce qu'elle dit. Ton argumentation est du niveau : "le sol est plat entre mes deux pieds, donc la Terre est plate", cqfd.

Pas de mémoire ? Cite moi une enquête d'économistes prouvant, à l'aide d'une méthodologie solide, de démontrer que le ruissellement existe. Lorsque je parle d'économistes, je ne parle des économistes auto-proclamés de la télévision. (les journalistes économiques, les porte-paroles d'entreprises ne sont pas économistes)

En ce qui concerne ma thèse, je travaille sur l'économie numérique et les spécificités de ce nouveau modèle économique, que ce soit en terme de rapports salariales, business model (commerce de données), etc...

[vincent]

Pas facile de rédiger une thése , de la soutenitr si on n ' a aucune mémoire

Je n'ai rien à prouver, car tu ne démontres rien.

j' ai au moins démontré que vous n' avez aucune mémoire

Comme je l'ai dis plus haut, tu dresses des liens de causalités entre les faits qui t'arrange. Si tu ne comprends pas la différence entre corrélation et causalité, ce n'est pas mon problème et je ne vais pas passer mon temps à faire de la pédagogie avec toi.

le test de corrélation est un outil statistique permettant de savoir s' il existe un lien de proportionnalité , ou l' inverse entre 2 variables , ou s' il n 'existe aucun lien
La causalité n ' a rien a voir . Vous pouvez ensuite prendre 1 a 1 les 2 variables étudiées afin de déterminer la cause de leur variation


C'est à la personne qui affirme un fait de prouver ce qu'elle dit. Ton argumentation est du niveau : "le sol est plat entre mes deux pieds, donc la Terre est plate", cqfd.

Pas de mémoire ?

je cite 2 affirmations opposées ......postée a qq heures d' intervale, ça suffit

Cite moi une enquête d'économistes prouvant, à l'aide d'une méthodologie solide, de démontrer que le ruissellement existe.

désolé ce n 'est pas parce qu' aucune enquéte n 'existe que LES FAITS n existent pas . C 'est d' ailleurs la raison pour laquelle je ne parle plus de ruissellement , combat sémantique pour lequel je n' ai aucun goût
eu
Les milliardaires vénézuéliens ayant fuit Maduro / Chavez ont fait le bonheur de l' immobilier au Portugal.....avant que celui çi ne s' éffondre . Cela a donné du travail aux entreprises qui ont embauché ( comme vous pouvez le constater , je ne parle pas de ruissellement qu' auraient généré ces milliardaires ).

Et en contre partie , on constate que la fuite de ces milliardaires du Vénézuéla a eut qq effets surl' économie,mais il y a une autre variable qui a fait augmenter la misére.....la chasse aux milliardaires du pétrole .
Et la cause de ce naufrage , le management bolivaro marxiste voila la cause


Lorsque je parle d'économistes, je ne parle des économistes auto-proclamés de la télévision. (les journalistes économiques, les porte-paroles d'entreprises ne sont pas économistes)

En ce qui concerne ma thèse, je travaille sur l'économie numérique et les spécificités de ce nouveau modèle économique, que ce soit en terme de rapports salariales, business model (commerce de données), etc...

bref , vous travaillez dans un secteur où les "moteurs" sont des entreprises de taille importante ......qui distribuet des dividendes a leurs actionnaires .......vous vous cachez les yeux " cachez ces dividendes que je ne saurai voir ....."


c 'est marrant qu ' il existe des économistes marxistes , mais je dis dire que c 'est une éspéce "auto protégée" en France ......sont tous passé dans la marmite EN ....et tous n' en réchappent pas .
Vous me rappellez les gauchistes de 68 , surtout les intéllos niant tous les méfaits du communisme, droit dans vos bottes . Cela me fait rire . Les utopistes qui se posaient la question a l ' AGEL resto U des maoïstes , Lutte Ouvriére etc etc ......" Que peut on faire pour le Che ?"

Vos propos me filent un sacré coup de jeune

Bon , vous pouvez continuer a prêcher depuis des décénnies...........vous ne remarquez même pas que les "fidéles" on déserté la cathédrale . Ils sont allés se réfugier chez Marine .

Pour les cocos , c 'était le méchant patron a l' origine de leurs pb.....
Ils ont trouvé un FN qui a désigné l' immigré , comme la nouvelle source de leurs pb

Et c 'est une des raisons qui fait que la France va a droite , a gauche;....le bateau ivre .

Je suis pas de droite , mais j' aime bien les riches .

En 1983 , suite entre autre au monde des loisirs promis par François M , je me suis retrouvé au chômage....aprés 2 vagues de licenciements , mon patron n' avait pas les moyens de recapitaliser la boite .
J' ai fais un rêve .......trouver un job chez un patron riche......les Dieux m' ont entendu , je me suis retrouvé avec un boss disposant d' un jet privé ,un manoir pour recevoir ses invités ( En Baviére ) .....et j' ai pu avoir une R 25 de fonction.......le pied , vive les patrons riches

[CrazyMan]

Je ne suis pas marxiste, mais c'est assez simple de simplifier.
Et puis quand bien même ça serait le cas, ça ne fait pas de l'approche marxiste un courant mauvais par nature. Il y a des chercheurs brillants dans tous les courants, et des moins bons.

La corrélation et la causalité ont beaucoup à voir. C'est même la préoccupation première des économètres.

Tu fais dans l'idéologie (je déteste ce terme mais il est particulièrement pertinent pour parler de ceux qui l'utilise), tout comme Victor. C'est d'ailleurs étonnant que vous ne vous en rendez pas compte.
Tu ne te poses pas une seule fois la question du rapport de causalité entre la présence de riches et la situation économique. Tu affirmes comme si c'était simple. On pourrait par exemple poser la question "la situation économique s'écroule parce que les riches partent ou les riches partent parce que la situation économique se dégrade ?". La réponse n'a rien d'évidente, excepté pour les simples d'esprits qui décident d'enfiler des lunettes néolibérales.

Ensuite, le marxisme présente des liens directes avec le communisme, c'est vrai. Mais le communisme de l'URSS n'était qu'un capitalisme d'état, tout comme pour le cas de la Chine.
Tu fais aussi des liens entre marxisme et extrême droite, notamment parce que tu ne connais pas le marxisme, tu te contentes de répéter les "on dit". Le marxisme a une vocation internationaliste, en ce sens elle s'oppose au nationalisme de l'extrême droite. Hitler a par exemple cherché à détruire le concept de lutte des classes (ce qui ne justifie pas que tout ce qu'il a rejeté est bon pour autant, je te l'accorde) mais cela démontre encore un peu plus qu'il n'y a pas de lien entre marxisme et nationalisme.

J'ajouterai même que les utopistes ne sont pas ceux que l'on désigne habituellement. Je défends une approche fortement ancrée dans le réel. Les néolibéraux sont les véritables utopistes, ils pensent que la recherche perpétuelle de croissance est compatible avec les impératifs écologiques et la lutte contre la précarité.

[vincent]

Je ne suis pas marxiste, mais c'est assez simple de simplifier.
Et puis quand bien même ça serait le cas, ça ne fait pas de l'approche marxiste un courant mauvais par nature. Il y a des chercheurs brillants dans tous les courants, et des moins bons.

Disons de gauche de la gauche . C 'est un courant trés nocif , le dernier en date se situe au Vénézuéla qui dixit Mélenchon " pourrait être une source d' inspiration pour la France " noun de diou

La corrélation et la causalité ont beaucoup à voir. C'est même la préoccupation première des économètres.

c 'est exactement le contenu de mon paragraphe

Tu fais dans l'idéologie (je déteste ce terme mais il est particulièrement pertinent pour parler de ceux qui l'utilise), tout comme Victor. C'est d'ailleurs étonnant que vous ne vous en rendez pas compte.

je , nous ne faisons que du constat pratique du a notre expérience L' idéologie c 'est réciter ce qu' on vous
a appris , que les dividendes étaient qq chose d' ignoble . Les entreprises ont besoin de finance , ce qui
implique des dividendes le plus souvent . Ces finances lorsque nos petits français les trouvent pas chez nous.....ils vont aux USA .......Moderna étant le plus récent porté a la connaissance de nos chers petits français
...........ils aiment bien les vaccins......mais pas les dividendes ce qui est incompatble

Tu ne te poses pas 'est une seule fois la question du rapport de causalité entre la présence de riches et la situation économique.

c ' est un autre sujet , là on dérive avec la technique vivaresque

Tu affirmes comme si c'était simple. On pourrait par exemple poser la question "la situation économique s'écroule parce que les riches partent ou les riches partent parce que la situation économique se dégrade ?".

Hors sujet , mais je vais donner qq réponses /

Les riches ont fuit le Vénézuéla parce que la situation économique s' est dégradée a cause d' un bolivaro communiste . Ensuite ce sont qq millions de vénézuéliens "non riches" quise tirent pour la même raison

Les riches français sont partis à Uccle ( Belgique ) parce que la situation fiscale s ' était dégradée

La réponse n'a rien d'évidente, excepté pour les simples d'esprits qui décident d'enfiler des lunettes néolibérales.

réplique trés idéologue , car la France n 'est pas un pays néolibéral puisque les forces économiques sont loins d' avoir la liberté d' action comme aux USA au RU ....

Ensuite, le marxisme présente des liens directes avec le communisme, c'est vrai. Mais le communisme de l'URSS n'était qu'un capitalisme d'état, tout comme pour le cas de la Chine.

chez nous , on vous mettrait un truc bichonné aux petits ognions

Tu fais aussi des liens entre marxisme et extrême droite, notamment parce que tu ne connais pas le marxisme, tu te contentes de répéter les "on dit". Le marxisme a une vocation internationaliste, en ce sens elle s'oppose au nationalisme de l'extrême droite. Hitler a par exemple cherché à détruire le concept de lutte des classes (ce qui ne justifie pas que tout ce qu'il a rejeté est bon pour autant, je te l'accorde) mais cela démontre encore un peu plus qu'il n'y a pas de lien entre marxisme et nationalisme.

je vais procéder comme pour le ruissellement ,banir le mot , et le remplacer par gauchiste . C 'est complexe et nul doute que vous disposiez de connaissance approfondies sur le sujet que je n' ai pas

je compare les objectifs marketing de la gauche et de l' extrême droite comme //

1 chercher un coupable aux maux des français
2 je désigner
3 dire qu' on a la solution , la chasse aux riches dans 1 cas ,aux immigrés dans l' autre

Echec garantie dans les 2 cas
.

car

mais cela démontre encore un peu plus qu'il n'y a pas de lien entre marxisme et nationalisme.

le lien c 'est le populisme dans la version négative : proposer des solutions simples que tout le monde peut comprendre , pour résoudre des pb complexes

[danielle49]

Demandez aux riverains de la Garonne, ou aux résidents de la Charentes maritime si le ruissellement n'existe pas, voir aux résidents de la vallée de la ROYA dans les Alpes maritimes ?

[CrazyMan]

c 'est exactement le contenu de mon paragraphe



je , nous ne faisons que du constat pratique du a notre expérience L' idéologie c 'est réciter ce qu' on vous
a appris , que les dividendes étaient qq chose d' ignoble . Les entreprises ont besoin de finance , ce qui
implique des dividendes le plus souvent . Ces finances lorsque nos petits français les trouvent pas chez nous.....ils vont aux USA .......Moderna étant le plus récent porté a la connaissance de nos chers petits français
...........ils aiment bien les vaccins......mais pas les dividendes ce qui est incompatble




c ' est un autre sujet , là on dérive avec la technique vivaresque




Hors sujet , mais je vais donner qq réponses /

Les riches ont fuit le Vénézuéla parce que la situation économique s' est dégradée a cause d' un bolivaro communiste . Ensuite ce sont qq millions de vénézuéliens "non riches" quise tirent pour la même raison

Les riches français sont partis à Uccle ( Belgique ) parce que la situation fiscale s ' était dégradée




réplique trés idéologue , car la France n 'est pas un pays néolibéral puisque les forces économiques sont loins d' avoir la liberté d' action comme aux USA au RU ....









je vais procéder comme pour le ruissellement ,banir le mot , et le remplacer par gauchiste . C 'est complexe et nul doute que vous disposiez de connaissance approfondies sur le sujet que je n' ai pas

je compare les objectifs marketing de la gauche et de l' extrême droite comme //

1 chercher un coupable aux maux des français
2 je désigner
3 dire qu' on a la solution , la chasse aux riches dans 1 cas ,aux immigrés dans l' autre

Echec garantie dans les 2 cas
.

car

mais cela démontre encore un peu plus qu'il n'y a pas de lien entre marxisme et nationalisme.

le lien c 'est le populisme dans la version négative : proposer des solutions simples que tout le monde peut comprendre , pour résoudre des pb complexes

Je ne dis pas que les dividendes sont ignobles mais seulement que leurs montants sont souvent injustifiés, voir incohérents. Les actionnaires sont les premiers a défendre la valeur travail, c'est étonnant de la part de personnes qui ne travaillent pas mais qui vivent du travail des autres.
Pour ma part, je serais plutôt en faveur d'un statut de "travailleur-actionnaire", c'est-à-dire des travailleurs propriétaires de leurs propres entreprises à la manière des coopératives. Je pense que ça favoriserait l'innovation et la productivité étant donné que les travailleurs seraient directement concernés et acteurs de leurs activités.
La rente est le revenu capitaliste par excellence dans le sens où il s'appuie sur le travail des producteurs, c'est-à-dire sur les travailleurs.

Je ne répète pas ce que l'on m'a appris et je n'ai pas été biberonné au marxisme, ça c'est toi qui le dis et visiblement tu sembles mieux au courant de la formation que j'ai eu que moi, c'est assez étonnant. J'ai eu toute sorte de professeurs, des néoclassiques, des individualistes méthodologiques, des keynésiens, des marxistes, des historiens, des sociologues, des économistes, des anthropologues, des politistes, etc... Mais j'ai décidé de poser mon camp de base auprès de l'économie hétérodoxe (théorie de la régulation) et de la sociologie critique (constructivisme et approches holistes en général).
En ce qui concerne la finance, je ne dis pas qu'elle n'est pas souhaitable. Dans notre modèle économique elle est indispensable, elle permet de desserrer la contrainte budgétaire. Sans finance beaucoup n'accéderaient pas à la propriété, l'investissement serait quasi-inexistant et il serait impossible de s'engager dans le futur économiquement parlant (puisque l'emprunt revient à consommer nos revenus futurs).

En revanche, je pense que les évolutions de la finance sont très problématiques. L'innovation financière a permis la titrisation sur à peu près tout ce qui est possible, notamment de manière à étendre le principe de la propriété privée. Cela a engendré des produits financiers extrêmement complexes, un titre peut comporter une partie d'une créance puis une partie d'une autre et d'une autre, etc... L'argument de base était de réduire les risques financiers liés à la non-solvabilité potentielle des emprunteurs. Mais on a constaté, en 2008, que cela n'a fait qu'étendre les risques. C'est ce phénomène qui a gelé la circulation des actifs en 2008, personne n'était capable de dire si un actif était sain ou pas à cause de leurs complexités donc les échanges se sont arrêtés. Tout le monde a voulu de la liquidité, c'est-à-dire vendre leurs actifs, sauf que si tout le monde veut vendre en même temps et bien personne n'achète...

On peut également discuter des problèmes écologiques et de la titrisation des droits à polluer qui rendent inefficace les taxes sur la pollution. Sans compter que la transition écologique va faire perdre beaucoup de valeurs aux actifs très carbonés, on risque de se retrouver face à des actifs dits "échoués" et cela pourrait engendrer une nouvelle crise financière.

Je ne désigne pas les riches comme étant fautifs à la différence de toi et Victor (oui la populace est stupide pour vous), je ne m'attaque pas particulièrement à une fraction de la population. Je dis simplement que le capitalisme est très problématique.

Premièrement, pour le seul problème d'intérêt général qu'est celui de l'environnement (puisqu'il concerne tout le monde). Il y a une forte corrélation entre la montée des niveaux de pollution et la croissance économique sur de très longues années (explosion de la consommation de masse en 60 et explosion de la pollution en parallèle, c'est vérifiable également pour les pays émergents) ce qui laisse à penser qu'il y a un lien de causalité.

Deuxièmement, si je dis que l'environnement est le seul problème d'intérêt général c'est parce que le reste n'est que question d'intérêts particuliers. Ca fait des décennies que l'on parle de crise économique mais je vais rassurer du monde en disant que certains se portent très bien et que la crise n'est pas un problème pour tout le monde. Dire, comme vous le dites, que les intérêts des riches se confondent avec les intérêts du français moyen (notamment à travers le concept du ruissellement) est un argument sans fondement et vise juste à enfumer les plus précaires. La lutte sociale contre les inégalités est plus que justifiée. Les intérêts privés sont régulièrement contraires à l'intérêt public, ce n'est pas pour rien que les budgets de lobbyisme des grandes entreprises sont si élevés. Des intérêts privés trop puissants sont même antidémocratiques, nous ne votons pas pour les GAFAM par exemple, alors que les multinationales ont un réel pouvoir de négociation avec les états.

Troisièmement, le capitalisme est un processus de marchandisation du monde. Le travail est devenu une marchandise. Je défends l'idée que le travail est sensé renvoyer à un savoir-faire. Ce savoir-faire a été grandement affaiblie par la division scientifique du travail. Auparavant, il y avait une grande partie des travailleurs qui étaient artisans, ils savaient créer une chaise de A à Z par exemple. Aujourd'hui, on a découpé la construction de la chaise afin d'être plus productif, l'un va poser un boulon, l'autre va assembler, un autre va approvisionner la chaîne en matières premières, etc... Ainsi, on se retrouve avec des travailleurs qui ne savent plus rien faire mais qui créent tous ensemble davantage qu'une seule personne. Le travailleur se retrouve dépossédé de son travail au profit du capital capté par le propriétaire des biens de production.
On se retrouve également avec des incohérences profondes. Un arbre mort a une valeur monétaire (il peut être vendu et/ou servir à la fabrication d'autres biens) mais un arbre vivant aucune. Idem pour de nombreux animaux. Tout cela nourrit fortement le déclin de la biosphère (dont nous faisons parti). Il y a un sérieux problème de mesure de la richesse, le PIB n'est pas une création divine et n'a rien d'objectif.

En quoi le fait que la France ne soit pas néolibérale t'empêche de défendre des idées néolibérales ? En quoi le fait que la France ne soit pas un état qui renverse le mode de production capitaliste m'empêche de défendre cette idée ?
La France, comme l'Allemagne, s'inscrit dans une logique ordolibérale, notamment promue par l'UE.

La différence entre toi et moi, c'est que tu cherches la cause des maux des français (et des citoyens en général) à des facteurs individualistes. "Si t'as pas d'argent tu n'as qu'à travailler". Pour ma part, j'ai beaucoup de difficultés à comprendre comment autant de personnes à travers le monde peuvent souffrir d'un même modèle économique (même si le capitalisme revêt des formes différentes suivant les nations) seulement pour des causes individualistes et psychologiques. Et même si cela devait être le cas, cela voudrait dire que notre modèle n'est pas adapté à l'être humain.

[vincent]

[vincent]

Je ne dis pas que les dividendes sont ignobles mais seulement que leurs montants sont souvent injustifiés, voir incohérents.

là je sais pas , sur Sanofi on a vu que c' était du niveau du rapport d' un revenu immobilier , lequel est sans risque de perte de capital

Les actionnaires sont les premiers a défendre la valeur travail, c'est étonnant de la part de personnes qui ne travaillent pas mais qui vivent du travail des autres.

Les personnes qui achétent des actions , ont commencé par travailler ....économisé des fruits de leur travail , joué a la cigale ( comme moi jusqu' a mes 35 ans environ ,un jour j' ai fait la somme des trains de pneu consommés....)

Pour ma part, je serais plutôt en faveur d'un statut de "travailleur-actionnaire", c'est-à-dire des travailleurs propriétaires de leurs propres entreprises à la manière des coopératives. Je pense que ça favoriserait l'innovation et la productivité étant donné que les travailleurs seraient directement concernés et acteurs de leurs activités.

C' était tout a fait le modéle retenu , a la création d' Israël , et mis en place dans les Kiboutz.....abandonné rapidement . C 'est merveilleux sur le papier , issu d' une théorie qui n' était pas vérifiée a l' époque , c 'est fait

La rente est le revenu capitaliste par excellence dans le sens où il s'appuie sur le travail des producteurs, c'est-à-dire sur les travailleurs.

Et le capital ,la trésorerie ,le fond de roulement.....permettent de faire tourner l' entreprise , lorsque cela est dans le rouge , la boite ferme.....parfois des boites en pleine croissance ferment pour FDR insuffisant

Code : Tout sélectionner

Je ne répète pas ce que l'on m'a appris et je n'ai pas été biberonné au marxisme, ça c'est toi qui le dis et visiblement tu sembles mieux au courant de la formation que j'ai eu que moi, c'est assez étonnant. J'ai eu toute sorte de professeurs, des néoclassiques, des individualistes méthodologiques, des keynésiens, des marxistes, des historiens, des sociologues, des économistes, des anthropologues, des politistes, e

Je n' ai rien appris de l' économie de la part de prof théoriciens , économiste , ils m' ont donné qq repéres mais c 'est tout . La connaissance de la "chose " entreprise , économie , est venue en cotoyant un patron , en étant brièvement co gérant d' une SARL , en bossant dans des boites en situation tendue

Mais j'ai décidé de poser mon camp de base auprès de l'économie hétérodoxe (théorie de la régulation) et de la sociologie critique (constructivisme et approches holistes en général).
En ce qui concerne la finance, je ne dis pas qu'elle n'est pas souhaitable. Dans notre modèle économique elle est indispensable, elle permet de desserrer la contrainte budgétaire. Sans finance beaucoup n'accéderaient pas à la propriété, l'investissement serait quasi-inexistant et il serait impossible de s'engager dans le futur économiquement parlant (puisque l'emprunt revient à consommer nos revenus futurs).

En revanche, je pense que les évolutions de la finance sont très problématiques. L'innovation financière a permis la titrisation sur à peu près tout ce qui est possible, notamment de manière à étendre le principe de la propriété privée.

il y a des défauts , mais le global est positif . L ' un des plus gros scandale que je connaisse est la cotation en bourse de l' eau .....venue d' Australie qui est tout , sauf positif , voir catastrophique Mais on ne peut pas jeter l' eau du bain avec le bébé

Cela a engendré des produits financiers extrêmement complexes, un titre peut comporter une partie d'une créance puis une partie d'une autre et d'une autre, etc... L'argument de base était de réduire les risques financiers liés à la non-solvabilité potentielle des emprunteurs. Mais on a constaté, en 2008, que cela n'a fait qu'étendre les risques. C'est ce phénomène qui a gelé la circulation des actifs en 2008, personne n'était capable de dire si un actif était sain ou pas à cause de leurs complexités donc les échanges se sont arrêtés. Tout le monde a voulu de la liquidité, c'est-à-dire vendre leurs actifs, sauf que si tout le monde veut vendre en même temps et bien personne n'achète...

2008 USA départ du feux , en Europe , en France en particulier , il était impossible que le systéme bancaire puisse agir a l' américaine mais a cause des investissements croisés cetaines de nos banques ont morflé

Je ne désigne pas les riches comme étant fautifs à la différence de toi et Victor (oui la populace est stupide pour vous), je ne m'attaque pas particulièrement à une fraction de la population. Je dis simplement que le capitalisme est très problématique.

Les français sont stupides , car nuls en économie de base

Premièrement, pour le seul problème d'intérêt général qu'est celui de l'environnement (puisqu'il concerne tout le monde).

certains investissent dans l' or ( le français était le plus gros détenteur d' or privé au monde ) d' autre , comme moi , ( et peut être victor ) avons misé sur des ISR .....et j' ai même financé des plantations d' arbre....sur Madagascar

Il y a une forte corrélation entre la montée des niveaux de pollution et la croissance économique sur de très longues années (explosion de la consommation de masse en 60 et explosion de la pollution en parallèle, c'est vérifiable également pour les pays émergents) ce qui laisse à penser qu'il y a un lien de causalité.

Deuxièmement, si je dis que l'environnement est le seul problème d'intérêt général c'est parce que le reste n'est que question d'intérêts particuliers. Ca fait des décennies que l'on parle de crise économique mais je vais rassurer du monde en disant que certains se portent très bien et que la crise n'est pas un problème pour tout le monde.

Les choses changent , mêmeTrump n' y pouvait rien . Les fonds d' investissements bougent , même le premier au monde

BlackRock, le plus grand fond d'investissement du monde, qui ...www.atlantico.fr › decryptage › blackrock-le-plus-gran...
27 mai 2017 — Black is Black. BlackRock, le plus grand fond d'investissement du monde, qui exige une éthique sans faille dans les entreprises où il intervient, ...

L' avantage du capitalisme c 'est qu'il y a des responsables , donc capables d ' anticiper et de réagir a des mouvements pouvant mettre en péril des riches fonds de pension . Des assocs de consommateurs aux USA sont capables d' effrayer même Black Rock , les risques en cas d procés font peur .C 'est pourquoi BR met des contraintes sur ses investissements


Dire, comme vous le dites, que les intérêts des riches se confondent avec les intérêts du français moyen (notamment à travers le concept du ruissellement) est un argument sans fondement et vise juste à enfumer les plus précaires. La lutte sociale contre les inégalités est plus que justifiée.

discours politique , mieux formulé ,plus marketé , mais qui n' a pas changé sur le fond depuis la fin de la guerre . C 'est du discours Jacques Duclos ( PCF ) 2.0.............2021

Troisièmement, le capitalisme est un processus de marchandisation du monde. Le travail est devenu une marchandise. Je défends l'idée que le travail est sensé renvoyer à un savoir-faire. Ce savoir-faire a été grandement affaiblie par la division scientifique du travail. Auparavant, il y avait une grande partie des travailleurs qui étaient artisans, ils savaient créer une chaise de A à Z par exemple. Aujourd'hui, on a découpé la construction de la chaise afin d'être plus productif, l'un va poser un boulon, l'autre va assembler, un autre va approvisionner la chaîne en matières premières, etc... Ainsi, on se retrouve avec des travailleurs qui ne savent plus rien faire mais qui créent tous ensemble davantage qu'une seule personne. Le travailleur se retrouve dépossédé de son travail au profit du capital capté par le propriétaire des biens de production.
On se retrouve également avec des incohérences profondes. Un arbre mort a une valeur monétaire (il peut être vendu et/ou servir à la fabrication d'autres biens) mais un arbre vivant aucune. Idem pour de nombreux animaux. Tout cela nourrit fortement le déclin de la biosphère (dont nous faisons parti). Il y a un sérieux problème de mesure de la richesse, le PIB n'est pas une création divine et n'a rien d'objectif.

je pense que lorsqu ' on lit vos propos.....faut retourner vers le passé , mettre Taylor aux arrêts , il me semble que c'est la seule solution a vos maux ....

En quoi le fait que la France ne soit pas néolibérale t'empêche de défendre des idées néolibérales ? En quoi le fait que la France ne soit pas un état qui renverse le mode de production capitaliste m'empêche de défendre cette idée ?
La France, comme l'Allemagne, s'inscrit dans une logique ordolibérale, notamment promue par l'UE.

La différence entre toi et moi, c'est que tu cherches la cause des maux des français (et des citoyens en général) à des facteurs individualistes. "Si t'as pas d'argent tu n'as qu'à travailler". Pour ma part, j'ai beaucoup de difficultés à comprendre comment autant de personnes à travers le monde peuvent souffrir d'un même modèle économique (même si le capitalisme revêt des formes différentes suivant les nations) seulement pour des causes individualistes et psychologiques. Et même si cela devait être le cas, cela voudrait dire que notre modèle n'est pas adapté à l'être humain.

le démentélement des Kibouz en tant que modéle économique des années 50 ,est la réponse a votre discours politique .

Une idéologie face a du concret Un discours opposé a des faits .

L' autre modéle , le collectivisme présnte un " avantagz=e" énorme , il n 'existe aucun responsable en cas d' échec , tout étant dilué dans une hiérarchie qui s' auto - protége . La France qui pour moiestun pays communiste mou , recéle par çi par là , qq situations comparables .......toute res ponsabilté est diluée dans la chaine de commandement administratif qui ressemble a un 1000 feuilles

[CrazyMan]

Tu as travaillé jusqu'à tes 35 ans donc tu trouves justifié de vivre de rentes ? C'est intéressant, je serais curieux de voir dans quel état se trouverait l'économie si tout le monde faisait de même.

Tu es comme Victor, tu confonds économie et commerce. Si les écoles de commerce ne s'appellent pas écoles d'économie, ce n'est pas pour rien.

La finance a seulement des défauts ? En fait, on se retrouve dans une économie où une majorité de multinationales ne cherchent plus à se développer mais à dominer, elles ne cherchent plus à créer de la valeur ajoutée mais à créer du profit.

Si je travaille sur l'économie numérique c'est notamment parce que les plus grandes multinationales font précisément parties du secteur du numérique (GAFAM). C'est intéressant d'essayer de comprendre d'où provient leurs capacités à capter les capitaux et comment l'activité numérique re-façonne les rapports salariaux. Finalement, mes recherches m'ont amené sur le thème de la centralisation des données et le caractère "prédateur" de ces entreprises. On se retrouve sur un mode d'enrichissement proche du féodalisme, dans le sens où ce n'est plus le développement de la productivité qui crée de la valeur ajoutée mais l'expansion du territoire numérique de ces firmes. Je pense notamment à Facebook qui a racheté whatsapp et instagram, ou encore à Amazon qui fait office d'intermédiaire mais qui, lorsqu'un produit d'un de ses fournisseurs fonctionne bien va proposer sa copie en lui donnant notamment une place de choix dans l'interface d'achat en ligne.
Cela est notamment encouragé par les économies d'échelles propres au secteur du numérique puisque le secteur industriel doit faire face aux rendements décroissants. Tout cela est permis par la financiarisation de l'économie.
C'est intéressant de voir que l'économie numérique met à mal l'idéologie néolibérale (puisqu'elle tend vers la surconcentration et donc le monopole) et le courant marxiste.

Rassure toi tu es bien plus stupide que la majorité des français en économie. Tu ne comprends pas que le commerce n'est pas l'économie. Tu ne comprends pas non plus que ton idéologie est la projection de ta condition (ancien manager, chef d'entreprise, rentier, etc...), ce qui est le cas de tout le monde. Mais c'est précisément sur ce point que toi et Victor me faites mourir de rire. Vous vous dites "objectif" mais votre approche n'est que la projection de votre position sociale. Il en va de même des gilets jaunes. C'est quand même incroyable de ne pas comprendre cela.

[vincent]

je ne comprend pas ce que signifient ces lignes
➢ L'économie est la science qui étudie comment l'homme lutte contre la rareté des biens pour satisfaire ses besoins. ➢ L'économie consiste à observer et à résoudre les contradictions entre les ressources et les besoins des individus.


Activité consistant dans l'achat, la vente, l'échange de marchandises, de denrées, de valeurs, dans la vente de services ; métier de celui qui achète des objets pour les revendre : Faire le commerce de gros, de détail. Marine, navire, port de commerce.





peut être, et alors ?
certes , et une fois ce constat éffectué , on fait quoi ?
Plus stupide que la majorité des français en économie ? je tire mes connaissances de l' expérience accumulée au fil de mon parcour + éducation .

Lorsqu' on additione le tout , cela fait un individu qui est en accord avec son monde , aucune tentative de transformer le monde , et je reçois tout ce qui se passe avec la plus grande sérénité .

Baisser les retraites en France , cela me semble du bon sens ; mettre les retraites sur un pied d' égalité aussi
1 euro cotisé donne la même chose qq soit le métier passé , la fonction occupée .

Mettre 40h de travail ne me semble pas inhumain , le travail n 'est pas une punition de Dieu

Responsabiliser le français me semble un bel objectif , mais bien sur , il ne faut pas compter sur nos intéllos de
gauche dont vous êtes un brilant exemple . Vos discours , vos listes de "références" ne m' impréssionnent pas .
Quant a mes exemples sortis de dérrière les fagots , ils ont le mérite d' exister , et d' être le réel .
.
La société prime dans les régimes socialo communistes , on voit les résultats Vous n acceptez pas que tous les individus ne soient pas égaux , c 'est ainsi , et grâce aux plus brillants , les moins brillants y trouvent leur compte .
Regardez vous , vous êtes le symbole même de ce que permet notre pays .

Origines modestes , et vous accédez a un doctorat a cause de vos capacités uniquement . Dans un régime socialo communiste , vous pourriez accéder a cela si votre famille est bien placée avec carte du PC .

Nous ne rigolons pas de la même chose . Moi ce qui me fait rigoler c 'est de voir des gens ( je ne parle pas uniquement de vous ) aduler des régimes ayant fait le malheur des hommes partout où il a sévit , et critiquer un régime qui leur a permis d' accéder a des niveaux , a donner des possibiltés auxquelles ils n' auraient pas eut droit dans leur Eldorado intéllectuel .

Vous êtes en bagarre avec notre monde ,moi , je suis en accord , lequel est le plus stupide ? celui qui veut changer le monde ou celui qui est capable de s' adapter .

J' ai eu en face de moi des profils voisins du votre......c' était dans les années 70.....jeune cadre au turbin , avec des intéllos de gauche . Je me souviens d' une longue soirée , aprés le ski......de ces discours , ça commençait a me brouter sérieusement . A un moment j' ai conseillé a mon détracteur d' aller se coucher , et de mettre le réveil trés tôt " vu le boulot " qui nous attendait pour changer le monde . 51 ans aprés , je ne pensais pas qu' il existe encore des soixantes huitard attardés.......je vous donne le même conseil , couchez vous trés tôt et mettez votre réveil a une heure déscente .....

[lepicard]

Et en observant ces classements on voit que là où les PIB / habitant est le plus élevé on trouve en tête de peloton les pays où les impôts sont les plus faibles......et où il y a beaucoup de riches ......comme si le "ruisselement" marchait dans ces pays et uniquement dans ces pays .

bha ......chez nous certains ont tout fait pour fermer le robinet fin 2018 , ensuite est venu la Covid à peine sorti de la jaunisse

[CrazyMan]

"je tire mes connaissances de l' expérience accumulée au fil de mon parcour + éducation " mais c'est exactement ce que font la totalité des individus. Et tu as bien fait de parler de ton "parcours + éducation", cela démontre bien que tes idées sont finalement conditionnées par ta position sociale.

Toujours, toujours et encore toujours cette vieille rhétorique nauséabonde qui consiste à ramener le discours dit de "gauche" au communisme. Peut-être que cette vieille rengaine est toujours d'actualité parce qu'il vaut mieux parler de l'échec passé du communisme que de l'échec présent du libéralisme.

En bagarre avec le monde ? Mais la société dans son ensemble est traversée de conflits. Ouvre les yeux, renseignes toi sur la situation sociale aux Etats-Unis, en Chine, en France, en Europe, au Brésil, etc...
Tu es un "petit bourgeois", dans le sens où tu n'es pas bourgeois par tes capitaux mais tu l'es par ton idéologie, qui voudrait que la régularité soit la norme. Le bourgeois a horreur de ce qui n'est pas habituel (des mouvements sociaux par exemple) parce qu'il a peur que ça lui fasse perdre sa position de dominant, et c'est compréhensible. De la même manière on pourrait filer la métaphore à l'élève bourgeois qui veut que le contrôle se passe dans les bonnes conditions alors que l'élève cancre voudra à tout prix que l'alarme à incendie se déclenche durant le contrôle.

Je dirais que c'est assez facile de s'adapter lorsque l'on dispose d'une rente et que nous sommes dans un confort matériel, maintenant la question est la suivante : "est-ce le cas de la majorité des français ?" La réponse est non et donc, est-ce que la majorité des français a intérêt à bousculer l'ordre établit ? La réponse est oui. Sans parler des inégalités, une large majorité de la population veut vivre dans une vraie démocratie. Les français ont une perception des choses bien plus affutée que l'on voudrait nous le faire croire, ils sont conscients que le vote est sans doute l'outil le moins politique d'une démocratie. La démocratie ce n'est pas la représentation politique mais la possession politique. Il suffit de regarder depuis combien de temps il n'y a pas eu de non-bourgeois à la tête de la France, ça date de la fin du 19ème siècle voilà.
Le vote est un outil politique fait par et pour la classe dominante.

[Georges61]

"je tire mes connaissances de l' expérience accumulée au fil de mon parcour + éducation " mais c'est exactement ce que font la totalité des individus. Et tu as bien fait de parler de ton "parcours + éducation", cela démontre bien que tes idées sont finalement conditionnées par ta position sociale.

Toujours, toujours et encore toujours cette vieille rhétorique nauséabonde qui consiste à ramener le discours dit de "gauche" au communisme. Peut-être que cette vieille rengaine est toujours d'actualité parce qu'il vaut mieux parler de l'échec passé du communisme que de l'échec présent du libéralisme.

En bagarre avec le monde ? Mais la société dans son ensemble est traversée de conflits. Ouvre les yeux, renseignes toi sur la situation sociale aux Etats-Unis, en Chine, en France, en Europe, au Brésil, etc...
Tu es un "petit bourgeois", dans le sens où tu n'es pas bourgeois par tes capitaux mais tu l'es par ton idéologie, qui voudrait que la régularité soit la norme. Le bourgeois a horreur de ce qui n'est pas habituel (des mouvements sociaux par exemple) parce qu'il a peur que ça lui fasse perdre sa position de dominant, et c'est compréhensible. De la même manière on pourrait filer la métaphore à l'élève bourgeois qui veut que le contrôle se passe dans les bonnes conditions alors que l'élève cancre voudra à tout prix que l'alarme à incendie se déclenche durant le contrôle.

Je dirais que c'est assez facile de s'adapter lorsque l'on dispose d'une rente et que nous sommes dans un confort matériel, maintenant la question est la suivante : "est-ce le cas de la majorité des français ?" La réponse est non et donc, est-ce que la majorité des français a intérêt à bousculer l'ordre établit ? La réponse est oui. Sans parler des inégalités, une large majorité de la population veut vivre dans une vraie démocratie. Les français ont une perception des choses bien plus affutée que l'on voudrait nous le faire croire, ils sont conscients que le vote est sans doute l'outil le moins politique d'une démocratie. La démocratie ce n'est pas la représentation politique mais la possession politique. Il suffit de regarder depuis combien de temps il n'y a pas eu de non-bourgeois à la tête de la France, ça date de la fin du 19ème siècle voilà.
Le vote est un outil politique fait par et pour la classe dominante.

[vivarais]

"je tire mes connaissances de l' expérience accumulée au fil de mon parcour + éducation " mais c'est exactement ce que font la totalité des individus. Et tu as bien fait de parler de ton "parcours + éducation", cela démontre bien que tes idées sont finalement conditionnées par ta position sociale.

Toujours, toujours et encore toujours cette vieille rhétorique nauséabonde qui consiste à ramener le discours dit de "gauche" au communisme. Peut-être que cette vieille rengaine est toujours d'actualité parce qu'il vaut mieux parler de l'échec passé du communisme que de l'échec présent du libéralisme.

En bagarre avec le monde ? Mais la société dans son ensemble est traversée de conflits. Ouvre les yeux, renseignes toi sur la situation sociale aux Etats-Unis, en Chine, en France, en Europe, au Brésil, etc...
Tu es un "petit bourgeois", dans le sens où tu n'es pas bourgeois par tes capitaux mais tu l'es par ton idéologie, qui voudrait que la régularité soit la norme. Le bourgeois a horreur de ce qui n'est pas habituel (des mouvements sociaux par exemple) parce qu'il a peur que ça lui fasse perdre sa position de dominant, et c'est compréhensible. De la même manière on pourrait filer la métaphore à l'élève bourgeois qui veut que le contrôle se passe dans les bonnes conditions alors que l'élève cancre voudra à tout prix que l'alarme à incendie se déclenche durant le contrôle.

Je dirais que c'est assez facile de s'adapter lorsque l'on dispose d'une rente et que nous sommes dans un confort matériel, maintenant la question est la suivante : "est-ce le cas de la majorité des français ?" La réponse est non et donc, est-ce que la majorité des français a intérêt à bousculer l'ordre établit ? La réponse est oui. Sans parler des inégalités, une large majorité de la population veut vivre dans une vraie démocratie. Les français ont une perception des choses bien plus affutée que l'on voudrait nous le faire croire, ils sont conscients que le vote est sans doute l'outil le moins politique d'une démocratie. La démocratie ce n'est pas la représentation politique mais la possession politique. Il suffit de regarder depuis combien de temps il n'y a pas eu de non-bourgeois à la tête de la France, ça date de la fin du 19ème siècle voilà.
Le vote est un outil politique fait par et pour la classe dominante.

quelle serait la différence entre des bourgeois et la nomenklatura gauchiste
tous les milliardaires russes d'aujourd'hui sont ceux qui faisaient partie de la nomenklatura soviétique
c'est pareil au chine où tous les milliardaires sont les princes rouges du pouvoir chinois
à tout prendre je prefère supporter la bourgeoisie que la nomenklatura gauchiste
car si on manifeste contre eux on ne risque pas le goulag ou le camp de rééducation du gauchisme

[CrazyMan]

quelle serait la différence entre des bourgeois et la nomenklatura gauchiste
tous les milliardaires russes d'aujourd'hui sont ceux qui faisaient partie de la nomenklatura soviétique
c'est pareil au chine où tous les milliardaires sont les princes rouges du pouvoir chinois
à tout prendre je prefère supporter la bourgeoisie que la nomenklatura gauchiste
car si on manifeste contre eux on ne risque pas le goulag ou le camp de rééducation du gauchisme

Je pense que tu as beaucoup de difficultés à comprendre que les riches dont tu parles ne sont pas communistes, ils sont capitalistes.
Comme toujours et comme à votre habitude, la réponse à la critique est de parler de communisme. C'est la réponse stupide par excellence, je te parle des dominants en France et on me répond en me parlant de communisme.
Nous sommes au 21ème siècle, la Chine n'est plus un régime communisme mais un capitalisme d'état, idem pour l'URSS dans le passé.

Encore une fois, si vous voulez parler de communisme renseignez-vous, lisez les travaux de Marx, lisez le "Manifeste du parti communiste" mettez la théorie en rapport avec les faits historiques et dites moi si l'URSS a vraiment été communiste. La critique du communisme et de Marx est en général faite par des personnes qui ne connaissent pas ses travaux, ça donne lieu à des critiques stupides.

Pour finir, je parle du présent et non pas du passé. Arrêtez de nous parler de communisme, je m'en branle du communisme et ça n'est pas le sujet.