Page 1 sur 10
Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 09:57
par Jiimmy
Londres, mai 2009. C'est le début d'une petite expérience réalisée avec treize hommes sans-abris. Des vétérans de la rue. Certains d'entre eux dorment sur le pavé froid de la City, le centre financier de l'Europe, depuis plus de 40 ans. Leur présence est loin de ne rien coûter. Entre la police, l'assistance juridique et les soins de santé, les treize hommes coûtent des milliers de livres aux contribuables. Chaque année.
En ce printemps, une association locale prend une décision radicale. Les vétérans de la rue vont devenir les sujets d'une expérience sociale innovante. Finis les timbres alimentaires, la soupe populaire ou les hébergements temporaires pour eux. Ils vont bénéficier d'un renflouement massif, financé par les contribuables. Ils recevront chacun 3.000 livres, en liquide et sans conditions.
Combien cela a coûté ? 50.000 livres par an, en incluant les salaires des travailleurs sociaux. En plus d'avoir donné un nouveau départ dans la vie à onze individus, le projet a permis d'économiser au moins sept fois ce qu'ils coûtaient auparavant à la société. Même "The Economist" a conclu après la fin de l'expérience :
"La façon la plus efficace de dépenser l'argent pour régler les problèmes des sans-abris est peut-être bien de leur en donner directement."
Nous avons tendance à présumer du fait que les pauvres sont incapables de gérer leur argent. S'ils en avaient, se disent bon nombre de gens, ils le dépenseraient probablement en fast-food et en bière bon marché, pas pour acheter des fruits ou se payer des études.
Ce genre de raisonnements président à la myriade de programmes sociaux, de jungles administratives, d'armées de coordinateurs de programmes d'aide sociale, ainsi qu'aux légions d'équipes qui veillent à la marche de l'État-providence contemporain. Depuis le début de la crise, le nombre d'initiatives qui combattent la fraude aux allocations et aux subventions est en nette augmentation.
Les gens doivent "travailler pour leur argent", incline-t-on à penser. Au cours des récentes décennies, l'aide sociale a été réorientée vers un marché du travail qui ne crée pas assez d'emplois. Le passage du welfare au workfare – soit d'un système d'aide sociale redistributive en faveur des populations défavorisées à l'octroiement d'allocations à la condition d'une recherche d'un travail – est international.
Il faut obligatoirement rechercher un emploi au plus vite, songer à des trajectoires de réinsertion, voire obligatoirement s'investir dans des activités bénévoles. Le message sous-jacent ? L'argent distribué gratuitement rend les gens paresseux. Sauf que ce n'est pas le cas.
C'est une sorte de plaidoyer pour le revenu universel (déconnecter en partie revenus et emploi salarié), auquel n'ont pas intéret nos gouvernants bien entendu.
https://www.nouvelobs.com/societe/20160 ... monde.html
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 10:30
par papibilou
Le " succès" de Benoit Hamon aurait du mettre un terme à cette idée de revenu universel.
Tout d’abord un argument de principe : le revenu universel suppose que les bénéficiaires de ce revenu ont des droits sur autrui. Or, ce qui est justifié d’un point de vue éthique c’est que les droits de propriété légitimes sur les ressources proviennent des efforts des individus pour créer ces ressources.
Il est immoral de prétendre que d’autres personnes ont des droits sur ces ressources. Par ailleurs il ne faut pas confondre les actes de charité volontairement faits par les propriétaires de ressources, par exemple pour des personnes pauvres – ce qui est louable – et le transfert de ressources par l’usage de la contrainte publique, ce qui doit être considéré comme immoral.
L’autre argument contre le revenu universel est de nature pragmatique (et non contradictoire avec l’argument éthique ci-dessus). Les bénéficiaires du revenu universel sont incités à ne pas faire d’efforts productifs
Et n'oublions pas que si le revenu universel doit être un revenu non destiné à tous mais uniquement à ceux qui en ont besoin, il existe déjà avec le RSA, les APL, et touts les aides destinées à ceux qui refusent d'apporter leur contribution par le travail.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:04
par Mickey
La Finlande qui expérimente le revenu universel a démontré qu'une grande partie des bénéficiaires ont pu retrouver un emploi ou créé leur entreprise grâce à ce dispositif.
Tout simplement parce qu'il disposaient d'une bouée de sauvetage au cas où les choses ne marchaient pas comme espéré.
Aussi parmi ceux qui se sont lancés en tant qu'auto entrepreneur, on vu le moyen d'arrondir les fins de mois grâce au RU, sachant que le démarrage d'une activité ne produit que peu de revenu dans les premiers temps.
Ce sont donc des milliers de chômeurs qui sont sortis de la précarité pour un coût social et économique bien inférieur à l'assistanat "classique", comme celui pratiqué en France et surtout plus intelligent que faire bosser gratos les rmistes afin de gaver encore plus les actionnaires de Total énergie. Supercherie dont on sait d'avance qu'elle ne résoudra rien et maintiendra les bénéficiaires du RSA dans la misère, sans aucune perspective d'avenir.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:04
par Jiimmy
papibilou a écrit : ↑30 juillet 2022 10:30
Tout d’abord un argument de principe : le revenu universel suppose que les bénéficiaires de ce revenu ont des droits sur autrui. Or, ce qui est justifié d’un point de vue éthique c’est que les droits de propriété légitimes sur les ressources proviennent des efforts des individus pour créer ces ressources.
Il est immoral de prétendre que d’autres personnes ont des droits sur ces ressources. Par ailleurs il ne faut pas confondre les actes de charité volontairement faits par les propriétaires de ressources, par exemple pour des personnes pauvres – ce qui est louable – et le transfert de ressources par l’usage de la contrainte publique, ce qui doit être considéré comme immoral.
L’autre argument contre le revenu universel est de nature pragmatique (et non contradictoire avec l’argument éthique ci-dessus). Les bénéficiaires du revenu universel sont incités à ne pas faire d’efforts productifs
Et n'oublions pas que si le revenu universel doit être un revenu non destiné à tous mais uniquement à ceux qui en ont besoin, il existe déjà avec le RSA, les APL, et touts les aides destinées à ceux qui refusent d'apporter leur contribution par le travail.
Vous avez abordé deux points. Le premier est parfaitement inepte et ayant pleinement conscience du caractère particulier de votre affirmation, vous versez dans une explication totalement absconse afin d'essayer de vous sortir d'une contradiction à laquelle vous n'échappez pourtant pas.
En effet, il n'y a aucun sens à différencier le prétendu droit sur autrui créé par un revenu de base ou par les redistributions inhérentes à l'état providence. Dans les deux cas il y a transfert de ressources d'autrui. La majorité de la population bénéficie au quotidien de services (ou directement de ressources) financés par l'argent d'autres, héritage de gens passés ou encore présents (la majorité des gens "reçoivent" + qu'ils ne donnent). De ce fait, je pense que l'on peut évacuer votre premier argument.
Concernant le second, ce que vous dites est factuellement faux. D'une part, un sondage réalisé en Suisse (préalablement à une votation il me semble) laissait entendre que 2 pour cent des gens seulement cesseraient leur activité (l'extreme-majorité ne changerait rien à ses habitudes). D'autre part, plusieurs expérimentations ont été menées (en Inde, au Canada, en Finlande, aux Usa, en Ouganda, au Brésil) avec des modalités différentes, et ce qu'il en ressort ce n'est non pas une moindre productivité mais :
- moins d’inégalité
- moins de pauvreté
- moins de criminalité
- taux d’éducation plus élevé
- bien-être augmenté
- santé et alimentation améliorées
- économie renforcée
En somme que des avantages. Vous etes dans la supposition, basée sur la représentation méprisante que vous vous faites concernant le peuple (une masse de paresseux débiles), je vous parle de faits qui contredisent vos suppositions.
Il est bien évident que les raisons pour lesquelles vous aimeriez que ce dispositif ne voit jamais le jour sont qu'il desservira les patrons puisque les gens auront + de marge de manoeuvre pour mieux choisir leur travail, qu'ils seront + exigeants sur les conditions de celui-ci (notamment le salaire) et qu'ils seront moins facilement exploités puisqu'ils disposeront tous d'un revenu, sans conditions, permettant de leur assurer leur survie. Vous préférez des gens pauvres, donc dépendants des + riches et ainsi corvéables à merci, ce n'est pas mon choix.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:09
par Jiimmy
Mickey a écrit : ↑30 juillet 2022 11:04
Ce sont donc des milliers de chômeurs qui sont sortis de la précarité pour un coût social et économique bien inférieur à l'assistanat "classique", comme celui pratiqué en France et surtout plus intelligent que faire bosser gratos les rmistes afin de gaver encore plus les actionnaires de Total énergie. Supercherie dont on sait d'avance qu'elle ne résoudra rien et maintiendra les bénéficiaires du RSA dans la misère, sans aucune perspective d'avenir.
Exactement. Au final ce dispositif a démontré d'énormes avantages dans les pays dans lesquels il a été expérimenté. Mais les autorités politiques n'ont aucune raison que la situation s'améliore et que la précarité diminue puisque leur collusion avec les élites financières les pousse justement à entretenir une certaine précarité et dépendance des gens à l'égard des programmes sociaux et des seules exigences des patrons qui peuvent ainsi imposer toutes leurs conditions.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:18
par Relax
Jiimmy a écrit : ↑30 juillet 2022 11:09
Mickey a écrit : ↑30 juillet 2022 11:04
Ce sont donc des milliers de chômeurs qui sont sortis de la précarité pour un coût social et économique bien inférieur à l'assistanat "classique", comme celui pratiqué en France et surtout plus intelligent que faire bosser gratos les rmistes afin de gaver encore plus les actionnaires de Total énergie. Supercherie dont on sait d'avance qu'elle ne résoudra rien et maintiendra les bénéficiaires du RSA dans la misère, sans aucune perspective d'avenir.
Exactement. Au final ce dispositif a démontré d'énormes avantages dans les pays dans lesquels il a été expérimenté. Mais les autorités politiques n'ont aucune raison que la situation s'améliore et que la précarité diminue puisque leur collusion avec les élites financières les pousse justement à entretenir une certaine précarité et dépendance des gens à l'égard des programmes sociaux et des seules exigences des patrons qui peuvent ainsi imposer toutes leurs conditions.
Le revenu universel est devenu inconcevable parce que c'est un gigantesque aspirateur à migrants !
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:20
par mic43121
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 11:27
par Relax
bin ouais, on paye suffisamment pour tous les branlos qui nous coutent un pognon de dingue !
Ils ont deux bras et deux jambes comme tout le monde.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 13:52
par Mickey
Relax a écrit : ↑30 juillet 2022 11:27
bin ouais, on paye suffisamment pour tous les branlos qui nous coutent un pognon de dingue !
Ils ont deux bras et deux jambes comme tout le monde.
Vous confondez tout, les migrants ne touchent pas le RSA, mais une aide beaucoup plus importante et éventuellement des allocations familiales si ils ont des chiards.
Les bénéficiaires du RSA sont des français victimes de la politique économique de Macron.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 13:54
par CrazyMan
papibilou a écrit : ↑30 juillet 2022 10:30
Le " succès" de Benoit Hamon aurait du mettre un terme à cette idée de revenu universel.
Tout d’abord un argument de principe : le revenu universel suppose que les bénéficiaires de ce revenu ont des droits sur autrui. Or, ce qui est justifié d’un point de vue éthique c’est que les droits de propriété légitimes sur les ressources proviennent des efforts des individus pour créer ces ressources.
Il est immoral de prétendre que d’autres personnes ont des droits sur ces ressources. Par ailleurs il ne faut pas confondre les actes de charité volontairement faits par les propriétaires de ressources, par exemple pour des personnes pauvres – ce qui est louable – et le transfert de ressources par l’usage de la contrainte publique, ce qui doit être considéré comme immoral.
L’autre argument contre le revenu universel est de nature pragmatique (et non contradictoire avec l’argument éthique ci-dessus). Les bénéficiaires du revenu universel sont incités à ne pas faire d’efforts productifs
Et n'oublions pas que si le revenu universel doit être un revenu non destiné à tous mais uniquement à ceux qui en ont besoin, il existe déjà avec le RSA, les APL, et touts les aides destinées à ceux qui refusent d'apporter leur contribution par le travail.
C'est intéressant que le sujet traite du (ou plutôt des car il y en a une large diversité) revenu universel car j'y ai consacré un mémoire de recherche entier durant mon master.
Ton premier argument est assez habituel et assez symptomatique d'une manière de voir le monde (dire que tu te qualifies de social-démocrate, c'est grave). Il faut bien savoir que le revenu universel est financé, par quoi est-il financé ? Et bien cela dépend des versions, des propositions, de la structure institutionnelle de la sécurité sociale, etc... Mais grosso modo, la plupart des propositions proposent une redirection d'une large partie des minimas sociaux vers ce dispositif de revenu universel. De plus, le versement de ce salaire serait dégressif de manière à ce que les plus aisés soient des tributaires nets.
Ensuite, je me permets de te faire une réflexion concernant ta posture mais si pour toi le "point de vue éthique" et la "morale" ne peuvent être discutés alors ne discute pas du revenu universel car cela ne servirait à rien.
La redistribution est déjà, en un sens, une solidarité obligatoire organisée par l'Etat. Tu parles assez directement du mérite de la propriété lié à l'effort, mais du coup qu'en est-il de l'héritage ? Le nouveau-né a t-il fait un "effort" pour naître dans une famille fortuné qui lui permettra d'hériter de plusieurs centaines de millions de patrimoine ? Est-ce si "immoral" que cela d'imposer fortement les grands héritages afin de proposer également un "héritage national" aux plus démunis dans un soucis "d'égalité des chances" (concept largement repris par Macron mais j'ai l'impression qu'il comprend pas bien la logique) ?
En ce qui concerne les incitations, là on est encore sur de la microéconomie bas de gamme. Le matériau empirique issu des expérimentations du revenu universel est très maigre, cependant la totalité des rapports expliquent que le versement du revenu universel n'est pas une incitation à l'oisiveté ou en tout cas ce n'est pas ce qui est observé. Là encore il faut se renseigner.
Et puis, est-ce que tu penses sérieusement que les bénéficiaires d'un revenu universel souhaiteraient vivre assis sur leur canapé toute la journée et cela durant toute leur vie ? Tu as peut-être un exemple ou deux mais l'être humain est un animal social. Nous avons besoin des autres pour vivre et inversement.
Toi qui a fait de l'associatif, c'était du bénévolat mais est-ce que cela avait moins d'utilité sociale que le travail d'un trader bossant à la City ? En quoi ta fameuse "morale" justifie que l'un dispose d'un revenu pharaonique alors que son activité peut s'avérer nocive au plus grand nombre et que toi tu ne touchais rien pour tes activités associatives ?
La morale est intéressante mais si on veut discuter sérieusement il va vraiment falloir que tu daignes discuter au-delà de tes petites vérités préétablies.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 15:08
par mic43121
CrazyMan
La redistribution est déjà, en un sens, une solidarité obligatoire organisée par l'Etat. Tu parles assez directement du mérite de la propriété lié à l'effort, mais du coup qu'en est-il de l'héritage ? Le nouveau-né a t-il fait un "effort" pour naître dans une famille fortuné qui lui permettra d'hériter de plusieurs centaines de millions de patrimoine ? Est-ce si "immoral" que cela d'imposer fortement les grands héritages afin de proposer également un "héritage national" aux plus démunis dans un soucis "d'égalité des chances" (concept largement repris par Macron mais j'ai l'impression qu'il comprend pas bien la logique) ?
Penses tu que laisser des biens a ses enfants est gratuit ...
Je ne parle pas des grosses fortunes EUX se débrouillent pour passer a travers ou en cracher le moins possible ..
Perso pour que ma baraque reste a ma fille sans qu'elle est besoin de la vendre ,j'ai payé au notaire 70 000 €..
Pourtant je vis avec une petite retraite ..(tu as entendu parler de la retraite des paysans )
Et oui ...Moi je l'ai fait au détriment de ma retraite ...
Autre chose ..je sais que c'est difficile (selon ou tu vis ) d'accéder a la propriété d'une maison ou d'un appart ...
Mais ceux qui savent vivre sans foutre l'argent par les fenêtres y parviennent ..
J'ai encore des exemples ..
Ma fille et son mari qui bossent tous les deux ont une maison ...fini de payer ..et c'est une belle maison ..
Mes deux petites filles et leurs maris qui bossent tous les 4 ..sont propriétaires de leurs maisons..
Il paient leurs prêts ..
Comme quoi en travaillant on arrive a devenir propriétaire ..
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 15:25
par papibilou
Mickey a écrit : ↑30 juillet 2022 11:04
La Finlande qui expérimente le revenu universel a démontré qu'une grande partie des bénéficiaires ont pu retrouver un emploi ou créé leur entreprise grâce à ce dispositif.
Tout simplement parce qu'il disposaient d'une bouée de sauvetage au cas où les choses ne marchaient pas comme espéré.
Aussi parmi ceux qui se sont lancés en tant qu'auto entrepreneur, on vu le moyen d'arrondir les fins de mois grâce au RU, sachant que le démarrage d'une activité ne produit que peu de revenu dans les premiers temps.
Ce sont donc des milliers de chômeurs qui sont sortis de la précarité pour un coût social et économique bien inférieur à l'assistanat "classique", comme celui pratiqué en France et surtout plus intelligent que faire bosser gratos les rmistes afin de gaver encore plus les actionnaires de Total énergie. Supercherie dont on sait d'avance qu'elle ne résoudra rien et maintiendra les bénéficiaires du RSA dans la misère, sans aucune perspective d'avenir.
J'avais cru comprendre qu'ils l'avaient abandonné. D'ailleurs si j'en crois ce lien le montant de ce RU était équivalent à notre RSA en montant.
https://www.economie.gouv.fr/igpde-edit ... par%20mois.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 15:28
par Kelenner
papibilou a écrit : ↑30 juillet 2022 10:30
Le " succès" de Benoit Hamon aurait du mettre un terme à cette idée de revenu universel.
Tout d’abord un argument de principe : le revenu universel suppose que les bénéficiaires de ce revenu ont des droits sur autrui. Or, ce qui est justifié d’un point de vue éthique c’est que les droits de propriété légitimes sur les ressources proviennent des efforts des individus pour créer ces ressources.
Il est immoral de prétendre que d’autres personnes ont des droits sur ces ressources. Par ailleurs il ne faut pas confondre les actes de charité volontairement faits par les propriétaires de ressources, par exemple pour des personnes pauvres – ce qui est louable – et le transfert de ressources par l’usage de la contrainte publique, ce qui doit être considéré comme immoral.
L’autre argument contre le revenu universel est de nature pragmatique (et non contradictoire avec l’argument éthique ci-dessus). Les bénéficiaires du revenu universel sont incités à ne pas faire d’efforts productifs
Et n'oublions pas que si le revenu universel doit être un revenu non destiné à tous mais uniquement à ceux qui en ont besoin, il existe déjà avec le RSA, les APL, et touts les aides destinées à ceux qui refusent d'apporter leur contribution par le travail.
C’est intéressant parce que je suis plutôt opposé au revenu universel (même s’il en existe tellement de variantes qu’il est compliqué d’avoir un avis tranché ), mais absolument pas pour les mêmes raisons.
Je ne comprends vraiment pas l’argument des ressources. Il existe déjà des allocations déconnectées de tout apport productif, comme le RSA. Et si tu défends cette position, alors tu es nécessairement contre toute forme d’héritage ou de don (le revenu non productif par excellence), contre l’actionnariat, les dividendes etc… ce qui serait surprenant pour un macroniste. Par ailleurs un tel dispositif ne se finance pas tout seul. Il y aurait forcément contribution de chacun d’une façon ou d’une autre. Cet argument me paraît donc incongru.
Pour moi ça peut se défendre philosophiquement en partant du principe que l’idée serait que chacun, indépendamment de sa position sociale, reçoive de la collectivité de quoi vivre avec le minimum. Mais j’y vois des inconvénients colossaux :
-ca coûterait un pognon monstrueux alors que la majorité des gens n’en ont absolument pas besoin. Quel est le sens concret de verser 800 euros par mois à un héritier ou un cadre sup qui touche 10 fois cette somme ?
-ce serait fatalement un argument très fort pour tirer les salaires vers le bas et donc dévaloriser le travail, qui n’en a franchement pas besoin avec les coups que la droite lui assène depuis des décennies.
-le fait que cette idée soit défendue par de nombreux économistes ultra libéraux devrait inciter à la méfiance. Ça pue l’arnaque.
Pour ces raisons je rejoins ton dernier paragraphe. Je suis plutôt favorable à renforcer ce qui existe déjà, et à cibler les aides vers ceux qui en ont besoin.
Mais j’irai plus loin, et je reprendrais plutôt l’idée de Piketty d’une dotation universelle en patrimoine vers 20 ou 25 ans, financée par une taxation beaucoup plus forte sur les héritages. C’est une forme de revenu universelle qui me semble à la fois beaucoup plus juste et beaucoup plus pertinente, et qui serait bien moins coûteuse à mettre en place.
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 15:29
par papibilou
CrazyMan a écrit : ↑30 juillet 2022 13:54
C'est intéressant que le sujet traite du (ou plutôt des car il y en a une large diversité) revenu universel car j'y ai consacré un mémoire de recherche entier durant mon master.
Ton premier argument est assez habituel et assez symptomatique d'une manière de voir le monde (dire que tu te qualifies de social-démocrate, c'est grave). Il faut bien savoir que le revenu universel est financé, par quoi est-il financé ? Et bien cela dépend des versions, des propositions, de la structure institutionnelle de la sécurité sociale, etc... Mais grosso modo, la plupart des propositions proposent une redirection d'une large partie des minimas sociaux vers ce dispositif de revenu universel. De plus, le versement de ce salaire serait dégressif de manière à ce que les plus aisés soient des tributaires nets.
Ensuite, je me permets de te faire une réflexion concernant ta posture mais si pour toi le "point de vue éthique" et la "morale" ne peuvent être discutés alors ne discute pas du revenu universel car cela ne servirait à rien.
La redistribution est déjà, en un sens, une solidarité obligatoire organisée par l'Etat. Tu parles assez directement du mérite de la propriété lié à l'effort, mais du coup qu'en est-il de l'héritage ? Le nouveau-né a t-il fait un "effort" pour naître dans une famille fortuné qui lui permettra d'hériter de plusieurs centaines de millions de patrimoine ? Est-ce si "immoral" que cela d'imposer fortement les grands héritages afin de proposer également un "héritage national" aux plus démunis dans un soucis "d'égalité des chances" (concept largement repris par Macron mais j'ai l'impression qu'il comprend pas bien la logique) ?
En ce qui concerne les incitations, là on est encore sur de la microéconomie bas de gamme. Le matériau empirique issu des expérimentations du revenu universel est très maigre, cependant la totalité des rapports expliquent que le versement du revenu universel n'est pas une incitation à l'oisiveté ou en tout cas ce n'est pas ce qui est observé. Là encore il faut se renseigner.
Et puis, est-ce que tu penses sérieusement que les bénéficiaires d'un revenu universel souhaiteraient vivre assis sur leur canapé toute la journée et cela durant toute leur vie ? Tu as peut-être un exemple ou deux mais l'être humain est un animal social. Nous avons besoin des autres pour vivre et inversement.
Toi qui a fait de l'associatif, c'était du bénévolat mais est-ce que cela avait moins d'utilité sociale que le travail d'un trader bossant à la City ? En quoi ta fameuse "morale" justifie que l'un dispose d'un revenu pharaonique alors que son activité peut s'avérer nocive au plus grand nombre et que toi tu ne touchais rien pour tes activités associatives ?
La morale est intéressante mais si on veut discuter sérieusement il va vraiment falloir que tu daignes discuter au-delà de tes petites vérités préétablies.
Confidence: j'ai fait du copié collé et pas vraiment réfléchi au contenu que je relayais plus par souci de relancer le débat que de donner un avis pertinent.
Puisque vous y avez consacré une part importante de votre temps quelle serait la différence fondamentale entre le RSA et le RU ?
Re: Repenser l'etat-providence
Posté : 30 juillet 2022 15:37
par oups
mic43121 a écrit : ↑30 juillet 2022 15:08
CrazyMan
La redistribution est déjà, en un sens, une solidarité obligatoire organisée par l'Etat. Tu parles assez directement du mérite de la propriété lié à l'effort, mais du coup qu'en est-il de l'héritage ? Le nouveau-né a t-il fait un "effort" pour naître dans une famille fortuné qui lui permettra d'hériter de plusieurs centaines de millions de patrimoine ? Est-ce si "immoral" que cela d'imposer fortement les grands héritages afin de proposer également un "héritage national" aux plus démunis dans un soucis "d'égalité des chances" (concept largement repris par Macron mais j'ai l'impression qu'il comprend pas bien la logique) ?
Penses tu que laisser des biens a ses enfants est gratuit ...
Je ne parle pas des grosses fortunes EUX se débrouillent pour passer a travers ou en cacher le moins possible ..
Perso pour que ma baraque reste a ma fille sans qu'elle est besoin de la vendre ,j'ai payé au notaire 70 000 €..
Pourtant je vis avec une petite retraite ..(tu as entendu parler de la retraite des paysans )
Et oui ...Moi je l'ai fait au détriment de ma retraite ...
Autre chose ..je sais que c'est difficile (selon ou tu vis ) d'accéder a la propriété d'une maison ou d'un appart ...
Mais ceux qui savent vivre sans foutre l'argent par les fenêtres y parviennent ..
J'ai encore des exemples ..
Ma fille et son mari qui bossent tous les deux ont une maison ...fini de payer ..et c'est une belle maison ..
Mes deux petites filles et leurs maris qui bossent tous les 4 ..sont propriétaires de leurs maisons..
Il paient leurs prêts ..
Comme quoi en travaillant on arrive a devenir propriétaire ..
Et dire qu’avec 2 ou 3 sœurs ou frères et 100 000 & de "franchise"par têtes c’était gratos pour tout le monde
Autrement c’est bien d’avoir financé (via votre don spontané au TP) le loisir de certains ici d’être posteur à temps complet et en CDI
