Forum-Actualite.com • Débats Politiques

L'attitude de Trump est claire. Il n'est plus question pour les USA d'intervenir pour aider tous ces pays de l'Otan qui considéraient que les américains les protégeaient des pays potentiellement agresseurs, Russie, Chine, Corée du Nord,..
Bien entendu l'Europe est concernée et il ne se passera pas longtemps avant que l'Allemagne voire l'Italie se lancent dans la production de force nucléaire quitte à recevoir une aide de la France voire du Royaume-Uni.
Mais l'Europe n'est pas seule concernée.
Il ne fait aucun doute que le Japon, la Corée du Sud et l'Australie vont se lancer dans ces productions. Et il est probable que leur niveau technologique leur permettra d'aboutir rapidement.
La décision de Trump lance donc une période de prolifération nucléaire. Selon Attali, il n'est pas impossible que Trump revienne en arrière sur sa décision, mais le coup est lancé et si tous ces pays se convainquent que les USA ne sont plus un parapluie fiable, il sera difficile de les convaincre d'arrêter.

Les pays européens ont signé et ratifié le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Ils ne peuvent pas en principe se doter de l'arme nucléaire, sauf à sortir du traité.
La France elle-même est signataire du TNP, ce qui lui impose des restrictions. Elle peut améliorer et moderniser son arsenal, mais sa doctrine repose sur le principe de "stricte suffisance", ce qui signifie que son arsenal nucléaire est maintenu à un niveau minimal mais crédible pour assurer la dissuasion. Cela limite naturellement une augmentation significative de ses armes nucléaires, même si cela reste techniquement possible dans le cadre du TNP. C'est problématique si nous devons étendre notre parapluie nucléaire aux autres pays européens.

Tout le monde sait que l'arme militaire et faite pour ne pas être utilisée et que la France et le Royaume-Uni ont de quoi raser la Russie ou la Chine.

Et que ça coute horriblement cher à développer, à produire et à entretenir.

Mieux vaut utiliser ces sous pour produire masse d'armes conventionnelles, de drones et maintenir une armée un peu plus grosse.

Mesoke a écrit : ↑08 mars 2025 22:22 Tout le monde sait que l'arme militaire et faite pour ne pas être utilisée et que la France et le Royaume-Uni ont de quoi raser la Russie ou la Chine.

Et que ça coute horriblement cher à développer, à produire et à entretenir.

Mieux vaut utiliser ces sous pour produire masse d'armes conventionnelles, de drones et maintenir une armée un peu plus grosse.

Si un pays a des forces conventionnelles importantes, mais pas la dissuasion nucléaire, il est à la merci d'un chantage de la part d'un pays doté de l'arme atomique. C'est pourquoi l'arme nucléaire est devenue la garantie ultime.
Elle est faite pour ne pas être utilisée, en principe. Mais plus il y a prolifération, et plus le risque d'un accident augmente.

Oui, mais on parle de pays européens, potentiellement sous parapluie nucléaire franco-anglais.

Et même dans le cas d'un conflit entre un pays nucléarisé et un non-nucléarisé le risque d'utilisation d'arme nucléaire est faible tant on sait que ça peut aboutir à une destruction de toute vie sur Terre, à une forte pollution qui toucherait les pays voisins, à des horreurs que mêmes les chinois ou les indiens ne pourraient soutenir, à une mise au ban international du pays agresseur.

Mesoke a écrit : ↑08 mars 2025 22:57 Oui, mais on parle de pays européens, potentiellement sous parapluie nucléaire franco-anglais.

Et même dans le cas d'un conflit entre un pays nucléarisé et un non-nucléarisé le risque d'utilisation d'arme nucléaire est faible tant on sait que ça peut aboutir à une destruction de toute vie sur Terre, à une forte pollution qui toucherait les pays voisins, à des horreurs que mêmes les chinois ou les indiens ne pourraient soutenir, à une mise au ban international du pays agresseur.

La bombe atomique a été utilisée deux fois dans l'Histoire : à Hiroshima et à Nagasaki. La Russie possède des armes nucléaires tactiques et elle a modifié sa doctrine récemment. Selon les renseignements américains, Poutine avait sérieusement envisagé de l'utiliser lorsque l'Ukraine avait pris l'avantage, fin 2022. Les dommages seraient considérables, mais ce ne serait pas forcément l'Apocalypse. Je suis moins optimiste que vous sur la non-utilisation d'armes nucléaires.
Quant à la dissuasion française, elle n'a pas été dimensionnée pour servir de parapluie à toute l'Europe. Et je ne pense pas que les Polonais se sentiront à l'abri s'ils ne possèdent pas de missiles nucléaires sur leur sol. C'est ce qu'ils réclament.

Cépajuste a écrit : ↑08 mars 2025 22:50

Mesoke a écrit : ↑08 mars 2025 22:22 Tout le monde sait que l'arme militaire et faite pour ne pas être utilisée et que la France et le Royaume-Uni ont de quoi raser la Russie ou la Chine.

Et que ça coute horriblement cher à développer, à produire et à entretenir.

Mieux vaut utiliser ces sous pour produire masse d'armes conventionnelles, de drones et maintenir une armée un peu plus grosse.

Si un pays a des forces conventionnelles importantes, mais pas la dissuasion nucléaire, il est à la merci d'un chantage de la part d'un pays doté de l'arme atomique. C'est pourquoi l'arme nucléaire est devenue la garantie ultime.
Elle est faite pour ne pas être utilisée, en principe. Mais plus il y a prolifération, et plus le risque d'un accident augmente.

L'arme nucléaire est faite pour ne pas être utilisée dans la conception des pays démocratiques, ce n'est pas le cas de la Russie qui repose sur une dictature. Poutine ne peut en aucun cas se permettre une défaite, il perdrait le pouvoir et la vie en même temps.
Imaginez Hitler en possession de l'arme nucléaire..

gare au gorille a écrit : ↑09 mars 2025 01:32

Cépajuste a écrit : ↑08 mars 2025 22:50
Si un pays a des forces conventionnelles importantes, mais pas la dissuasion nucléaire, il est à la merci d'un chantage de la part d'un pays doté de l'arme atomique. C'est pourquoi l'arme nucléaire est devenue la garantie ultime.
Elle est faite pour ne pas être utilisée, en principe. Mais plus il y a prolifération, et plus le risque d'un accident augmente.

L'arme nucléaire est faite pour ne pas être utilisée dans la conception des pays démocratiques, ce n'est pas le cas de la Russie qui repose sur une dictature. Poutine ne peut en aucun cas se permettre une défaite, il perdrait le pouvoir et la vie en même temps.
Imaginez Hitler en possession de l'arme nucléaire..

Même une dictature y réfléchirait à 2 fois ...si elle a, face à elle, des adversaires dotés eux aussi.
Un Poutine ou un Ayatollah iranien pourraient s'estimer protégéd dans un bunker ...mais sauf à être un fou acceptant de devoir s'enterrer des années durant avant de pouvoir cueillir une fleur de pavot, la dissuasion "réciproque" est la seule garantie qui vaut.
C'est pourquoi, je pense que la non-prolifération n'est qu'un mythe du passé.

UBUROI a écrit : ↑09 mars 2025 02:04

gare au gorille a écrit : ↑09 mars 2025 01:32


L'arme nucléaire est faite pour ne pas être utilisée dans la conception des pays démocratiques, ce n'est pas le cas de la Russie qui repose sur une dictature. Poutine ne peut en aucun cas se permettre une défaite, il perdrait le pouvoir et la vie en même temps.
Imaginez Hitler en possession de l'arme nucléaire..

Même une dictature y réfléchirait à fois ...si elle a, face à elle, des adversaires dotés eux aussi.
Un Poutine ou un Ayatollah iranien pourraient s'estimer protéger dans un bunker ...mais sauf à être un fou acceptant de devoir s'enterrer des années durant avant de pouvoir cueillir une fleur de pavot, la dissuasion "réciproque" est la seule garantie qui vaut.
C'est pourquoi, je pense que la non-prolifération n'est qu'un mythe du passé.

Je ne partage pas votre analyse. Poutine n'existe que parce qu'il est fort. Un Poutine qui serait acculé militairement perdrait son pouvoir et la vie en même temps car ses ennemis de l'intérieur ne lui laisseraient aucune chance. A partir de la il n'aurait plus rien à perdre.
On se souvient d'Hitler qui disait que le sort de l'Allemagne vaincue ne lui importerait guère et si le bouton nucléaire était à sa portée il n'aurait eu aucune hésitation.
Je pense que l'arme nucléaire est faite pour ne pas être utilisée dans la conception des pays démocratiques seulement, face à des dictatures comme la Corée du nord ou la Russie rien n'est prévisible si ce n'est une porte ouverte vers le pire avec de quoi faire sauter plusieurs fois la planète.

gare au gorille a écrit : ↑09 mars 2025 02:21

UBUROI a écrit : ↑09 mars 2025 02:04

Même une dictature y réfléchirait à fois ...si elle a, face à elle, des adversaires dotés eux aussi.
Un Poutine ou un Ayatollah iranien pourraient s'estimer protéger dans un bunker ...mais sauf à être un fou acceptant de devoir s'enterrer des années durant avant de pouvoir cueillir une fleur de pavot, la dissuasion "réciproque" est la seule garantie qui vaut.
C'est pourquoi, je pense que la non-prolifération n'est qu'un mythe du passé.

Je ne partage pas votre analyse. Poutine n'existe que parce qu'il est fort. Un Poutine qui serait acculé militairement perdrait son pouvoir et la vie en même temps car ses ennemis de l'intérieur ne lui laisseraient aucune chance. A partir de la il n'aurait plus rien à perdre.
On se souvient d'Hitler qui disait que le sort de l'Allemagne vaincue ne lui importerait guère et si le bouton nucléaire était à sa portée il n'aurait eu aucune hésitation.
Je pense que l'arme nucléaire est faite pour ne pas être utilisée dans la conception des pays démocratiques seulement, face à des dictatures comme la Corée du nord ou la Russie rien n'est prévisible si ce n'est une porte ouverte vers le pire avec de quoi faire sauter plusieurs fois la planète.

...des fous, peut-être! Mais appuyer sur le bouton même en Russie n'est pas aussi simple. Il faudrait un certain nombre de fous. 3 en Russie, je crois.
Mais après tout, l'humanité n'aura que ce qu'elle mérite, non?

on sera au moins débarrassé du Rn

La russie ne cherchera jamais a envahir l'Europe ...
ils ne sont pas foutus d'avancer en Ukraine ..;
Mais ce sont les marchands d'armes qui se frottent les mains ...

mic43121 a écrit : ↑09 mars 2025 09:11 La russie ne cherchera jamais a envahir l'Europe ...
ils ne sont pas foutus d'avancer en Ukraine ..;
Mais ce sont les marchands d'armes qui se frottent les mains ...

la russie a encore des cartes en mains.

Fonck1 a écrit : ↑09 mars 2025 09:13

mic43121 a écrit : ↑09 mars 2025 09:11 La russie ne cherchera jamais a envahir l'Europe ...
ils ne sont pas foutus d'avancer en Ukraine ..;
Mais ce sont les marchands d'armes qui se frottent les mains ...

la russie a encore des cartes en mains.

Peut être ...mais je suis persuadé qu'ils n'ont pas l'intention de s'en prendre à l'Europe .
La guerre ça coute cher ..surtout en hommes ...

mic43121 a écrit : ↑09 mars 2025 09:20

Fonck1 a écrit : ↑09 mars 2025 09:13

la russie a encore des cartes en mains.

Peut être ...mais je suis persuadé qu'ils n'ont pas l'intention de s'en prendre à l'Europe .
La guerre ça coute cher ..surtout en hommes ...

tous les dictateurs ont fait pareil, sur des années.
Hitler pour ne citer que le dernier.