MACRON loi de moralisation de la vie publique

[saint thomas]

Mercier n'a pas pu prouver le travail REEL de ses filles pour une raison bizarre :

Mercier a dit qu'il n'utilisait jamais d'ordinateur

Moi je dis que quand y'a de la gêne y'a pas de plaisir

[voileux]

Mercier n'a pas pu prouver le travail REEL de ses filles pour une raison bizarre :

Mercier a dit qu'il n'utilisait jamais d'ordinateur

Moi je dis que quand y'a de la gêne y'a pas de plaisir

Juste un peu de compréhension, il attendait les plumes en provenance des pays bas, dorénavant avec l'encre de poulpe ils peuvent s'exprimer....

[AAAgora]

Ubu a écrit :
"POUR la REM, le MOdem, le PS".......et les constructifs LR", qu'ils ne faut pas oublier, car c'est le pneu de dépannage en cas de besoin.

[UBUROI]

Ubu a écrit :
"POUR la REM, le MOdem, le PS".......et les constructifs LR", qu'ils ne faut pas oublier, car c'est le pneu de dépannage en cas de besoin.

En effet, les constructifs portent bien leur nom
Quant aux insoumis, à le lecture des débats en séances publiques leur argument essentiel c'était: on s'en prend à la représentation parlementaire qu'on montre du doigt, alors que c'est" l'argent" qui pourrit tout qui doit être combattu.
Et "la place du peuple dans tout ça!" (sauf que le peuple les a boudés en avril et en juin 2017)
En gros, tuer les lobbies qui corrompent et on aura la pureté absolue, plus d'argent donc plus de corruption! Merci les FI
Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!
On aurait vachement avancé avec ces gugus au pouvoir!

Voilà un p'tit extrait de l'intervention du sieur lachaud des FI le 9/8

M. Bastien Lachaud. Monsieur le président, madame la rapporteure, madame la ministre, mes chers collègues, notre objectif était de rendre aux citoyens la confiance dans l’action publique, puis dans l’action politique – le titre de cette loi a changé au fur et à mesure que son champ d’application se réduisait comme peau de chagrin. Nous avons passé un mois, en séances nocturnes, à traiter de l’intendance du Sénat et de l’Assemblée nationale. En une réunion de bureau, M. de Rugy a réussi à être plus efficace que nous tous rassemblés en un mois de débat ! (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

À l’heure du bilan, il faut donc constater l’échec. Aujourd’hui, le 9 août, il serait faux de dire que nos concitoyens ont plus confiance dans l’action publique qu’au début de l’examen de ce projet de loi. (Mêmes mouvements.) Pourquoi cet échec ? Tout simplement parce que la majorité a refusé de s’attaquer aux vrais problèmes, aux vrais enjeux, à ce qui détruit aujourd’hui le lien entre la politique et le citoyen : l’argent, l’argent qui corrompt. En faisant le bilan de cette loi, force est de constater qu’elle ne contient rien contre les conflits d’intérêts, rien contre le pantouflage, rien qui s’attaque réellement aux corrupteurs.

M. Ugo Bernalicis. Beaucoup de riens !

M. Bastien Lachaud. Il faut également comprendre ce qu’il y a derrière cette réforme qui ne dit pas son nom. La loi ordinaire et la loi organique de confiance dans la vie politique s’inscrivent dans un projet plus global qui va aboutir, au mois d’octobre, à une réforme constitutionnelle. Le problème est que nous avons discuté du présent projet de loi organique sans parler de cette révision constitutionnelle. Les modifications d’aujourd’hui dans le statut de député laissent penser qu’il s’agira d’une mutation profonde de notre régime. Le rabaissement du Parlement, à n’en plus finir, à tout bout de champ, quels que soient les motifs – on l’a vu avec le comportement du Président de la République à l’occasion de la convocation du Congrès à Versailles – laisse entrevoir une présidentialisation accrue. De cela, il n’en a pas été question, car chaque fois que nous avons voulu réintroduire dans cette loi l’acteur majeur qui nous aurait permis de restaurer la confiance dans la vie politique, à savoir le peuple, il a toujours été écarté. Le peuple est le grand absent de cette loi ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe FI.)
l était indispensable de donner au peuple toute sa place et de lui rendre son rôle de constituant. C’est en convoquant une Assemblée constituante que nous aurions permis au peuple de se refonder lui-même en refondant les institutions de notre République ; c’est ainsi que nous aurions pu restaurer la confiance. Vous avez fait le choix inverse. Aujourd’hui, il n’y a pas plus de confiance qu’avant, voire moins depuis l’exposition des turpitudes de quelques-uns, préjudiciables à la majorité. La première victime de cette loi, c’est l’intérêt général, c’est la chose publique, c’est la République elle-même ! (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

[voileux]

Ubu a écrit :
"POUR la REM, le MOdem, le PS".......et les constructifs LR", qu'ils ne faut pas oublier, car c'est le pneu de dépannage en cas de besoin.

En effet, les constructifs portent bien leur nom
Quant aux insoumis, à le lecture des débats en séances publiques leur argument essentiel c'était: on s'en prend à la représentation parlementaire qu'on montre du doigt, alors que c'est" l'argent" qui pourrit tout qui doit être combattu.
Et "la place du peuple dans tout ça!" (sauf que le peuple les a boudés en avril et en juin 2017)
En gros, tuer les lobbies qui corrompent et on aura la pureté absolue, plus d'argent donc plus de corruption! Merci les FI
Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!
On aurait vachement avancé avec ces gugus au pouvoir!

Voilà un p'tit extrait de l'intervention du sieur lachaud des FI le 9/8

M. Bastien Lachaud. Monsieur le président, madame la rapporteure, madame la ministre, mes chers collègues, notre objectif était de rendre aux citoyens la confiance dans l’action publique, puis dans l’action politique – le titre de cette loi a changé au fur et à mesure que son champ d’application se réduisait comme peau de chagrin. Nous avons passé un mois, en séances nocturnes, à traiter de l’intendance du Sénat et de l’Assemblée nationale. En une réunion de bureau, M. de Rugy a réussi à être plus efficace que nous tous rassemblés en un mois de débat ! (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

À l’heure du bilan, il faut donc constater l’échec. Aujourd’hui, le 9 août, il serait faux de dire que nos concitoyens ont plus confiance dans l’action publique qu’au début de l’examen de ce projet de loi. (Mêmes mouvements.) Pourquoi cet échec ? Tout simplement parce que la majorité a refusé de s’attaquer aux vrais problèmes, aux vrais enjeux, à ce qui détruit aujourd’hui le lien entre la politique et le citoyen : l’argent, l’argent qui corrompt. En faisant le bilan de cette loi, force est de constater qu’elle ne contient rien contre les conflits d’intérêts, rien contre le pantouflage, rien qui s’attaque réellement aux corrupteurs.

M. Ugo Bernalicis. Beaucoup de riens !

M. Bastien Lachaud. Il faut également comprendre ce qu’il y a derrière cette réforme qui ne dit pas son nom. La loi ordinaire et la loi organique de confiance dans la vie politique s’inscrivent dans un projet plus global qui va aboutir, au mois d’octobre, à une réforme constitutionnelle. Le problème est que nous avons discuté du présent projet de loi organique sans parler de cette révision constitutionnelle. Les modifications d’aujourd’hui dans le statut de député laissent penser qu’il s’agira d’une mutation profonde de notre régime. Le rabaissement du Parlement, à n’en plus finir, à tout bout de champ, quels que soient les motifs – on l’a vu avec le comportement du Président de la République à l’occasion de la convocation du Congrès à Versailles – laisse entrevoir une présidentialisation accrue. De cela, il n’en a pas été question, car chaque fois que nous avons voulu réintroduire dans cette loi l’acteur majeur qui nous aurait permis de restaurer la confiance dans la vie politique, à savoir le peuple, il a toujours été écarté. Le peuple est le grand absent de cette loi ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe FI.)
l était indispensable de donner au peuple toute sa place et de lui rendre son rôle de constituant. C’est en convoquant une Assemblée constituante que nous aurions permis au peuple de se refonder lui-même en refondant les institutions de notre République ; c’est ainsi que nous aurions pu restaurer la confiance. Vous avez fait le choix inverse. Aujourd’hui, il n’y a pas plus de confiance qu’avant, voire moins depuis l’exposition des turpitudes de quelques-uns, préjudiciables à la majorité. La première victime de cette loi, c’est l’intérêt général, c’est la chose publique, c’est la République elle-même ! (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

Donc pour instaurer la confiance aux parlementaires , il faut voter des ordonnances, visant à occulter les représentants du peuple que devraient être les parlementaires. Mais depuis le référendum , les français dans leur majorité ont compris...

[AAAgora]

Quelle lecture de UBU :
"Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!" auraient soutenu les FI dans les débats.

Et non, "les parlementaires DEVRAIENT être purs (irréprochables), c'est l'appât de l'argent qui les rend impurs" !!!

La présence de l'argent et l'absence du peuple rend toute loi inadaptée à la santé de la République.

[UBUROI]

Quelle lecture de UBU :
"Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!" auraient soutenu les FI dans les débats.

Et non, "les parlementaires DEVRAIENT être purs (irréprochables), c'est l'appât de l'argent qui les rend impurs" !!!

La présence de l'argent et l'absence du peuple rend toute loi inadaptée à la santé de la République.

La France Insoumise c'est la diversion!

[AAAgora]

Quelle lecture de UBU :
"Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!" auraient soutenu les FI dans les débats.

Et non, "les parlementaires DEVRAIENT être purs (irréprochables), c'est l'appât de l'argent qui les rend impurs" !!!

La présence de l'argent et l'absence du peuple rend toute loi inadaptée à la santé de la République.

La France Insoumise c'est la diversion!

...................
Il semblerait que Macron ne la pense pas ainsi :

"Selon Le Canard Enchaîné, le chef de l'État a pointé en privé la responsabilité de "l'inexpérimenté groupe parlementaire, qui s'est laissé tailler des croupières par les troupes de Mélenchon"

Après c'est vrai que 17 contre 300, au final, ça ne fait pas le poids.

Mais ça marque les esprit quand la majorité vote contre un article de sa propre loi, seulement parce-que les FI avaient décidé de voter pour.

[Georges61]

le chef de l'État a pointé en privé la responsabilité de "l'inexpérimenté groupe parlementaire, qui s'est laissé tailler des croupières par les troupes de Mélenchon"

A mon avis ce n'est qu'un début.

[gare au gorille]

La France Insoumise c'est la diversion!

...................
Il semblerait que Macron ne la pense pas ainsi :

"Selon Le Canard Enchaîné, le chef de l'État a pointé en privé la responsabilité de "l'inexpérimenté groupe parlementaire, qui s'est laissé tailler des croupières par les troupes de Mélenchon"

Après c'est vrai que 17 contre 300, au final, ça ne fait pas le poids.

Mais ça marque les esprit quand la majorité vote contre un article de sa propre loi, seulement parce-que les FI avaient décidé de voter pour.

C'était déjà un peu comme ça avant. C'est presque rassurant de s'apercevoir que rien ne change finalement.

[voileux]

Quelle lecture de UBU :
"Les parlementaires sont purs, l'argent est impur!" auraient soutenu les FI dans les débats.

Et non, "les parlementaires DEVRAIENT être purs (irréprochables), c'est l'appât de l'argent qui les rend impurs" !!!

La présence de l'argent et l'absence du peuple rend toute loi inadaptée à la santé de la République.

La France Insoumise c'est la diversion!

Ils sont une vingtaine et les macroniens véritables sont majoritaires avec un plus les pseudos pourris avec en tête l'ordure nommé Solère le traite et questeur de mes deux qui se serait prostitué pour n'importe quel poste, plusieurs pourris instables l'ont rejoint...C'est cela l'image de notre parlement les branquignols l'ont rêvé ,Macron l'a fait Et en plus ils va les cocufier , n'ayant aucune confiance en eux , il va légiférer par ordonnances , comme n'importe quel dictateur qui se respecte, même Staline ne l'aurait pas désavoué

[Kelenner]

Des mesurettes bien loin d'une véritable moralisation. Le cancer de la démocratie c'est le pouvoir des lobbys, et là pour sûr aucun député n'aura les couilles de s'y attaquer.

[AAAgora]

Des mesurettes bien loin d'une véritable moralisation. Le cancer de la démocratie c'est le pouvoir des lobbys, et là pour sûr aucun député n'aura les couilles de s'y attaquer.

..................
Et pourquoi le devraient-ils ?
On ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis.
On a interdit les emplois familiaux, mais on ne pourra jamais interdire les coups de fils qui proposent une enveloppe pour des services à rendre.
Soyons lucides "tout se vend et tout s'achète".

[Georges61]

Ce qui marche très bien aux deux assemblées, c'est l'arrangement entre 1 député et entre 1 sénateur dans le genre "Je salarie" ton fils, et tu "salaries" ma nièce. Et le tour est joué et ça ils peuvent toujours le faire, d'ailleurs cet arrangement était déjà plus souvent pratiqué que l'arrangement en famille, qui lui était beaucoup moins discret. L'arrangement encore plus discret est entre un député et un sénateur.
Vous inquiétez pas les députés et les majorités changent, mais les magouilles continuent.

[Hdelapampa]

Une chose est de signer une pétition contre la corruption (que ceux qui sont pour lèvent le doigt! ).
Autre chose est de critiquer le fait que ceux qui "portent" cette "belle" loi sont peu crédibles et ont commis les fautes qu'ils reprochaient il y a trois mois et pendant les campagnes électorales à François Fillon, ( )par exemple.
Donc pas d'ordre à recevoir de ce roi de personne, très imbu de lui-même.

Il ne faut pas faire la fine bouche et crier au tout pourri dès lors qu'il s'agit de la politique du gouvernement en place.

Cette loi de moralisation comporte beaucoup d’éléments nouveaux qui vont changer le fonctionnement de notre vie publique.
On ne peut que s'en féliciter.

Alors bien évidemment ça n'a pas autant de lyrisme révolutionnaire que l'assemblée constituante de Maduro au Vénézuela, mais ça n'a pas fait + de 100 morts parmi les manifestants ....

Il n'y a aucun rapport entre la pétition et cette loi, ni entre ce que je dis et ton commentaire.
Signer une pétition contre la corruption, la belle affaire!
Qui est POUR la corruption?
Cette pétition comporte d''ailleurs des dispositions qui ne sont pas reprises par la loi.
Ca, c'est le premier point.

Le deuxième est que l'équipe de bras cassés qui portent cette loi avec le souci de moraliser n'est pas crédible.
Faudra-t-il moraliser les moralisateurs?
C'est ma question.
Et tu n'y réponds pas.