C'est certain, mais quoi qu'il arrive, l'énergie il faut quand même en produire. Et aujourd'hui, en l'absence d'énergie réellement propre, c'est le nucléaire le mieux disant.Rananen a écrit :
c est bien ta bien digérez le bourrage de crane mensongé d EDF et d areva .
l energie la plus propre c est celle qu on de consomme pas !
encore une fois c est faux , les énergie renouvelable sont bien plus efficace mais il faut en parallèle réduire drastiquement notre consommation d énergie !sacamalix a écrit : C'est certain, mais quoi qu'il arrive, l'énergie il faut quand même en produire. Et aujourd'hui, en l'absence d'énergie réellement propre, c'est le nucléaire le mieux disant.
Et encore une fois, puisqu'à priori on en l'a pas assez répété : OUI, il faudra SORTIR du nucléaire dès lors qu'une solution alternative VIABLE existera.
Les energie renouvelable sont tres cheres et donc economiquement pas viable a grande echelle, si tu es pour la decroissance, je peut dire que c'est une grave erreur qui couterai enorement a la France et aux citoyens une decroissance signifie un chomage de masse. une perte importante du pouvoir d'achat.. tu as vraiment envie de ca???Rananen a écrit : encore une fois c est faux , les énergie renouvelable sont bien plus efficace mais il faut en parallèle réduire drastiquement notre consommation d énergie !
mais le nucléaire fait qu on pousse a de plus en plus de dépense énergétique !
NSC a écrit : Les energie renouvelable sont tres cheres et donc economiquement pas viable a grande echelle, si tu es pour la decroissance, je peut dire que c'est une grave erreur qui couterai enorement a la France et aux citoyens une decroissance signifie un chomage de masse. une perte importante du pouvoir d'achat.. tu as vraiment envie de ca???
Cést totalement faux et ne se base sur aucune etude, une fois de plus tu affirme sans pouvoir prouver quoi que ce soit, sans demontrer quoi que ce soit.Rananen a écrit :
et non si on repartie mieux le travaille et les richesse on peut AVEC la décroissance avoir un chômage de 0 .
il faut vivre avec son temps.Rananen a écrit : encore une fois c est faux , les énergie renouvelable sont bien plus efficace mais il faut en parallèle réduire drastiquement notre consommation d énergie !
mais le nucléaire fait qu on pousse a de plus en plus de dépense énergétique !
T'es a la ramasse, c'est EDF et Areva qui payent les penalites et non l'Etat.avrilou a écrit : Vivre avec son temps et après moi le déluge!
Une fois qu'on a fait son temps, on se barre sans remord en laissant sa merde en cadeau pour les futures générations
Pollution invisible donc inexistante, déchets invisibles enfouis profondément donc inexistants...
L'irradiation, la contamination, pas grave, on prend le risque, le nucléaire un bon compromis.
"La France est le deuxième producteur d’énergie nucléaire au monde et le premier en Europe et approvisionne de nombreux pays ; la fermeture des centrales ne serait-elle pas une grosse perte financière pour le pays ? Le nucléaire assure-t-il l’indépendance énergétique et l’emploi ? Représente-t-il un avantage pour l’économie ?
Pour répondre à la première question : non, tout simplement parce que le nucléaire nous coûte plus qu’il ne nous rapporte. Un exemple tout simple : le chantier de construction de l’EPR à Olkiluoto, en Finlande. L’accumulation du retard a fait doubler le coût du chantier. Dans ce cas de figure, c’est l’Etat français – et donc ses contribuables - qui assume le surcoût et les pénalités de retard en cas de non-respect des engagements.
At tu un meilleur compromis? sans toucher a la croissance economique??? Pour l'instant non ou alors prouve moi le contraire sans me parler de decroissance qui ruinerait le pays et surtout les Francais.avrilou a écrit : Vivre avec son temps et après moi le déluge!
Une fois qu'on a fait son temps, on se barre sans remord en laissant sa merde en cadeau pour les futures générations
Pollution invisible donc inexistante, déchets invisibles enfouis profondément donc inexistants...
L'irradiation, la contamination, pas grave, on prend le risque, le nucléaire un bon compromis.
Il y a un lien sous mon message !NSC a écrit : T'es a la ramasse, c'est EDF et Areva qui payent les penalites et non l'Etat.
Concrètement, quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses ?NSC a écrit : At tu un meilleur compromis? sans toucher a la croissance economique??? Pour l'instant non ou alors prouve moi le contraire sans me parler de decroissance qui ruinerait le pays et surtout les Francais.
Je ne suis pas fan du nucléaire mais simplement réaliste...Vivre avec son temps et après moi le déluge!
Une fois qu'on a fait son temps, on se barre sans remord en laissant sa merde en cadeau pour les futures générations
Pollution invisible donc inexistante, déchets invisibles enfouis profondément donc inexistants...
L'irradiation, la contamination, pas grave, on prend le risque, le nucléaire un bon compromis.
passant leur vacances dans le coin . Résultat : plus de production "aléatoire ...
Je n'y peu rien si ce site donne de fausse informations. Non l'etat ne deboursse rien pour de penalites de retard EDF est une entreprise de droit privee meme si l'etat y est actionnaire majoritaire.avrilou a écrit : Il y a un lien sous mon message !
L'idéal c'est le moteur parce qu'avant que ça devienne réalité il y a forcément une projection , c'est la base de tout évolution!LOFOTEN a écrit : Je ne suis pas fan du nucléaire mais simplement réaliste...
-rien ne peut actuellement remplacer cette énergie . Nous n'avons ni charbon (comme les allemands) ni gaz ..ni pétrole .
-a long terme les panneaux solaires doivent être remplacé . ..Prés de chez moi un agriculteur avait disposé plus de 150 m2 de panneaux solaire sur le toit de son hangar agricole . Huit an après il doit remplacer presque 50% de la superficie en raison d'un dysfonctionnement "technique" et des conditions hivernales rudes.....Total: financièrement il est en perte sur ce laps de temps et probablement ne remplacera pas les panneaux défectueux...sans compter qu'il faut chaque année qu'un technicien vienne inspecter , contrôler, mesurer l’installation. Cela a un cout !
- l'éolien : toujours dans le même secteur de la Ht Loire . On ne place de type de machine uniquement ou il y a du vent ! quelques pylônes ont été installés prés du Mezenc . Aujourd'hui levée de bouclier écologique et de "parisiens"
Seul l'implantation en mer peut être rentable . A condition que les pécheurs acceptent....ce qui n'est pas encore le cas.
A titre individuel vous pouvez installer une petite éolienne sur mat . Mais il faut un permis de construire qui est donné au goute a goute ..sauf si vous êtes dans une zone désertique...de voisins
-le bois : bientôt une directive européenne obligera d'installer un filtre a particule sur la cheminée en raison du taux élevé de particules. Et sur Lyon il sera peut être interdit d'utiliser des cheminée a feu ouvert.....Je parle de Lyon mais la question se pose dans de nombreuses villes.
Moralité : la réalité ne correspond pas aux espérances idéalistes...
Sauf que tu ne réponds toujours pas à la question : par quoi on remplace le nucléaire ?avrilou a écrit : L'idéal c'est le moteur parce qu'avant que ça devienne réalité il y a forcément une projection , c'est la base de tout évolution!
Mais ici c'est tout à fait déplacé car ça n'a rien d'un "idéal utopique" c'est plutôt un cri d’alarme en direction de sourds pourtant tous concernés par le problème nucléaire, sa dangerosité,sa pollution invisible et ses déchets ingérables installés pour des milliers d'années...
