67 détiennent autant de richesses que la moitié du globe

[PascalL]

Les 67 personnes les plus fortunées sur le globe possèdent autant de richesse que la moitié la plus pauvre de la population mondiale, a estimé mercredi l'ONG Oxfam, appelant le FMI et la Banque mondiale à agir.

"Les inégalités extrêmes se sont aggravées", a affirmé l'organisation de lutte contre la pauvreté dans un communiqué, rappelant que le club des plus riches comptait jusque-là 85 membres.

Selon Oxfam, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale qui tiennent leur assemblée générale cette semaine à Washington doivent passer de la "rhétorique" aux actes pour tenter de réduire ce fossé.

"Le président de la Banque Jim Yong Kim et la directrice générale du FMI Christine Lagarde ont abondamment parlé des dangers posés par l'explosion des inégalités. Cette semaine, nous devons voir des actions concrètes pour appuyer cette rhétorique", a plaidé Raymond Offenheiser, président d'Oxfam America, cité dans le communiqué.

Le FMI a récemment publié deux rapports soulignant les méfaits des inégalités sur l'économie. La Banque mondiale s'est, elle, fixé l'objectif de doper les revenus des 40% plus pauvres partout sur le globe.

Mais, selon Oxfam, ces deux institutions doivent désormais "changer" leurs recommandations et leur politique de prêts à leurs Etats-membres en plaidant pour davantage d'investissements dans la santé et l'éducation.

Gardien de l'orthodoxie budgétaire, le FMI a défend traditionnellement les coupes dans les dépenses publiques et la réduction des déficits.

"L'austérité aggrave les inégalitéset le FMI et la Banque mondiale le savent bien", assure Oxfam, qui appelle également le Fonds à admettre que les stratégies d'évitement fiscal des multinationales sont un des "moteurs" des inégalités.

C'est cruel, mais ainsi va la vie.
On trouvera toujours (et les réponses qui suivront le prouveront) des gens pour trouver cela normal...

[Mister Polark]

C'est cruel, mais ainsi va la vie.
On trouvera toujours (et les réponses qui suivront le prouveront) des gens pour trouver cela normal...

On est d'accord, c'est extrême, mais combien de personne c'est gens la font-il travailler et vivre ?

La fondation de Bill Gates à déjà dépensé plus de 25 milliards. Vacciné 60 millions d'enfant
Le fondateur de Facebook à donner 1 milliard en 2013

Bill Gates lèguera 95% de sa fortune à sa fondation, pour la lutte contre les maladies et l'analphabétisme dans les pays du Sud

Le 16 juin 2010, Bill Gates et sa femme lancent une campagne, The Giving Pledge, et son site givingpledge.org12, sur lequel les milliardaires sont invités à formuler des promesses de donation dépassant 50 % de leur fortune personnelle13. Warren Buffett écrit la première lettre dans laquelle il indique son intention de léguer plus de 99 % de sa fortune. Bill Gates estime que seulement 15 % des milliardaires font don de larges parts de leur fortune14, donc il reste du chemin à parcourir. Cette démarche arrive au moment où les Américains les plus fortunés sont pointés du doigt comme étant à l'origine de la crise et où la Fondation Bill-et-Melinda-Gates fait aussi l’objet de controverses15.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates ... tion_Gates

Warren Buffet dont la fortune est d'environ 60 milliards


Donc, oui je trouve aussi que leur fortune est scandaleusement grande, mais bon

[Gabdla]

Qu'ils soient riches, je suis d'accord. Ils ont eu une bonne idée (enfin une idée rentable), ça paye, ok. Sauf qu'il arrive un moment où tu atteints un seuil dans ta richesse, ils ont tellement d'argent qu'ils ne peuvent pas le dépenser même en achetant n'importe quoi tout le temps. Alors quel est l’intérêt de cet argent capitalisé pour gagner plus d'argent dont ils n'ont pas besoin?

[Jarod1]

Quel est le lien entre l'extrême richesse de certains et l'extrême pauvreté d'autres ?

[PascalL]

Quel est le lien entre l'extrême richesse de certains et l'extrême pauvreté d'autres ?

le lien semble clair... plus tu accumules à un bout, plus ca manque à l'autre bout

[Kelenner]

Un lien direct, la richesse n'est pas extensible à l'infini, elle est fonction de la production et des ressources naturelles du globe. Donc si certains en accaparent une part disproportionné (ce qui au bout d'un moment n'a plus grand sens, puisque personne ne peut claquer tout ce pognon), il est inévitable que d'autres doivent se contenter des miettes.

[PascalL]

Un lien direct, la richesse n'est pas extensible à l'infini, elle est fonction de la production et des ressources naturelles du globe. Donc si certains en accaparent une part disproportionné (ce qui au bout d'un moment n'a plus grand sens, puisque personne ne peut claquer tout ce pognon), il est inévitable que d'autres doivent se contenter des miettes.

Oui, mais la intervient le conseil constitutionnelle qui te rappellera que certaines libertés sont plus importantes que d'autres:

"contraires à la liberté d’entreprendre et au droit de propriété".

[fieldmoose]

Un lien direct, la richesse n'est pas extensible à l'infini, elle est fonction de la production et des ressources naturelles du globe. Donc si certains en accaparent une part disproportionné (ce qui au bout d'un moment n'a plus grand sens, puisque personne ne peut claquer tout ce pognon), il est inévitable que d'autres doivent se contenter des miettes.

Pas faux. Mais n'oublions pas qu'une certaine, voire une grande partie de ces richesses sont basées sur du virtuel.

[Fonck1]

le lien semble clair... plus tu accumules à un bout, plus ca manque à l'autre bout

tu te trompes,un monde avec des pauvres et des riches,ça existe,l'autre face,c'est un monde de tous pauvres.

[Fonck1]

Oui, mais la intervient le conseil constitutionnelle qui te rappellera que certaines libertés sont plus importantes que d'autres:

"contraires à la liberté d’entreprendre et au droit de propriété".

tu as encore une fois tronqué le débat :

Le Conseil constitutionnel a estimé, jeudi 27 mars, que des dispositions de la « loi Florange », qui ouvraient notamment la voie à des pénalités pour les entreprises fermant un site rentable, sont « contraires à la liberté d'entreprendre et au droit de propriété ». Il juge que cela « prive l'entreprise de sa capacité d'anticiper des difficultés économiques et de procéder à des arbitrages économiques ».

d'une,tu prends le cas florange et tu le met en parallèle avec les plus pauvres du monde,ce qui est très discutable (parce que ces travailleurs peuvent se recaser pour la plupart,ou se bouger et créer eux même leur travail.ils ne sont en aucun cas comparables avec ceux qui crèvent la dalle.

le jour ou tu ne vis pas dans un monde de liberté,tu vis dans une dictature,hors les dictatures n'ont jamais été productives (a moins qu'on le fasse au fouet,mais le volume reste minimal et meurtrier)

[Fonck1]

Un lien direct, la richesse n'est pas extensible à l'infini, elle est fonction de la production et des ressources naturelles du globe. Donc si certains en accaparent une part disproportionné (ce qui au bout d'un moment n'a plus grand sens, puisque personne ne peut claquer tout ce pognon), il est inévitable que d'autres doivent se contenter des miettes.

tu penses que les exemples donnés par m polark,n'a aucun sens?

La fondation de Bill Gates à déjà dépensé plus de 25 milliards. Vacciné 60 millions d'enfant
Le fondateur de Facebook à donner 1 milliard en 2013

[Kelenner]

Moi je n'ai pas envie de vivre dans un monde où la vaccination de 60 millions de gosses dépend du bon vouloir d'un millionnaire de l'informatique. Tout ça, c'est bien joli, mais il se passe quoi le jour où il retire ses billes ? Et ceux qui refusent de partager, il n'y a pas moyen de les mettre à contribution ?

Sans compter que ces "holdings familiales" et autres fondations, loin de l'image généreuse qu'elles veulent bien se donner, sont surtout et avant tout un moyen d'échapper à l'impôt et aux droits de succession.

Donc oui, pour moi tout ceci est de la poudre aux yeux et n'est en aucun cas un système de solidarité efficace et juste.

[Fonck1]

Moi je n'ai pas envie de vivre dans un monde où la vaccination de 60 millions de gosses dépend du bon vouloir d'un millionnaire de l'informatique. Tout ça, c'est bien joli, mais il se passe quoi le jour où il retire ses billes ? Et ceux qui refusent de partager, il n'y a pas moyen de les mettre à contribution ?

je crois que c'est le meilleur moyen d'être efficace.
moi les intermédiaires qui coutent du fric en prélèvement et gestion,je ne vois pas l'interet.
il me semble aussi qu'il soit prévu qu'il donne 95% de sa fortune?
qu'y a t-il à faire de plus efficace?
finalement,il prends à ceux qui payent,et le donne aux pauvres,directement...je trouve ça mieux !

Sans compter que ces "holdings familiales" et autres fondations, loin de l'image généreuse qu'elles veulent bien se donner, sont surtout et avant tout un moyen d'échapper à l'impôt et aux droits de succession.

Donc oui, pour moi tout ceci est de la poudre aux yeux et n'est en aucun cas un système de solidarité efficace et juste.

les états sont le meilleur moyen de ne pas utiliser l'argent du privé.
il n'y a qu'a voir les différences entre les organismes d'état pour les pauvres,et les privés (type les restos)

[Kelenner]

L'Etat a un immense avantage sur les fondations privées, c'est qu'il est sous contrôle démocratique et que c'est au peuple et à ses représentants élus de définir ses missions. En particulier, il est censé veiller au bien-être de tous (en théorie, bien entendu, mais le concept est important).

Une fondation privée n'a d'autre contrainte que celles qu'elles veut bien se fixer. Le milliardaire qui la finance peut décider du jour au lendemain de tout retirer, ou d'arrêter certaines aides, et laisser ainsi des tas de gens sur le carreau. L'Etat ne peut a priori peut faire cela, ou alors les dirigeants qui s'y risqueraient le paieraient très cher aux élections suivantes.

Qu'un milliardaire fasse don d'une part importante de sa fortune, grand bien lui fasse, mais ce type d'organisation ne peut et ne doit en aucun cas se substituer à un système d'imposition juste et transparent, et à une redistribution sous contrôle du peuple. C'est tout au plus un complément. Si on laisse le soin à une poignée de milliardaires de décider ce qu'ils veulent bien faire de leur pognon, il est à parier que des pans entiers de l'aide ou de l'investissement seront rapidement délaissés. C'est un danger très important à mes yeux.

[Fonck1]

L'Etat a un immense avantage sur les fondations privées, c'est qu'il est sous contrôle démocratique et que c'est au peuple et à ses représentants élus de définir ses missions. En particulier, il est censé veiller au bien-être de tous (en théorie, bien entendu, mais le concept est important).

Une fondation privée n'a d'autre contrainte que celles qu'elles veut bien se fixer. Le milliardaire qui la finance peut décider du jour au lendemain de tout retirer, ou d'arrêter certaines aides, et laisser ainsi des tas de gens sur le carreau. L'Etat ne peut a priori peut faire cela, ou alors les dirigeants qui s'y risqueraient le paieraient très cher aux élections suivantes.

Qu'un milliardaire fasse don d'une part importante de sa fortune, grand bien lui fasse, mais ce type d'organisation ne peut et ne doit en aucun cas se substituer à un système d'imposition juste et transparent, et à une redistribution sous contrôle du peuple. C'est tout au plus un complément. Si on laisse le soin à une poignée de milliardaires de décider ce qu'ils veulent bien faire de leur pognon, il est à parier que des pans entiers de l'aide ou de l'investissement seront rapidement délaissés. C'est un danger très important à mes yeux.

désolé,mais je trouve cela un peu naïf comme sainte vision.
les gens qui dirigent les états le font avant tout pour eux,démocratiquement,c'est un bien grand mot,et malheureusement,l'argent des dons ou récolté "afin de faire le bien" sert plus souvent aux petits fours,ou à embaucher des fonctionnaires zélés à en glander pas une.

l'état est le plus mauvais gestionnaire que je connaisse,pour ma part.

quand je vois ce qu'il s'y passe à petite échelle,je n'ose même pas imaginer ce que ce doit être là haut,au palais.
alors te dire que l'argent "destiné à soigner les pauvres" est mal géré,ou l'est de façon pas correcte,ça ne me pose pas tropd e problèmes,je sais qu'il y a une énorme part de vérité,ne serait ce que parce qu'avec tout le fric qu'il y a en france,on ne devrait même pas avoir un seul pauvre.....je reste d'avis que le patron de microsoft fait plus pour la pauvreté que la france....
je sais que tu travailles dedans,je sais que je travaille dedans.