Hdelapampa a écrit : 03 septembre 2022 16:14
Il y a des choses vraies et (bien sûr) des choses fausses dans ce que dit Relax.
Sa préoccupation est en effet évidente. Il voudrait que sa haine viscérale des Musulmans n'en soit pas, pour pouvoir l'exprimer sans limites.
Le site sur lequel il s'appuie a une approche "historique" de l'immigration.
Chiche.
Pour définir le racisme il faut le situer historiquement, dans les conditions matérielles globales (religieuses, philosophiques, idéologiques; économiques, sociales) .
Des premières rencontres fortuites entre des groupes humains d'aspects très différents, il y en a toujours eu.
Il ne faut donc pas confondre la peur de l'inconnu (humaine, naturelle, inévitable) avec le racisme.
Cette différence avec soi et les siens, alors que l'on croyait être tous pareils est un choc, que l'on observe toujours chez les jeunes enfants aujourd'hui.
Parfois, ça se passait mal (la peur mène souvent à la violence) parfois très bien (curiosité réciproque, prudence). Et souvent des échanges, du troc étaient organisés sans la moindre volonté de domination d'un groupe sur l'autre.
Quand donc apparaît le racisme, c'est à dire la doctrine selon laquelle il existerait des races (les différences d'apparence
ET de comportement avec soi les définissant) et une hiérarchie des races?
Quand le projet d'un groupe est d'une autre nature que le troc.
Il s'agit alors de prendre tout et de s'enrichir, de préférence en faisant travailler les autochtones pour soi/son groupe.
Ca s'appelle :le colonialisme.
Celui-ci a besoin de légitimer cette violence.
Il décrète donc unilatéralement :
-que la terre des autres lui appartient, puisqu'ils ne la travaillent pas (comme l'a ordonné le Seigneur ou Allah). D'ailleurs pour les chrétiens Dieu a promis une terre (sinon TOUTE la Terre) à ceux qui croient en lui.
-que ces bipèdes ne sont pas des fils de Dieu (ou d'Allah), puis qu'ils ne vont pas à la messe, honorent des idoles, ne s'habillent pas ou presque et que sais-je encore. Des animaux nuisibles qui occupent un territoire qui était destiné aux croyants.
Il devient alors permis de piller les richesses de ces territoires, de les défricher et même d'asservir, de contraindre au travail forcé ces "inférieurs".
Qui donne cette autorisation? Le Pape.
Lors de la Controverse de Valladolid (1550), en présence de son Légat , deux hommes soutiennent deux thèses opposées. L'un, Bartoloméo de Las Casas défend l'idée que les Amérindiens sont des créatures de Dieu et ne doivent donc pas être réduites à l'esclavage, maltraitées ou tuées (que c'est péché , Monseigneur). L'autre, Sepulveda est un esclavagiste pur et dur qui soutient que ce sont des bêtes de somme, indignes de la qualité d'homme chrétien, bref des...sauvages.
Le Légat qui n'est pas une brute, donne raison à ...Las Casas.
Mêêêêê (il y a toujours un Mêêêêê chez les bergers des troupeaux croyants) il permet aux esclavagistes de se livrer à la Traite des Nègres.
Elle est pas belle, la vie?
Ce n'est pas tout à fait encore du racisme (une théorie fondée sur l'existence de races humaines), mais ce sont ses prémices, ou ses sources.
Colonialisme (économie, société) et religion (représentation de l'Humanité, idéologie, couverture.
Pour l'Islam, ce n'est pas très différent. Le clergé est très décentralisé, mais il y a bien eu colonisation et esclavagisme.
Par la suite, le développement des sciences (et avec lui des pseudo sciences) permet à des "penseurs" de tenter de fonder scientifiquement la définition de races humaines (anthropométrie, etc) et l'idée d'une hiérarchie "naturelle" de celles-ci.
C'est l'avènement du racisme et la justification la plus complète de ce qui n'est que du NARCISSISME.
La race supérieure?
Mais c'est môa, dit le colon.
Mais c'est môa, dit le planteur propriétaire d'esclaves.
Mais c'est môa, dit le Négrier.
Mais c'est môa, disent, Napoléon Ier, Jules Ferry, et Hitler. Et bien d'autres qui se reconnaîtront.
Le narcissisme raciste va même jusqu'à prétendre qu'il agit dans l'intérêt de l'Humanité et que spolier, massacrer, asservir c'est apporter la civilisation et LE PROGRES.
Le raciste a un énorme boulard.
Toujours.
Comment définit-il une race?
D'abord par l'évidence des différences physiques.
Celui qui est différend DE LUI (boulard, vous dis-je, le raciste est l'étalon en platine de l'humanité) est forcément un inférieur.
Ensuite, il 'essentialise" la race en lui attribuant des caractéristiques communes à chacun de ses membres.
Les Noirs seraient indolents, fainéants (d'où la rééducation par le travail forcé pour le colon oisif) , indisciplinés (le fouet!!!) des zobsédés sexuels qui reluquent "nos femmes", rient très fort et que sais-je encore
.
Voici donc le schéma de l'essentialisation: un immigré venant du Maghreb est forcément a priori un Musulman. Qu'il ne soit pas barbu et accoutré importe peu.
Il est OPPORTUN de déguiser sa haine de la race de l'ex-colonisé en haine de "son" idéologie.
D'autres pensent que tous les immigrés faciles à reconnaître (basanés comme des Maghrébins ou Noirs comme des... Antillais) ne rêvent que de parasiter notre chère bonne vieille France. Et de rien d'autre.
Les allocs, la sécu, l'assurance chômage, les congés payés, la retraite.
Au passage (le rapport avec le sujet existe, mais il n'est pas au centre de celui-ci) je fais remarquer que ces "institutions" que défendent et dont profitent nos "patriotes"; ont été conquises par la grève et les manifestations qu'ils réprouvent. Leurs ancêtres politiques n'ont jamais rien foutu ni risqué pour les obtenir. Ils continuent cette tradition en ne les défendant pas contre Rocard, Chirac, Jospin, Sarkozy, Hollande et Macron.
Dire que l'Islam est incompatible avec la république, c'est comme dire que tous ceux qui se réfèrent à l'Islam sont contre la laïcité.
Tous.
Essentialisation.
On passe de la tenue vestimentaire ostentatoire au facies.
Qui dit que l'Islam est incompatible avec la république?
S'il l'est, alors il en va de même du catholicisme et des racines chrétiennes esclavagistes.
Ces racines je précise, sont des faits et non des écrits.
la Mecque sur leur front ... 
