Des mots et des livres. Zemmour rappelé à la vérité historique

[Victor]

Il se trouve que m'interessant à l'histoire, j'ai souvent constaté que les historiens n'étaient pas toujours d'accord.
Par exemple au sujet de Jeanne d'Arc , certains pensent qu'elle serait une demi-soeur du roi Charles 7 et une fille du duc d'Orléans, l'oncle du roi. Avec les arguments que je peux détailler si tu le souhaites.
Je ne suis pas surpris que des "vrais" historiens de gauche estiment que Zemmour a tord et ne ne serais pas étonné que d'autres historiens, pas moins "vrais", lui donnent raison.
Le fond du problème c'est que Zemmour prône un moratoire sur l'immigration, question tabou, embarrassante, à laquelle à gauche on ne répond pas, On préfère alors adopter la tactique stalinienne qui consiste à charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.

Tu peux trouver n'importe quelle théorie en histoire, comme en science.

C'est pour ça qu'il y a des consensus scientifiques : les spécialistes se réunissent autour d'une question, en analysent objectivement toutes les possibilités sur la base de toutes les sources disponibles, et si c'est possible, se mettent d'accord sur ce qui est le plus probable. Et dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas mieux comme approximation de la vérité par rapport aux données disponibles sur le moment.

Genre sur Jeanne d'Arc on a cinquante douze théories. Mais genre on dispose aussi d'état civil, du nom de ses parents, frères et soeurs, et d'infos écrites d'époque sur sa famille. Donc à moins d'une usurpation d'identité ...


Le fond du problème c'est que Zemmour prône des machins en s'appuyant sur sa soi-disant immense culture historique. Alors que quand on la regarde de près elle ne tient pas debout, et, du coup, une part de son idéologie non plus. Et il n'y a pas d'historien de gauche, mais des faits à interpréter. Zemmour dit de la merde en histoire, donc n'importe quel historien, quelle que soit sa pensée politique, peut la démonter.

La vérité est toute différente.
La vérité c'est que vous êtes politiquement et idéologiquement opposé à Zemmour.
Et c'est ce qui vous motive pour essayer et tenter de le discréditer, peu importe la véracité de ses écrits sur l'histoire de France.
Zemmour étant pour vous un adversaire politique, jamais vous n'accepterez d'imaginer qu'il puisse avoir raison sur certains faits politiques ou sociologiques actuels.

[Patchouli38]

"Le monde parallèle d’Eric Zemmour : 14 contre-vérités passées au crible

Le chroniqueur de CNews, candidat potentiel à l’élection présidentielle, prend ses aises avec la réalité des faits. Florilège de ses innombrables contre-vérités.

"Le polémiste occupe de plus en plus de place dans l’atmosphère pré-trumpienne de la campagne présidentielle. Cela fait longtemps déjà qu’il a adopté le concept des « faits alternatifs » inventé par l’entourage de l’ancien président américain. Sans doute enivré par ses envolées xénophobes qui lui ont valu la célébrité, de multiples plaintes et trois condamnations (pour provocation à la discrimination raciale en 2011, provocation à la haine religieuse envers les musulmans en 2018, injure et provocation à la haine envers les musulmans en 2020), Eric Zemmour a l’habitude de réécrire l’histoire et de prendre ses aises avec la réalité. Avec, « Face à l’info » la tribune cathodique quotidienne qui lui a été offerte à l’automne 2019 sur CNews, son appétence pour la post-vérité s’est encore renforcée. La lutte contre les fausses informations est même devenue à ses yeux un prétexte pour « légitimer une reprise en main des réseaux sociaux par l’idéologie dominante », comme il l’a déclaré doctement dans « Zemmour & Naulleau », son émission sur Paris Première, le 26 mai. Quant aux chiffres officiels, ils sont tout simplement et le plus souvent « excommuniés » lorsqu’ils ne sont pas conformes à la pensée zemmourienne. Le chroniqueur n’hésite pas à dénoncer « les “biais idéologiques” des statistiques produites par les démographes concernant l’évolution de la population française en leur opposant le bon sens populaire : “Les Français observent la rue, le métro, les salles de classe, surtout dans les quartiers populaires, et constatent l’évidence […] du ‘grand remplacement’” », relate ainsi l’historien Gérard Noiriel, dans « le Venin dans la plume. Edouard Drumont, Eric Zemmour et la part sombre de la République » (La Découverte, 2019)."

https://www.nouvelobs.com/politique/202 ... rible.html

Quand on modifie l'Histoire de manière éhontée, c'est bien dans le seul but de manipuler l'opinion afin de la faire basculer dans une idéologie qu'est la sienne, celle de Reconquête. Pour Reconquêtes, les français ne sont que des pantins.

[Mesoke]

En fait tout le monde sait que les universités françaises sont infectées un maximum par les idéologies de gauche, voire d'extrême-gauchise et même souvent wokistes.
Donc prendre pour des "vérités" en sciences humaines, les paroles d'un universitaire, c'est la pire des erreurs à commettre. Il n'y a pas plus idéologisés que ces gens-là.
Comparé à ce genre d'universitaire un Zemmour est une montagne d'objectivité !

L'histoire est une science basée sur des données factuelles écrites. Les historiens qui ont démonté les thèses historiques de Zemmour dans leur livre donnent ces sources écrites qui contredisent la version zemmourienne.

Et sinon non, on ne peut pas généraliser comme tu le fais, et à partir de que dalle, à toute une profession.

Non, tous les historiens ne sont pas de gauche, ni d'extrême gauche, ni woke.

Et si, on peut plus faire confiance en des historiens dont c'est le boulot de compulser des sources écrites du passé pour donner des infos sur le passé, plutôt que faire confiance en un politicien idéologue, soit deux immenses sources de manque total d'objectivité.

Encore une fois, c'est le propre de l'idéologisé négationniste que de discréditer toute une profession de savants, sans la moindre trace de bout de début de preuve de quoi que ce soit, juste parce qu'une petite partie de ces savants dit des trucs qui ne leur plaisent pas. Lotus fait pareil avec ses scientifiques qui sont tous corrompus parce qu'ils valident l'efficacité des vaccins, ou tous les journalistes qui sont aux ordres du gouvernement parce qu'ils n'invitent pas Perronne à déballer ses âneries.

Alors que p'têt en vrai ils ont juste raison, comme les historiens qui contredisent Zemmour ...

[Mesoke]

La vérité est toute différente.
La vérité c'est que vous êtes politiquement et idéologiquement opposé à Zemmour.
Et c'est ce qui vous motive pour essayer et tenter de le discréditer, peu importe la véracité de ses écrits sur l'histoire de France.
Zemmour étant pour vous un adversaire politique, jamais vous n'accepterez d'imaginer qu'il puisse avoir raison sur certains faits politiques ou sociologiques actuels.

La vérité c'est que Zemmour dit de la merde au niveau histoire, et que ça gêne des spécialistes d'entendre dire de la merde sur leur profession. Tout comme ça a gêné des scientifiques d'entendre des propos anti-scientifiques sur le covid.

Zemmour n'est en rien un adversaire politique pour moi, tu sais très bien que je ne soutiens absolument personne et que je vote blanc faute d'offre politique potable. Et là on ne parle ni de politique ni de sociologie, mais d'histoire, de données factuelles sur le passé.

Tu sais tu as tout à fait le droit d'accepter que Zemmour dise de la merde sur l'histoire, tout en soutenant l'actualité de Zemmour. Zemmour n'a pas à être un être parfait pour recevoir ton soutien. Je te pense assez intelligent pour savoir faire la part des choses.

[Corvo]

Zemmour le multi-condamné (et ça, avec les huit procès qui l'attendent en 2023... n'est pas fini) envieux et revanchard qui par deux fois a échoué au concours d'entrée à l'ENA n'est, sinon ça se saurait, ni historien ni Président de la République. Saint CNews priez pour lui

Pourquoi et comment Éric Zemmour déforme l'Histoire ?

Comment Éric Zemmour s'y prend-t-il pour déformer l'Histoire ? De l'époque de Clovis jusqu'à la guerre d'Algérie, en passant par les Croisades, les guerres de religions, la Révolution française, l'affaire Dreyfus, le maréchal Pétain et Simone de Beauvoir...

Une fois n'est pas coutume, la chronique d'aujourd'hui sera consacrée à la présentation d'un livre. Il s'agit du petit ouvrage publié par une quinzaine d'historiennes et d'historiens dans la collection, Tracts, aux éditions Gallimard, intitulé Zemmour contre l'histoire.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... re-2062169

[berger141]

Il se trouve que m'interessant à l'histoire, j'ai souvent constaté que les historiens n'étaient pas toujours d'accord.
Par exemple au sujet de Jeanne d'Arc , certains pensent qu'elle serait une demi-soeur du roi Charles 7 et une fille du duc d'Orléans, l'oncle du roi. Avec les arguments que je peux détailler si tu le souhaites.
Je ne suis pas surpris que des "vrais" historiens de gauche estiment que Zemmour a tord et ne ne serais pas étonné que d'autres historiens, pas moins "vrais", lui donnent raison.
Le fond du problème c'est que Zemmour prône un moratoire sur l'immigration, question tabou, embarrassante, à laquelle à gauche on ne répond pas, On préfère alors adopter la tactique stalinienne qui consiste à charger Zemmour de tous les vices afin qu'il perde toute crédibilité.

Tu peux trouver n'importe quelle théorie en histoire, comme en science.

C'est pour ça qu'il y a des consensus scientifiques : les spécialistes se réunissent autour d'une question, en analysent objectivement toutes les possibilités sur la base de toutes les sources disponibles, et si c'est possible, se mettent d'accord sur ce qui est le plus probable. Et dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas mieux comme approximation de la vérité par rapport aux données disponibles sur le moment.

Genre sur Jeanne d'Arc on a cinquante douze théories. Mais genre on dispose aussi d'état civil, du nom de ses parents, frères et soeurs, et d'infos écrites d'époque sur sa famille. Donc à moins d'une usurpation d'identité ...


Le fond du problème c'est que Zemmour prône des machins en s'appuyant sur sa soi-disant immense culture historique. Alors que quand on la regarde de près elle ne tient pas debout, et, du coup, une part de son idéologie non plus. Et il n'y a pas d'historien de gauche, mais des faits à interpréter. Zemmour dit de la merde en histoire, donc n'importe quel historien, quelle que soit sa pensée politique, peut la démonter.

Puisque tu insistes sur Jeanne d'Arc , les historiens qui pensent que Jeanne d'Arc est une valois, demi-soeur du roi, présentent les arguments suivants :
La gouvernante de la reine, Isabeau de Bavière, était mariée à une personne dont le patronyme était d'Arc.
Le 12° enfant de la reine s'appelait Jeanne.
Pour cet enfant qu'elle aurait eu avec l'oncle du roi, le duc d'Orléans, elle a accouché dans ses appartements et non pas dans ceux du roi comme à l'accoutumée.

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

[Fonck1]

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

on perds toute crédibilité à partir du moment où on raconte n'importe quoi, et c'est son cas.

[berger141]

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

on perds toute crédibilité à partir du moment où on raconte n'importe quoi, et c'est son cas.

Il dit "n'importe quoi"
C'est ce que martèle les détracteurs de Zemmour. L'objectif est de le décrédibiliser car il est d'un autre calibre que MLP, donc plus dangereux pour ceux conduisent la politique actuelle du pays.

[Corvo]

Tu peux trouver n'importe quelle théorie en histoire, comme en science.

C'est pour ça qu'il y a des consensus scientifiques : les spécialistes se réunissent autour d'une question, en analysent objectivement toutes les possibilités sur la base de toutes les sources disponibles, et si c'est possible, se mettent d'accord sur ce qui est le plus probable. Et dans l'immense majorité des cas tu n'auras pas mieux comme approximation de la vérité par rapport aux données disponibles sur le moment.

Genre sur Jeanne d'Arc on a cinquante douze théories. Mais genre on dispose aussi d'état civil, du nom de ses parents, frères et soeurs, et d'infos écrites d'époque sur sa famille. Donc à moins d'une usurpation d'identité ...


Le fond du problème c'est que Zemmour prône des machins en s'appuyant sur sa soi-disant immense culture historique. Alors que quand on la regarde de près elle ne tient pas debout, et, du coup, une part de son idéologie non plus. Et il n'y a pas d'historien de gauche, mais des faits à interpréter. Zemmour dit de la merde en histoire, donc n'importe quel historien, quelle que soit sa pensée politique, peut la démonter.

Puisque tu insistes sur Jeanne d'Arc , les historiens qui pensent que Jeanne d'Arc est une valois, demi-soeur du roi, présentent les arguments suivants :
La gouvernante de la reine, Isabeau de Bavière, était mariée à une personne dont le patronyme était d'Arc.
Le 12° enfant de la reine s'appelait Jeanne.
Pour cet enfant qu'elle aurait eu avec l'oncle du roi, le duc d'Orléans, elle a accouché dans ses appartements et non pas dans ceux du roi comme à l'accoutumée.

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

La vérité sur Jeanne d’Arc, et si tout était faux ?

L’Association Bipolaire ? Si tu savais … et l’Institut Commercial de Nancy (ICN) Business School organisent une conférence le jeudi 19 janvier 2017 à Nancy avec comme invité Marcel Gay, journaliste d’investigation et ancien grand reporter à l’Est Républicain, autour de Jeanne d’Arc. Dans son ouvrage L’affaire Jeanne d’Arc, publié en 2007, Marcel Gay remet en cause la version officielle de l’histoire de la bergère lorraine.

A l’école, nous avons tous appris que Jeanne d’Arc est née le 6 janvier 1412 à Domrémy, village aujourd’hui en Lorraine, qu’elle était la fille d’un pauvre laboureur, qu’elle ne savait ni lire ni écrire. Un jour, alors qu’elle gardait les moutons, elle entendit des voix célestes. Celles-ci lui ont commandé d’aller voir le roi de France et de prendre la tête de son armée. Jeanne, simple bergère, est alors allée à Chinon, où elle a révélé son secret au Dauphin. Puis, elle a libéré Orléans, conduit Charles à son sacre à Reims et « bouté » les Anglais hors de France. Mais elle fut ensuite trahie, capturée et vendue aux Anglais. Condamnée au bûcher, elle fut brûlée vive sur la Place du Vieux-Marché à Rouen, le mercredi 30 mai 1431. Jeanne n’avait alors que 19 ans.

Voilà la version officielle de l’Histoire de France. Mais elle n’est pas vraisemblable. Et si tout était faux ? Si Jeanne n’était pas née à Domrémy ? Si elle n’était pas morte à Rouen sur un bûcher ? Mais alors, qui était cette femme du Moyen-âge qui a osé briser tous les tabous de son temps, qui s’habillait en homme, qui montait à cheval et qui faisait la guerre ? A quoi ressemblait-elle ? Quelle langue parlait-elle ? Qu’est-elle devenue après le bûcher ?

https://www.blelorraine.fr/2017/01/veri ... tait-faux/

[Mesoke]

Puisque tu insistes sur Jeanne d'Arc , les historiens qui pensent que Jeanne d'Arc est une valois, demi-soeur du roi, présentent les arguments suivants :
La gouvernante de la reine, Isabeau de Bavière, était mariée à une personne dont le patronyme était d'Arc.
Le 12° enfant de la reine s'appelait Jeanne.
Pour cet enfant qu'elle aurait eu avec l'oncle du roi, le duc d'Orléans, elle a accouché dans ses appartements et non pas dans ceux du roi comme à l'accoutumée.

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

DES historiens pensent ça. Pas LES historiens.

Et il y a une bibliographie sur l'état civil de la famille de Jacques d'Arc, laboureur lorrain. Et notamment sur ses frères, qui ont été ses compagnons d'arme.

Ce qui semble plus vraisemblable que le nom de famille du mari de la gouvernante de la mère de Charles VII, couplé au nom de deux filles de celle-ci et à un évènement bizarre, et une accusation invérifiable de coucherie avec encore une autre personne.


Le fond du problème est bien de rectifier les âneries proférées par Zemmour sur des sujets qui ne sont pour lui que des hobbies, pas son coeur de métier. Et si ça permet de faire voir à ses fans qu'il peut dire de la merde, c'est son problème, il n'avait qu'à pas dire de la merde. Et, encore une fois, libre à vous de continuer à suivre Zemmour, mais en connaissance de cause.

[Corvo]

on perds toute crédibilité à partir du moment où on raconte n'importe quoi, et c'est son cas.

Il dit "n'importe quoi"
C'est ce que martèle les détracteurs de Zemmour. L'objectif est de le décrédibiliser car il est d'un autre calibre que MLP, donc plus dangereux pour ceux conduisent la politique actuelle du pays.

Zemmour le multi-condamné connu également sous le pseudo peu flatteur de "Monsieur 7% 0 député"...comme la fille le Pen...ne deviendra jamais chef de l'État.

[latresne]

"Zemmour connait trés bien l'Histoire et j'aime échanger avec lui" a dit souvent Onfray ,pas suspect d'être d'extrème D. Aprés qu 'EZ se soit planté sur certains points ,je ne suis pas + que vous sur le forum historien pour en débattre.Mais il dit qqs vérités qui dérangent ,comme l'excés d'immigration,et le laxisme de la justice .Est ce que celui qui pense cela fait de lui un fascho ou un mec lucide ? Suis gaulliste et fier de l'être.

[Fonck1]

"Zemmour connait trés bien l'Histoire et j'aime échanger avec lui" a dit souvent Onfray ,pas suspect d'être d'extrème D. Aprés qu 'EZ se soit planté sur certains points ,je ne suis pas + que vous sur le forum historien pour en débattre.Mais il dit qqs vérités qui dérangent ,comme l'excés d'immigration,et le laxisme de la justice .Est ce que celui qui pense cela fait de lui un fascho ou un mec lucide ? Suis gaulliste et fier de l'être.

c'est sa focalisation qui n'est pas nette.
son histoire de grand remplacement par exemple.
mais bon, sur plein de sujets, il s'avance et on peut constater, sur quoi il se positionne.

[Victor]

En fait tout le monde sait que les universités françaises sont infectées un maximum par les idéologies de gauche, voire d'extrême-gauchise et même souvent wokistes.
Donc prendre pour des "vérités" en sciences humaines, les paroles d'un universitaire, c'est la pire des erreurs à commettre. Il n'y a pas plus idéologisés que ces gens-là.
Comparé à ce genre d'universitaire un Zemmour est une montagne d'objectivité !

L'histoire est une science basée sur des données factuelles écrites. Les historiens qui ont démonté les thèses historiques de Zemmour dans leur livre donnent ces sources écrites qui contredisent la version zemmourienne.

Et sinon non, on ne peut pas généraliser comme tu le fais, et à partir de que dalle, à toute une profession.

Non, tous les historiens ne sont pas de gauche, ni d'extrême gauche, ni woke.

Et si, on peut plus faire confiance en des historiens dont c'est le boulot de compulser des sources écrites du passé pour donner des infos sur le passé, plutôt que faire confiance en un politicien idéologue, soit deux immenses sources de manque total d'objectivité.

Encore une fois, c'est le propre de l'idéologisé négationniste que de discréditer toute une profession de savants, sans la moindre trace de bout de début de preuve de quoi que ce soit, juste parce qu'une petite partie de ces savants dit des trucs qui ne leur plaisent pas. Lotus fait pareil avec ses scientifiques qui sont tous corrompus parce qu'ils valident l'efficacité des vaccins, ou tous les journalistes qui sont aux ordres du gouvernement parce qu'ils n'invitent pas Perronne à déballer ses âneries.

Alors que p'têt en vrai ils ont juste raison, comme les historiens qui contredisent Zemmour ...

Non, désolé, je n'ai absolument aucune confiance dans les universitaires français actuels (sciences humaines).
J'ai des enfants qui sont récemment passés par la fac et j'ai encore un enfant étudiant.
J'ai compris ce qui se passait dans les facs françaises.

[Victor]

Puisque tu insistes sur Jeanne d'Arc , les historiens qui pensent que Jeanne d'Arc est une valois, demi-soeur du roi, présentent les arguments suivants :
La gouvernante de la reine, Isabeau de Bavière, était mariée à une personne dont le patronyme était d'Arc.
Le 12° enfant de la reine s'appelait Jeanne.
Pour cet enfant qu'elle aurait eu avec l'oncle du roi, le duc d'Orléans, elle a accouché dans ses appartements et non pas dans ceux du roi comme à l'accoutumée.

Encore une fois le "fond du problème" c'est pour la gauche d'accuser Zemmour de toutes les tares, dire qu'il déforme l'histoire en fait partie,afin que Zemmour perde au yeux du public toute crédibilité , car il ose prôner un moratoire sur l'immigration.

DES historiens pensent ça. Pas LES historiens.

Et il y a une bibliographie sur l'état civil de la famille de Jacques d'Arc, laboureur lorrain. Et notamment sur ses frères, qui ont été ses compagnons d'arme.

Ce qui semble plus vraisemblable que le nom de famille du mari de la gouvernante de la mère de Charles VII, couplé au nom de deux filles de celle-ci et à un évènement bizarre, et une accusation invérifiable de coucherie avec encore une autre personne.


Le fond du problème est bien de rectifier les âneries proférées par Zemmour sur des sujets qui ne sont pour lui que des hobbies, pas son coeur de métier. Et si ça permet de faire voir à ses fans qu'il peut dire de la merde, c'est son problème, il n'avait qu'à pas dire de la merde. Et, encore une fois, libre à vous de continuer à suivre Zemmour, mais en connaissance de cause.

Je ne pense pas qu'il dise de la merde. Simplement il dit des choses qui sont en opposition avec la doxa dominante dans les universités françaises.
Voilà tout.