Des sénateurs veulent rendre inéligibles les personnes condamnées pour racisme et antisémitisme

[jeandu53]

Et enfin si le jugement des juges est d'après vous subjectif, qu'en est-il du votre? On peut faire comme aux Etats-Unis et lancer des enquêtes de moralité sur tout le monde, le problème ne disparaîtra pas et ça ne change en rien l'avis de beaucoup de personnes sur Zemmour.

Mon jugement sur une question subjective sera subjectif. Mais moi, je n'ai pas le pouvoir d'empêcher quelqu'un qui pense mal de se présenter aux élections.

[Calamity Jane]

L'antisémitisme est beaucoup plus grave que le racisme anti-Blanc, c'est bien connu.

D'ailleurs ce racisme anti-Blanc n'existe même pas.

Et naturellement, il sera antisémite de déclarer que les Palestiniens étaient chez eux en Palestine.

[Bertrand]

Mais moi, je n'ai pas le pouvoir d'empêcher quelqu'un qui pense mal de se présenter aux élections.

Déjà à ce jour les juges non plus n'ont pas ce pouvoir.

Ensuite l'incitation à la discrimination n'est pas aussi subjective que vous le prétendez. Elle est définie selon des termes précis par la loi. La subjectivité ce n'est pas tout ou rien. Au football le carton rouge est à l'appréciation de l'arbitre et il arrive néanmoins régulièrement que les arbitres comme les commentateurs soient d'accord sur un cas.
Et pour finir si tout est subjectif pourquoi ne pas vous plier à la subjectivité de vos supérieurs hiérarchiques qui sont dans le rôle de leur profession en émettant un jugement?

C'est quand même dingue pour ne pas dire ahurissant de ne pas s'indigner de voir la police tirer au LBD sur des manifestants et de pleurnichailler sur le sort de Zemmour.

Moi je comprend les réticences que suscitent l'Islam mais de là à en arriver là

[latresne]

"Le mur des cons" restera une tache pour les juges.

[Bertrand]

"Le mur des cons" restera une tache pour les juges.

Le mur des cons c'est au syndicat de la magistrature qu'il était affiché. Le syndicat de la magistrature représente que 5% des magistrats.

5% ça ne pèse pas lourd.

[papibilou]

"Le mur des cons" restera une tache pour les juges.

Le mur des cons c'est au syndicat de la magistrature qu'il était affiché. Le syndicat de la magistrature représente que 5% des magistrats.

5% ça ne pèse pas lourd.

Ah, non. Je crois que vous vous trompez. En 2013 ce syndicat avait baissé un peu mais représentait 25% des magistrats. Et 25% c'est seulement le second syndicat mais c'est quand même 1/4 des magistrats.

[Kelenner]

Ah, ce « mur des cons « , dans 200 ans on en entendra encore parler.

[Bertrand]

Ah, non. Je crois que vous vous trompez. En 2013 ce syndicat avait baissé un peu mais représentait 25% des magistrats. Et 25% c'est seulement le second syndicat mais c'est quand même 1/4 des magistrats.

Mouais. Au temps pour moi. Mais ça ne change pas tellement la donne. On trouve des citoyens pour se plaindre du travail et des orientations politiques des juges et pas tellement de la police. Pourtant Alliance c'est 40% au moins de la police.

La subjectivité des juges c'est dangereux mais la subjectivité de la police ou de Sarko ou de Zemmour c'est pas dangereux.

Si vous pouvez m'éclairer, moi je ne vois aucune raison recevable d'agiter la subjectivité pour certains et pas pour d'autres.

[papibilou]

Ah, non. Je crois que vous vous trompez. En 2013 ce syndicat avait baissé un peu mais représentait 25% des magistrats. Et 25% c'est seulement le second syndicat mais c'est quand même 1/4 des magistrats.

Mouais. Au temps pour moi. Mais ça ne change pas tellement la donne. On trouve des citoyens pour se plaindre du travail et des orientations politiques des juges et pas tellement de la police. Pourtant Alliance c'est 40% au moins de la police.

La subjectivité des juges c'est dangereux mais la subjectivité de la police ou de Sarko ou de Zemmour c'est pas dangereux.

Si vous pouvez m'éclairer, moi je ne vois aucune raison recevable d'agiter la subjectivité pour certains et pas pour d'autres.

Nous avons tous notre part de subjectivité qui nous empêche trop souvent d'essayer d'être objectif. Il faut donc développer l'autocritique pour pallier ce défaut inhérent à notre nature. Les juges n'en sont pas exempts ( rappellez vous Outreau). Les autres non plus, mais si vous regardez bien, les sanctions les plus graves, les plus définitives sont celles des magistrats. C'est la raison pour laquelle je me méfie de sanctions d'inéligibilité venant du corps de la magistrature.

[Bertrand]

Les sanctions les plus graves, les plus définitives sont celles des magistrats. C'est la raison pour laquelle je me méfie de sanctions d'inéligibilité venant du corps de la magistrature.

Si vous trouvez que perdre un œil ce n'est pas grave et définitif...

Les magistrats prononcent les condamnations mais normalement leur décision est circonstanciée et on a le droit à un avocat.

Il y a des erreurs, comme partout, mais bon quand même si vous estimez qu'on ne se retrouve pas en garde à vue sans raison qu'en est-il pour une condamnation pénale?

[gare au gorille]

Ah, non. Je crois que vous vous trompez. En 2013 ce syndicat avait baissé un peu mais représentait 25% des magistrats. Et 25% c'est seulement le second syndicat mais c'est quand même 1/4 des magistrats.

Mouais. Au temps pour moi. Mais ça ne change pas tellement la donne. On trouve des citoyens pour se plaindre du travail et des orientations politiques des juges et pas tellement de la police. Pourtant Alliance c'est 40% au moins de la police.

La subjectivité des juges c'est dangereux mais la subjectivité de la police ou de Sarko ou de Zemmour c'est pas dangereux.

Si vous pouvez m'éclairer, moi je ne vois aucune raison recevable d'agiter la subjectivité pour certains et pas pour d'autres.

La police n'a rien à voir dans le sujet. Nous parlons de donner aux juges le pouvoir d'éliminer un candidat à une élection alors même que la justice n'est pas une science exacte et que par l'interprétation des propos d'un homme politique, par son interprétation des textes de lois, un juge aurait le pouvoir en fonction de sa sensibilité politique de rende inéligible un candidat .

[Bertrand]

Oui mais non. Je vous renvoie à ce que je vous ai dis dans mon post de 15h36 sur la séparation de pouvoirs et sur ça :
vous avez une vision populiste de la démocratie je trouve. La démocratie avec vous pourrait devenir la dictature d'une majorité relative et non démocratique. Et ça j'ai l'impression que ça ne vous a jamais traversé l'esprit.

[Corvo]

Comme nous ne serons jamais d'accord je crois inutile de continuer cette "conversation".
Pour vous Zemmour a raison d'affirmer que Pétain à sauver des Français de confession juive pour moi, et les historiens "me" donnent plutôt raison...il a tort.

Corvo donne toujours tord à Zemmour car Corvo est un (petit) acteur de l'idéologie dominante, qui a justifié ou glorifié pendant des décennies l'immigration et diabolise toute personne qui s'y oppose.

Vous avez cliqué sur le lien que j'ai inséré ?...

[Victor]

Excusez-moi, mais votre débat sur Pétain n'est pas le sujet. La question et de savoir si on peut rendre inéligible une personne qui conteste la vérité historique communément admise.

Ici, et vous avez raison de le souligner, la question est de savoir si une personne condamnée pour propos racistes et/ou antisémites doit être rendue inéligible. Pour moi la réponse est mille fois OUI !...
Donc pour 2027 exit Zemmour.

Mais bon, heureusement pour notre pays, heureusement pour la démocratie, la loi ne passera pas.
Pourquoi ?
Parce que les sénateurs et les députés ne sont pas comme vous (et les autres grands naïfs forumeurs), ils ne croient pas à l'objectivité de la justice.
Ils n'ont pas envie de se retrouver inéligibles parce qu'ils auront une fois dérapé en soirée ou lors d'une réunion avec une mauvaise blague ou un commentaire déplacé enregistré (et comme c'est facile aujourd'hui avec les smartphones).

[Fonck1]

En fait, à partir du moment où on a eu une condamnation, quelle qu'elle soit, on ne devrait pas pouvoir se représenter.