Pour Edouard Philippe, la colonisation n’est pas un crime… Ou quand la droite ne lit plus les historiens

[Mesoke]

Admettons : il y avait du business. Mais ça faisait vivre les populations autochtones, non ?

Quant à l'esclavage que vous évoquez : il faut juste savoir que la traite négrière n'est pas la seule forme d'esclavage ayant existé : il y a eu de nombreuses autres formes d'esclavage.

Je ne minimise rien, je veux simplement souligner que l'histoire est complexe, et qu'il faut se garder d'interpréter des événements datant d'il y a plusieurs siècles à l'aune de nos valeurs actuelles.

Quant à "l'immigration de masse qui nous colonise petit à petit", elle ne peut pas être démontrée comme fausse par les démographes, car les statistiques ethniques sont interdites. Les démographies ne peuvent donc rien démontrer, ni dans un sens ni dans l'autre. Le seul outil vraiment fiable, ce sont les enquêtes d'opinion, dont nous avons déjà débattu sur ce forum, et qui montrent que la proportion de gens qui, dans notre pays, se déclarent comme musulmans, est en constante augmentation.

Les populations autochtones n'ont pas attendu les colons pour vivre. Ils avaient leurs propres gouvernements, leurs propres cultures, leurs propres géopolitiques, leurs propres activités. Au lieu de ça ils ont dû s'insérer de force dans la géopolitique européenne qui n'était pas la leur, adopter la culture et la religion des colons, produire des produits inutiles pour eux et destinés à l'Europe, etc.

La traite négrière a débuté après que les colons européens ont tué à la tâche les premiers peuples colonisés, notamment les caribes dont il ne reste presque plus que leur nom qui a été donné à une région où ne vivent presque plus de peuples autochtones.

Oui l'histoire est complexe. Je ne parle pas de juger la situation du passé, de la critiquer. Juste de définir un fait avéré : la colonisation est un crime, elle se fait dans la douleur pour les peuples colonisés au bénéfice du colonisateur.


Les statistiques ethniques sont interdites, mais pas les statistiques sur l'immigration. Immigration qui est trop faible pour aboutir à une majorité de personnes étrangères avant des siècles, et ce à condition qu'il n'y ait aucune assimilation des immigrés dans le temps.

[Mesoke]

Ça la même chose, les chinois construisent des routes, des barrages etc, comme la France l'a fait. A la grande différence que eux ne font pas d'éducation et d'évangélisation forcée .
Pour avoir discuté avec des africains (ceux qui habitent sur le continent) c'est ce qu'ils apprécient chez les chinois .

Non ça n'est pas la même chose : la France a physiquement conquis ces pays par les armes et a les développé comme étant ses possessions. La Chine, et les autres pays qui pillent l'Afrique actuellement, ne colonisent pas l'Afrique. Je ne dis pas que c'est mieux ou pire. C'est juste un mode d'exploitation différent.

[Victor]

Ça la même chose, les chinois construisent des routes, des barrages etc, comme la France l'a fait. A la grande différence que eux ne font pas d'éducation et d'évangélisation forcée .
Pour avoir discuté avec des africains (ceux qui habitent sur le continent) c'est ce qu'ils apprécient chez les chinois .

Non ça n'est pas la même chose : la France a physiquement conquis ces pays par les armes et a les développé comme étant ses possessions. La Chine, et les autres pays qui pillent l'Afrique actuellement, ne colonisent pas l'Afrique. Je ne dis pas que c'est mieux ou pire. C'est juste un mode d'exploitation différent.

Le minimum syndical c'est tout de même de replacer les évènements historiques dans leur époque.
Sinon on raconte n'importe quoi.
Il faut savoir que c'est la gauche française qui à l'époque était la plus favorable à la colonisation.
Elle expliquait que c'était un devoir moral de la France d'aller exporter la civilisation à ces peuples.
Et même plus récemment dans notre histoire. Je ne vais pas vous faire l'affront de vous remémorer le rôle de François Mitterrand lors des "évènements" d'Algérie.

[le chimple]

Admettons : il y avait du business. Mais ça faisait vivre les populations autochtones, non ?

Quant à l'esclavage que vous évoquez : il faut juste savoir que la traite négrière n'est pas la seule forme d'esclavage ayant existé : il y a eu de nombreuses autres formes d'esclavage.

Je ne minimise rien, je veux simplement souligner que l'histoire est complexe, et qu'il faut se garder d'interpréter des événements datant d'il y a plusieurs siècles à l'aune de nos valeurs actuelles.

Quant à "l'immigration de masse qui nous colonise petit à petit", elle ne peut pas être démontrée comme fausse par les démographes, car les statistiques ethniques sont interdites. Les démographies ne peuvent donc rien démontrer, ni dans un sens ni dans l'autre. Le seul outil vraiment fiable, ce sont les enquêtes d'opinion, dont nous avons déjà débattu sur ce forum, et qui montrent que la proportion de gens qui, dans notre pays, se déclarent comme musulmans, est en constante augmentation.

Les populations autochtones n'ont pas attendu les colons pour vivre. Ils avaient leurs propres gouvernements, leurs propres cultures, leurs propres géopolitiques, leurs propres activités. Au lieu de ça ils ont dû s'insérer de force dans la géopolitique européenne qui n'était pas la leur, adopter la culture et la religion des colons, produire des produits inutiles pour eux et destinés à l'Europe, etc.

La traite négrière a débuté après que les colons européens ont tué à la tâche les premiers peuples colonisés, notamment les caribes dont il ne reste presque plus que leur nom qui a été donné à une région où ne vivent presque plus de peuples autochtones.

Oui l'histoire est complexe. Je ne parle pas de juger la situation du passé, de la critiquer. Juste de définir un fait avéré : la colonisation est un crime, elle se fait dans la douleur pour les peuples colonisés au bénéfice du colonisateur.


Les statistiques ethniques sont interdites, mais pas les statistiques sur l'immigration. Immigration qui est trop faible pour aboutir à une majorité de personnes étrangères avant des siècles, et ce à condition qu'il n'y ait aucune assimilation des immigrés dans le temps.

Juste une question ..
Bon admettons que les français .. et autres .. aient pourri ces pays et qu'il y avait de colons pas recommandables ..
Expliques moi pourquoi la quasi totalité de ces pays qui ont viré les colons sont entrain de sombrer ??
Expliques moi pourquoi il y a tant de migrants qui viennent en France , dans le pays de leur tortionnaires ??
Mon frère qui a bossé chez Michelin au Nigéria à l'école technique .. là , il s'agit de l'Angleterre .. ( fermée aujourd'hui ) et en Algérie , usine qui va fermer , sans aucun à priori a dit lorsqu'il a quitté ces usines que ces pays sont incapables de poursuivre ce que Michelin leur a apporté !
Il avait raison !
Une partie des autochtones n'hésitent pas à affirmer que ça allait mieux quand les français étaient là !
Mais bien sur , il faut aller y faire un tour avant de gober tout ce que racontent les médias de gauche !

[papibilou]

Non en effet. Mais ça n'est pas pour autant qu'il faut faire croire que ça n'était pas un crime. C'est comme le massacre (heureusement avorté mais bien avancé quand même) de l'ensemble des habitants de Jérusalem, chrétiens, juifs ou musulmans, par des premiers croisés exténués et au bord de la crise de nerf : ça peut s'expliquer, mais ça reste un massacre horrible.

Un massacre reste un massacre et la dessus il n'y a pas de contextualisation à faire. En revanche quand Jules Ferry estime que la France a un devoir de colonisation des peuples sous développés, il croît fermement à cet apport qu'il pense être un apport d'humanité.

[Fonck1]

Les populations autochtones n'ont pas attendu les colons pour vivre. Ils avaient leurs propres gouvernements, leurs propres cultures, leurs propres géopolitiques, leurs propres activités. Au lieu de ça ils ont dû s'insérer de force dans la géopolitique européenne qui n'était pas la leur, adopter la culture et la religion des colons, produire des produits inutiles pour eux et destinés à l'Europe, etc.

La traite négrière a débuté après que les colons européens ont tué à la tâche les premiers peuples colonisés, notamment les caribes dont il ne reste presque plus que leur nom qui a été donné à une région où ne vivent presque plus de peuples autochtones.

Oui l'histoire est complexe. Je ne parle pas de juger la situation du passé, de la critiquer. Juste de définir un fait avéré : la colonisation est un crime, elle se fait dans la douleur pour les peuples colonisés au bénéfice du colonisateur.


Les statistiques ethniques sont interdites, mais pas les statistiques sur l'immigration. Immigration qui est trop faible pour aboutir à une majorité de personnes étrangères avant des siècles, et ce à condition qu'il n'y ait aucune assimilation des immigrés dans le temps.

Juste une question ..
Bon admettons que les français .. et autres .. aient pourri ces pays et qu'il y avait de colons pas recommandables ..
Expliques moi pourquoi la quasi totalité de ces pays qui ont viré les colons sont entrain de sombrer ??
Expliques moi pourquoi il y a tant de migrants qui viennent en France , dans le pays de leur tortionnaires ??
Mon frère qui a bossé chez Michelin au Nigéria à l'école technique .. là , il s'agit de l'Angleterre .. ( fermée aujourd'hui ) et en Algérie , usine qui va fermer , sans aucun à priori a dit lorsqu'il a quitté ces usines que ces pays sont incapables de poursuivre ce que Michelin leur a apporté !
Il avait raison !
Une partie des autochtones n'hésitent pas à affirmer que ça allait mieux quand les français étaient là !
Mais bien sur , il faut aller y faire un tour avant de gober tout ce que racontent les médias de gauche !

bah le peuple veut une part du gâteau.
ils ne l'ont pas eu pour l'instant.

[djep]

La colonisation a pour but de s'accaparer de nouvelles terres.
Ce qui ne se fait pas sans vols et crimes en tout genre, à moins de coloniser des terres vierges.

Mais la colonisation douce existe aussi, celle-ci consiste à s'implanter durablement parmi la population autochtone, puis de faire venir sa famille et multiplier sa progéniture de telle manière à devenir un jour majoritaire dans le pays et au final pouvoir le contrôler et dicter sa loi.

[jeandu53]

Mais la colonisation douce existe aussi, celle-ci consiste à s'implanter durablement parmi la population autochtone, puis de faire venir sa famille et multiplier sa progéniture de telle manière à devenir un jour majoritaire dans le pays et au final pouvoir le contrôler et dicter sa loi.

Cette colonisation est d'autant plus douce qu'elle se fait avec l'assentiment global de la société d'accueil.

[Mesoke]

Le minimum syndical c'est tout de même de replacer les évènements historiques dans leur époque.
Sinon on raconte n'importe quoi.
Il faut savoir que c'est la gauche française qui à l'époque était la plus favorable à la colonisation.
Elle expliquait que c'était un devoir moral de la France d'aller exporter la civilisation à ces peuples.
Et même plus récemment dans notre histoire. Je ne vais pas vous faire l'affront de vous remémorer le rôle de François Mitterrand lors des "évènements" d'Algérie.

Voilà, il faut replacer les choses dans son époque : aucune des conquêtes coloniales française ne s'est faite sans conquête militaire et instauration sur place d'un régime autoritaire et paternaliste qui a eu pour but d'exploiter les ressources locale au bénéfice de la France. C'est donc bien un crime.

Et, comme je l'ai dit plus haut, la colonisation de divers pays à travers le monde par la France a commencé des siècles avant Ferry.

[Mesoke]

Un massacre reste un massacre et la dessus il n'y a pas de contextualisation à faire. En revanche quand Jules Ferry estime que la France a un devoir de colonisation des peuples sous développés, il croît fermement à cet apport qu'il pense être un apport d'humanité.

Oui, tout à fait. Mais ça n'empêche que derrière ce vernis Humaniste la réalité était de la conquête violente et l'exploitation des populations locales.

[Mickey]

Mais la colonisation douce existe aussi, celle-ci consiste à s'implanter durablement parmi la population autochtone, puis de faire venir sa famille et multiplier sa progéniture de telle manière à devenir un jour majoritaire dans le pays et au final pouvoir le contrôler et dicter sa loi.

Peut-on encore parler de colonisation quand une grande partie de la population est d'accord pour se faire coloniser.

[Mesoke]

Juste une question ..
Bon admettons que les français .. et autres .. aient pourri ces pays et qu'il y avait de colons pas recommandables ..
Expliques moi pourquoi la quasi totalité de ces pays qui ont viré les colons sont entrain de sombrer ??
Expliques moi pourquoi il y a tant de migrants qui viennent en France , dans le pays de leur tortionnaires ??
Mon frère qui a bossé chez Michelin au Nigéria à l'école technique .. là , il s'agit de l'Angleterre .. ( fermée aujourd'hui ) et en Algérie , usine qui va fermer , sans aucun à priori a dit lorsqu'il a quitté ces usines que ces pays sont incapables de poursuivre ce que Michelin leur a apporté !
Il avait raison !
Une partie des autochtones n'hésitent pas à affirmer que ça allait mieux quand les français étaient là !
Mais bien sur , il faut aller y faire un tour avant de gober tout ce que racontent les médias de gauche !

Dans un monde en train de se mondialiser à outrance maintenir des colonies pour en exploiter les ressources coutait plus cher que leur rendre une pseudo-liberté, virer les dirigeants démocratiquement élu et les remplacer par des dictateurs à notre solde qui continueraient d'exploiter la population pour nous vendre des ressources à bas prix. Ca s'appelle la Françafrique, et ça a tué toute indépendance réelle dans nos anciennes colonies africaines.

Par contre tu peux te rendre compte que des anciennes colonies asiatiques par exemple prospèrent de plus en plus, là où, bizarrement, on n'a pas réussi à placer de dictateur à notre solde.

L'Afrique reste un grand terrain de jeu pour les puissances du monde entier.

[Kelenner]

Non ça n'est pas la même chose : la France a physiquement conquis ces pays par les armes et a les développé comme étant ses possessions. La Chine, et les autres pays qui pillent l'Afrique actuellement, ne colonisent pas l'Afrique. Je ne dis pas que c'est mieux ou pire. C'est juste un mode d'exploitation différent.

Le minimum syndical c'est tout de même de replacer les évènements historiques dans leur époque.
Sinon on raconte n'importe quoi.
Il faut savoir que c'est la gauche française qui à l'époque était la plus favorable à la colonisation.
Elle expliquait que c'était un devoir moral de la France d'aller exporter la civilisation à ces peuples.
Et même plus récemment dans notre histoire. Je ne vais pas vous faire l'affront de vous remémorer le rôle de François Mitterrand lors des "évènements" d'Algérie.

Il faut quand même rappeler quelques points fondamentaux.

- "Replacer dans le contexte historique", outre qu'on peut tout justifier avec ça (après tout, les nazis ne faisaient qu'appliquer la loi en vigueur en Allemagne à cette époque...), c'est oublier un peu vite qu'il n'y avait pas unanimité, même à l'époque, pour approuver la colonisation. Dès la conquête de l'Algérie, des voix se sont élevées pour dénoncer les atrocités, voire le principe même du colonialisme. Certes, ces voix ont longtemps été minoritaires, mais elles ont existé.

-Par ailleurs, ce n'est pas parce que des gens n'ont pas eu conscience de commettre des crimes que ces crimes n'ont pas existé. Les propriétaires d'esclaves américains étaient sûrement très majoritairement persuadés d'être dans leur bon droit, et ils ont dû être sincèrement choqués qu'on veuille leur retirer leur "droit de propriété". Ils n'en commettaient pas moins des crimes.

-Mais surtout, quand Edouard Philippe s'exprime, il parle en 2025, avec tout le recul historique et les connaissances sur cette période. A une telle question, la seule réponse est "oui, c'est un crime", il n'y a aucun débat possible. Outre l'abjection morale d'une telle réponse, guère étonnante pour un aussi misérable individu, c'est donc un mensonge éhonté, dans le seul but de draguer un électorat puant, de caniveau.

[Corvo]

Jules Ferry, un athée qui se croyait de "race supérieure"

Jules Ferry fut l'artisan de l'école laïque, mais aussi un colonisateur. Pour lui, la France avait "le devoir de civiliser les races inférieures".

L'école, la République, la laïcité et la colonisation sont des piliers de notre histoire et de la société qui a émergé au XIXe siècle. Aujourd'hui, ces sujets suscitent de vifs débats, comme à l'époque de Jules Ferry. Athée, amoureux de la République et haineux envers la royauté, les idées de Jules Ferry ont donné à la France les traits de son visage actuel. Ce que l'on associe le plus souvent à son nom est sans aucun doute sa politique scolaire, qui a contribué à installer la République.

https://www.lepoint.fr/histoire/ferry-j ... 4_1615.php

[Once]

La colonisation a pour but de s'accaparer de nouvelles terres.
Ce qui ne se fait pas sans vols et crimes en tout genre, à moins de coloniser des terres vierges.

Mais la colonisation douce existe aussi, celle-ci consiste à s'implanter durablement parmi la population autochtone, puis de faire venir sa famille et multiplier sa progéniture de telle manière à devenir un jour majoritaire dans le pays et au final pouvoir le contrôler et dicter sa loi.

On ne peut pas comparer les deux phénomènes : le premier n'est qu'une prédation déguisée en humanisme.

Le second est différent : les immigrants légaux ou illégaux qui débarquent en Europe n'ont pas les mêmes objectifs de prédation. Ils débarquent d'abord et avant tout parce qu'ils fuient des tas de choses : des guerres, la pauvreté, le manque d'avenir dans leurs pays d'origine etc...

Comme les millions d'immigrants ayant débarqué en Amérique au début du XX ieme, ils n'arrivent pas en conquérants mais en demandeurs d'asile.

Ce sont les européens ( ex colonisateurs) qui peuvent avoir l'impression d'être colonisés et de vivre un retour de bâtons.

Mais les clandestins qui débarquent par centaines sur des zodiacs de fortune n'ont rien à voir avec Christophe Colomb découvrant l'Amérique ou avec les armées du général Bugaud s'imposant par la force en Algérie en 1830.

Ni même avec l'attitude incroyablement arrogante , méprisante et moqueuse de Donald Trump à propos du Groenland et du petit peuple inuit qu'il qualifie " d'incroyable" devant les membres du Congrès : ce qui provoque une vague de rires chez les membres, y compris chez J.D VANCE , littéralement plié.

Donald Trump qui poursuit en disant : " on va vous apporter la sécurité et de toute façon, que vous le vouliez ou non, ça se fera."

Voilà : ça, c'est la colonisation. Et on n'est plus à l'époque des " Grandes découvertes" , là, ni en 1830. On est en 2025.

Ça ne devrait plus exister en 2025. Mais ça existe encore au nom de la loi de la jungle, c'est à dire de la loi du plus fort.

C'est aussi exactement ce qui se passe actuellement en Cisjordanie et depuis plusieurs décennies, déjà.

Alors qu'on ne vienne pas nous dire que la colonisation n'est pas un crime : ça a toujours été un crime enrobé de 1000 prétexte plus hypocrites les uns que les autres.

Extorsions de terres, déplacements forcés de populations, et viols de cultures etc etc etc

Ce qui m'amène à dire : pour ne pas avoir le sentiment d'être colonisés un jour par ceux que nous avons colonisé autrefois, peut-être aurait il fallu ne pas avoir eu l'idée d'aller foutre la merde chez eux au nom de nos propres intérêts.

Je résume : fallait pas commencer.

Si j'avais été un Indien en 1492, j'aurais dit à Christophe : " qu'est ce que tu viens foutre chez moi ? T'as un visa ? Non ? Alors t'as 5 mn pour dégager. "

Chacun chez soi. Et " l' ot là haut" , pour tous.