Barack et Michelle Obama représentés en singes dans une vidéo publiée par Donald Trump

[Fonck1]

Bref, le blondinet mégalo-raciste a plus de qualités que de défauts à vos yeux. Et on en attendait clairement pas moins de vous.
Remarquez que Poutine, comme Hitler en son temps, a aussi pour caractéristique de "toujours placer en avant les intérêts du pays qu'il a la charge de diriger".

Boff, vous êtes tellement dans l'idéologie que vous en êtes devenue incapable de faire la différence entre Donald Trump et Hitler, libre à vous.

il faut dire qu'ils ont commencé pareil.

[Mesoke]

Boff, vous êtes tellement dans l'idéologie que vous en êtes devenue incapable de faire la différence entre Donald Trump et Hitler, libre à vous.

Ca n'est pas ce qu'il a dit. Relis son message et commente le fond au lieu de répondre à côté de la plaque, sinon ça se voit que tu n'as pas d'argument solide à lui opposer.

[Corvo]

Bref, le blondinet mégalo-raciste a plus de qualités que de défauts à vos yeux. Et on en attendait clairement pas moins de vous.
Remarquez que Poutine, comme Hitler en son temps, a aussi pour caractéristique de "toujours placer en avant les intérêts du pays qu'il a la charge de diriger".

Boff, vous êtes tellement dans l'idéologie que vous en êtes devenue incapable de faire la différence entre Donald Trump et Hitler, libre à vous.

Carl Schmitt, le nazi qui a pensé le monde de Trump
La force contre le droit : nous vivons un « moment Carl Schmitt ».

C’est un nom à manier avec précaution, parce que si ce penseur politique allemand a rejoint le parti nazi après l’accession de Hitler à la chancellerie, s’il a été le « juriste du IIIème Reich » -selon une formule couramment utilisée à son égard-, il serait absurde ou abusif de nazifier ceux qui s’inspirent de ses thèses ou les appliquent.

Mais incontestablement, Donald Trump est de ceux-là. Et il l’est pleinement. Voilà des années que Carl Schmitt est cité comme une source d’inspiration du pouvoir trumpiste. Mais avec l’enlèvement de Maduro au Venezuela, les menaces sur le Groenland, la tentation d’intervenir en Iran, le mépris des règles de droit, la gouvernance impériale à l’intérieur comme à l’extérieur, Carl Schmitt et sa pensée font un retour en force. C’est le titre d’une passionnante et longue analyse qui parait ce matin, signée Anne-Sophie Moreau, dans le dernier numéro de Philosophie magazine.

Retour en force de la pensée de Carl Schmitt
Donald Trump n’a pas lu de philosophe allemand du XXème siècle ? Mais son vice-président J.D. Vance a lu Carl Schmitt, puisqu’il le cite dans une interview de 2024, pour accabler ses adversaires démocrates. Et Stephen Miller, l’idéologue radical de la Maison Blanche, l’homme qui ne croit qu’aux rapports de force, apparait comme un « schmittien » par excellence.

Avec Carl Schmitt, la politique c’est simple : il suffit de distinguer l’ami de l’ennemi. Pas de discussion, pas de consensus possible. « L’essence du libéralisme, a-t-il écrit, c’est la négociation, la demi-mesure dans le seul espoir de différer le désaccord définitif, la bataille sanglante et décisive ». Voilà justifiée la volonté de Trump de détruire tous ceux qui lui résistent.

Schmitt avait prophétisé le retour des empires et des grands espaces, que les premiers peuvent conquérir, pour y exercer leur puissance -on y est. Ainsi qu’un monde débarrassé des utopies d’après-guerre. « Je n’ai pas besoin du droit international », vient justement de déclarer Trump.

Le penseur allemand avait aussi défini une théorie de l’état d’exception, selon laquelle la politique est toujours supérieure au droit en situation de crise. Et vous voyez comment les contre-pouvoirs ont été éliminés ou réduits au silence. Avec une efficacité qui peut donner envie de ce côté-ci de l’Atlantique.

L’attrait de la force
Pendant que l’Europe bavarde, que la France commente, que l’impuissance domine dans un monde prisonnier de ses propres règles, l’Amérique de Trump dans une brutalité assumée, agit et séduit. Et c’est une musique qui commence à courir le débat public. Un exemple parmi d’autres : l’ancien député UMP et magistrat Georges Fenech mercredi sur CNews :

"Ces superpuissances, elles agissent. Nous on blablate, on n’agit pas. La différence c’est que Trump ne s’embarrasse pas du droit international. Il ne va pas non plus demander l’avis du Congrès. Il présente son affaire comme une affaire de justice et de police et il va interpeller un chef d’Etat."

Le trumpisme « schmittien » gagne les esprits, il fascine, il s’exporte. Mais il nous invite aussi à la force, pour que le droit ne soit plus impuissant.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... mp-4791385

[gare au gorille]

Boff, vous êtes tellement dans l'idéologie que vous en êtes devenue incapable de faire la différence entre Donald Trump et Hitler, libre à vous.

Ca n'est pas ce qu'il a dit. Relis son message et commente le fond au lieu de répondre à côté de la plaque, sinon ça se voit que tu n'as pas d'argument solide à lui opposer.

Mais il n'y a aucun argument possible à vous opposer. Je vous explique que ce que j'estime être une qualité chez Trump c'est sa volonté de vouloir toujours plus pour son pays et votre argumentation s'est limité à me dire qu'Hitler aussi voulait toujours plus pour son pays.
Donc si on vous suit dans votre argumentation fumeuse, vouloir défendre les intérêts de son pays ne devient plus une qualité mais un grave défaut.
Donc à partir de la il faut vous laisser avoir raison et se contenter d'accabler Trump.

[Mesoke]

Ca n'est mon argumentation, perso je n'ai pas dit ça.

Mais si je comprends ce qu'en dit Yaroslav il ne fait que souligner que "en vouloir toujours plus pour son pays" n'est pas forcément un bien quand ça se fait au détriment de son peuple et des autres pays souverains, et que ça n'est donc pas un argument très probant puisqu'on a des exemples dans l'histoire de gens qui ont fait plus de mal que de bien à suivre cet objectif. Et qu'on voit bien que la vision de Trump d'en vouloir toujours plus pour son pays se fait au détriment du reste du monde et de sa propre population.

Ce sur quoi tu peux rebondir au lieu d'accuser bêtement de ne pas faire savoir faire la différence entre Trump et Hitler, ce qui est hors sujet.

[Yaroslav]

Mais il n'y a aucun argument possible à vous opposer. Je vous explique que ce que j'estime être une qualité chez Trump c'est sa volonté de vouloir toujours plus pour son pays et votre argumentation s'est limité à me dire qu'Hitler aussi voulait toujours plus pour son pays.
Donc si on vous suit dans votre argumentation fumeuse, vouloir défendre les intérêts de son pays ne devient plus une qualité mais un grave défaut.
Donc à partir de la il faut vous laisser avoir raison et se contenter d'accabler Trump.

1- "Vouloir défendre les intérêts de son pays", tous les politiques le font à priori. Même Macron. Alors bien étendu, vous allez répondre "mais non, Macron participe de la déconstruction nationale et de l'abandon de la souveraineté, bla bla bla", ça c'est votre discours partisan et idéologique. Mais il défend les intérêts de son pays autant qu'un autre.

2- Il y a chez certains hommes politiques la volonté de défendre une ligne nationaliste. Trump en fait partie. Poutine et Hitler aussi. Je pense néanmoins qu'il est possible de défendre une ligne + ou - nationaliste tout en restant démocratique, tout en soutenant l'Ukraine plutôt que la Russie, etc. J'ai d'ailleurs cru un temps que Meloni était sur cette ligne. C'est plus contrasté en réalité... En tout étant de cause, moi je pense que défendre le nationalisme qui envoie tous les autres pays balader n'est pas une qualité en soi qui surpasse d'autres critères (alors que vous, si).

3- Donc en résumé, lorsqu'on dit "oui Trump est raciste, mais il défend les intérêts de son pays", je trouve que l'argument est nul à chier parce qu'on prend d'autres exemples historiques, on voit bien que ça ne passe pas "oui Hitler était un monstre, mais il a défendu les intérêts de son pays".
Ça veut dire aussi que des événements comme cette publication raciste et le 6 octobre devrait définitivement le condamner à vos yeux, parce que c'est plus important que tout le reste. Mais non, pas avec vous et avec votre vision très relativiste et alternative de la démocratie. Vous vous préférez voir en Trump l'homme qui défend les intérêts de son pays exactement de la même façon que les Russes préfèrent voir en Poutine l'homme qui défend les intérêts et la grandeur de son pays, même si tant pis pour les droits de l'homme, la guerre et la démocratie.

[Corvo]

Ca n'est pas ce qu'il a dit. Relis son message et commente le fond au lieu de répondre à côté de la plaque, sinon ça se voit que tu n'as pas d'argument solide à lui opposer.

Mais il n'y a aucun argument possible à vous opposer. Je vous explique que ce que j'estime être une qualité chez Trump c'est sa volonté de vouloir toujours plus pour son pays et votre argumentation s'est limité à me dire qu'Hitler aussi voulait toujours plus pour son pays.
Donc si on vous suit dans votre argumentation fumeuse, vouloir défendre les intérêts de son pays ne devient plus une qualité mais un grave défaut.
Donc à partir de la il faut vous laisser avoir raison et se contenter d'accabler Trump.

Iriez vous jusqu'à nier que Trump est raciste ?...

[gare au gorille]

Mais il n'y a aucun argument possible à vous opposer. Je vous explique que ce que j'estime être une qualité chez Trump c'est sa volonté de vouloir toujours plus pour son pays et votre argumentation s'est limité à me dire qu'Hitler aussi voulait toujours plus pour son pays.
Donc si on vous suit dans votre argumentation fumeuse, vouloir défendre les intérêts de son pays ne devient plus une qualité mais un grave défaut.
Donc à partir de la il faut vous laisser avoir raison et se contenter d'accabler Trump.

1- "Vouloir défendre les intérêts de son pays", tous les politiques le font à priori. Même Macron. Alors bien étendu, vous allez répondre "mais non, Macron participe de la déconstruction nationale et de l'abandon de la souveraineté, bla bla bla", ça c'est votre discours partisan et idéologique. Mais il défend les intérêts de son pays autant qu'un autre.

2- Il y a chez certains hommes politiques la volonté de défendre une ligne nationaliste. Trump en fait partie. Poutine et Hitler aussi. Je pense néanmoins qu'il est possible de défendre une ligne + ou - nationaliste tout en restant démocratique, tout en soutenant l'Ukraine plutôt que la Russie, etc. J'ai d'ailleurs cru un temps que Meloni était sur cette ligne. C'est plus contrasté en réalité... En tout étant de cause, moi je pense que défendre le nationalisme qui envoie tous les autres pays balader n'est pas une qualité en soi qui surpasse d'autres critères (alors que vous, si).

3- Donc en résumé, lorsqu'on dit "oui Trump est raciste, mais il défend les intérêts de son pays", je trouve que l'argument est nul à chier parce qu'on prend d'autres exemples historiques, on voit bien que ça ne passe pas "oui Hitler était un monstre, mais il a défendu les intérêts de son pays".
Ça veut dire aussi que des événements comme cette publication raciste et le 6 octobre devrait définitivement le condamner à vos yeux, parce que c'est plus important que tout le reste. Mais non, pas avec vous et avec votre vision très relativiste et alternative de la démocratie. Vous vous préférez voir en Trump l'homme qui défend les intérêts de son pays exactement de la même façon que les Russes préfèrent voir en Poutine l'homme qui défend les intérêts et la grandeur de son pays, même si tant pis pour les droits de l'homme, la guerre et la démocratie.

Bref vous êtes dans l'idéologie la plus totale et même si par un jour de beau temps Trump dit qu'il fait beau il faudra en raison de son comportement dire qu'il a tort et expliquer que celui qui parlera de beau temps ne fait que soutenir un discours partisan et tant pis pour les droits de l'homme, la guerre etc etc..
Bref, on appelle ça un dialogue de sourd.

[Corvo]

Ben voyons !...

Embarras Vidéo raciste sur Truth Social : Trump dit n’avoir «regardé que la première partie» du montage représentant les Obama en singes

Après une journée de rétropédalages et d’atermoiements, la Maison Blanche a fini par retirer vendredi 6 février la vidéo complotiste publiée sur le compte du milliardaire, où l’ancien couple présidentiel est représenté en gorilles.

Une étude parue en 2016 dans la revue Science Advances, en pleine présidentielle américaine, établissait que les personnes âgées partageaient sept fois plus de fake news que les autres. Donald Trump, 80 ans le 14 juin prochain, pourrait bien avoir donné du corps à cette statistique, dans ses explications sur le partage d’une vidéo complotiste et profondément raciste sur son compte Truth social, vendredi 6 février. Ladite vidéo est une accumulation de désinformation sur la présidentielle 2020, que le républicain continue de clamer avoir remporté, contre toute évidence, avec en point d’orgue une représentation raciste du couple Obama en gorilles.

Mauvaise foi assumée ou déficit cognitif, Trump s’est défendu à bord d’Air Force One en assurant n’avoir «regardé que la première partie» de la vidéo. «Je n’ai pas vu l’ensemble», «personne ne savait ce qu’il y avait à la fin», soit la partie qui inclut les images de Barack Obama, premier président noir des Etats-Unis et de son épouse Michelle en primate. Avant de répondre, là aussi contre toute évidence s’agissant d’un homme qui cumule les commentaires dégradants sur les pays d’Afrique ou encore les remarques essentialistes et fausses sur les immigrés dans le pays : «Je suis le président le moins raciste que vous ayez eu depuis longtemps», avant d’assurer condamner le contenu raciste de la vidéo.

Dénégations et rétropédalage
Les dénégations du président s’inscrivent au milieu d’une séquence qui a vu la Maison Blanche multiplier les atermoiements et même rétropédaler sur la diffusion de cette vidéo, finalement supprimée. La porte-parole du milliardaire Karoline Leavitt avait dans un premier temps dénoncé une «fausse indignation» et attaqué les médias qui en faisaient état.

Le montage a été publié à l’origine par le site d’extrême droite américain Patriot News Outlet, et republié à deux reprises par Donald Trump. La Maison Blanche avait d’abord suivi sa stratégie habituelle, qui consiste à défendre ou amplifier les messages du président. «Ceci est extrait d’une vidéo publiée sur internet représentant le président Trump en roi de la jungle, et les démocrates en personnages du «Roi Lion». Arrêtez cette fausse indignation et rendez compte de quelque chose qui, aujourd’hui, veut dire quelque chose pour le public américain», a déclaré la porte-parole Karoline Leavitt, dans un communiqué transmis à l’AFP.

Sauf que la vidéo en question, un dessin animé issu du compte pro-Trump @xerias_x où plusieurs figures démocrates sont animalisées (Hillary Clinton y est vue en phacochère, Donald Trump en lion), n’est présente qu’un instant sur le montage partagé sur le compte présidentiel, et précisément celui où les Obama sont présents. Face à l’indignation, un haut responsable de l’exécutif a déclaré à l’AFP qu’«un employé de la Maison Blanche avait publié ce contenu par erreur». La présidence américaine n’a rien précisé sur cet employé anonyme, ni sur la gestion du compte Truth Social de Donald Trump, devenu son canal officiel de communication, autant qu’un exutoire.

«Enfumage» et indignation jusque dans le camp conservateur
«Personne ne croit à cet enfumage de la Maison Blanche, d’autant plus qu’ils avaient initialement défendu cette publication», a cinglé sur le réseau social X Kamala Harris, la rivale démocrate du milliardaire lors de la dernière présidentielle. «Nous savons tous parfaitement qui est Donald Trump et quelles sont ses convictions», a ajouté l’opposante d’origine indienne et jamaïcaine. Dans un premier temps, le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, candidat potentiel à la présidentielle de 2028, avait dénoncé un «comportement ignoble».

L’indignation a gagné le camp conservateur. «C’est une bonne chose que ce contenu ait été retiré, il n’aurait jamais dû être publié et il ne représente pas la nation que nous sommes», a aussi réagi la sénatrice républicaine Katie Britt sur X. Le sénateur conservateur Tim Scott, seul élu républicain noir à la chambre haute du Congrès, a évoqué sur X «la chose la plus raciste [qu’il ait] vue sortir de cette Maison Blanche». Son collègue du Mississippi Roger Wicker a parlé d’un contenu «totalement inacceptable».

Outre ses violentes déclarations à l’égard des immigrés, Donald Trump affiche depuis longtemps une animosité particulière contre Barack Obama - resté silencieux sur cette affaire -, figure très populaire auprès des Américains. Il ne l’appelle que «Barack Hussein Obama», utilisant son deuxième prénom, manière de le renvoyer à ses origines, et a contribué à diffuser des théories du complot autour de la nationalité du démocrate.

https://www.liberation.fr/international ... WGNP6OHOA/

[Mesoke]

Bref vous êtes dans l'idéologie la plus totale et même si par un jour de beau temps Trump dit qu'il fait beau il faudra en raison de son comportement dire qu'il a tort et expliquer que celui qui parlera de beau temps ne fait que soutenir un discours partisan et tant pis pour les droits de l'homme, la guerre etc etc..
Bref, on appelle ça un dialogue de sourd.

C'est un dialogue de sourd uniquement parce qu'on te donne des arguments, qu'on les développe, et que tu y réponds en deux lignes pour dire que c'est un dialogique de sourd au lieu d'essayer de commenter le fond.

[Yaroslav]

Bref vous êtes dans l'idéologie la plus totale et même si par un jour de beau temps Trump dit qu'il fait beau il faudra en raison de son comportement dire qu'il a tort et expliquer que celui qui parlera de beau temps ne fait que soutenir un discours partisan et tant pis pour les droits de l'homme, la guerre etc etc..
Bref, on appelle ça un dialogue de sourd.

Au contraire, quand il a raison sur un sujet, je serais le 1er à dire qu'il a raison sur ce sujet.
Et c'est une chose qu'à mon avis vous êtes incapable de reconnaître à vos opposants, puisque vous êtes plutôt dans la critique et la défense jusqu'au-boutiste, car partisane et idéologique (vous reprochez aux autres un défaut que vous portez largement).

Par contre, l'immense majorité des Français considère le personnage de Trump comme globalement mauvais, quand bien même il défendrait "les intérêts de son pays", parce qu'il y a tout le reste qui ne va pas et qui prend le dessus.

[Georges61]

Ce qui est certain c'est que si Trump était un citoyen français et demeurait en France, il serait en prison depuis longtemps.

[gare au gorille]

Bref vous êtes dans l'idéologie la plus totale et même si par un jour de beau temps Trump dit qu'il fait beau il faudra en raison de son comportement dire qu'il a tort et expliquer que celui qui parlera de beau temps ne fait que soutenir un discours partisan et tant pis pour les droits de l'homme, la guerre etc etc..
Bref, on appelle ça un dialogue de sourd.

Au contraire, quand il a raison sur un sujet, je serais le 1er à dire qu'il a raison sur ce sujet.
Et c'est une chose qu'à mon avis vous êtes incapable de reconnaître à vos opposants, puisque vous êtes plutôt dans la critique et la défense jusqu'au-boutiste, car partisane et idéologique (vous reprochez aux autres un défaut que vous portez largement).

Par contre, l'immense majorité des Français considère le personnage de Trump comme globalement mauvais, quand bien même il défendrait "les intérêts de son pays", parce qu'il y a tout le reste qui ne va pas et qui prend le dessus.

Mais Trump a raison sur plein de sujets, ce qui ne l'empêche pas d'être globalement mauvais. Il a bien souvent raison sur le fond et jamais sur la forme, c'est tout le problème.
Vouloir que son pays reste la plus grande puissance et se battre pour ne pas se laisser dépasser, je suis d'accord avec lui sans problème, c'est le job du président de la plus grande puissance au monde Essayer pour ne pas se laisser doubler par les chinois de convaincre les 70.000 habitants du Groenland de devenir citoyens américains, pourquoi pas, depuis toujours les USA essayent de récupérer cet immense territoire qui leur donnerait un immense avantage sur les chinois.
Je pense qu'il a raison d'essayer par la négociation, à condition de ne pas le faire par d'autres moyens. Mais sur le principe de chercher si une négociation est possible je lui donne raison dans l'intérêt de l'Amérique.
Vouloir un contrôle de l'immigration illégale je ne peux pas lui donner tort sur le principe, après c'est sur la forme que ça se gâte, mais sur le fond c'est le souhait d'une majorité de citoyens américains qui l'ont porté au pouvoir sur cette promesse.
Il n'y a rien de jusqu'au boutisme dans mon propos, depuis le premier jour je dis que Trump est un personnage grotesque, sans éducation et même ignoble, je regrette simplement que le personnage ne soit pas plus intéressant que ça, je pense qu'il y avait au départ de bonnes idées pour l'Amérique.

[Corvo]

Au contraire, quand il a raison sur un sujet, je serais le 1er à dire qu'il a raison sur ce sujet.
Et c'est une chose qu'à mon avis vous êtes incapable de reconnaître à vos opposants, puisque vous êtes plutôt dans la critique et la défense jusqu'au-boutiste, car partisane et idéologique (vous reprochez aux autres un défaut que vous portez largement).

Par contre, l'immense majorité des Français considère le personnage de Trump comme globalement mauvais, quand bien même il défendrait "les intérêts de son pays", parce qu'il y a tout le reste qui ne va pas et qui prend le dessus.

Mais Trump a raison sur plein de sujets, ce qui ne l'empêche pas d'être globalement mauvais. Il a bien souvent raison sur le fond et jamais sur la forme, c'est tout le problème.
Vouloir que son pays reste la plus grande puissance et se battre pour ne pas se laisser dépasser, je suis d'accord avec lui sans problème, c'est le job du président de la plus grande puissance au monde Essayer pour ne pas se laisser doubler par les chinois de convaincre les 70.000 habitants du Groenland de devenir citoyens américains, pourquoi pas, depuis toujours les USA essayent de récupérer cet immense territoire qui leur donnerait un immense avantage sur les chinois.
Je pense qu'il a raison d'essayer par la négociation, à condition de ne pas le faire par d'autres moyens. Mais sur le principe de chercher si une négociation est possible je lui donne raison dans l'intérêt de l'Amérique.
Vouloir un contrôle de l'immigration illégale je ne peux pas lui donner tort sur le principe, après c'est sur la forme que ça se gâte, mais sur le fond c'est le souhait d'une majorité de citoyens américains qui l'ont porté au pouvoir sur cette promesse.
Il n'y a rien de jusqu'au boutisme dans mon propos, depuis le premier jour je dis que Trump est un personnage grotesque, sans éducation et même ignoble, je regrette simplement que le personnage ne soit pas plus intéressant que ça, je pense qu'il y avait au départ de bonnes idées pour l'Amérique.

"Essayer pour ne pas se laisser doubler par les chinois de convaincre les 70.000 habitants du Groenland de devenir citoyens américains"

La réponse des Groenlandais :

"85 % des Groenlandais opposés à leur rattachement aux États-Unis
Principal argument avancé par Donald Trump pour annexer l'île riche en ressources minières : éviter que la Chine ou la Russie occupe le territoire et assurer une sécurité aux États-Unis. Pour acquérir le Groenland, l'administration américaine n'exclut pas une intervention militaire et d'après un sondage, 38,3 % des Danois pensent que les États-Unis lanceront une invasion durant la présidence de Donald Trump.

En janvier 2025, 85 % des Groenlandais s'étaient dits opposés à leur rattachement aux États-Unis. Seuls 6 % y étaient favorables."

[Fonck1]

Au contraire, quand il a raison sur un sujet, je serais le 1er à dire qu'il a raison sur ce sujet.
Et c'est une chose qu'à mon avis vous êtes incapable de reconnaître à vos opposants, puisque vous êtes plutôt dans la critique et la défense jusqu'au-boutiste, car partisane et idéologique (vous reprochez aux autres un défaut que vous portez largement).

Par contre, l'immense majorité des Français considère le personnage de Trump comme globalement mauvais, quand bien même il défendrait "les intérêts de son pays", parce qu'il y a tout le reste qui ne va pas et qui prend le dessus.

Mais Trump a raison sur plein de sujets,

sur le racisme et sur ses instincts guerriers quoi.
L'ED quoi.