Effectivement, l'impact négatif peut être bien plus fort pour les finances publiques.Victor a écrit : 26 mars 2026 14:49Cette question du prix du carburant est assez compliquée car notre économie est toujours fortement dépendante de ces énergies fossiles.Fonck1 a écrit : 26 mars 2026 13:27
mais moi je vais poser une question très simple : comment allez vous financer ces baisses de prix des énergies?
on sait que les chèques à Macron ont couté 8 milliards.(là c'était vraiment de la dette pour le coup)
les même (je parle bien sur du RN ou associés) qui réclament cette baisse, ne donnent aucune piste de financement et surtout, vont continuer à reprocher la dette à macron, alors qu'il en est responsable que d'une toute petite partie, dont celle non indispensable des gilets jaunes.
donc comment financez vous cette baisse?
Cela signifie qu'un prix élevé de ces énergies fossiles peut avoir un impact négatif sur l'économie et donc sur la croissance et donc sur les recettes fiscales prévues au budget.
Au final, cela peut coûter plus cher à l'état de ne rien faire pour baisser le prix des carburants que de financer des mesures pour stabiliser le prix des carburants.
Imaginons les activités de pêche. On sait que au delà d'un certain prix le poisson ne se vend pas et qu'il sera inutile d'essayer de compenser le surcout de l'essence par une augmentation du prix du poisson. Résultat, les patrons pécheurs ne sortent pas et les salariés sont au chômage technique compensé par des indemnités.
La banque de France a estimé le coût à 0.1 à 0.2 points de croissance, soit 3 à 6 milliards.
La solution peut résider dans des aides ciblées, ce que n'a pas su faire Macron. Mais les entreprises aussi peuvent donner un coup de pouce à leurs salariés qui résident loin de leur lieu de travail en limitant l'aide à eux qui gagnent le moins.

