Hausse du prix du carburant : le gouvernement promet des mesures ciblées « dans les tout prochains jours »

[djep]

Les exigences russes concernent avant tout l'Ukraine, mais pas que l'Ukraine, évidemment.

La Russie veut que l'OTAN recule ou mieux, disparaisse. L'Ukraine n'est qu'une première étape.

Un pays peut en attaquer un autre depuis des distances considérables, mais un tir à faible distance est nettement plus difficile à intercepter pour l'ennemi. C'est une des raisons pour laquelle le porte-avion américain reste à bonne distance de l'Iran.

Pas du tout, les missiles les plus difficiles à intercepter sont les missiles balistiques intercontinentaux à cause de leur vitesse hypersonique et de leur haute altitude.
https://defensefeeds.com/analysis/balli ... opilot.com
Le porte‑avions américain reste à bonne distance de l’Iran principalement pour éviter d’entrer dans le rayon d’action des missiles iraniens.

La France a usé d'autres moyens que la cyberattaque pour nuire à la Russie ; à commencer par des sanctions commerciales, le gel des avoirs russes, son soutien à l'Ukraine.

Ce n'est pas du tout la même chose. Les sanctions sont prises en réponse à l'agression russe en Ukraine, et elles sont officielles et assumées, alors que les cyberattaques sont des actions malveillantes dissimulées.

L'Ukraine est l'objectif russe. Prétendre qu'une fois cet objectif atteint, la Russie s'attaquera à des pays de l'OTAN est une croyance. Ma croyance est qu'elle ne le fera pas.
Je ne parle pas de missiles intercontinentaux, mais de missiles ayant un rayon d'action tel qu'ils font peser une menace certaine sur Moscou, qui ne peut s'éloigner comme le fait le porte-avions américain de la zone critique iranienne.
Les cyberattaques sont des coups bas, mais puisque nous sommes entrés dans une guerre hybride avec la Russie, on ne devrait quand même pas s'attendre à ce que les Russes ne répliquent pas.

Pour ce qui est du pétrole Russe, si l'UE avait anticipé le problème de guerre en Iran, elle aurait pu lever certaines sanctions ce qui aurait permis d'assurer notre approvisionnement en hydrocarbures et assurer aux consommateurs des prix de carburants moins élevés.
Le 1er ministre Belge avait déjà fait remarquer il y plus de 15 jours que l'UE devrait normaliser ses relations avec la Russie afin de pouvoir accéder à de l’énergie bon marché. Il n'a manifestement pas été écouté.

[Cépajuste]

L'Ukraine est l'objectif russe. Prétendre qu'une fois cet objectif atteint, la Russie s'attaquera à des pays de l'OTAN est une croyance. Ma croyance est qu'elle ne le fera pas.

Ce n'est pas une croyance, ce sont les objectifs affichés par la Russie. C'est factuel.
Je suis obligé de me citer :

En décembre 2021, la Russie a officiellement présenté à l’OTAN et aux USA un ensemble d’exigences qui équivalaient à une remise en cause totale de l’ordre de sécurité européen :
-l’interdiction définitive pour l’Ukraine (et tout ex‑état soviétique) d’adhérer à l’OTAN,
-le retrait des forces de l’OTAN de toute l’Europe centrale et orientale,
-la fin des activités militaires de l’OTAN dans l’ex‑URSS.
Ces exigences ont été rejetées, et l’invasion a suivi moins de deux mois plus tard.

Les dirigeants russes ne cessent de répéter qu'ils sont en guerre contre l'OTAN, qu'ils refusent tout cessez-le-feu tant que ce qu'ils appellent les causes de la guerre ne sont pas réglées. Et ces causes vont au-delà de l'Ukraine.

Je ne parle pas de missiles intercontinentaux, mais de missiles ayant un rayon d'action tel qu'ils font peser une menace certaine sur Moscou, qui ne peut s'éloigner comme le fait le porte-avions américain de la zone critique iranienne.

Le porte-avions peut se tenir à distance car l'Iran ne possède pas de missiles balistiques intercontinentaux. Mais l'OTAN en possède, la Russie est donc déjà à portée de tir de l'OTAN, même sans l'Ukraine.

Les cyberattaques sont des coups bas, mais puisque nous sommes entrés dans une guerre hybride avec la Russie, on ne devrait quand même pas s'attendre à ce que les Russes ne répliquent pas.

C'est la Russie qui mène une guerre hybride, pas l'OTAN.

Pour ce qui est du pétrole Russe, si l'UE avait anticipé le problème de guerre en Iran, elle aurait pu lever certaines sanctions ce qui aurait permis d'assurer notre approvisionnement en hydrocarbures et assurer aux consommateurs des prix de carburants moins élevés.
Le 1er ministre Belge avait déjà fait remarquer il y plus de 15 jours que l'UE devrait normaliser ses relations avec la Russie afin de pouvoir accéder à de l’énergie bon marché. Il n'a manifestement pas été écouté.

Le Premier ministre belge est un nationaliste d'extrême droite et eurosceptique. Sa prise de position n'a aucune valeur, c'est juste un collabo comme Orban. L'UE ne peut pas lever les sanctions tant que la Russie ne cessera pas son agression contre l'Ukraine.

[scorpion3917]

Bientôt 2.50 et pourquoi pas d'ici deux à trois semaines : 3 euros, le gasoil ?

On y arrive, on y arrive......mais paraît qu'on s'habitue à tout, même à être arnaqués.

[lepicard]

bonjour
le pire , c'est qu'avec tout les ponts et jours fériés cette année au mois de Mai ,,, le consommateur fumigène va devoir faire des choix ou délier sa bourse
auront nous droit au sempiternel "" Macron ! des sous !"" ????

[LOFOTEN]

Dans mon secteur les stations Total sont débordées...je crois 30 centimes de moins . Dans la rue du Puy en Velay une très longue file....par contre dans les autres stations le calme.

[lepicard]

Dans mon secteur les stations Total sont débordées...je crois 30 centimes de moins . Dans la rue du Puy en Velay une très longue file....par contre dans les autres stations le calme.

ce qu'il y a de marrant ,c'est que l'automobiliste moyen est prêt à tout pour grapiller une place à l'entrée d'un magasin , ou dépasser une file , encore se livrer à n'importe quelle incivilité pour gagner 5 minutes ,,et là ,,,, ça fait des détours et poireaute des heures sans moufter pour parfois se voir contingenter à 20l
bon , on va surveiller l'affluence aux péages d'autoroute courant mai; afin de déterminer le degré de misère noire provoqué par cette perte de pouvoir d'achat

[djep]

L'Ukraine est l'objectif russe. Prétendre qu'une fois cet objectif atteint, la Russie s'attaquera à des pays de l'OTAN est une croyance. Ma croyance est qu'elle ne le fera pas.

Ce n'est pas une croyance, ce sont les objectifs affichés par la Russie. C'est factuel.
Je suis obligé de me citer :

En décembre 2021, la Russie a officiellement présenté à l’OTAN et aux USA un ensemble d’exigences qui équivalaient à une remise en cause totale de l’ordre de sécurité européen :
-l’interdiction définitive pour l’Ukraine (et tout ex‑état soviétique) d’adhérer à l’OTAN,
-le retrait des forces de l’OTAN de toute l’Europe centrale et orientale,
-la fin des activités militaires de l’OTAN dans l’ex‑URSS.
Ces exigences ont été rejetées, et l’invasion a suivi moins de deux mois plus tard.

Les dirigeants russes ne cessent de répéter qu'ils sont en guerre contre l'OTAN, qu'ils refusent tout cessez-le-feu tant que ce qu'ils appellent les causes de la guerre ne sont pas réglées. Et ces causes vont au-delà de l'Ukraine.

J'avais bien pris connaissance des faits relatés dans ton message. Cependant, les choses ont désormais évoluées. Depuis lors, Poutine a dit beaucoup de chose, y compris l'affirmation qu'il a d'ailleurs réitérée, que "la Russie n’avait pas l’intention d’attaquer l’Europe".
La Russie s'en est d'ailleurs prise à l'Ukraine, un pays extérieur à l'OTAN ; si ce pays avait été membre, nous serions déjà en guerre.

Comme je l'ai déjà dit, je pense que dans les pourparlers d'une paix durable, il conviendrait entre autre d'avoir la ferme assurance que les pays Baltes soient définitivement sortis de l'oeil de Moscou.

Dans tous les cas nous n'en aurons jamais une totale certitude, si bien que la France doit plutôt continuer à financer son armée que l'effort de guerre Ukrainien. C'est aussi une question d'idéologie, pour les intérêts de la France et d'un monde apaisé, la solution d'une paix contrainte et négociée au détriment de l'Ukraine me semble meilleure que celle d'une guerre perpétuelle dans ce pays.

Je ne parle pas de missiles intercontinentaux, mais de missiles ayant un rayon d'action tel qu'ils font peser une menace certaine sur Moscou, qui ne peut s'éloigner comme le fait le porte-avions américain de la zone critique iranienne.

Le porte-avions peut se tenir à distance car l'Iran ne possède pas de missiles balistiques intercontinentaux. Mais l'OTAN en possède, la Russie est donc déjà à portée de tir de l'OTAN, même sans l'Ukraine.

Manifestement, cette question de distance qui importe autant aux Russes qu'aux Américains ne concerne pas les missiles balistiques intercontinentaux. Si l'OTAN avait pu s'installer à la frontière russo-ukrainienne, Moscou aurait été à porté de tir de ses missiles à courte portée.

Les cyberattaques sont des coups bas, mais puisque nous sommes entrés dans une guerre hybride avec la Russie, on ne devrait quand même pas s'attendre à ce que les Russes ne répliquent pas.

C'est la Russie qui mène une guerre hybride, pas l'OTAN.

La guerre économique fait partie de la guerre hybride ; elle est même considérée comme une composante majeure. Et ce sont des pays membre de l'OTAN qui la mène, dont la France.

Pour ce qui est du pétrole Russe, si l'UE avait anticipé le problème de guerre en Iran, elle aurait pu lever certaines sanctions ce qui aurait permis d'assurer notre approvisionnement en hydrocarbures et assurer aux consommateurs des prix de carburants moins élevés.
Le 1er ministre Belge avait déjà fait remarquer il y plus de 15 jours que l'UE devrait normaliser ses relations avec la Russie afin de pouvoir accéder à de l’énergie bon marché. Il n'a manifestement pas été écouté.

Le Premier ministre belge est un nationaliste d'extrême droite et eurosceptique. Sa prise de position n'a aucune valeur, c'est juste un collabo comme Orban. L'UE ne peut pas lever les sanctions tant que la Russie ne cessera pas son agression contre l'Ukraine.

Ce n'est pas que l'UE ne peut pas, c'est plutôt qu'elle ne le veut pas. Les USA ont temporairement levé certaines sanctions contre la Russie, notamment pour permettre les approvisionnements en pétrole russe. La chose est donc possible, le tout étant de savoir où l'on place ses priorités.

[Once]

Avant l'attaque du 28 février dernier en violation du droit international par les Etats-Unis et Israël, l'Iran avait fait clairement savoir par des déclarations officielles à l'ONU qu'il estimerait tout à fait légitime de s'en prendre aux installations pétrolières et gazières des monarchies arables du Golfe. Cela incluant les bases américaines situées dans les pays du Golfe et les infrastructures servant à des opérations militaires contre l’Iran.



Il y a eu aussi ce courrier de l'Iran adressé à l'ONU (19 février 2026) : Auteur : Amir Saeid Iravani (ambassadeur de l’Iran à l’ONU)

Destinataires :

Secrétaire général de l’ONU (António Guterres)
Président du Conseil de sécurité


Contenu : L’Iran « répondra de manière décisive à toute agression militaire »et considère que« toutes les bases, installations et moyens des forces hostiles dans la région seront des cibles légitimes » Les États-Unis porteraient « l’entière responsabilité des conséquences »
et l’Iran utilisera « tous les moyens nécessaires de défense »


Donc, tout cela était prévisible mais ni les Etats-Unis, ni Israël n'en ont tenu compte. Résultat : qui sait qui trinque en ce moment au passage à la pompe ?

[Cépajuste]

J'avais bien pris connaissance des faits relatés dans ton message. Cependant, les choses ont désormais évoluées. Depuis lors, Poutine a dit beaucoup de chose, y compris l'affirmation qu'il a d'ailleurs réitérée, que "la Russie n’avait pas l’intention d’attaquer l’Europe".

Vous vous fiez à une petite phrase de Poutine, mais il avait dit aussi qu'il n'attaquerait pas l'Ukraine ! Moi, je vous cite des actes concrets, des discours répétés aussi bien par des officiels que par les médias russes.

Manifestement, cette question de distance qui importe autant aux Russes qu'aux Américains ne concerne pas les missiles balistiques intercontinentaux. Si l'OTAN avait pu s'installer à la frontière russo-ukrainienne, Moscou aurait été à porté de tir de ses missiles à courte portée.

Vous voulez dire que la Russie ne veut pas être menacée par des missiles à courte portée, mais que ça ne la dérange pas de l'être par des missiles balistiques intercontinentaux ? Cela n'est pas logique.

La guerre économique fait partie de la guerre hybride ; elle est même considérée comme une composante majeure. Et ce sont des pays membre de l'OTAN qui la mène, dont la France.

Les sanctions économiques ne sont pas juridiquement considérées comme un acte de guerre.
Elles restent un instrument légal de politique étrangère, encadré par le droit international.

Ce n'est pas que l'UE ne peut pas, c'est plutôt qu'elle ne le veut pas. Les USA ont temporairement levé certaines sanctions contre la Russie, notamment pour permettre les approvisionnements en pétrole russe. La chose est donc possible, le tout étant de savoir où l'on place ses priorités.

C'est techniquement possible mais politiquement impossible. Trump l'a fait parce qu'il n'en a rien à cirer de l'Ukraine et de l'Europe.

[mic43121]

Mon impression c'est que La Russie a beaucoup de mal a venir a bout de l'Ukraine //
Alors venir a bout de l'Europe me semble TOUT A FAIT une grosse CONNERIE
Juste un APPÂT de la part des Ukrainiens ...pour que l'Europe déclare la guerre à la Russie ..
Qu'on aide l'Ukraine je comprend ..
Mais quand on pas les moyens de baisser la TVA sur le carburant....
pour que des dizaines de millions de Français puissent continuer a aller bosser ..on réduit les dépenses ..

[djep]

J'avais bien pris connaissance des faits relatés dans ton message. Cependant, les choses ont désormais évoluées. Depuis lors, Poutine a dit beaucoup de chose, y compris l'affirmation qu'il a d'ailleurs réitérée, que "la Russie n’avait pas l’intention d’attaquer l’Europe".

Vous vous fiez à une petite phrase de Poutine, mais il avait dit aussi qu'il n'attaquerait pas l'Ukraine ! Moi, je vous cite des actes concrets, des discours répétés aussi bien par des officiels que par les médias russes.

Manifestement, cette question de distance qui importe autant aux Russes qu'aux Américains ne concerne pas les missiles balistiques intercontinentaux. Si l'OTAN avait pu s'installer à la frontière russo-ukrainienne, Moscou aurait été à porté de tir de ses missiles à courte portée.

Vous voulez dire que la Russie ne veut pas être menacée par des missiles à courte portée, mais que ça ne la dérange pas de l'être par des missiles balistiques intercontinentaux ? Cela n'est pas logique.

La guerre économique fait partie de la guerre hybride ; elle est même considérée comme une composante majeure. Et ce sont des pays membre de l'OTAN qui la mène, dont la France.

Les sanctions économiques ne sont pas juridiquement considérées comme un acte de guerre.
Elles restent un instrument légal de politique étrangère, encadré par le droit international.

Ce n'est pas que l'UE ne peut pas, c'est plutôt qu'elle ne le veut pas. Les USA ont temporairement levé certaines sanctions contre la Russie, notamment pour permettre les approvisionnements en pétrole russe. La chose est donc possible, le tout étant de savoir où l'on place ses priorités.

C'est techniquement possible mais politiquement impossible. Trump l'a fait parce qu'il n'en a rien à cirer de l'Ukraine et de l'Europe.

Oui, je pense que la Russie ne veut pas être menacée par des missiles à courte portée qui aurait notamment été installés en Ukraine. Pour les missiles balistiques intercontinentaux, c'est dérangeant, mais elle ne peut rien y faire.

La France n'est pas en guerre contre la Russie, mais du fait qu'elle soutient l'Ukraine en nuisant aux intérêts russes, je ne peux pas imaginer que la Russie ne riposte pas à sa manière. D'autant que la Russie, tout comme les USA d'ailleurs, ne se sent pas concerné par le droit international.

De nombreux pays continuent de s’approvisionner en pétrole russe malgré la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales, et cette tendance s’est encore renforcée depuis la guerre en Iran qui a fait grimper les prix de l’énergie.
Pour la France ce serait effectivement très difficile d'y parvenir à court terme, compte tenu des accords qui la lient à de nombreuses instances supranationales, notamment l'UE; il faut viser le long terme.

[le chimple]

Vous vous fiez à une petite phrase de Poutine, mais il avait dit aussi qu'il n'attaquerait pas l'Ukraine ! Moi, je vous cite des actes concrets, des discours répétés aussi bien par des officiels que par les médias russes.

Vous voulez dire que la Russie ne veut pas être menacée par des missiles à courte portée, mais que ça ne la dérange pas de l'être par des missiles balistiques intercontinentaux ? Cela n'est pas logique.

Les sanctions économiques ne sont pas juridiquement considérées comme un acte de guerre.
Elles restent un instrument légal de politique étrangère, encadré par le droit international.
C'est techniquement possible mais politiquement impossible. Trump l'a fait parce qu'il n'en a rien à cirer de l'Ukraine et de l'Europe.

Oui, je pense que la Russie ne veut pas être menacée par des missiles à courte portée qui aurait notamment été installés en Ukraine. Pour les missiles balistiques intercontinentaux, c'est dérangeant, mais elle ne peut rien y faire.

La France n'est pas en guerre contre la Russie, mais du fait qu'elle soutient l'Ukraine en nuisant aux intérêts russes, je ne peux pas imaginer que la Russie ne riposte pas à sa manière. D'autant que la Russie, tout comme les USA d'ailleurs, ne se sent pas concerné par le droit international.

De nombreux pays continuent de s’approvisionner en pétrole russe malgré la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales, et cette tendance s’est encore renforcée depuis la guerre en Iran qui a fait grimper les prix de l’énergie.
Pour la France ce serait effectivement très difficile d'y parvenir à court terme, compte tenu des accords qui la lient à de nombreuses instances supranationales, notamment l'UE; il faut viser le long terme.

Désolé pour le petit HS mais je réponds sur le risque de conflit avec la Russie ..demain soir sur la 5 reportage sur le cout de l'armée !
Des militaires affirmaient s'être trouvé assez souvent "" éclairé " par des viseurs russes .. sans qu'il y ait un engagement confirmé !
Ils attendent un faux pas ..
Autre chose , budget de l armée en France 50 milliards , aux USA 1000 milliards de dollars !

[Mesoke]

Du coup en France on ne meurt pas trop d'une crise d'asthme à 25 ans faute d'avoir pu se payer de la Ventoline, parce qu'on a des soins gratuits, on peut être pauvre et arrêter de bosser à 80 ans parce qu'on a une retraite, on n'est moins obligé de se prostituer si on perd son travail parce qu'on a une assurance chômage, etc. Et même si on a des tas d'ex-colonies à protéger on n'a pas décidé de jouer les maîtres du monde en installant des milliers de bases sur tous les continents pour imposer notre vision de la vie. Donc en effet on dépense moins en armée que les USA, mais c'est pas plus mal ...

Accessoirement rapporté à la population et au PIB respectifs de la France et des USA la différence est moins impressionnante que ton arnaque de chiffres bruts.

[le chimple]

Du coup en France on ne meurt pas trop d'une crise d'asthme à 25 ans faute d'avoir pu se payer de la Ventoline, parce qu'on a des soins gratuits, on peut être pauvre et arrêter de bosser à 80 ans parce qu'on a une retraite, on n'est moins obligé de se prostituer si on perd son travail parce qu'on a une assurance chômage, etc. Et même si on a des tas d'ex-colonies à protéger on n'a pas décidé de jouer les maîtres du monde en installant des milliers de bases sur tous les continents pour imposer notre vision de la vie. Donc en effet on dépense moins en armée que les USA, mais c'est pas plus mal ...

Accessoirement rapporté à la population et au PIB respectifs de la France et des USA la différence est moins impressionnante que ton arnaque de chiffres bruts.

Tu es allé aux USA ??
Ils ont des lacunes , c'est certain mais ils ne meurent pas à 25 ans !
Ils ne cherchent pas désespérément un toubib des plombes ou des jours ( par contre leur toubib sont payé entre 100 et 150 dollars la consultation ) , tu n'y vas pas pour un rhum de cerveau .!
On a des soins gratis ??
Et d'ou vient l'argent ??
Tu as déjà vu les retraits sur ta paye ou retraite et ceux de ton employeur ??
Gratis ??
Les ex colonies , c'est du passé , sauf que dans ces divorces , nous avons souvent eu la garde des enfants !
Maintenant , il faut choisir , soit comme en 39 , choisir la belle vie et se prendre une belle dérouillée en cas de conflit , soit faire en sorte d'avoir du poids dans le monde en ayant une armée digne de notre population (française et européenne ) surtout en ce moment !
Oui , nous avons tenté d' être les maitres du monde , c'est vrai , aujourd'hui , on est inaudibles !
PIB par habitants , France , USA :
https://fr.countryeconomy.com/pays/comp ... is?sc=XE34
Et au fait , explique moi à qui nous devons cette chute au niveau mondial du PIB fgrançais par habitant ?
Elément de réponse :
35 heures , retraite à 60 ans , RTT qui nous ont plombé notre production !

[scorpion3917]

Mon impression c'est que La Russie a beaucoup de mal a venir a bout de l'Ukraine //
Alors venir a bout de l'Europe me semble TOUT A FAIT une grosse CONNERIE
Juste un APPÂT de la part des Ukrainiens ...pour que l'Europe déclare la guerre à la Russie ..
Qu'on aide l'Ukraine je comprend ..
Mais quand on pas les moyens de baisser la TVA sur le carburant....
pour que des dizaines de millions de Français puissent continuer a aller bosser ..on réduit les dépenses ..

On va vous accuser d'être pro russe...
.