"S'il faut faire des économies massives, il faut taper là où les dépenses sont les plus prégnantes, dans les retraites"

[Cépajuste]

Seule la retraite de base a été revalorisée, pas la retraite complémentaire. Il y a donc une sous-indexation globale des retraites en 2026.

Ça reste supérieur à la revalorisation inexistante (depuis 16 ans !) du point d’indice des fonctionnaires, ou aux augmentations de la plupart des salariés du privé. Quoi qu’en en dise, les CHOIX budgétaires de tous les gouvernements successifs ont toujours favorisé les retraités au détriment des actifs, c’est juste factuel.

Non, c'est inexact : les salaires du privé augmentent plus que les retraites.
https://www.banque-france.fr/fr/publica ... opilot.com

Quant au secteur public, l'indice est gelé mais il y a des augmentations individuelles à chaque changement d'échelon. La masse salariale de la fonction publique augmente de 4 % par an, bien plus que les retraites (même en neutralisant la hausse des effectifs).
https://www.adelyce.fr/observatoire/obs ... opilot.com

[Kelenner]

Ton lien correspond au poids de la masse salariale de la fonction publique TERRITORIALE, ce qui ne donne aucune indication sur l’évolution des salaires. C’est totalement hors sujet.

Les changements d’échelon existent depuis toujours et correspondent à une évolution de carrière, en revanche le point d’indice suivait l’inflation jusqu’à une période relativement récente, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. A carrière équivalente, un retraité de la fonction publique qui est parti avant 2010 est donc doublement favorisé par rapport à un fonctionnaire en poste actuellement -sans même parler des changements d’âge légal et des conditions de départ.

Nier l’évidence ne résoudra pas le problème. La répartition équitable de la charge est une nécessité, aujourd’hui de manière évidente les retraités sont privilégiés pour des raisons électoralistes.

[Cépajuste]

Ton lien correspond au poids de la masse salariale de la fonction publique TERRITORIALE, ce qui ne donne aucune indication sur l’évolution des salaires. C’est totalement hors sujet.

Les changements d’échelon existent depuis toujours et correspondent à une évolution de carrière, en revanche le point d’indice suivait l’inflation jusqu’à une période relativement récente, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. A carrière équivalente, un retraité de la fonction publique qui est parti avant 2010 est donc doublement favorisé par rapport à un fonctionnaire en poste actuellement -sans même parler des changements d’âge légal et des conditions de départ.

Nier l’évidence ne résoudra pas le problème. La répartition équitable de la charge est une nécessité, aujourd’hui de manière évidente les retraités sont privilégiés pour des raisons électoralistes.

Mais c'est une évolution de carrière automatique, à l'ancienneté, et non individualisée comme dans le privé. Le GVT (glissement‑vieillesse‑technicité) explique pourquoi la masse salariale publique augmente au minimum entre 1 % et 1.2 % par an même quand les effectifs stagnent et même quand le point d’indice est gelé. Il correspond à l’augmentation incompressible du coût des agents liée à l’avancement, à l’ancienneté et aux promotions.

Comprenez-moi bien : je ne conteste pas ce système d'avancement, mais je conteste votre affirmation selon laquelle les retraites augmentent plus que les salaires du public, car même si le point d'indice est gelé, il existe d'autres mécanismes à prendre en compte.

[gare au gorille]

Cette dame propose tout simplement de s'en prendre une fois de plus aux citoyens au lieu de s'en prendre d'abord au train de vie de l'Etat, aux dépenses non indispensables et ensuite en derniers recours seulement aux citoyens. C'est toujours la bonne vieille méthode, celle qui consiste à faire les poches des français , jusqu'à maintenant c'était en aggravant toujours plus la pression fiscale et la c'est juste une variante qui consiste à dresser les actifs contre ceux qui ont travaillés pour pouvoir piquer dans la poche des anciens. C'est juste une augmentation déguisée des impôts.

Cette idée qu'il faudrait d'abord s'attaquer au "train de vie de l’État" au lieu de "faire les poches des Français" est assez répandue, mais elle ne correspond à la réalité. Les dépenses de l’État (au sens large) sont de l'argent qui est reversé aux Français, sous forme de services publics ou d'aides et prestations diverses. Les frais de fonctionnement sur lesquels vous fantasmez sont dérisoires.

Les frais de fonctionnement de l'Etat n'ont rien de dérisoire et de l'argent y coule à flots. Il suffit de lire un rapport de la cour des comptes pour en avoir un aperçu. L'Etat en lui même est devenu obèse alors même que certains services publics sont de moins en moins assurés.
Avant de faire encore et toujours les poches des français il y a une remise en question de l'Etat et une remise à plat des dépenses qui serait plus que nécessaires. La fuite en avant de ceux qui avaient la charge de gérer le pays a fait que le plus gros poste de dépense de l'état n'est pas le social ni même les retraites mais les intérêts de la dette publique qu'ils ont laissés filer en nous assurant que tout était sous contrôle alors même qu'ils ont fait n'importe quoi. Et on plus ces gens se vantent de représenter "les partis de gouvernements" en opposition à ceux qu'ils désignent comme des partis irresponsables. Irresponsables, ce mot désigne parfaitement ce centre mou qui va du PS jusqu'au LR en passant par les macronistes et qui laissent derrière eux un état exsangue à la merci des taux d'intérêts d'une dette abyssale.

[oups]

Ton lien correspond au poids de la masse salariale de la fonction publique TERRITORIALE, ce qui ne donne aucune indication sur l’évolution des salaires. C’est totalement hors sujet.

Les changements d’échelon existent depuis toujours et correspondent à une évolution de carrière, en revanche le point d’indice suivait l’inflation jusqu’à une période relativement récente, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. A carrière équivalente, un retraité de la fonction publique qui est parti avant 2010 est donc doublement favorisé par rapport à un fonctionnaire en poste actuellement -sans même parler des changements d’âge légal et des conditions de départ.

Nier l’évidence ne résoudra pas le problème. La répartition équitable de la charge est une nécessité, aujourd’hui de manière évidente les retraités sont privilégiés pour des raisons électoralistes.

Mais c'est une évolution de carrière automatique, à l'ancienneté, et non individualisée comme dans le privé. Le GVT (glissement‑vieillesse‑technicité) explique pourquoi la masse salariale publique augmente au minimum entre 1 % et 1.2 % par an même quand les effectifs stagnent et même quand le point d’indice est gelé. Il correspond à l’augmentation incompressible du coût des agents liée à l’avancement, à l’ancienneté et aux promotions.

Comprenez-moi bien : je ne conteste pas ce système d'avancement, mais je conteste votre affirmation selon laquelle les retraites augmentent plus que les salaires du public, car même si le point d'indice est gelé, il existe d'autres mécanismes à prendre en compte.

Surtout quand le point d’indice à et été revalorisé ( entre autre ) en juillet 2022 de 3,5% et en 2023 de 1,5 % .Mais bon on va pas parler de ces ( insuffisantes) revalorisations ,du NBI et autres compensations , à ceux qui nient jusqu’a leurs existences
S

[Kelenner]

Ton lien correspond au poids de la masse salariale de la fonction publique TERRITORIALE, ce qui ne donne aucune indication sur l’évolution des salaires. C’est totalement hors sujet.

Les changements d’échelon existent depuis toujours et correspondent à une évolution de carrière, en revanche le point d’indice suivait l’inflation jusqu’à une période relativement récente, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. A carrière équivalente, un retraité de la fonction publique qui est parti avant 2010 est donc doublement favorisé par rapport à un fonctionnaire en poste actuellement -sans même parler des changements d’âge légal et des conditions de départ.

Nier l’évidence ne résoudra pas le problème. La répartition équitable de la charge est une nécessité, aujourd’hui de manière évidente les retraités sont privilégiés pour des raisons électoralistes.

Mais c'est une évolution de carrière automatique, à l'ancienneté, et non individualisée comme dans le privé. Le GVT (glissement‑vieillesse‑technicité) explique pourquoi la masse salariale publique augmente au minimum entre 1 % et 1.2 % par an même quand les effectifs stagnent et même quand le point d’indice est gelé. Il correspond à l’augmentation incompressible du coût des agents liée à l’avancement, à l’ancienneté et aux promotions.

Comprenez-moi bien : je ne conteste pas ce système d'avancement, mais je conteste votre affirmation selon laquelle les retraites augmentent plus que les salaires du public, car même si le point d'indice est gelé, il existe d'autres mécanismes à prendre en compte.

Oui, c'est exact, mais ce n'est pas le coeur du sujet. Pour moi, la question de fond c'est l'équité entre les générations, et il est difficilement contestable que les boomers, en particulier, ont bénéficié de conditions particulièrement favorable comparés aux autres, à tous les niveaux. Il ne me semblerait pas scandaleux qu'on commence, même timidement, à leur demander un effort de solidarité.

[Victor]

Mais c'est une évolution de carrière automatique, à l'ancienneté, et non individualisée comme dans le privé. Le GVT (glissement‑vieillesse‑technicité) explique pourquoi la masse salariale publique augmente au minimum entre 1 % et 1.2 % par an même quand les effectifs stagnent et même quand le point d’indice est gelé. Il correspond à l’augmentation incompressible du coût des agents liée à l’avancement, à l’ancienneté et aux promotions.

Comprenez-moi bien : je ne conteste pas ce système d'avancement, mais je conteste votre affirmation selon laquelle les retraites augmentent plus que les salaires du public, car même si le point d'indice est gelé, il existe d'autres mécanismes à prendre en compte.

Oui, c'est exact, mais ce n'est pas le coeur du sujet. Pour moi, la question de fond c'est l'équité entre les générations, et il est difficilement contestable que les boomers, en particulier, ont bénéficié de conditions particulièrement favorable comparés aux autres, à tous les niveaux. Il ne me semblerait pas scandaleux qu'on commence, même timidement, à leur demander un effort de solidarité.

Je dirais que les "boomers" ont fait le principal, c'est à dire qu'ils ont fait des enfants. Certes moins que leurs parents mais ils ont tout de même assuré une démographie correcte à notre pays.
Ce sont les actifs actuels qui "déconnent" en ne faisant plus d'enfants. Ce sont eux qu'il faut d'abord blâmer. Car sans enfants, qui va financer leur retraite ?

[Patchouli38]

Aucune formation politique n'oserait réduire les retraites au risque de perdre les votes des concernés.
Parce que les retraités sont les électeurs se déplaçant le plus pour aller voter.

J'ignore si les retraités sont prêt à faire un petit sacrifice mais certains estiment qu'ils ont travaillé toute leur vie et que leur retraite n'est que le résultat d'un dur labeur. De plus, ils pensent n'avoir de compte à rendre à personne... C'est juste mon opinion, après je ne suis pas non plus détentrice de la vérité. Une chose est néanmoins sûre : le retraité est un électeur à choyer et, de ce fait, aucun politique n'ira leur demander un effort financier.

[Once]

Le voilà où il se cache le pognon ! Il faut se servir sur les grandes successions.

"Grandes successions : ce que changerait le projet de taxation défendu par les socialistes"

DÉCRYPTAGE - Au total, le PS espère un rendement cumulé de l’impôt sur les grandes successions (IGS) de 400 milliards d’euros sur la période 2025-2040.

"Comme Yaël Braun-Pivet en octobre 2025, le PS ne veut pas passer à côté de la « grande transmission de 9000 milliards d’euros » qui se profile, conséquence de la disparition progressive de la génération du baby-boom. Le PS, lancé dans une entreprise de réancrage à gauche, propose de créer un « impôt sur les grandes successions » IGS dont la mission est de contribuer à la lutte contre la sécession des élites."

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/ce- ... s-20260422

--------

On attend avec impatience les réactions à cette proposition des partisans de la retraite à 76,77 ou 78 ans, des pleins aux as qui n'ont en général pas de problèmes de fins de mois, qui ont des matelas d'argent gagnés par héritages ou en jeux boursiers et qui sont prêts à lâcher quelques cacahuètes soi disant "généreuses" tout en se proposant de faire travailler toujours plus longtemps les pauvres hères qui sont déjà HS à 55 ans mais pourvu que ce ne soient pas eux, parce que, eux, ils ont eu la retraite à 60 ans.

[oups]

Aucune formation politique n'oserait réduire les retraites au risque de perdre les votes des concernés.
Parce que les retraités sont les électeurs se déplaçant le plus pour aller voter.

J'ignore si les retraités sont prêt à faire un petit sacrifice mais certains estiment qu'ils ont travaillé toute leur vie et que leur retraite n'est que le résultat d'un dur labeur. De plus, ils pensent n'avoir de compte à rendre à personne... C'est juste mon opinion, après je ne suis pas non plus détentrice de la vérité. Une chose est néanmoins sûre : le retraité est un électeur à choyer et, de ce fait, aucun politique n'ira leur demander un effort financier.

Et oui le retraité est à choyer , il trouve le temps et l’intérêt d’aller voter lui , que d’autres classes d’age le trouvent aussi et peut être que ca changera.
Sinon j’connais un tas de retraités qui ont fait en temps voulu le nécessaire pour ne pas attendre de revalorisation afin de continuer à vivre bien ,ceux là c’est vraiment très con de continuer à engraisser leur Écureuil,.Mais bon nos gouvernements successifs ne sont jamais remarquables par leur courage ,alors .......

[latresne]

Son propos va faire polémique, mais elle a bien raison.

Oui il faut réduire le coût des retraites.
En diminuant le nombre de retraités.
C'est à dire en repoussant l'âge de départ à 65, 66, 67, 68 .. ans.

68 ans aujourd'hui les retraités sont jeunes.
Ou alors une décision plus efficace ,les gazer.C'est ce que faisait le 3ie Reich avec les handicapés.

[jeandu53]

Oui, c'est exact, mais ce n'est pas le coeur du sujet. Pour moi, la question de fond c'est l'équité entre les générations, et il est difficilement contestable que les boomers, en particulier, ont bénéficié de conditions particulièrement favorable comparés aux autres, à tous les niveaux. Il ne me semblerait pas scandaleux qu'on commence, même timidement, à leur demander un effort de solidarité.

Je dirais que les "boomers" ont fait le principal, c'est à dire qu'ils ont fait des enfants. Certes moins que leurs parents mais ils ont tout de même assuré une démographie correcte à notre pays.
Ce sont les actifs actuels qui "déconnent" en ne faisant plus d'enfants. Ce sont eux qu'il faut d'abord blâmer. Car sans enfants, qui va financer leur retraite ?

Les boomers ont bénéficié de la retraite à 60 ans, dont vous êtes le premier à dire qu'il s'agit d'une erreur historique. Donc il est logique de les mettre à contribution, ne vous en déplaise.

[sofasurfer]

"S'il faut faire des économies massives, il faut taper là où les dépenses sont les plus prégnantes, dans les retraites", préconise Stéphanie Villers, économiste

Alors qu'un comité d'alerte sur les finances publiques se tient ce mardi 21 avril à Bercy, Sébastien Lecornu pourrait faire des annonces. Quatre à six milliards d'euros sont à trouver pour pallier les effets du conflit au Moyen-Orient. "Généralement, on voit le poste qui est le plus sollicité lorsqu'il faut faire des efforts, et là, ce sont les investissements d'avenir", souligne l'économiste Stéphanie Villers, invitée de "La Matinale".

suite

Son propos va faire polémique, mais elle a bien raison.

Etant donné que les faiseurs de rois pour els élections dans ce pays, ce sont les retraités, aucun candidat à la PDR et aux législatives ne prendra ce risque, on peut fermer le sujet.

[oups]

Son propos va faire polémique, mais elle a bien raison.

Etant donné que les faiseurs de rois pour els élections dans ce pays, ce sont les retraités, aucun candidat à la PDR et aux législatives ne prendra ce risque, on peut fermer le sujet.

Voilà pas plus compliqué que ca A moins qu’un jour un dirigeant n’ose couper internet et fermer toutes les entreprises de loisirs le jour d’élection . La ptete que face à l’ennui la participation augmenterait et même qu’un ptit bon achat pour un kebab ou un plat de cassoulet surgelé à retirer après avoir voté aiderait ,ptete

[Victor]

Le voilà où il se cache le pognon ! Il faut se servir sur les grandes successions.

"Grandes successions : ce que changerait le projet de taxation défendu par les socialistes"

DÉCRYPTAGE - Au total, le PS espère un rendement cumulé de l’impôt sur les grandes successions (IGS) de 400 milliards d’euros sur la période 2025-2040.

"Comme Yaël Braun-Pivet en octobre 2025, le PS ne veut pas passer à côté de la « grande transmission de 9000 milliards d’euros » qui se profile, conséquence de la disparition progressive de la génération du baby-boom. Le PS, lancé dans une entreprise de réancrage à gauche, propose de créer un « impôt sur les grandes successions » IGS dont la mission est de contribuer à la lutte contre la sécession des élites."

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/ce- ... s-20260422

--------

On attend avec impatience les réactions à cette proposition des partisans de la retraite à 76,77 ou 78 ans, des pleins aux as qui n'ont en général pas de problèmes de fins de mois, qui ont des matelas d'argent gagnés par héritages ou en jeux boursiers et qui sont prêts à lâcher quelques cacahuètes soi disant "généreuses" tout en se proposant de faire travailler toujours plus longtemps les pauvres hères qui sont déjà HS à 55 ans mais pourvu que ce ne soient pas eux, parce que, eux, ils ont eu la retraite à 60 ans.

Encore une idée débile de plus.
Déjà qu'avec toutes les idées de gauche nous avons réussi à désindustrialiser notre pays et que désormais le niveau de vie des polonais va dépasser celui des français, et bien, malgré tout cela, on continue dans cette direction catastrophique.
Quelle politique a été menée en Pologne pour partir de très bas et maintenant devenir plus riche que nous ?
Cette politique gaucho débile ou bien une politique économique libérale ?