Maintien par Canal + d’une chroniqueuse pro-russe : «Il faut retirer le micro» à Fedorova, estime Glucksmann

[Victor]

Ce que je trouve incroyable c'est que certains ici sont prêts à adopter des même stratégies de censure et de musellement que Poutine en Russie. Je pense que notre démocratie est suffisamment forte pour ne pas avoir besoin de ça. S'il y a mensonges et désinformation, il y aura sanction. S'il y en a pas, mais seulement une opinion avec laquelle on n'est pas d'accord, il faut la contrer par d'autres moyens légaux (analyse, critique, contre-propagande, etc.).

Tout à fait.
C'est même tomber à pieds joints dans le piège tendu par poutine que de censurer cette chroniqueuse.
Il a aura, ensuite, beau jeu, que de critiquer nos soit disant démocraties qui n'en ont que le nom.
Il faut être plus malin que les malins.

[Mesoke]

^ Vous avez peut-être oublié que CNews a été sanctionné à plusieurs reprises pour avoir diffusé des fausses informations ou pour manquement quand des intervenants ont pondu des fausses informations. Donc oui, il y a des règles contre la désinformation. Par contre, il n'y en a pas contre la propagande (sauf donc, quand elle est accompagné de désinformation, négationnisme, appels à la haine, la violence, la discrimination, etc.). Ensuite, il faut peut-être aussi être bien conscient de la différence entre information et opinion.

Moi, je n'aime pas la censure, et je n'aimerai pas voir arriver ici ce qui se passe en Russie. Appeler à museler une chaîne d'opinion revient à ça. Après, s'il faut sanctionner, il faut sanctionner.

Il y a eu quelques rares sanctions contre CNews pour manque de rigueur et d'honnêteté, après des procédures longues. Soit une micro gouttelette d'eau dans la masse de fausses informations diffusées dans les médias en général. Comment tu fais pour lutter contre de la désinformation quotidienne dont on sait qu'elle advient en mettant à l'antenne un agent de désinformation russe ? L'Arcom peut gérer 10 plaintes par jour ? Pourquoi y a-t-il dans ce cas autant de désinformation quotidienne dans les médias ?

[Mesoke]

Tout à fait.
C'est même tomber à pieds joints dans le piège tendu par poutine que de censurer cette chroniqueuse.
Il a aura, ensuite, beau jeu, que de critiquer nos soit disant démocraties qui n'en ont que le nom.
Il faut être plus malin que les malins.

Comment être plus malin que les malins si la seule alternative au fait d'interdire d'antenne une agente de la Russie c'est la laisser débiter des fausses information pro-russes à longueur de temps ?

[Once]

Ce que je trouve incroyable c'est que certains ici sont prêts à adopter des même stratégies de censure et de musellement que Poutine en Russie. Je pense que notre démocratie est suffisamment forte pour ne pas avoir besoin de ça. S'il y a mensonges et désinformation, il y aura sanction. S'il y en a pas, mais seulement une opinion avec laquelle on n'est pas d'accord, il faut la contrer par d'autres moyens légaux (analyse, critique, contre-propagande, etc.).

On parle ici de Xenia Fedorova. Pas de Poutine, ni de ce qu'il fait ici et ailleurs.

On parle de Poutine qui utilise sa poupée russe comme porte-parole en France et alors qu'il nous mène une guerre hybride. Pas en apparence. En réalité.

Un citoyen russe qui se permet de critiquer ouvertement la politique de Poutine risque :

- Amendes administratives pour certains propos jugés contraires aux lois sur les manifestations, l'information ou la réputation de l'armée.
- Poursuites pénales pour des accusations telles que la « diffusion de fausses informations » sur les forces armées, la « discréditation de l'armée », l'extrémisme ou d'autres infractions définies par la législation russe.
- Peines de prison pouvant aller de plusieurs années à des peines plus lourdes dans certains cas.
- Perte d'emploi ou sanctions professionnelles, notamment dans la fonction publique, l'enseignement, les médias ou les entreprises publiques.
- Surveillance accrue, interrogatoires, perquisitions ou pressions exercées sur la personne et parfois sur son entourage.

Rien de tel pour un citoyen français critiquant en France la politique de Macron.

Quand la liberté d'expression existera en Russie, elle pourra être accordée aux influenceurs russes en France.

En attendant : pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression.

[Once]

Ce que je trouve incroyable c'est que certains ici sont prêts à adopter des même stratégies de censure et de musellement que Poutine en Russie. Je pense que notre démocratie est suffisamment forte pour ne pas avoir besoin de ça. S'il y a mensonges et désinformation, il y aura sanction. S'il y en a pas, mais seulement une opinion avec laquelle on n'est pas d'accord, il faut la contrer par d'autres moyens légaux (analyse, critique, contre-propagande, etc.).

Tout à fait.
C'est même tomber à pieds joints dans le piège tendu par poutine que de censurer cette chroniqueuse.
Il a aura, ensuite, beau jeu, que de critiquer nos soit disant démocraties qui n'en ont que le nom.
Il faut être plus malin que les malins.

Pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression. Et bien décrypter le jeu perfide de ses thuriféraires en France et en Europe : ceux que l'on peut appeler les "voix de Moscou". Qui sont en fait les idiots utiles de Poutine.

[Mickey]

Tant qu'à faire Bolloré devrait charger le PS de recruter les chroniqueurs de CNews.

[oups]

Bon après il n’a pas que tort Mr Gluksmann ,le maintien sur les antennes 6 jours sur 7 de certaines journalistes proches des politiciens ,ça interroge

[mic43121]

Bon après il n’a pas que tort Mr Gluksmann ,le maintien sur les antennes 6 jours sur 7 de certaines journalistes proches des politiciens ,ça interroge

[Once]

[Victor]

Tout à fait.
C'est même tomber à pieds joints dans le piège tendu par poutine que de censurer cette chroniqueuse.
Il a aura, ensuite, beau jeu, que de critiquer nos soit disant démocraties qui n'en ont que le nom.
Il faut être plus malin que les malins.

Comment être plus malin que les malins si la seule alternative au fait d'interdire d'antenne une agente de la Russie c'est la laisser débiter des fausses information pro-russes à longueur de temps ?

A quoi sert l'Arcom à part fermer C8 .. qui ne faisait pas vraiment de la propagande pro poutine ... ??
Comme expliqué plus haut dans le fil de discussion, il faut, par exemple, lui mettre des contradicteurs et que l'animateur du talk show fasse son boulot et indique en temps réel ou en quasi temps réel si elle colporte des fake news.
Je pense que l'animateur du talk show a une grande responsabilité s'il lui laisse le "champ libre".

[Once]

En France, il y a la possibilité d'avoir des chaînes d'opinion.

Et chacun peut aussi manifester ses "opinions". Mais il faudrait peut-être commencer à se demander ce qu'est une "opinion". L'opinion, c'est le café du commerce, tout le monde a son opinion sur ceci ou sur cela. Mais quelle est la valeur d'une opinion par rapport à une vraie connaissance validée par la science, le savoir et la connaissance ? L'opinion, c'est le degré zéro du savoir et de la connaissance. Mais pas seulement : il arrive que ça les conteste !

"Des complotistes sont persuadés que la gravité de la Terre va se couper pendant sept secondes le 12 août 2026"
"Un scénario apocalyptique affirmant que la planète perdra soudainement sa gravité circule sur les réseaux sociaux, malgré son impossibilité physique totale et l'absence de toute source scientifique crédible."

Une rumeur délirante circule sur les réseaux: le 12 août 2026 à 14h33 UTC (16h33 chez nous), la Terre perdra sa gravité pendant sept secondes, projetant les gens jusqu'à 20 mètres de hauteur et provoquant 40 millions de morts. Le scénario –évidemment loufoque– est pris au sérieux par quelques complotistes en ligne, qui ne sont plus à une théorie loufoque près.




https://www.slate.fr/sciences/complotis ... ue-eclipse

C'est ça le problème : des ""opinions" qui tournent à vide, qui n'ont de compte à rendre à personne, qui n'ont même pas besoin d'argumenter et de prouver quoique ce soit.

Le grand philosophe Spinoza les qualifiait "d'idées inadéquates". Tous les trucs qu'on répète un peu par ouï-dire, en somme. Et parce que ça fait du bien de les exprimer comme ça...

Ce à quoi il opposait le deuxième genre de connaissance basé sur la démonstration rationnelle et donc : la science.

Plus personne ne peut prétendre aujourd'hui que la Terre est plate. Mais on l'a longtemps cru et c'était normal en en restant au niveau d'un piéton. C'était une opinion. La Science a prouvé que la Terre était ronde et que ce n'était pas le Soleil qui tournait autour de la Terre, mais le contraire. Et Dieu que ça a été dur à devoir l'admettre pour la religion !

Bref : les "opinions"... y a pas que ça.

On peut et on doit chercher et trouver mieux. Alors, c'est vrai que ça demande des efforts et que l'époque est de plus en plus livrée à la paresse et au divertissement. Mais quand même !...

En tout cas, une chose est certaine : la Russie de Poutine n'est pas une démocratie et elle tente de se faire passer pour ce qu'elle n'est pas. Pour cela, tous les moyens lui sont bons .

[Mesoke]

A quoi sert l'Arcom à part fermer C8 .. qui ne faisait pas vraiment de la propagande pro poutine ... ??
Comme expliqué plus haut dans le fil de discussion, il faut, par exemple, lui mettre des contradicteurs et que l'animateur du talk show fasse son boulot et indique en temps réel ou en quasi temps réel si elle colporte des fake news.
Je pense que l'animateur du talk show a une grande responsabilité s'il lui laisse le "champ libre".

Donc il faut imposer des contradicteurs sur CNews ? Sachant que c'est une pure chaine de propagande dont la raison d'être est justement de ne pas opposer de contradicteur aux animateurs afin qu'ils puissent tranquillement dérouler leur propagande ?

Sur quoi tu te bases, comment tu imposes des contradicteurs ? Comment tu contrôles de leur qualité de contradicteur ? Où tu places la limite entre un vrai contradicteur et un mec d'avis vaguement opposé à celui du boss et que l'animateur vedette couperait à chaque fois qu'il veut prendre la parole pour l'empêcher d'argumenter ?

[Victor]

A quoi sert l'Arcom à part fermer C8 .. qui ne faisait pas vraiment de la propagande pro poutine ... ??
Comme expliqué plus haut dans le fil de discussion, il faut, par exemple, lui mettre des contradicteurs et que l'animateur du talk show fasse son boulot et indique en temps réel ou en quasi temps réel si elle colporte des fake news.
Je pense que l'animateur du talk show a une grande responsabilité s'il lui laisse le "champ libre".

Donc il faut imposer des contradicteurs sur CNews ? Sachant que c'est une pure chaine de propagande dont la raison d'être est justement de ne pas opposer de contradicteur aux animateurs afin qu'ils puissent tranquillement dérouler leur propagande ?

Sur quoi tu te bases, comment tu imposes des contradicteurs ? Comment tu contrôles de leur qualité de contradicteur ? Où tu places la limite entre un vrai contradicteur et un mec d'avis vaguement opposé à celui du boss et que l'animateur vedette couperait à chaque fois qu'il veut prendre la parole pour l'empêcher d'argumenter ?

Sinon, on retombe dans le choix de la censure. Et Kabé a bien expliqué qu'une démocratie ne pouvait pas appliquer les méthodes de poutine.

[Mesoke]

Poutine censure des informations factuelles pour la remplacer par de la désinformation de propagande, donc non, faire l'inverse à savoir interdire la désinformation de propagande russe et encourager les information factuelles ça n'est pas faire comme la Russie. C'est faire l'inverse de la Russie.

[Victor]

Poutine censure des informations factuelles pour la remplacer par de la désinformation de propagande, donc non, faire l'inverse à savoir interdire la désinformation de propagande russe et encourager les information factuelles ça n'est pas faire comme la Russie. C'est faire l'inverse de la Russie.

Il suffira à poutine d'inverser votre jugement et le factuel devient de la désinformation et la désinformation devient du factuel !
Vous tombez à pieds joints dans le piège de poutine !