10% de salaire en plus sans charges pour l’employeur, la promesse de Jordan Bardella à la place du SMIC

[jeandu53]

10% de salaire en plus sans charges pour l’employeur, la promesse de Jordan Bardella à la place du SMIC

Invité du 20 heures de TF1 ce mardi 3 novembre, le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, a répété la volonté de son parti de faire du pouvoir d’achat «une priorité absolue». Parmi les mesures avancées, pas de hausse du SMIC, mais une hausse des salaires de 10% pour 15 millions de salariés.

suite

Sur le principe, il a raison. Le financement de la protection sociale coûte très cher dans notre pays, et le pire, c'est que ce financement demeure principalement assis sur les revenus du travail. Autrement dit, nous avons un système fiscal et social dans les forces vives de la nation (les travailleurs) sont pressurés pour financer les besoins des inactifs (notamment le boomers). Si on veut revaloriser le travail, il est impératif de réduire les charges qui pèsent sur celui-ci.

Reste bien sûr la question de savoir comment on finance une telle mesure. Soit on trouve d'autres sources de financement (par exemple, la TVA), soit on réduit les dépenses sociales (notamment les retraites). Il faut bien constater que le RN demeure bien silencieux à ce sujet.

[Mesoke]

Augmenter les salaires c'est aussi augmenter les prix des produits et services fournies par ces salariés. Donc c'est faire diminuer le pouvoir d'achat pour les 55 millions de français qui n'auront pas bénéficié de l'augmentation de salaire. A moins que l'augmentation de salaires ne soit financée par l'état, auquel cas ça couterait des sous publics ...

[gare au gorille]

10% de salaire en plus sans charges pour l’employeur, la promesse de Jordan Bardella à la place du SMIC

Invité du 20 heures de TF1 ce mardi 3 novembre, le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, a répété la volonté de son parti de faire du pouvoir d’achat «une priorité absolue». Parmi les mesures avancées, pas de hausse du SMIC, mais une hausse des salaires de 10% pour 15 millions de salariés.

suite

Sur le principe, il a raison. Le financement de la protection sociale coûte très cher dans notre pays, et le pire, c'est que ce financement demeure principalement assis sur les revenus du travail. Autrement dit, nous avons un système fiscal et social dans les forces vives de la nation (les travailleurs) sont pressurés pour financer les besoins des inactifs (notamment le boomers). Si on veut revaloriser le travail, il est impératif de réduire les charges qui pèsent sur celui-ci.

Reste bien sûr la question de savoir comment on finance une telle mesure. Soit on trouve d'autres sources de financement (par exemple, la TVA), soit on réduit les dépenses sociales (notamment les retraites). Il faut bien constater que le RN demeure bien silencieux à ce sujet.

Mais c'est une mesure qui n'a pas vraiment besoin d'être financée puisqu'elle ne coute pas un centime à l'état. Elle permet simplement à l'employeur qui veut fidéliser et récompenser le travail de ses employés de pouvoir proposer une augmentation de salaire immédiate sans se faire assommer par les charges supplémentaires qui viendraient l'assommer en temps normal. C'est une exonération de charges sur l'augmentation de salaire sur cinq ans et ensuite viendrait la régularisation des charges inerrantes à cette augmentation.
Je pense que tout le monde sortirait gagnant de ce coup de pouce à l'augmentation des salaires qui stagnent en ce moment.

[jeandu53]

Mais c'est une mesure qui n'a pas vraiment besoin d'être financée puisqu'elle ne coute pas un centime à l'état. Elle permet simplement à l'employeur qui veut fidéliser et récompenser le travail de ses employés de pouvoir proposer une augmentation de salaire immédiate sans se faire assommer par les charges supplémentaires qui viendraient l'assommer en temps normal. C'est une exonération de charges sur l'augmentation de salaire sur cinq ans et ensuite viendrait la régularisation des charges inerrantes à cette augmentation.
Je pense que tout le monde sortirait gagnant de ce coup de pouce à l'augmentation des salaires qui stagnent en ce moment.

Si on baisse les cotisations pour augmenter le salaire net (tel est le sens de la proposition de Bardella), ça va coûter plusieurs milliards d'euros. Il faudra bien financer cette mesure...

[Fonck1]

Mais c'est une mesure qui n'a pas vraiment besoin d'être financée puisqu'elle ne coute pas un centime à l'état. Elle permet simplement à l'employeur qui veut fidéliser et récompenser le travail de ses employés de pouvoir proposer une augmentation de salaire immédiate sans se faire assommer par les charges supplémentaires qui viendraient l'assommer en temps normal. C'est une exonération de charges sur l'augmentation de salaire sur cinq ans et ensuite viendrait la régularisation des charges inerrantes à cette augmentation.
Je pense que tout le monde sortirait gagnant de ce coup de pouce à l'augmentation des salaires qui stagnent en ce moment.

Si on baisse les cotisations pour augmenter le salaire net (tel est le sens de la proposition de Bardella), ça va coûter plusieurs milliards d'euros. Il faudra bien financer cette mesure...

d'autant plus que ça comprends le public AUSSI
mais bon, ce type est un idiot.
il ne fait que le démontrer une fois de plus.

[Mesoke]

C'est pas clair son truc ... Augmenter les salaires de 10% sans charge pour les entreprises, c'est augmenter le net de 10% à cotisation sociale égale (genre passer de 2000€ net à 2200€ net, tout en augmentant le brut de 200€ également, soit sans que les cotisations n'augmentent proportionnellement au salaire net) ou c'est augmenter le net de 10% sans toucher au brut, auquel cas il y aurait baisse de cotisations ?

[Fonck1]

si tu lui sors ça, je pense qu'il ne comprends pas la moitié des mots.

[Kelenner]

Dans une société capitaliste libérale comme la nôtre, l’Etat n’a de pouvoir réel sur les salaires que dans deux domaines : le SMIC et le traitement des fonctionnaires.

Donc ce genre d’annonce s’apparente à du gros pipeau, car en définitive, seuls les patrons peuvent décider d’augmenter les salaires. De plus, de deux choses l’une :

soit la baisse de cotisations n’est pas compensée, et ce que le salarié « gagne «  d’un côté sera perdu de l’autre.

soit l’Etat compense le manque à gagner, et cela représentera un coût considérable pour les finances publiques, qu’il faudra bien compenser ailleurs, pour le bénéfice de boîtes privées.

Bref, tout cela n’est clairement pas sérieux.

[jeandu53]

Dans une société capitaliste libérale comme la nôtre, l’Etat n’a de pouvoir réel sur les salaires que dans deux domaines : le SMIC et le traitement des fonctionnaires.

Donc ce genre d’annonce s’apparente à du gros pipeau, car en définitive, seuls les patrons peuvent décider d’augmenter les salaires. De plus, de deux choses l’une :

C'est bien, vous vous apercevez que vos amis de chez LFI racontent n'importe quoi.

soit la baisse de cotisations n’est pas compensée, et ce que le salarié « gagne «  d’un côté sera perdu de l’autre.

Non, pas forcément. Des économies peuvent être faites par ailleurs (par exemple, sur les retraites des boomers).

soit l’Etat compense le manque à gagner, et cela représentera un coût considérable pour les finances publiques,

Tout à fat.

qu’il faudra bien compenser ailleurs, pour le bénéfice de boîtes privées.

Non : ce sera pour le plus grand bénéfice des salariés.

[Fonck1]

Dans une société capitaliste libérale comme la nôtre, l’Etat n’a de pouvoir réel sur les salaires que dans deux domaines : le SMIC et le traitement des fonctionnaires.

Donc ce genre d’annonce s’apparente à du gros pipeau, car en définitive, seuls les patrons peuvent décider d’augmenter les salaires. De plus, de deux choses l’une :

soit la baisse de cotisations n’est pas compensée, et ce que le salarié « gagne «  d’un côté sera perdu de l’autre.

soit l’Etat compense le manque à gagner, et cela représentera un coût considérable pour les finances publiques, qu’il faudra bien compenser ailleurs, pour le bénéfice de boîtes privées.

Bref, tout cela n’est clairement pas sérieux.

oui de toute manière, si on augmente les salaires, les société vont augmenter leurs prix.
donc, ça ne changera absolument rien.

[le chimple]

Augmenter les salaires c'est aussi augmenter les prix des produits et services fournies par ces salariés. Donc c'est faire diminuer le pouvoir d'achat pour les 55 millions de français qui n'auront pas bénéficié de l'augmentation de salaire. A moins que l'augmentation de salaires ne soit financée par l'état, auquel cas ça couterait des sous publics ...

Non si l'état arrête de piller les caisses des artisans !
Les plus matraqués en Europe !
Et si par malheur la gauche revient notamment Mélanchon , il va en rajouter une couche !
Comment veux tu que nos entrepreneurs avancent avec un boulet énorme à chaque pieds !
Je le disais plus haut , pour se faire ,il faut que l'état maigrisse et pas qu'un peu !
Mélanchon , Binet veulent augmenter les salaires ??
Je n'ai jamais entendu aucun responsable dominant politique ou syndicaliste parler de réduire le train de vie de l'état !
Nombre de fonctionnaires non fonctionnels ( bureaucratie ) le nombre de députés , de sénateurs , d'administrations , d'associations !
Il faut réduire la fuite au lieu d'augmenter l'arrosoir !

[papibilou]

Augmenter les salaires c'est aussi augmenter les prix des produits et services fournies par ces salariés. Donc c'est faire diminuer le pouvoir d'achat pour les 55 millions de français qui n'auront pas bénéficié de l'augmentation de salaire. A moins que l'augmentation de salaires ne soit financée par l'état, auquel cas ça couterait des sous publics ...

Toute augmentation de salaire se traduit par une augmentation du cout de revient des produits que les salariés fabriquent. Est-ce que ça se traduit par une augmentation du prix des produits, ça dépend de la marge des entreprises, de la concurrence, internationale ou pas, etc .. Est-ce qu'il ne faut pas augmenter les salaires à cause de cela ?

[Mickey]

Une baisse de charges ne garantit pas une hausse de salaire, on la vu avec les bistrotiers qui n'ont jamais augmenter leurs larbins mais qui ont bien profité de la baisse de la tva.

[Fonck1]

Une baisse de charges ne garantit pas une hausse de salaire, on la vu avec les bistrotiers qui n'ont jamais augmenter leurs larbins mais qui ont bien profité de la baisse de la tva.

c'est à moitié vrai, mais en partie vrai
en fait, il n'y a que quand on force que ça marche.
mais mécaniquement, ça fera de toute manière augmenter les prix.

[Mesoke]

Non si l'état arrête de piller les caisses des artisans !
Les plus matraqués en Europe !
Et si par malheur la gauche revient notamment Mélanchon , il va en rajouter une couche !
Comment veux tu que nos entrepreneurs avancent avec un boulet énorme à chaque pieds !
Je le disais plus haut , pour se faire ,il faut que l'état maigrisse et pas qu'un peu !
Mélanchon , Binet veulent augmenter les salaires ??
Je n'ai jamais entendu aucun responsable dominant politique ou syndicaliste parler de réduire le train de vie de l'état !
Nombre de fonctionnaires non fonctionnels ( bureaucratie ) le nombre de députés , de sénateurs , d'administrations , d'associations !
Il faut réduire la fuite au lieu d'augmenter l'arrosoir !

Encore une fois l'état ne pille rien, il se contente de récolter des cotisations qui permettent un accès à des services proposés par l'état au lieu de devoir les payer avec du salaire net. Si l'état ne prend pas de cotisation alors à service égal on devrait sans doute payer plus cher, donc les entreprises devraient donner plus de sous aux salariés afin qu'ils ne perdent pas de pouvoir d'achat. Ou alors on accepte une baisse de pouvoir d'achat.

Accessoirement il n'y a pas que des artisans comme entreprises en France.