réforme de la fiscalité ?

[evariste]

La réforme de la fiscalité aurait due déjà être entreprise il y a très longtemps , hélas elle se fait toujours attendre et nos politiques ne semblent pas prêt pour la faire , en effet 26% seulement des français paient l'impôt sur le revenu ce qui devient une véritable injustice fiscale , cet impôt sur le revenu devrait prélevé chaque mois sur la feuille de paie ou de pension ou autre sur chaque revenu quel qu'il soit à une hauteur à définir par Bercy par exemple 2 à 3% , les impôts locaux et fonciers deviennent quasi insurmontables à payer car seulement le locataire ou un propriétaire paient ces impôts c'est insupportable , là aussi il faudrait que les limites d'augmentation des impôts soit fixé par le gouvernement par exemple défense de dépasser l'augmentation plus que l'inflation et la moyenne d'augmentation des salaires , cela aurait au moins le mérite de faire réfléchir les élus sur des travaux inutiles et pharaoniques , là aussi un petit prélèvement pris sur chaque revenu à hauteur d'un pourcentage à définir selon les impôts précédents, car maintenant beaucoup vivent chez les parents et ne paient donc rien mais utilisent quand même les services ces collectivités , car on ne peut plus continuer avec peu de contribuables a redresser le pays

[haluck-horth]

La réflexion engagée est très intéressante. Je partage certaines opinions que tu avances mais pour d'autres j'ai impression que tu t'emballes un peu dans ton sentiment d'injustice. Exemples :
- Moduler l'impôt foncier ou la taxe d'habitation selon le revenu et le prélever à la source. En faisant cela tu ne prends en compte que les moyens de la personne, pas ses choix. En effet, selon la ville de résidence, les politiques divergent et leur coût aussi, validées par les élections municipales et d'éventuelles doléances en cours de mandat. Quand tu t'installes dans une ville, tu accèdes à des infrastructures mais en contre-partie tu acceptes le coût de celles-ci.
- Faire payer les jeunes qui vivent chez leurs parents est un faux problème. Les impôts foncier et taxe d'habitation sont liés à la valeur de la maison. Tes jeunes vont difficilement pouvoir vivre avec leurs parents dans un studio de 25 m2. Une maison assez grande pour accueillir toute une famille a une valeur en conséquence, et l'impôt qui va avec, donc les parents paient pour leurs enfants en somme.

Pour le prélèvement à la source je suis tout à fait d'accord avec toi. Par contre je trouve normal que l'impôt soit progressif, et que les salaires les plus élevés participent plus, en proportion, que les plus bas salaires. La grille d'imposition est en revanche assez injuste dans sa progressivité, car la part de l'impôt augmente très rapidement dès que l'on dépasse un seuil. Il faudrait plutôt un système lissé où le pourcentage est fonction du salaire (une équation logarithmique).
Avec un prélèvement à la source, la fraude fiscale est plus facilement contrôlée, la collecte de l'impôt nécessite moins de personnel donc coûte moins cher, donc on peut diminuer l'impôt. Par contre, faire aussi payer les plus bas salaires veut dire les augmenter un peu sinon on ne fait qu'augmenter la précarité.

[Kelenner]

La réflexion engagée est très intéressante. Je partage certaines opinions que tu avances mais pour d'autres j'ai impression que tu t'emballes un peu dans ton sentiment d'injustice. Exemples :
- Moduler l'impôt foncier ou la taxe d'habitation selon le revenu et le prélever à la source. En faisant cela tu ne prends en compte que les moyens de la personne, pas ses choix. En effet, selon la ville de résidence, les politiques divergent et leur coût aussi, validées par les élections municipales et d'éventuelles doléances en cours de mandat. Quand tu t'installes dans une ville, tu accèdes à des infrastructures mais en contre-partie tu acceptes le coût de celles-ci.
- Faire payer les jeunes qui vivent chez leurs parents est un faux problème. Les impôts foncier et taxe d'habitation sont liés à la valeur de la maison. Tes jeunes vont difficilement pouvoir vivre avec leurs parents dans un studio de 25 m2. Une maison assez grande pour accueillir toute une famille a une valeur en conséquence, et l'impôt qui va avec, donc les parents paient pour leurs enfants en somme.

Pour le prélèvement à la source je suis tout à fait d'accord avec toi. Par contre je trouve normal que l'impôt soit progressif, et que les salaires les plus élevés participent plus, en proportion, que les plus bas salaires. La grille d'imposition est en revanche assez injuste dans sa progressivité, car la part de l'impôt augmente très rapidement dès que l'on dépasse un seuil. Il faudrait plutôt un système lissé où le pourcentage est fonction du salaire (une équation logarithmique).
Avec un prélèvement à la source, la fraude fiscale est plus facilement contrôlée, la collecte de l'impôt nécessite moins de personnel donc coûte moins cher, donc on peut diminuer l'impôt. Par contre, faire aussi payer les plus bas salaires veut dire les augmenter un peu sinon on ne fait qu'augmenter la précarité.

Totalement d'accord avec toi. Je pense aussi que ce sont les directions à suivre pour la refonte de l'impôt.

[evariste]

faire payer tous ceux qui ont revenu sur la fiscalité des collectivités locales me semblent une bonne chose , car tout le monde doit participer au fonctionnement des communes et des départements c'est la moindre des choses, faire payer tout le monde et non pas sur la maison que l'on soit locataire ou propriétaire c'est avoir beaucoup de recettes et ça devrait faire moins les autres contribuables qui supportent toute la charge des collectivités locales , et limiter les dits impôts à l'inflation et moyenne de l'augmentation des salaires ça ferait réfléchir les élus et les empêcher de faire n'importe quoi comme c'est le cas dans beaucoup de communes

[Jarod1]

Oui, enfin, les recettes des collectivités locales ne se limitent aux pas impôts locaux.

Quant au prélèvement à la source sur les salariés pourquoi pas, mais ça ne changera rien à la fraude fiscale parce que ça ne sont pas les salariés qui fraudent (en tout cas, pas sur le montant de leur salaire), et aussi, comment on fait pour les non salariés ?

[evariste]

la solution pour faire payer les non salariés c'est ce qu'ils transmettent à leur comptable et le fisc fera prélever automatiquement le solde à payer mais pour cela il faut étudier tous les cas et il faut faire quelque chose ! on ne pas redresser le pays avec 26% de contribuables pour le revenu et 40% ( a voir) de gens pour les impôts locaux ce n'est pas tenable

[Rananen]

la solution pour faire payer les non salariés c'est ce qu'ils transmettent à leur comptable et le fisc fera prélever automatiquement le solde à payer mais pour cela il faut étudier tous les cas et il faut faire quelque chose ! on ne pas redresser le pays avec 26% de contribuables pour le revenu et 40% ( a voir) de gens pour les impôts locaux ce n'est pas tenable

sauf que tu oublie , la csg , la RDS et surout la principale recette de l état , la TVA ! et ca tout le monde le paye surtout les plus pauvre !

[Mister Polark]

Flat tax : 10%
TVA : 10%

Voilà, c'est réglé
Merci, au revoir

[Kelenner]

Et les 400 milliards (au bas mot) qui vont manquer chaque année, tu vas les chercher où ?

[Fonck1]

sauf que tu oublie , la csg , la RDS et surout la principale recette de l état , la TVA ! et ca tout le monde le paye surtout les plus pauvre !

que tout le monde en paye !

[evariste]

vous savez pour 1200 euros de plus par an qu'un contribuable qui n'est pas imposable où si peu, un contribuable paie beaucoup d'impôt sur le revenu ,et comme il est imposable il est donc systématiquement imposé en plus sur la csg imposable , ce qui fait qu'en fait il en est réduit au même niveau que les pauvres qui eux bénéficient en plus d'aides sociales et là non imposables c'est une véritable injustice fiscale , et je ne parle pas de la prime à l'emploi car là non seulement on ne paie pas d'impôts et en plus on reçoit un chèque du trésor public il n'y a qu'en France que l'on voit ça et pendant ce temps les autres contribuables paient notamment les retraités à qui l'ont fait payer en plus la casa

[Rananen]

ne plein pas les retraité ce sont clairement la tranche de la population la plus choyé en France !
se qui ne sera clairement pas le cas des actif actuel quand il seront retraité !