CrazyMan a écrit :
En ce qui concerne mon article je sais que l'état espagnol a refusé, ce n'est pas vraiment ce que je comptais te montrer dans l'article. Je voulais que tu comprennes qu'une multinationale puissante peut tenter d'imposer des conditions à un état, l'état peut en effet refuser. Mais crois tu que c'est le seul exemple dans ce genre et que tout les états peuvent se permettre de refuser?
aux états de voir ce qui est le mieux pour eux,je te rappelle que c'est les citoyens qui élisent ces même hommes d'états,et qu'ils sont remplaçables,et qu'une décision d'état n'est gravée dans le marbre.
Crois tu réellement qu'il est normal que l'état américain ai dut renflouer des banques privées lorsqu'elles étaient en faillites?
non,c'est pas normal,mais c'est quand même l'état qui a déréglementé la possibilité de crédit,il est donc en partie responsable.
Crois tu que les banques ont des scrupules à accorder des prêts qui savent vouer à l'échecs?
je ne vois pas trop l’intérêt pour une banque de prêter si elle ne récupère pas au moins sa mise,plus un intérêt.
mais tu vas sans doute me l'expliquer.
Les subprimes ne sont rien de plus que des prêts à risque, les banquiers américains en étaient parfaitement conscients. Il y a eu des mails pour preuve, dans lesquelles il était bien stipulé que c'était des produits financiers extrêmement toxiques et des prêts non remboursables. Il y a évidemment la responsabilité du receveur du prêt mais il n'y a t-il pas un problème moral? Il ne s'agit pas ici d'un morceau de viande estampillé "made in France" alors que ça provient de Roumanie, non il s'agit d'une arnaque qui au final met des gens à la rue. Si tu considères normal que des personnes aient ce genre de pratique pour s'en mettre plein les fouilles c'est que t'as un sérieux soucis au ciboulot.
tu peux m'expliquer qui s'en est mis plein les fouilles? exactement dans cette histoire?
Je n'ai jamais parlé d'être tous pareil, et je ne défends pas non plus la vision d'une égalité parfaite. Lis ce que je dis au lieu de vouloir l'interpréter à ta sauce. Aujourd'hui les inégalités sont justifiées par la notion de mérite, tu dis toi même, je cite: "pourquoi un homme qui travaille plus ou en a tout simplement envie devrait toucher pareil qu'un autre qui en glande pas une?". Tu me parles ici de quantité de travail, très bien. Tu veux qu'on compare le temps du travail d'ouvrier à d'autres? C'est sensiblement la même chose. La fainéantise? Tu veux faire des mesures de cas par cas? Tu veux justifier ça par la plus grande responsabilité que comprends un travail? (forme subtile pour désigner le rôle décisionnel et donc le pouvoir en passant)
il y a trois choses qui définissent la valeur travail est argent,le volume de travail,la technicité du travail,et sa rareté.
en aucun cas,une personne qui a au moins une de ces qualités ne doit gagner moins qu'une personne qui n'en a aucune.
c'est peut être inégal pour toi,mais pour moi,c'est normal,et c'est ça le mérite d'avoir souvent travaillé plus,ou d'avoir un don que les autres non pas.
quand on a rien à vendre, il n'y a personne pour venir t'acheter quoi que ce soit.
et C'EST le problème actuel du chômage : quand on a rien de particulier à apporter, c'est a dire technicité,volonté ou rareté,on a peu de chance de se faire embaucher.
je rajouterais que le contexte économique n'aide pas trop,ainsi que les règles trop contraignantes.
En ce qui concerne les inégalités par nature, elles sont radicalement différentes des inégalités économiques, des inégalités en droit, ect... Evidemment que nous ne naissons pas égaux, certains sont doués pour des choses pour lesquelles d'autres sont mauvais et inversement. Nous sommes simplement différents face à nos attributs naturels.
un inégalité,reste une inégalité.
qu'elle soit humaine ou économique,il y a toujours une raison à son inégalité.
Ensuite je ne parlais pas des lois il me semble. Nous sommes grosso modo égaux en droit, à part si il s'agit de quelqu'un d'un peu trop influent où dans ce cas ça fait la une des médias puis la personne en question retourne tranquillement aux affaires une fois que tout le tapage s'estompe. Je parlais justement de la notion de mérite, la méritocratie. Finalement, c'est ce qui tend aujourd'hui à justifier les inégalités mais la méritocratie n'existe pas, au pire ce qui peut exister c'est la jalousie, l'individualisme et la compétition.
la méritocratie n'existe pas parce que l'on tire sur ceux qui réussissent en france.
dans n'importe quel autre pays au monde,les gens admirent ceux qui réussissent,chez nous,on les jalouse.
