Le chômage ne baisse pas.....

[PascalL]

premierement...
fantasme de croire que nous vivons avec un systeme liberal qui menerai la danse...
au contraire...nous vivons sous dictature socialiste et administrative en France

Ce monde est libéral, l'Europe est libérale et le PS comme l'UMP sont libéraux...
et les vaines tentatives d'un état exsangue et présuré par la clique financière et banquière pour tenter (à la marge) de rendre acceptable les rentes hallucinantes que s'octroient les nantis ......... reste anecdotique!
donc, notre pays (nullement socialiste ) si peu administrative (ou fissuré par les lobbys de tous poils qui le morcellent) compte pour du beure et doit appliquer les directives de Bruxelles sous peine de sanctions!

en deuze...
halucinant de croire qu'un chef d'entreprise...et cela quelquesoit la taille de l'entreprise...n'est pas concerné par sa fiscalité !
c'est meme le 2éme "poste" d'investissement en temps et en energie aprés le poste "recherche de client potentiel"
ensuite...ne pas confondre "faire du fric" ou du chiffres d'affaire et... les benefices qui assurent la perenité de l'entreprise.
BAba...du..." chef d'entreprise pour les nuls"

Mort de rire...
Pour parler fiscalité il faut faire des bénéfices...
plus de 50% des chef d'entreprises sont à 4k/mois soit la même paie que leurs cadres!
moins de 50% des chef d'entreprises sont la tête dans le guidon et n'ont ni le temps ni l'argent pour faire autre chose que la signature de contrat! le reste est délégué à la comptabilité!

gagner de l'argent n'a aucun sens si une fois les charges payé...il ne reste rien.
donc inutile d'embauché si à la fin il ne reste rien...
evidement ...hormis d'etre majoritaire en part de marché...et encore...ensuite la part de frais fixe deviens tellement enorme que cela deviens une fuite en avant...comme il est impossible d'etre completement maitre du marché.
cette strategie a moyens terme va dans le mur

gagner de l'argent est un bien grand mot, couvrir les paies et assuré l'investissement (machine et soft + formation) est un combat de tous les jours.
Si on veut développer l'emploi, il faut soutenir des secteurs clés (énergie durable, activité vers la mer, ...) et laisser le tissu des PME-PMI investir dans ces domaines sans que les grands groupes s'accaparent tous les budgets et sous traitent à l'étranger.

[bigmamba]

premierement...
fantasme de croire que nous vivons avec un systeme liberal qui menerai la danse...
au contraire...nous vivons sous dictature socialiste et administrative en France

Ce monde est libéral, l'Europe est libérale et le PS comme l'UMP sont libéraux...
et les vaines tentatives d'un état exsangue et présuré par la clique financière et banquière pour tenter (à la marge) de rendre acceptable les rentes hallucinantes que s'octroient les nantis ......... reste anecdotique!
donc, notre pays (nullement socialiste ) si peu administrative (ou fissuré par les lobbys de tous poils qui le morcellent) compte pour du beure et doit appliquer les directives de Bruxelles sous peine de sanctions!

en deuze...
halucinant de croire qu'un chef d'entreprise...et cela quelquesoit la taille de l'entreprise...n'est pas concerné par sa fiscalité !
c'est meme le 2éme "poste" d'investissement en temps et en energie aprés le poste "recherche de client potentiel"
ensuite...ne pas confondre "faire du fric" ou du chiffres d'affaire et... les benefices qui assurent la perenité de l'entreprise.
BAba...du..." chef d'entreprise pour les nuls"

Mort de rire...
Pour parler fiscalité il faut faire des bénéfices...
plus de 50% des chef d'entreprises sont à 4k/mois soit la même paie que leurs cadres!
moins de 50% des chef d'entreprises sont la tête dans le guidon et n'ont ni le temps ni l'argent pour faire autre chose que la signature de contrat! le reste est délégué à la comptabilité!

gagner de l'argent n'a aucun sens si une fois les charges payé...il ne reste rien.
donc inutile d'embauché si à la fin il ne reste rien...
evidement ...hormis d'etre majoritaire en part de marché...et encore...ensuite la part de frais fixe deviens tellement enorme que cela deviens une fuite en avant...comme il est impossible d'etre completement maitre du marché.
cette strategie a moyens terme va dans le mur

gagner de l'argent est un bien grand mot, couvrir les paies et assuré l'investissement (machine et soft + formation) est un combat de tous les jours.
Si on veut développer l'emploi, il faut soutenir des secteurs clés (énergie durable, activité vers la mer, ...) et laisser le tissu des PME-PMI investir dans ces domaines sans que les grands groupes s'accaparent tous les budgets et sous traitent à l'étranger.

1-non
nous faisons depuis 30 ou 40 ans dans la social democratie...et non dans le liberalisme
jamais en france un liberalisme à la thatcher ne fut appliquer...
arrete d'essayer de me faire "bander" avec un soi disant liberalisme...

plus de 1000 pages de code du travail
autant de norme en france que dans toutes l'europe
seul pays au monde où il y a un ministere de la fonction publique...etc...
nous vivons bien dans un pays avec une administration pletorique et inutile

bien sur que nous sommes dans un pays socialiste...
"la france avec la corée du nord sont les derniers pays socialiste"
gorbatchev
nous faisons en permanance une course à l'echalotte envers le syndicalisme...qui ne represente plus que lui meme et en aucun cas les travailleurs.
et idem pour le medef...
ce pays est irreformable à cause de son histoire et de sa schizophrenie generale...
tous veulent l'egalité...mais on exclut les pauvres et les riches de l'assiette fiscale...
nous sommes bien dans de l'idéologie socialiste...ou juste la classe moyenne est devenue la cible
par contre evidement...on touche pas au pauvres par idéologie

si vous voulez taxer les riches...faudra faire votre coming-out...faudra aussi taxer les pauvres

2-je repond juste vite fais...car t'es pas au courant...
en france meme si tu ne fais pas de benef...t'es taxé
si un chef d'entreprise ne tient pas compte de la fiscalité...il est mort.

[Kelenner]

La dette... Y en a encore vraiment qui croient à cette connerie, c'est à peine croyable. Je ne sais pas trop s'il faut en rire ou en pleurer.

gagner de l'argent est un bien grand mot, couvrir les paies et assuré l'investissement (machine et soft + formation) est un combat de tous les jours.
Si on veut développer l'emploi, il faut soutenir des secteurs clés (énergie durable, activité vers la mer, ...) et laisser le tissu des PME-PMI investir dans ces domaines sans que les grands groupes s'accaparent tous les budgets et sous traitent à l'étranger.

Absolument. Malheureusement on fait tout le contraire.

[bigmamba]

La dette... Y en a encore vraiment qui croient à cette connerie, c'est à peine croyable. Je ne sais pas trop s'il faut en rire ou en pleurer.

bien sur voyons...la dette n'existe pas voyons...
c'est vraie ...où vont donc les 56 milliards de remboursement annuel ?
ou va les 15% du budget de l'etat ?

alors tu ris ou tu pleure ?..tu sais pas...
t'es pret à enfin me faire taire...

[Kelenner]

Pour ça il faudrait que ta compréhension des mécanismes en jeu soit à la hauteur, mais le souci c'est que tu te ridicules à longueur de posts ineptes (et bourrés de fautes d'orthographe et de syntaxe niveau CE1) sans même t'en rendre compte.

Bref, la pseudo-"dette" n'existe que parce qu'on a bien voulu la créer en interdisant à la banque de France de prêter à taux zéro pour renflouer les caisses. C'est ce qu'on faisait avant ("faire marcher la planche à billets" en langage courant) et ça fonctionnait très bien, au prix d'un peu d'inflation qui n'avait d'ailleurs pas que des inconvénients, à commencer par casser les rentes des détenteurs de capitaux. Par ailleurs le montant de la dette ne signifie absolument rien tant qu'un pays a la capacité de la rembourser, ce qui est bien entendu le cas de la France, où le système fiscal fonctionne. Par le passé on a remboursé très aisément des sommes bien plus conséquentes. Les USA ou le Japon sont endettés bien au-delà de ce plafond, et ça ne leur pose pas de problèmes car ils gardent le contrôle de leur monnaie (et la font payer aux autres dans le cas des US, mais c'est un autre débat).

[bigmamba]

Pour ça il faudrait que ta compréhension des mécanismes en jeu soit à la hauteur, mais le souci c'est que tu te ridicules à longueur de posts ineptes (et bourrés de fautes d'orthographe et de syntaxe niveau CE1) sans même t'en rendre compte.

tiens une attaque personnel...
yes...allons y...


evidement t'es la pour m'expliquer tous cela...n'est ce pas.
en fait de ridicule...cela fut toi et a plusieurs reprise...et tu le sais.
sans doute que je suis inculte et ignare...
mais je t'ai humilier à plusieurs reprise...
tu n'as eu comme reponse que l'insulte!.

mes posts sont ineptes...peut etre...
moi je les trouve plutot relevé par rapport au tien...
remarque pas bien dure de mettre ton nez dans ta propre ignorence.

sinon demande donc à la moderation de les supprimer

oui je fais des fautes...j'ecris en general tard et aprés une journée de travail...
tu me diras...c'est pas une excuse.
à noter aussi que la langue française n'etait pas trop parler à la maison quand j'etais petit...
mais bon...c'est pas une excuse non plus.
donc oui je l'avoue...et je l'ai meme avouer dans ma presentation.
alors oui je fais des fautes d'ortho et de gram...et je m'en fout .

[Kelenner]

Cool, c'est génial. Mais je préférerais que tu répondes plutôt au sujet et à ce que je viens de t'expliquer avec des mots simples.

[bigmamba]

Bref, la pseudo-"dette" n'existe que parce qu'on a bien voulu la créer en interdisant à la banque de France de prêter à taux zéro pour renflouer les caisses. C'est ce qu'on faisait avant ("faire marcher la planche à billets" en langage courant) et ça fonctionnait très bien, au prix d'un peu d'inflation qui n'avait d'ailleurs pas que des inconvénients, à commencer par casser les rentes des détenteurs de capitaux. Par ailleurs le montant de la dette ne signifie absolument rien tant qu'un pays a la capacité de la rembourser, ce qui est bien entendu le cas de la France, où le système fiscal fonctionne. Par le passé on a remboursé très aisément des sommes bien plus conséquentes. Les USA ou le Japon sont endettés bien au-delà de ce plafond, et ça ne leur pose pas de problèmes car ils gardent le contrôle de leur monnaie (et la font payer aux autres dans le cas des US, mais c'est un autre débat).

justement...je t'ai expliquer le pourquoi de la la loi de 73...
l'etat ne pouvais etre l'emeteur et le receveur de dette en meme temps...
le "quantitating easing" etait alors trop tantant...
inflation qui en serai decoulé etait mortel...car apres le 1er choc petrolier...nous avons su que la facture énergetique serai un poids...surtout pour un pays qui importait une tel somme d'energie fossile...
le programme nucleaire civile en ait la preuve

ensuite si le but etait de deruire le capital des français...en effet c'etait la mauvaise idee du siecle.
les politiques de 73 avait étè marqué au fer rouge avec l'inflation de l'allemagne qui avait donné le 3éme reich.
en aucun cas giscard et pompidou n'ont osé prendre ce risque

la dette peut se rembourser avec ne croissance superieur aux remboursement de la dette...
depuis 15 ans...nous nous endettons pas pour nous enrichir...mais juste pour payer les frais de fonctionnement...

[bigmamba]

Cool, c'est génial. Mais je préférerais que tu répondes plutôt au sujet et à ce que je viens de t'expliquer avec des mots simples.

voilà...satisfait ?...
j'ai fait avec des mots simple...pour que tu saisisse bien tout
evidement si tu as le moindre pb de comprehension...demande moi.
je serai ravi de t'aider

[bigmamba]

merde...il repond pas...j'ai du faire compliqué...
je vais donner un exemple plus simple...y comprendra mieu

la philosophie de la loi de 73...qui interdit l'etat a preter à lui meme à taux zero.

je suis l'etat...
dans ma poche de droite j'ai 100 euros...
ma poche de gauche veut emprunter à taux zero mes 100 euros de la poche de droite.
si elle emprunte à taux zero...la poche de gauche(qui a le pouvoir executif de devaluer la monaie) aura la temtation de devaluer la monaie pour rembourser au plus vite la poche de droite.
donc disons que la poche de gauche devalue de 10% sa monaie...elle rembourse la poche de droite toujours avec 100 euros...mais qui ne valeront en réalités que 90 euros

donc pour eviter que l'etat soit tenté de faire du "quantitative easing" (planche à billet)uniquement pour rembourser la dette plus vite...mais lesant du meme cout l'etat lui meme
la loi a interdis de se preter de largent à taux 0...

comme l'etat devait emprunter de l'argent...il s'est tourné vers les banques.
les banques pour eviter quelle ne sombrent ont du preter à un taux superieur à l'inflation...à l'epoque avec une croissance extremement soutenu...cela ne posa pas de pb...
helas a partir des années 90(1er guerre du golf)la croissance est tombé sous le taux de pret...ce qui a fait explosé mécaniquement la dette.
là dessus..ce sont ajouté des pbs de vieillissement de la population et du chomage (plus de depense social et moins d'entrés fiscal)
maintenant nous en sommes à 90% de notre PIB...
et si notre PIB recule ou s'effondre...nous entrons dans une crise encore plus grave...

[Kelenner]

Je connais le mécanisme mieux que toi, je n'ai pas besoin de tes "explications", mais c'est gentil de t'être donné cette peine bien superflue.

Ce qui est parfaitement scandaleux avec cette loi scélérate de 1973, c'est de s'être privé sans aucun motif de la possibilité même de dévaluer. C'est une solution qui a ses inconvénients, certes, mais qui a été utilisée à de nombreuses reprises après-guerre et qui a notamment favorisé le redressement rapide du pays après 1945. Il faut l'utiliser avec parcimonie pour éviter d'en arriver à la situation des USA qui va leur retomber sur le coin de la gueule le jour où ils ne seront plus assez puissants pour racketter leurs créanciers.

Il existe trois façons de réduire une dette : l'inflation, la fiscalité ou l'austérité. Depuis 1973 on a utilisé pratiquement uniquement ce dernier levier avec les conséquences catastrophiques que tout le monde connaît : chômage, stagnation du pouvoir d'achat, explosion des inégalités. Tout cela parce qu'on a pas le courage de s'attaquer au pouvoir de la rente, ce qui a été fait avec réussite entre 1945 et 1975.

Par ailleurs j'insiste sur le fait que la dette en elle-même a très peu de signification, et est même une obligation : les pays les moins endettés sont aussi les plus pauvres, et vice versa. Le Japon et les USA sont mille fois plus endettés que nous et ne s'en portent pas plus mal. Ce qui est beaucoup plus problématique c'est le niveau du déficit, qui lui doit être contenu pour ne creuser la pression du poids de la dette. Quand celui-ci sera maîtrisé, aucun problème tant qu'on fait rentrer les impôts (il faudra bien entendu supprimer toutes les niches scandaleuses un jour ou l'autre. 90% du PIB, c'est peu si on compare cela avec l'endettement d'un ménage qui achète un appartement -comparaison qui a ses limites, bien sûr.

Bref, il faut faire des choix, l'intérêt des citoyens ou des rentiers. On a pris la deuxième route, ce serait peut-être pas mal de songer à revenir sur la première.

[Patrick_NL]

Je connais le mécanisme mieux que toi, je n'ai pas besoin de tes "explications", mais c'est gentil de t'être donné cette peine bien superflue.

Ce qui est parfaitement scandaleux avec cette loi scélérate de 1973, c'est de s'être privé sans aucun motif de la possibilité même de dévaluer. C'est une solution qui a ses inconvénients, certes, mais qui a été utilisée à de nombreuses reprises après-guerre et qui a notamment favorisé le redressement rapide du pays après 1945. Il faut l'utiliser avec parcimonie pour éviter d'en arriver à la situation des USA qui va leur retomber sur le coin de la gueule le jour où ils ne seront plus assez puissants pour racketter leurs créanciers.

Il existe trois façons de réduire une dette : l'inflation, la fiscalité ou l'austérité. Depuis 1973 on a utilisé pratiquement uniquement ce dernier levier avec les conséquences catastrophiques que tout le monde connaît : chômage, stagnation du pouvoir d'achat, explosion des inégalités. Tout cela parce qu'on a pas le courage de s'attaquer au pouvoir de la rente, ce qui a été fait avec réussite entre 1945 et 1975.

Par ailleurs j'insiste sur le fait que la dette en elle-même a très peu de signification, et est même une obligation : les pays les moins endettés sont aussi les plus pauvres, et vice versa. Le Japon et les USA sont mille fois plus endettés que nous et ne s'en portent pas plus mal. Ce qui est beaucoup plus problématique c'est le niveau du déficit, qui lui doit être contenu pour ne creuser la pression du poids de la dette. Quand celui-ci sera maîtrisé, aucun problème tant qu'on fait rentrer les impôts (il faudra bien entendu supprimer toutes les niches scandaleuses un jour ou l'autre. 90% du PIB, c'est peu si on compare cela avec l'endettement d'un ménage qui achète un appartement -comparaison qui a ses limites, bien sûr.

Bref, il faut faire des choix, l'intérêt des citoyens ou des rentiers. On a pris la deuxième route, ce serait peut-être pas mal de songer à revenir sur la première.

Le site d'histoire herodote,net a publie en 2011 un article long et complet sur la dette publique et la façon dont elle a été traitée dans le passe.
http://www.herodote.net/La_dette_publiq ... 1292.php#d
Il semblerait que l'on ne retienne pas les leçons de l'histoire.

[PascalL]

Putain de dette, fameux croquemitaine à tous les réactionnaires de tous poils...
belle illustration des chouinards qui n'ont que la passé comme avenir alors qu'on sait bien que 1 million d'emploi et tous les système (retraite, sécu, ...) repasse au vert et la dette est remboursée comme par magie!

ou sont ces 1 million d'emploi? dans les carnets de commende des grands groupes qui par la même occasion musèlent le peuple grâce à toute cette faune de libérale qui nous écraser d'austérité ou hurlant à la insurmontable dette!

[bigmamba]

Je connais le mécanisme mieux que toi, je n'ai pas besoin de tes "explications", mais c'est gentil de t'être donné cette peine bien superflue.

.

1-rien aucontraire ne peut indiquer que tu connais mieu le sujet que moi...

2-oui...je pense que tu a vais besoin d'explications...car moi seul à explique le pourquoi de la loi de 73...
facile...voir pleutre...de dire que tu savais...pourquoi tu ne l'a pas fait alors!...l'ignorence peut etre ?

3-je t'en prie...c'est un plaisir d'aider mes concitoyens...
sans doute un reste de ma culture orthodoxe...

[bigmamba]

Ce qui est parfaitement scandaleux avec cette loi scélérate de 1973, c'est de s'être privé sans aucun motif de la possibilité même de dévaluer. C'est une solution qui a ses inconvénients, certes, mais qui a été utilisée à de nombreuses reprises après-guerre et qui a notamment favorisé le redressement rapide du pays après 1945. Il faut l'utiliser avec parcimonie pour éviter d'en arriver à la situation des USA qui va leur retomber sur le coin de la gueule le jour où ils ne seront plus assez puissants pour racketter leurs créanciers.

Il existe trois façons de réduire une dette : l'inflation, la fiscalité ou l'austérité. Depuis 1973 on a utilisé pratiquement uniquement ce dernier levier avec les conséquences catastrophiques que tout le monde connaît : chômage, stagnation du pouvoir d'achat, explosion des inégalités. Tout cela parce qu'on a pas le courage de s'attaquer au pouvoir de la rente, ce qui a été fait avec réussite entre 1945 et 1975.

Par ailleurs j'insiste sur le fait que la dette en elle-même a très peu de signification, et est même une obligation : les pays les moins endettés sont aussi les plus pauvres, et vice versa. Le Japon et les USA sont mille fois plus endettés que nous et ne s'en portent pas plus mal. Ce qui est beaucoup plus problématique c'est le niveau du déficit, qui lui doit être contenu pour ne creuser la pression du poids de la dette. Quand celui-ci sera maîtrisé, aucun problème tant qu'on fait rentrer les impôts (il faudra bien entendu supprimer toutes les niches scandaleuses un jour ou l'autre. 90% du PIB, c'est peu si on compare cela avec l'endettement d'un ménage qui achète un appartement -comparaison qui a ses limites, bien sûr.

Bref, il faut faire des choix, l'intérêt des citoyens ou des rentiers. On a pris la deuxième route, ce serait peut-être pas mal de songer à revenir sur la première.

1-hummmm...non à l'epoque elle ne pouvait etre consideré comme "scelerate"
en 73...les politiques ainsi que les electeurs ne voulaient surtout pas revivre un crack monetaire..;qui fut une des composante de l'arrivée des nazis.
apres guerre nous avions le plan marchall americain qui nous a injecté des liquidités en US dollard...et pas en francs
donc les eventuels devaluations n'avaient que peu d'incidence sur notre économie...en 73...c'etait different

quand aux usa de 2015...hummm... tant que les autres etats prennent en monaie de ference le "us dollar"...ils continuront a se faire payer leur dette par les autres etats...et ne risqueront pas grand chose.

2-completement faux...
on ne pratique pas du tout l'austerité depuis 73...puisque pour combler notre deficit et le peu de croissance...
nous empruntons pour maintenir notre niveau de vie.
on créer de la dette pour garder notre model social français

je dirais pas cela...avec les 30 glorieuse...
il etait objectivement plus efficace pour un rendement finacier d'investir plutot que de capitaliser
il fallait que les français consoment...
donc "on gagnait plus d'argent à créer des usines de voiture(par exemple)...qu'a epargner l'argent sur des fond d'investissement ou d'acheter de l'or.
la rente n'est pas le pb...c'est le ratio entre argent investie et retour sur investissement

3-oui...il ya la bonne dette et la mauvaise
s'endetter pour construire des infastructures (pont,autoroute,ecole,hopitaux,usines) est de la bonne dette
s'endetter pour payer ses fonctionnaires et le social est de la mauvaise dette

japon...c'est different...la dette est detenue par les menages japonnais...ce qui les met dans une certaine mesure à l'abri d'un gros clash...mais ils auront de toutes façon un mur monetaire (devaluation trop important du yen)
pour les usa...ils s'en foutent..vu qu'ils s'endette avec leur propre monaie (us dollar)...petit hic le jour où ils sont "abandonné" finacierement par les chinois et les saoudiens...ils prendront une mega claque

oui...et de toute façon et depuis 2000...nous sommes obligé d'eviter de faire du deficit au dela de 3% (regle de l'ue)
sinon...comme pour les grecs...merkell va nous reprendre la carte bleu...
avec 27 pays qui ont la meme monaie...impossible pour la france de laisser filer les deficit

kelenner...attention...
si on supprime les niches fiscales...faudra aussi elargir l'assiette fiscale aux pauvres...comme hollande a essayer de le faire.
et il s'est retrouvé avec un pb politique...où les petits retraités qui n'avaient jamais payé d'impots...se sont retrouvés à payer 300 euros au fisc