Loi sur le renseignement adoptée

[Sov Strochnis]

Le projet de loi sur le renseignement a été adopté mardi en première lecture par une très large majorité, 483 voix contre 86. Ce projet, très critiquée par des associations pour son intrusion dans la vie privée, a fait l'objet finalemenent d'un large consensus.

>> A lire: L'essentiel du projet de loi renseignement, c'est à lire par ici

Le texte, qui sera débattu fin mai au Sénat, définit les missions des services de renseignement (de la prévention du terrorisme à l'espionnage économique) ainsi que le régime d'autorisation et de contrôle des techniques d'espionnage (écoutes, pose de caméras ou de logiciel-espion, accès aux données de connexion, etc.).

«Je veux me féliciter d'une très large majorité en faveur du texte sur le renseignement, qui préserve nos libertés fondamentales, mais qui encadre l'activité de nos services de renseignement et leur donne davantage de moyens pour qu'ils soient le plus efficaces possibles face à la menace terroriste, mais aussi dans la lutte contre la grande criminalité ou contre l'espionnage économique», a réagi le Premier ministre dans les couloirs.

>> A lire: Quatre opposants haussent le ton

Le projet de loi va «poursuivre son chemin au Sénat

Pour Manuel Valls, «l'Assemblée nationale, dans sa très grande responsabilité, a considéré qu'il fallait se rassembler pour ce texte utile, efficace et attendu par les Français», et ce, «malgré les polémiques parfois inutiles, les accusations insupportables quand il s'agissait de mettre en cause les aspects liberticides de ce texte, ou les pressions encore hier envers les parlementaires».

Le projet de loi va «poursuivre son chemin au Sénat et j'espère qu'il pourra être adopté avant l'été pour être rapidement mis en oeuvre», a poursuivi le chef du gouvernement, soulignant que la France n'avait pas légiféré sur le renseignement depuis 1991 et se dotait «enfin d'une législation à la hauteur de ce que nous sommes: une grande démocratie et un Etat de droit capable de faire face aux menaces mettant en cause nos libertés fondamentales».

http://www.20minutes.fr/politique/16019 ... e-majorite

[Patrick_NL]

Les députés ont adopté aujourd'hui en première lecture, par 438 voix contre 86 (et 42 abstentions).
Il me parait aberrant que l'on puisse s'abstenir sur un texte de cette importance. On a affaire a des députés sans couilles qui n'assument pas leurs convictions par calcul politicien.

[PascalL]

Les députés ont adopté aujourd'hui en première lecture, par 438 voix contre 86 (et 42 abstentions).
Il me parait aberrant que l'on puisse s'abstenir sur un texte de cette importance. On a affaire a des députés sans couilles qui n'assument pas leurs convictions par calcul politicien.

quand tu piétines les libertés pour de la sécurité tu n'obtiens ni l'un ni l'autre!
je rappelle que Mérah, Coulibali étaient déjà connu, sur écoute et suivis...
étendre le spectre des écoute n'apportera que confusion, et surproduction alors qu'il faut de la finesse et de la précisons dans les écoutes....
(même problème avec les caméras... elles filment le délit! au lieu de l'empêcher...)

[Victor]

Les députés ont adopté aujourd'hui en première lecture, par 438 voix contre 86 (et 42 abstentions).
Il me parait aberrant que l'on puisse s'abstenir sur un texte de cette importance. On a affaire a des députés sans couilles qui n'assument pas leurs convictions par calcul politicien.

quand tu piétines les libertés pour de la sécurité tu n'obtiens ni l'un ni l'autre!
je rappelle que Mérah, Coulibali étaient déjà connu, sur écoute et suivis...
étendre le spectre des écoute n'apportera que confusion, et surproduction alors qu'il faut de la finesse et de la précisons dans les écoutes....
(même problème avec les caméras... elles filment le délit! au lieu de l'empêcher...)

C'est bizarre quand même, toutes ces villes qui installent des caméras de vidéosurveillance, cela n'empêche pas les délits dis-tu?
Tu es sur de ce que tu écris ? je n'ai pas l'impression. Tu es contre la vidéosurveillance par idéologie et tu ne prends pas la peine de vérifier si cela est efficace ou non. En fin de compte tu as le cerveau complètement lavé.

[PascalL]

quand tu piétines les libertés pour de la sécurité tu n'obtiens ni l'un ni l'autre!
je rappelle que Mérah, Coulibali étaient déjà connu, sur écoute et suivis...
étendre le spectre des écoute n'apportera que confusion, et surproduction alors qu'il faut de la finesse et de la précisons dans les écoutes....
(même problème avec les caméras... elles filment le délit! au lieu de l'empêcher...)

C'est bizarre quand même, toutes ces villes qui installent des caméras de vidéosurveillance, cela n'empêche pas les délits dis-tu?
Tu es sur de ce que tu écris ? je n'ai pas l'impression. Tu es contre la vidéosurveillance par idéologie et tu ne prends pas la peine de vérifier si cela est efficace ou non. En fin de compte tu as le cerveau complètement lavé.

Je confirme, mon cerveau est parfaitement propre
et je confirme que je suis 'dubitatif'' par idéologie
la vidéo surveillance (même si un flic est derrière l'écran) n'a jamais arrêté un crime d'être commis...

par contre, je reconnais qu'avec la vidéo surveillance, on 'peut' identifier les délinquants (et remplir les prisons...) voir on déplace les zones de délinquance loin des caméras (mais jamais on arrête la délinquance).

l'intelligence (dans son sens professionnelle) c'est de cibler les individus potentiellement dangereux et non lancer de vaste filet et tenter de tomber sur des infos (comme les kilomètres de bande vidéo)