Pas du tout. Ce qui est complètement débile c'est de conserver ce droit du sol, qui par ailleurs est récent dans notre histoire (1889). Et ce parce qu'il fallait fabriquer à cette époque le plus possible de français pour être la plus grande nation européenne.Kelenner a écrit :C'est intéressant que tu prennes justement cet exemple qui illustre bien l'insondable bêtise du programme FN. Supprimer le droit du sol, ce qui irait à l'encontre de toute notre Histoire, n'offrirait aucun bénéfice. Tu ne ferais que créer des "étrangers" artificiellement, mais ceux-ci RESTERAIENT EN FRANCE ! Une telle mesure, inepte, inefficace, injuste, ne ferait que créer sans aucune raison des tensions supplémentaires, et alimenter un sentiment légitime de rejet chez ces nouveaux "sous-citoyens".Victor a écrit :
Le FN, c'est une offre politique différente de tout ce que l'on a connu précédemment.
Elle n'est ni grossière ni nauséabonde. Elle ne te plaît pas, c'est tout.
Par exemple, le FN propose de remplacer le droit du sol par le doit du sang.
Debout la France ou LR proposent simplement et encore "d'amender" notre droit du sol par une demande que devrait faire le jeune à ses 16 ans pour réclamer la nationalité française.
C'est bidon.
Il n'y a que la proposition FN qui tienne la route compte tenu de ce que l'on a vécu en 2015, de la natalité galopante des musulmans.
Si l'on veut à terme éviter une guerre civile ou guerre de civilisation entre nous et les musulmans qui seront de plus en plus nombreux qui nous imposeront de plus en plus leur mode de vie et de pensée. Il est absolument indispensable de revenir au droit du sang. C'est vital pour que la France reste la France.
A quoi nous sert ce droit du sol. A rien. Il a été utile lorsqu'il fallait un maximum de français, car la puissance d'un pays, c'était le nombre de soldats potentiels dans son armée.
La quantité de français prônait sur la qualité.
Aujourd'hui, on a une armée professionnelle, avec un nombre très limité de soldat.
Avoir un maximum de français que l'on peut appeler en cas de conflit n'a plus aucun sens. C'était cela l'intérêt du droit du sol.
Aujourd'hui l'intérêt national c'est d'avoir de vrais français et pas des français de papier. La qualité l'emporte sur la quantité.
Un jeune de parents étrangers devrait pouvoir acquérir la nationalité française seulement en respectant des conditions très stricts.
Avoir plus de 25 ans, un casier judiciaire vierge, parler correctement le français, ne pas être fiché S, ...
Bref, c'est ridicule, démago, inefficace, bête et méchant : en un mot, c'est frontiste.
Aujourd'hui le contexte est totalement différent. Qu'avons-nous à gagner à rendre français toutes ces descendants de population qui rejettent la France, qui sifflent la Marseillaise, qui massacrent de jeunes français qui assistent à des concerts de rock ?
Rien. Que des désavantages.
Si on avait opté logiquement pour le droit du sang, la quasi totalité des terroristes, ayant commis nombre de délits avant d'être radicalisés auraient été expulsés du territoire ... Tout comme les djihadistes ne pourraient plus revenir en France, car ils n'auraient pas de passeport français.
Cet exemple est on ne peu plus parlant, et devrait convaincre les plus récalcitrants qu'il faut au plus vite désormais se débarrasser de ce droit du sol anachronique et de choisir son vote en conséquence.
