Le coût de la vie s'alourdit pour les étudiants

[gobsec]

Et malheureusement , elle ne va pas s'alourdir que pour les etudiants !
Elle s'alourdit pour une bonne partie des français à commencer par la classe moyenne que ce gouvernement est entrain de sacrifier !

Pardon, une des raisons de cet alourdissement est le logement cher qui vient essentiellement du gouvernement 2007/2012 par un excès d'incitations des branleurs rentiers à l'accession à la propriété et dans une moindre mesure, pour les résidences principales.
Ensuite FH par l'entremise de Cécile Duflot y a mis un coup de frein, mais c'est reparti ensuite sous la gauche, les élections arrivant, sinon le crétin moyen aurait pensé que la gauche avait coulé le marché.
Il aurait simplement fallu attendre sans rien faire et le marché se serait assainit tout seul.Ce qui aurait fait baisser les prix, augmenter la compétitivité des entreprises et baisser le chômage.
Ce qui n'aurait pas faire l'affaire de son électorat (59/100 des gens sont propriétaires) qui aurait vu la valeur de leurs biens baisser.

[Victor]

Pardon, une des raisons de cet alourdissement est le logement cher qui vient essentiellement du gouvernement 2007/2012 par un excès d'incitations des branleurs rentiers à l'accession à la propriété et dans une moindre mesure, pour les résidences principales.
Ensuite FH par l'entremise de Cécile Duflot y a mis un coup de frein, mais c'est reparti ensuite sous la gauche, les élections arrivant, sinon le crétin moyen aurait pensé que la gauche avait coulé le marché.
Il aurait simplement fallu attendre sans rien faire et le marché se serait assainit tout seul.Ce qui aurait fait baisser les prix, augmenter la compétitivité des entreprises et baisser le chômage.
Ce qui n'aurait pas faire l'affaire de son électorat (59/100 des gens sont propriétaires) qui aurait vu la valeur de leurs biens baisser.

T'es simplement à côté de la plaque.
Quand un gouvernement incite les épargnants à investir dans le logement étudiant, c'est bien pour que l'offre de logements étudiants augmente et donc que les étudiants ne se battent plus comme des chiffonniers pour obtenir un logement face à des propriétaires qui peuvent alors augmenter le loyer à leur guise compte tenu de la forte demande et de la faible offre.

[gobsec]

T'es simplement à côté de la plaque.
Quand un gouvernement incite les épargnants à investir dans le logement étudiant, c'est bien pour que l'offre de logements étudiants augmente et donc que les étudiants ne se battent plus comme des chiffonniers pour obtenir un logement face à des propriétaires qui peuvent alors augmenter le loyer à leur guise compte tenu de la forte demande et de la faible offre.

Le problème est que livrer le marché à la spéculation et augmenter le patrimoine de branleurs sur le dos du trésor public n'a pas fait baisser les prix qui sont encore en augmentation dans les grandes villes.Et qui plus est financés avec les apl.Tu es à côté de la plaque et c'est encore une conséquence du gouvernement sarkozy.Et sans parler du marché locatif pour le reste de la population : l'augmentation des prix au mètre carré qui est encore la conséquence de l'attrait des investisseurs a expulsé beaucoup de gens de l'accession à la propriété.Pour revoter pour ça il faut être tout simplement idiot, être aveugle ou à regarder son nombril, ce qui revient finalement au même.

[Victor]

Le problème est que livrer le marché à la spéculation et augmenter le patrimoine de branleurs sur le dos du trésor public n'a pas fait baisser les prix qui sont encore en augmentation dans les grandes villes.Et qui plus est financés avec les apl.Tu es à côté de la plaque et c'est encore une conséquence du gouvernement sarkozy.Et sans parler du marché locatif pour le reste de la population : l'augmentation des prix au mètre carré qui est encore la conséquence de l'attrait des investisseurs a expulsé beaucoup de gens de l'accession à la propriété.Pour revoter pour ça il faut être tout simplement idiot, être aveugle ou à regarder son nombril, ce qui revient finalement au même.

Si les prix augmentent, c'est bien parce que la demande de logements étudiants dépassent largement l'offre de logement.
Tout est fait dans ce pays pour dégoûter les épargnants français d'investir France.
Même Cahuzac préférait planquer son fric en Suisse plutôt que de l'investir en France.
Le jour où tu comprendras cela, tu auras compris le problème.
Es-tu investisseur ?
As-tu investi dans un logement étudiant ? Cela serait utile, tu fournirais une offre supplémentaire, cela permettrait d'aider à la solution du problème du logement étudiant.

[crepenutella]

Il y a aura toujours des personnes capables d'étudier sans relâche tout e gérant un travail à 25 ou 35h par semaine. C'est gens là, c'est vrai son balèze et respect pour eux.
Pour autant, l'immense majorité des gens n'en sont tout simplement pas capable car il n'ont pas le bon sens de l'organisation, ils ont de petits soucis de santé (et oui première nouvelle les jeunes aussi ont des problème de santé!) ou n'ont tout simplement pas la force de cumuler 70h de travail scolaire par semaine (c'est ma moyenne) et un job à côté.
Dans ces cas là que se passe t-il? C'est très simple, la majorité s'effondre et ne réalisent jamais leurs rêves, il finissent par faire de leur petit boulot, leur boulot principal et échouent dans leurs études?.

En revanche, ceux dont les parents ont les moyens et la volonté de les aider, eux réussissent très bien car ils sont dégages de ce poids supplémentaire. Ce qui crée de la reproduction social voila tout.

Le rôle de la société est justement d corriger ces inégalités!!!

Pour ma part, je sais très bien que je ne peut pas cumuler étude et travail, pour cette raison j'ai toujours travaillé pendant les vacances, et là je viens de travailler un an et demie pour pouvoir financer ma reprise d'étude après d'important problèmes de santé. Si j'ai pu faire cela c'est parce que j'ai toujours été logé gratuitement, mais comment font les autres? Et bien ils ne font pas d'études ou les rates. C'est banalement de l'injustice financière.

[gobsec]

Si les prix augmentent, c'est bien parce que la demande de logements étudiants dépassent largement l'offre de logement.
Tout est fait dans ce pays pour dégoûter les épargnants français d'investir France.
Même Cahuzac préférait planquer son fric en Suisse plutôt que de l'investir en France.
Le jour où tu comprendras cela, tu auras compris le problème.
Es-tu investisseur ?
As-tu investi dans un logement étudiant ? Cela serait utile, tu fournirais une offre supplémentaire, cela permettrait d'aider à la solution du problème du logement étudiant.

Si les prix augmentent c'est par manque de courage politique de dire stop, les loyers ne doivent pas dépasser tant, deuxième édition que tu as tendance à ne pas vouloir comprendre, ensuite réduire drastiquement les aides au logement (40 milliard d'euros par an qui alimentent les rentes).Ensuite les prix baisseront automatiquement, ce que pareil tu ne veux toujours pas comprendre.D'autre part, dans les villes les étudiants trouvent toujours à se loger, que ce soit chez l'habitant ou en colocation, c'est une idée reçue les logements ne manquent pas.Tout ce fric versé dans les poches ce ces branleurs par l'entremise de déductions fiscales aurait pu servir bêtement à construire du logement étudiant avec l'état qui en serait propriétaire et aurait pu ainsi en prendre le contrôle, et tout cela aurait finit pas réduire les dépenses.C'est de la corruption généralisée.Et ça me fait marrer, les investisseurs voudraient être moins taxés que sur les revenus issus du travail,ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derrière si ils veulent du profit.On va s'étonner qu'ils veulent le retour de sarko au pouvoir, qui une foi revenu va nous expliquer : le logement est en crise, on va faire des encouragements à l'achat.

[Kelenner]

Tiens, pour le coup, bien d'accord avec Gobsec.

[Victor]

Si les prix augmentent c'est par manque de courage politique de dire stop, les loyers ne doivent pas dépasser tant, deuxième édition que tu as tendance à ne pas vouloir comprendre, ensuite réduire drastiquement les aides au logement (40 milliard d'euros par an qui alimentent les rentes).Ensuite les prix baisseront automatiquement, ce que pareil tu ne veux toujours pas comprendre.D'autre part, dans les villes les étudiants trouvent toujours à se loger, que ce soit chez l'habitant ou en colocation, c'est une idée reçue les logements ne manquent pas.Tout ce fric versé dans les poches ce ces branleurs par l'entremise de déductions fiscales aurait pu servir bêtement à construire du logement étudiant avec l'état qui en serait propriétaire et aurait pu ainsi en prendre le contrôle, et tout cela aurait finit pas réduire les dépenses.C'est de la corruption généralisée.Et ça me fait marrer, les investisseurs voudraient être moins taxés que sur les revenus issus du travail,ils n'ont qu'à se sortir les doigts du derrière si ils veulent du profit.On va s'étonner qu'ils veulent le retour de sarko au pouvoir, qui une foi revenu va nous expliquer : le logement est en crise, on va faire des encouragements à l'achat.

Tu as le droit de croire en des idées fausses, mais mon devoir c'est de te dire que tu te plantes.
Duflot a planté l'immobilier en France, c'est indéniable, sa politique a été catastrophique.

http://immobilier.lefigaro.fr/article/i ... 7b2a89a8f/

Article datant de juin 2014.
Immobilier : l’ex-ministre Cécile Duflot a accentué la paralysie du marché

Alors que les prix de la pierre restent trop élevés et que la construction de logements est en berne, le marché est en panne.
La ministre du Logement, Sylvia Pinel, ne s’en cache pas. Mi-juin, le gouvernement devrait annoncer des mesures pour relancer la construction. Changement de la fiscalité sur les plus-values pour inciter les propriétaires de terrains à les vendre rapidement? Simplification des normes pour réduire les coûts de construction? Reformatage du prêt à taux zéro (PTZ) qui solvabilise les ménages les moins aisés dans leur projet immobilier? «Tous ces sujets sont sur la table», explique-t-elle.
Il y a urgence: le bilan de Cécile Duflot, qui est restée ministre du Logement pendant presque deux ans, n’est pas brillant. Aujourd’hui, le marché de l’immobilier est complètement grippé, tous les voyants sont passés dans le rouge. Le symbole de ce marasme? Malgré la crise, les prix de la pierre ne reculent pas franchement et restent beaucoup trop élevés en France. Depuis 2000, ils ont grimpé de 75,3%!
Pour faire baisser le coût de la pierre, les experts affirment qu’il faut construire 500.000 logements neufs par an. En dessous de cette barre, la pénurie d’appartements et de maisons ne fait que croître et empêche la désescalade des tarifs. François Hollande s’était engagé à bâtir ces 500.000 logements chaque année. «Mais au lieu d’augmenter, la production de logements a chuté ces dernières années. En 2014, nous ne dépasserons pas les 320.000 logements alors qu’on en a bâti 421.000 en 2011», souligne Jacques Chanut, fraîchement élu président de la Fédération française du bâtiment (FFB). «Ce nouveau recul va encore entraîner la destruction de 7000 emplois dans notre secteur. Ils s’ajouteront aux 80.000 perdus depuis 2008.» Dommage car il s’agit d’emplois non délocalisables.

Les chiffres sont là. On ne peut pas les contredire.

[gobsec]

Tu as tord, C Duflot a voulu remettre de l'ordre dans le secteur du logement qui s'est fait envahir par des gens voulant uniquement réaliser des plus values ,voyant que ça prenait 10/100 par an.Ils ont donc fait grimper la demande donc les prix, troisième édition.Alors évidement, les lobbies l'avaient prise en grippe, elle était celle qui les empêchait de tourner en rond, qui ne voulait plus alimenter les rentes de branleurs, plus un système où les gens achètent que pour se faire du blé .Moi je lui reproche de s'être barrée alors qu'elle n'avait pas fini son travail.

Avant de remettre des gens au pouvoir qui vont en faire un peu plus un objet de spéculation, qui ont ruiné le pays par 600 milliards d'euros supplémentaire, qui ont ruiné la compétitivité des entreprises (et oui le logement cher renchérit le coût du travail),vous avez tous intérêt à bien réfléchir.

Ps : la France ne manque pas de logements, elle manque de logements à prix abordable.On aurait attendu sans réalimenter le marché, les prix auraient baissé davantage et cela aurait relancé naturellement les ventes, troisième édition.Les coûts auraient baissé, le foncier aurait suivi (si trop cher pas de construction possible)Seulement encore un foi il faut du courage politique de s'attaquer au lobbies

Tout ceci est débattu sur les forums de bulle immobilière.

[Allora]

Une question ( sincère - je ne sais pas du tout - )

les étudiants ont -ils droit à un logement social ?

[oups]

Bien sur que oui , mais pour les petites surfaces en particulier , face a une mere de famille seule avec son enfant , font pas le poids les zetudiants ! En clair , ils ont le droit de faire une demande , c'est tout !

[Kelenner]

En théorie oui, en pratique ils peuvent toujours courir.

[Victor]

Tu as tord, C Duflot a voulu remettre de l'ordre dans le secteur du logement qui s'est fait envahir par des gens voulant uniquement réaliser des plus values ,voyant que ça prenait 10/100 par an.Ils ont donc fait grimper la demande donc les prix, troisième édition.Alors évidement, les lobbies l'avaient prise en grippe, elle était celle qui les empêchait de tourner en rond, qui ne voulait plus alimenter les rentes de branleurs, plus un systèmeoù les gens achètent que pour se faire du blé.Moi je lui reproche de s'être barrée alors qu'elle n'avait pas fini son travail.

Avant de remettre des gens au pouvoir qui vont en faire un peu plus un objet de spéculation, qui ont ruiné le pays par 600 milliards d'euros supplémentaire, qui ont ruiné la compétitivité des entreprises (et oui le logement cher renchérit le coût du travail),vous avez tous intérêt à bien réfléchir.

Ps : la France ne manque pas de logements, elle manque de logements à prix abordable.On aurait attendu sans réalimenter le marché, les prix auraient baissé davantage et cela aurait relancé naturellement les ventes, troisième édition.Les coûts auraient baissé, le foncier aurait suivi (si trop cher pas de construction possible)Seulement encore un foi il faut du courage politique de s'attaquer au lobbies

Tout ceci est débattu sur les forums de bulle immobilière.

Réfléchis une seconde.
Quand tu investis dans un secteur, c'est bien pour te faire du blé. Sinon tu investis ailleurs.
Pourquoi crois-tu que les gouvernements de droite comme de gauche font des dispositifs de réduction fiscale pour les investissements dans l'immobilier neuf ?
Pour creuser le déficit et la dette ?
Parce que sans ces dispositifs, l'immobilier neuf ne rapporterait pas de blé comme tu dis et les promoteurs n'arriveraient pas à vendre leurs programmes immobiliers.
C'est pour inciter les personnes à haut revenu à investir dans l'immobilier neuf et donc pour arriver à construire tous ces logements qui manquent en France.
Qu'est-ce qu'à fait Pinel à son arrivée ? Elle a facilité et élargi le recours à ses dispositifs de réduction d'impôts et qu'est-ce qui s'est passé ? Les promoteurs vendent leurs programmes plus facilement et lancent tout un tas d'autres constructions d'immeuble.
Prends 1 heure, regarde ce que coûte un appartement neuf, combien tu peux le louer, ajoutes toutes les charges et calcul le rendement de l'investissement, ..., plus le risque de tomber sur un mauvais payeur.
Un investisseur est prêt à prendre un risque si il y a une possibilité de fort rendement. Mais prendre un risque pour gagner que dalle, cela ne marche pas.

[Allora]

Merci pour vos réponses Oups et Kelenner -

[gobsec]

Réfléchis une seconde.
Quand tu investis dans un secteur, c'est bien pour te faire du blé. Sinon tu investis ailleurs.
Pourquoi crois-tu que les gouvernements de droite comme de gauche font des dispositifs de réduction fiscale pour les investissements dans l'immobilier neuf ?
Pour creuser le déficit et la dette ?
Parce que sans ces dispositifs, l'immobilier neuf ne rapporterait pas de blé comme tu dis et les promoteurs n'arriveraient pas à vendre leurs programmes immobiliers.
C'est pour inciter les personnes à haut revenu à investir dans l'immobilier neuf et donc pour arriver à construire tous ces logements qui manquent en France.
Qu'est-ce qu'à fait Pinel à son arrivée ? Elle a facilité et élargi le recours à ses dispositifs de réduction d'impôts et qu'est-ce qui s'est passé ? Les promoteurs vendent leurs programmes plus facilement et lancent tout un tas d'autres constructions d'immeuble.
Prends 1 heure, regarde ce que coûte un appartement neuf, combien tu peux le louer, ajoutes toutes les charges et calcul le rendement de l'investissement, ..., plus le risque de tomber sur un mauvais payeur.
Un investisseur est prêt à prendre un risque si il y a une possibilité de fort rendement. Mais prendre un risque pour gagner que dalle, cela ne marche pas.

Toi tu es un un bon électeur de droite dont la doctrine est : se foutre un maximum de fric dans les poches sans rien branler, tu ne vaux donc pas plus cher qu'un électeur de gauche.Il serait bon qu'ils investissent plutôt dans les entreprises qui contribueraient mieux à faire fonctionner le pays.

Tu as en partie raison et c'est bien pars que le logement est rentré dans cette spéculation, ce que tu reconnais a demi mot qu'il est devenu cher, nullement parce qu'il serait rare.Les prix on justement flambé car on a ramené trop de demande sur le marché par les incitations fiscales.Intrinsèquement les coûts réels de construction n'ont pas changé énormément ce sont surtout les prix du foncier qui ont flambés, phénomène permis par la solvabilisation artificielle de la demande.Ils ont refait le pinel pour ne pas que le marché s'écroule trop jusqu'aux prochaines élections ,dans la lignée de la tragédie sarkozyste, sinon on les aurait tenus pour responsables que le logement se vend moins dans l'esprit du crétin moyen.Ca je te l'ai déjà expliqué mais encore un foi, tu ne VEUX PAS le comprendre.Il aurait fallu attendre que les prix baissent naturellement , ce qui serait arrivé un jour ou l'autre, les gens ayant besoins de bosser et le logement serait reparti, mais moins de profits pour les branleurs rentiers.Et la valeur de revente de leurs biens auraient baissés aussi.

Encore une foi, ce que tu ne veux toujours pas comprendre c'est que le logement cher a des effets collatéraux, 42 milliards dépensés chaque année, 60 milliards qui semblent en revenir.

"Maintenant je vais faire semblant de vous croire et faire semblant d'admettre que si on ne dépensait pas ces 40 milliards, pas un centime des 60 milliards de recettes ne rentrerait dans les caisses. A votre bilan et à vos 40 milliards de dépenses, ajoutons maintenant les coûts indirects liés à l'immo cher :
- Temps de trajet (parmi les plus importants d'Europe) et chute de productivité pour des salariés qui vont habiter toujours plus loin, chassés par les prix. Donc perte de croissance.
- Embauches ratées par les entreprises parce que "trop cher de se loger dans le coin". Donc perte de croissance.
- Consommation amputée : il a été décidé que ceux nés après 1980 payeraient 3,3 fois plus cher leur immobilier à proximité du travail (plus en parallèle doublement des loyers pour maintenir la "rentabilité" des "biens"), par conséquent ils taillent à la hache dans leurs dépenses hors logement. Donc perte en consommation et en TVA.
- Salariés démotivés qui voient qu'ils ne pourront pas avoir le même parcours résidentiel qu'il y a 15 ans encore, donc perte de productivité.

Ajoutez ces coûts indirects aux 42 milliards de dépenses annuelles de subventions au secteur, et les "60 milliards de recettes" sont pulvérisés."source Alatar, un lecteur de la tribune du secteur immobilier

En conclusion , on a permis au logement de rentrer dans un cycle spéculatif à but essentiellement clientéliste sans voir les dommages collatéraux qui en découlent.Et qui coûtent cher à la France.