Frédérick Lefebvre: proposition de loi sur le revenu de base

[Labrecche]

Mais pourquoi la France est un "enfer" fiscal ?
Parce que, pour boucler son budget de 100, elle prévoit un prélèvement fiscal de 100. Mais grâce à de multiples combines, les uns et les autres s'échappent de l'impôt. Et par-dessus tout ça, l'Etat fait des cadeaux fiscaux. résultat : à la fin de l'année, au lieu d'avoir récupéré 100, l'Etat n'a que 80. Il faut donc emprunter pour combler le trou. Et l'année d'après, augmenter les taxes pour à la fois trouver 130 pour le budget (les 100 "originels" plus les 30 de pertes prévisibles) et un petit plus pour rembourser la dette. Mais, les taxes augmentant, de plus en plus font ce qu'ils peuvent pour y échapper, aggravant le problème et faisant peser un poids fiscal de plus en plus lourd sur ceux qui restent... Et ainsi de suite, année après année.
C'est pour ça qu'il est nécessaire que chacun paie son dû et que l'Etat arrête de faire des "cadeaux" fiscaux (qui ne sont que des leurres....). Remettons à plat la fiscalité, pour que l'impôt soit clair et sa finalité compréhensible. C'est le premier pas nécessaire pour que la situation soit stabilisée. Et ceux qui ne veulent pas "jouer le jeu" doivent être libres de partir, bien évidemment. Mais ils doivent également en subir les contreparties, avec des accès limités ou plus complexes aux services et avantages financés par la solidarité nationale.

Et si simple, pourquoi n'y ai-je pas penser, mais la réalité est tout autre, depuis combien de temps aucun budget a été voté à l'équilibre, les niches fiscales sont aussi prévues dans le budget aussi (90 milliards pour 2017 en progression de 20 milliards depuis 2012 par le coût réel du CICE), on peut aussi constaté que l'ensemble des prélèvements supplémentaires votés en 2012 ont eu pour conséquence de réduire les recettes de l'IS de 90 milliards à 72. Quand on vote pour des guignols qui n'ont aucunes idées du principe que un flux entraîne toujours un flux en sens inverse, on se retrouve avec de telles absurdités, mais ce qui me gène le plus dans ce commentaire c'est qu'il ne tient aucun compte des défauts de la dépense, l'Etat peut donc l'augmenter sans aucune contrainte, et se servir sans aucune retenue, avec un ensemble cotisations sociales, IR et impôts locaux qui peut dépasser les 70% du salaire total, ou même pire 85% pour des artisans qui subissent un surplus de racket de la part du RSI afin de combler les déficits de régimes sociaux spéciaux que leurs adhérents ne veulent pas financer.

[looping]

1974 , c'est la dernière fois qu'un budget a été voté à l'équilibre en France .

[sacamalix]

Mais pourquoi la France est un "enfer" fiscal ?
Parce que, pour boucler son budget de 100, elle prévoit un prélèvement fiscal de 100. Mais grâce à de multiples combines, les uns et les autres s'échappent de l'impôt. Et par-dessus tout ça, l'Etat fait des cadeaux fiscaux. résultat : à la fin de l'année, au lieu d'avoir récupéré 100, l'Etat n'a que 80. Il faut donc emprunter pour combler le trou. Et l'année d'après, augmenter les taxes pour à la fois trouver 130 pour le budget (les 100 "originels" plus les 30 de pertes prévisibles) et un petit plus pour rembourser la dette. Mais, les taxes augmentant, de plus en plus font ce qu'ils peuvent pour y échapper, aggravant le problème et faisant peser un poids fiscal de plus en plus lourd sur ceux qui restent... Et ainsi de suite, année après année.
C'est pour ça qu'il est nécessaire que chacun paie son dû et que l'Etat arrête de faire des "cadeaux" fiscaux (qui ne sont que des leurres....). Remettons à plat la fiscalité, pour que l'impôt soit clair et sa finalité compréhensible. C'est le premier pas nécessaire pour que la situation soit stabilisée. Et ceux qui ne veulent pas "jouer le jeu" doivent être libres de partir, bien évidemment. Mais ils doivent également en subir les contreparties, avec des accès limités ou plus complexes aux services et avantages financés par la solidarité nationale.

Et si simple, pourquoi n'y ai-je pas penser, mais la réalité est tout autre, depuis combien de temps aucun budget a été voté à l'équilibre, les niches fiscales sont aussi prévues dans le budget aussi (90 milliards pour 2017 en progression de 20 milliards depuis 2012 par le coût réel du CICE), on peut aussi constaté que l'ensemble des prélèvements supplémentaires votés en 2012 ont eu pour conséquence de réduire les recettes de l'IS de 90 milliards à 72. Quand on vote pour des guignols qui n'ont aucunes idées du principe que un flux entraîne toujours un flux en sens inverse, on se retrouve avec de telles absurdités, mais ce qui me gène le plus dans ce commentaire c'est qu'il ne tient aucun compte des défauts de la dépense, l'Etat peut donc l'augmenter sans aucune contrainte, et se servir sans aucune retenue, avec un ensemble cotisations sociales, IR et impôts locaux qui peut dépasser les 70% du salaire total, ou même pire 85% pour des artisans qui subissent un surplus de racket de la part du RSI afin de combler les déficits de régimes sociaux spéciaux que leurs adhérents ne veulent pas financer.

On parlait là de l'impôt, donc des recettes, c'est pourquoi je ne fais pas mention de la dépense.
Bien entendu qu'il faut en parallèle gérer strictement la dépense. J'ai déjà parlé de la nécessité d'informatiser les tâches de l'administration pour la rendre plus efficace, limiter la fraude, de passer à une logique de "prévention", en matière de santé bien sûr mais aussi au niveau environnemental, éducatif... et cesser de se limiter à constater le coût à court terme lorsque le bénéfice est attendu à moyen ou long terme. J'avais déjà évoqué il y a plusieurs mois, mais j'y tiens encore, le calcul du budget sur l'hypothèse systématique de "croissance 0", sachant que de toutes façons les chiffres prévisionels de croissance sont systématiquement faux. Cela permettrait, s'il y a de l'excédent en cas de croissance positive, de mieux gérer les coûts supplémentaires inévitables ou de mieux rembourser la dette.

[Mickey]

Si on prend la peine de comptabiliser la totalité des allocations que reçois un français lambda, on va vite s'apercevoir que le revenu de base existe déjà !

[louloune]

Si on prend la peine de comptabiliser la totalité des allocations que reçois un français lambda, on va vite s'apercevoir que le revenu de base existe déjà !

certains Français "lambda" et qui ne sont pas riches ne touchent rien .......

alors que d'autres........................

[sacamalix]

Si on prend la peine de comptabiliser la totalité des allocations que reçois un français lambda, on va vite s'apercevoir que le revenu de base existe déjà !

C'est quoi un "français lambda" ?

[Victor]

Mais voyons, mon pauvre Stounk, si c'était vrai, Bercy n'emploierait pas autant de fonctionnaires et de moyens pour tenter de récupérer les impôts de tous les exilés fiscaux. Si c'était vrai, François Pinault ne serait pas exilé fiscal en Belgique, etc ...
La France est un enfer fiscal.
C'est l'une des raisons qui explique que le prochain président de droite devra baisser les impôts. Mais comme les caisses sont vides, il faudra réduire les dépenses, donc taper et retaper sur les vampires de fonctionnaires (pourquoi crois-tu que Fillon propose d'en virer 600 000) et sur les assistés en tout genre.
Donc pour revenir au sujet, si le revenu universel se fait, ce sera pour réduire les dépenses sociales et non pour les augmenter.
Crepenutella qui rêve d'un vrai revenu sans travailler peut toujours continuer à rêver. La France ne peut tout simplement pas se le permettre.

Mais pourquoi la France est un "enfer" fiscal ?
Parce que, pour boucler son budget de 100, elle prévoit un prélèvement fiscal de 100. Mais grâce à de multiples combines, les uns et les autres s'échappent de l'impôt. Et par-dessus tout ça, l'Etat fait des cadeaux fiscaux. résultat : à la fin de l'année, au lieu d'avoir récupéré 100, l'Etat n'a que 80. Il faut donc emprunter pour combler le trou. Et l'année d'après, augmenter les taxes pour à la fois trouver 130 pour le budget (les 100 "originels" plus les 30 de pertes prévisibles) et un petit plus pour rembourser la dette. Mais, les taxes augmentant, de plus en plus font ce qu'ils peuvent pour y échapper, aggravant le problème et faisant peser un poids fiscal de plus en plus lourd sur ceux qui restent... Et ainsi de suite, année après année.
C'est pour ça qu'il est nécessaire que chacun paie son dû et que l'Etat arrête de faire des "cadeaux" fiscaux (qui ne sont que des leurres....). Remettons à plat la fiscalité, pour que l'impôt soit clair et sa finalité compréhensible. C'est le premier pas nécessaire pour que la situation soit stabilisée. Et ceux qui ne veulent pas "jouer le jeu" doivent être libres de partir, bien évidemment. Mais ils doivent également en subir les contreparties, avec des accès limités ou plus complexes aux services et avantages financés par la solidarité nationale.

Deux remarques:
1 - Si les niches fiscales étaient si généreuses que cela, la France ne serait pas un enfer fiscal, tous les riches les utiliseraient et ne s'exileraient pas en Belgique ou ailleurs en Europe.
2 - La France a le record des prélèvements : près de 50% de la richesse produite en France est captée par l'état.

La France doit simplement se normaliser. Revenir dans la moyenne des impositions, taxations et cotisations européennes.
Arrêter ce délire fiscal qui ne conduit finalement qu'à l'appauvrissement de l'économie (délocalisation), des français (imposition) et de l'état lui-même.

Une dernière remarque de bon sens: Le déficit et la dette française atteignent des niveaux faramineux alors que la France a le record des prélèvements obligatoires. C'est bien la preuve, que cette politique d'augmentation permanente des impôts, taxes et cotisations diverses ne fonctionnent pas !
Conclusion : Il faut changer de politique économique et fiscale.

[Labrecche]

On parlait là de l'impôt, donc des recettes, c'est pourquoi je ne fais pas mention de la dépense.
Bien entendu qu'il faut en parallèle gérer strictement la dépense. J'ai déjà parlé de la nécessité d'informatiser les tâches de l'administration pour la rendre plus efficace, limiter la fraude, de passer à une logique de "prévention", en matière de santé bien sûr mais aussi au niveau environnemental, éducatif... et cesser de se limiter à constater le coût à court terme lorsque le bénéfice est attendu à moyen ou long terme. J'avais déjà évoqué il y a plusieurs mois, mais j'y tiens encore, le calcul du budget sur l'hypothèse systématique de "croissance 0", sachant que de toutes façons les chiffres prévisionels de croissance sont systématiquement faux. Cela permettrait, s'il y a de l'excédent en cas de croissance positive, de mieux gérer les coûts supplémentaires inévitables ou de mieux rembourser la dette.

C'est pour cela que j'ai d'abord rappelé que dès que nous avons dépassé les 50% d'impositions, nous nous sommes retrouvés dans un effet massue qui fait que le manque de recettes(dont l'exil fiscal en est une composante) est avant tout du au fait du manque de plus-value du à l'ensemble des prélèvement obligatoires.Mais on ne peut pas les détacher des dépenses, afin d'obtenir un équilibre elles doivent être au niveau des prélèvements, ce qui fait qu'en ce moment on se retrouve avec une anomalie à corriger de 10% du PIB ou plus de 20% de la dépense soit plus de 200 milliards , et si elle ne peut être corrigée du jour au lendemain, ce n'est pas avec tes deux seules composantes qu'il y aura des résultats, c'est dans tous les domaines des dépenses qu'il faut agir.

[sacamalix]

On parlait là de l'impôt, donc des recettes, c'est pourquoi je ne fais pas mention de la dépense.
Bien entendu qu'il faut en parallèle gérer strictement la dépense. J'ai déjà parlé de la nécessité d'informatiser les tâches de l'administration pour la rendre plus efficace, limiter la fraude, de passer à une logique de "prévention", en matière de santé bien sûr mais aussi au niveau environnemental, éducatif... et cesser de se limiter à constater le coût à court terme lorsque le bénéfice est attendu à moyen ou long terme. J'avais déjà évoqué il y a plusieurs mois, mais j'y tiens encore, le calcul du budget sur l'hypothèse systématique de "croissance 0", sachant que de toutes façons les chiffres prévisionels de croissance sont systématiquement faux. Cela permettrait, s'il y a de l'excédent en cas de croissance positive, de mieux gérer les coûts supplémentaires inévitables ou de mieux rembourser la dette.

C'est pour cela que j'ai d'abord rappelé que dès que nous avons dépassé les 50% d'impositions, nous nous sommes retrouvés dans un effet massue qui fait que le manque de recettes(dont l'exil fiscal en est une composante) est avant tout du au fait du manque de plus-value du à l'ensemble des prélèvement obligatoires.Mais on ne peut pas les détacher des dépenses, afin d'obtenir un équilibre elles doivent être au niveau des prélèvements, ce qui fait qu'en ce moment on se retrouve avec une anomalie à corriger de 10% du PIB ou plus de 20% de la dépense soit plus de 200 milliards , et si elle ne peut être corrigée du jour au lendemain, ce n'est pas avec tes deux seules composantes qu'il y aura des résultats, c'est dans tous les domaines des dépenses qu'il faut agir.

Je parlais d'agir d'abord sur ces 2 composantes car elles sont sans incidence financière. Et c'est après avoir évalué l'impact réel de ces mesures qu'on pourra juger de la nécessité et de l'ampleur de la dépense publique nécessaire. Il faut sortir de la logique actuelle qui consiste à dépenser toujours plus pour des résultats toujours aussi médiocres

[Labrecche]

Je parlais d'agir d'abord sur ces 2 composantes car elles sont sans incidence financière. Et c'est après avoir évalué l'impact réel de ces mesures qu'on pourra juger de la nécessité et de l'ampleur de la dépense publique nécessaire. Il faut sortir de la logique actuelle qui consiste à dépenser toujours plus pour des résultats toujours aussi médiocres

Pour moi, les 2 mesures qui auraient le plus d'impacts seraient plus dans la facilitation de l'augmentation de richesses, c'est-à-dire le retour au niveau de cotisations de la tranche A avant les 35 heures entrainant une réduction des prélèvement sur salariés et entreprises, et le choix de développer la retraite par capitalisation qui aurait aussi l'intérêt de trouver un financement propre qui fait défaut aux besoins d'investissement de notre économie.
Quand aux réductions de dépenses, il me semble que j'ai bien toujours donner des pistes qui s'inscrivent dans le manque d'efficacité, et peut-être plus dans des cas particuliers qu'un fonctionnement général

[crepenutella]

La France n'est pas surendettée et n'est pas en déficit. Merci d'arrêter de radoter la propagande des republicains. Ce n'est pas la fiscalité mais l'avidité qui pousse les riches à planquer leur argent à l'étranger. la trahison n'effraie pas les bourgeois apatrides dignes successeurs des émigrés nobles de la Révolution...partant pour mieux preparer la contre-Revolution.