Les lois de la république ne peuvent, même si elles sont bien sur nécessaires, remplacer une morale commune.crepenutella a écrit : Je suis assez d'accord avec toi sur ce coup. Rousseau à ce titre, et Robespierre après lui envisageaient l'idée d'un Dieu/raison qui serait le socle de cette nécessaire morale.
Personellement je pense que la souveraineté du peuple, en tant qu'entité supérieure à la somme des individus qui la compose (c'est la définition retenue par la tradition française du coup), est tout à fait légitime dans cette tache de determination de la morale.
Tout comme, par exemple, le code de la route ne peut remplacer un certain savoir-vivre sur la route.
Et que tu sois athée ou croyant, notre culture est d'origine latine puis chrétienne, notre morale civilisationnelle est donc d'origine chrétienne. Nous appartenons en tant qu'individu à une civilisation occidentale imprégné par le christianisme, tout comme la civilisation chinoise est imprégnée par la philosophie de Confusius, l'Inde par ... toutes sortes d'influences ! et le monde musulman par différentes lectures du Coran. L'individu seul, isolé, complètement libre n'existe pas, c'est une vue de l'esprit. En réalité l'individu existe toujours dans le cadre d'une société, d'une civilisation donnée à une époque donnée.
.. d'inciter ses prêtres à pardonner aux femmes , médecins, infirmières qui ont qq chose à voir de près ou de loin avec l'avortement . 
-
