Loyers Fictifs ?

[gobsec]

elle n'a pas que des inconvénients. Les prix de l'immobilier seraient forcément contraints d'en tenir compte, et chuteraient donc fortement, ce qui pourrait être une aubaine pour les jeunes et les primo-accédants. J'aime mieux creuser d'autres pistes, notamment la fin des APL, qui ne pénaliserait pas les petits propriétaires, mais ce n'est pas aussi stupide que ça en a l'air

tu as tout-à-fait raison

[gobsec]

He les gens ! juste un p'tit detail , les vieux d'aujourd'hui avant ......ils etaient jeunes! et cotisaient deja pour leurs anciens
ils travaillaient generalement bien plus de 35 heures par semaine , et puis annees apres annees en economisant l'equivalent des smart phones et leurs forfaits mensuels , le forfait de la box , et la tele de la taille des chiottes (y parait meme qu'a l'epoque les dames faisaient la cuisine et epluchaient les pdt pour faire des frites et les messieurs faisaient les vidanges de la 4L eux memes ( dumoins ceux qui ne roulaient pas en mobylettes qui je le rappelle aussi etaient depourvues de clim , abs ,meme pas un pov' lecteur de CD)
.Et bien , les ex jeunes sont devenus petit a petit , proprios , des branleurs rentiers quoi !

Les proprios ne sont pas des branleurs rentiers à moins qu'ils aient plusieurs biens en location qu'ils ont pu avoir à prix très bas, ou payés par l'entremise de subventions publiques et défiscalisations.Auquel cas ça constitue un injustice par rapport à la génération actuelle qui doit AUSSI assumer le chômage de masse.

Sauf que les prix d'antan n'avaient rien à voir, le marché était saint.Les véhicules même dépourvus d'options étaient chers.Ils partaient plus rôt aussi en retraite.

[Victor]

Tu déterres la hache de guerre entre les générations !

D'une manière plus générale, cette question peut-être englobée dans la taxation du patrimoine (le plus souvent hérité comme tu le rappelles souvent).

Faut-il taxer uniquement les revenus ou bien aussi le patrimoine ? Aujourd'hui en France, il existe l'ISF mais qui impacte peu de foyers fiscaux. Faut-il élargir cette taxation du patrimoine pour toucher tous les petits propriétaires de leur logement ?

Non, je ne déterre pas la hache de guerre, je constate ce qui est une évidence qui d'ailleurs ne date pas d'aujourd'hui. Mais à l'heure actuelle, le poids démographique des vieux fait que cet électorat (particulièrement fidèle au rendez-vous des urnes) est devenu incontournable pour tous les partis politiques. Ceux-ci ne se risqueraient jamais à voter une mesure qui risquerait de leur déplaire, ça me semble assez clair. C'est l'une des raisons majeures pour lesquelles la patrimoine est beaucoup moins taxé que le travail, ou que les fameux "efforts" sur le régime des retraites ne sont jamais étendus aux retraités actuels.

Pour ma part je préférerais en effet largement que la patrimoine soit taxé bien plus que le travail, déjà fortement prélevé à l'heure actuel. Il est assez évident que c'est là qu'il y a des marges de manoeuvre. Je n'aime pas beaucoup cette idée de "loyer fictif" -qui ne verra jamais le jour, les français n'ayant de toutes façons pas le recul suffisant pour la comprendre- mais elle n'a pas que des inconvénients. Les prix de l'immobilier seraient forcément contraints d'en tenir compte, et chuteraient donc fortement, ce qui pourrait être une aubaine pour les jeunes et les primo-accédants. J'aime mieux creuser d'autres pistes, notamment la fin des APL, qui ne pénaliserait pas les petits propriétaires, mais ce n'est pas aussi stupide que ça en a l'air.

Faut comprendre qu'un patrimoine n'est pas un revenu et que tous les patrimoines, en particulier, les petits patrimoines comme la résidence principale ne rapporte pas de revenu donc n'accroît pas les capacités financières d'un foyer fiscal, tout du moins pendant la période de remboursement du prêt.

Pourquoi ne pas tout simplement augmenter les impôts sur les revenus issus d'un patrimoine comme les revenus locatifs ou placements financiers ?

Cela a l'avantage de la simplicité et évite de taxer des petits propriétaires de leur résidence principale. Mais par contre cela touche beaucoup moins de personnes. Cela touche les français les plus riches, bref ceux qui ont le plus les moyens de s'exiler.

Vaut-il mieux taxer beaucoup de personnes faiblement ou peu de personnes (les plus riches) fortement ?

En théorie il vaut mieux taxer fortement les plus riches mais en pratique, c'est le contraire, car si on surtaxe les riches, ils se barrent et on pleure !

[Kelenner]

Faut comprendre qu'un patrimoine n'est pas un revenu et que tous les patrimoines, en particulier, les petits patrimoines comme la résidence principale ne rapporte pas de revenu donc n'accroît pas les capacités financières d'un foyer fiscal, tout du moins pendant la période de remboursement du prêt.

Pourquoi ne pas tout simplement augmenter les impôts sur les revenus issus d'un patrimoine comme les revenus locatifs ou placements financiers ?

Cela a l'avantage de la simplicité et évite de taxer des petits propriétaires de leur résidence principale. Mais par contre cela touche beaucoup moins de personnes. Cela touche les français les plus riches, bref ceux qui ont le plus les moyens de s'exiler.

Vaut-il mieux taxer beaucoup de personnes faiblement ou peu de personnes (les plus riches) fortement ?

En théorie il vaut mieux taxer fortement les plus riches mais en pratique, c'est le contraire, car si on surtaxe les riches, ils se barrent et on pleure !

Je sais ce qu'est un patrimoine, merci. A mon avis, pour des raisons de justice sociale, il faut jouer sur deux leviers : l'héritage et la rente. L'idée n'est donc pas de "sur-taxer" les petits patrimoines et les résidences principales; mais en revanche il me semblerait légitime de taxer bien plus fortement les gros propriétaires, surtout s'ils n'ont rien foutu pour avoir leur patrimoine et qu'ils continuent à s'enrichir par le simple effet de la rente. Dans le cas de l'immobilier, je vois d'ailleurs mal comment quiconque pourrait se soustraire à l'impôt à moins de partir avec ses baraques sur le dos, ce qui semble compliqué tu l'avoueras.

Le loyer fictif, ce n'est pas stupide en soi mais je le réserverais aux résidences secondaires et aux bailleurs. Mais il y a mieux à faire, à commencer par supprimer les APL, le PTZ et toutes les niches fiscales liées à l'immobilier qui ne sont que des gouffres financiers sans aucune efficacité si ce n'est d'enrichir des branleurs. Ce serait déjà un bon début. Ensuite, on pourra se pencher sur la question de l'héritage, sujet tabou par excellence, mais fondamental quand on sait que 70% des patrimoines en France sont acquis par ce biais.

[gobsec]

Le loyer fictif, ce n'est pas stupide en soi mais je le réserverais aux résidences secondaires et aux bailleurs. Mais il y a mieux à faire, à commencer par supprimer les APL, le PTZ et toutes les niches fiscales liées à l'immobilier qui ne sont que des gouffres financiers sans aucune efficacité si ce n'est d'enrichir des branleurs. Ce serait déjà un bon début. Ensuite, on pourra se pencher sur la question de l'héritage, sujet tabou par excellence, mais fondamental quand on sait que 70% des patrimoines en France sont acquis par ce biais.

Si on supprime ce que tu as dit ( et moi aussi d'ailleurs), on fait mécaniquement chuter la valeur de revente de ces patrimoines et aussi des héritages.Ca va te plaire.

Et moi aussi

[zylto]

Faut-il taxer uniquement les revenus ou bien aussi le patrimoine ? Aujourd'hui en France, il existe l'ISF mais qui impacte peu de foyers fiscaux. Faut-il élargir cette taxation du patrimoine pour toucher tous les petits propriétaires de leur logement ?

Rien à faire tu aimes provoquer, c'est ton truc
Que veux tu que l'on réponde à de telles inepties?

[Victor]

Faut comprendre qu'un patrimoine n'est pas un revenu et que tous les patrimoines, en particulier, les petits patrimoines comme la résidence principale ne rapporte pas de revenu donc n'accroît pas les capacités financières d'un foyer fiscal, tout du moins pendant la période de remboursement du prêt.

Pourquoi ne pas tout simplement augmenter les impôts sur les revenus issus d'un patrimoine comme les revenus locatifs ou placements financiers ?

Cela a l'avantage de la simplicité et évite de taxer des petits propriétaires de leur résidence principale. Mais par contre cela touche beaucoup moins de personnes. Cela touche les français les plus riches, bref ceux qui ont le plus les moyens de s'exiler.

Vaut-il mieux taxer beaucoup de personnes faiblement ou peu de personnes (les plus riches) fortement ?

En théorie il vaut mieux taxer fortement les plus riches mais en pratique, c'est le contraire, car si on surtaxe les riches, ils se barrent et on pleure !

Je sais ce qu'est un patrimoine, merci. A mon avis, pour des raisons de justice sociale, il faut jouer sur deux leviers : l'héritage et la rente. L'idée n'est donc pas de "sur-taxer" les petits patrimoines et les résidences principales; mais en revanche il me semblerait légitime de taxer bien plus fortement les gros propriétaires, surtout s'ils n'ont rien foutu pour avoir leur patrimoine et qu'ils continuent à s'enrichir par le simple effet de la rente. Dans le cas de l'immobilier, je vois d'ailleurs mal comment quiconque pourrait se soustraire à l'impôt à moins de partir avec ses baraques sur le dos, ce qui semble compliqué tu l'avoueras.

Le loyer fictif, ce n'est pas stupide en soi mais je le réserverais aux résidences secondaires et aux bailleurs. Mais il y a mieux à faire, à commencer par supprimer les APL, le PTZ et toutes les niches fiscales liées à l'immobilier qui ne sont que des gouffres financiers sans aucune efficacité si ce n'est d'enrichir des branleurs. Ce serait déjà un bon début. Ensuite, on pourra se pencher sur la question de l'héritage, sujet tabou par excellence, mais fondamental quand on sait que 70% des patrimoines en France sont acquis par ce biais.

Il y a deux problèmes.
1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues.
2 - Trouver de nouvelles recettes pour remplir les caisses de l'état.

Ce sont deux choses distinctes. 1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues ne pourra baisser que par une hausse de la construction de logements neufs. Si tu supprimes les APL, PTZ, tu ne feras que mettre encore plus dans la difficulté les petits et moyens revenus.

2- Pourquoi ne pas réduire certaines dépenses plutôt que d'augmenter indéfiniment les recettes ?

[looping]

Je sais ce qu'est un patrimoine, merci. A mon avis, pour des raisons de justice sociale, il faut jouer sur deux leviers : l'héritage et la rente. L'idée n'est donc pas de "sur-taxer" les petits patrimoines et les résidences principales; mais en revanche il me semblerait légitime de taxer bien plus fortement les gros propriétaires, surtout s'ils n'ont rien foutu pour avoir leur patrimoine et qu'ils continuent à s'enrichir par le simple effet de la rente. Dans le cas de l'immobilier, je vois d'ailleurs mal comment quiconque pourrait se soustraire à l'impôt à moins de partir avec ses baraques sur le dos, ce qui semble compliqué tu l'avoueras.

Le loyer fictif, ce n'est pas stupide en soi mais je le réserverais aux résidences secondaires et aux bailleurs. Mais il y a mieux à faire, à commencer par supprimer les APL, le PTZ et toutes les niches fiscales liées à l'immobilier qui ne sont que des gouffres financiers sans aucune efficacité si ce n'est d'enrichir des branleurs. Ce serait déjà un bon début. Ensuite, on pourra se pencher sur la question de l'héritage, sujet tabou par excellence, mais fondamental quand on sait que 70% des patrimoines en France sont acquis par ce biais.

Il y a deux problèmes.
1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues.
2 - Trouver de nouvelles recettes pour remplir les caisses de l'état.

Ce sont deux choses distinctes. 1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues ne pourra baisser que par une hausse de la construction de logements neufs. Si tu supprimes les APL, PTZ, tu ne feras que mettre encore plus dans la difficulté les petits et moyens revenus.

2- Pourquoi ne pas réduire certaines dépenses plutôt que d'augmenter indéfiniment les recettes ?

Je vais faire une comparaison , Victor . Quand tu vas acheter des lunettes , le type de demande si tu as une mutuelle . Si oui il calcule son prix en fonction de ce que la mutuelle va rembourser . Pour les loyers c'est pareil . Tu vois , on peut faire des économies , mais pas sur le dos des pauvres , mais sur le dos de ceux qui encaissent !

[gobsec]

Le prix de l'immobilier dans les zones tendues ne pourra baisser que par une hausse de la construction de logements neufs.

Je te l'ai déjà expliqué plein de fois : NON, les prix s'adaptent à ce que les gens peuvent financer.

http://www.businessbourse.com/2016/10/2 ... -mondiale/

C'est expliqué par Pierre Sabatier dans cette vidéo

[VERNON]

Une autre solution :

Mon épouse et moi sommes toujours en vie

Nous vendons notre maison en viager = nous recevons un "bouquet" et percevons une rente mensuelle à vie ; nous augmentons donc nos revenus ; plus de taxe foncière.

Comme j'ai l'intention de mourir centenaire , c'est l'acquéreur qui sera le "cocu".

[gobsec]

Comme j'ai l'intention de mourir centenaire , c'est l'acquéreur qui sera le "cocu".

ce qui ne fait pas le moindre doute

[Victor]

Il y a deux problèmes.
1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues.
2 - Trouver de nouvelles recettes pour remplir les caisses de l'état.

Ce sont deux choses distinctes. 1 - Le prix de l'immobilier dans les zones tendues ne pourra baisser que par une hausse de la construction de logements neufs. Si tu supprimes les APL, PTZ, tu ne feras que mettre encore plus dans la difficulté les petits et moyens revenus.

2- Pourquoi ne pas réduire certaines dépenses plutôt que d'augmenter indéfiniment les recettes ?

Je vais faire une comparaison , Victor . Quand tu vas acheter des lunettes , le type de demande si tu as une mutuelle . Si oui il calcule son prix en fonction de ce que la mutuelle va rembourser . Pour les loyers c'est pareil . Tu vois , on peut faire des économies , mais pas sur le dos des pauvres , mais sur le dos de ceux qui encaissent !

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d' abus avec les APL dans certains cas.
Je dis que cela ne sert à rien de supprimer l'APL tant qu'il a n'y a pas suffisamment de logements dans les zones tendues.
Si tu supprimes l'APL, cela ne va pas remettre des logements en location, plutôt en enlever même.
Donc tu auras toujours une pénurie chronique de logements et des loyers élevés.
L'APL cela coûte quand même très cher à tous les gouvernements de gauche comme de droite ...
Les bailleurs ne votent pas en majorité à gauche, alors pourquoi ce gouvernement de gauche n'a pas supprimé l'APL si c'était un truc inutile qui coûte bonbon et enrichit un électorat qui n'est pas du tout l'électorat socialiste ?

[gobsec]

Je dis que cela ne sert à rien de supprimer l'APL tant qu'il a n'y a pas suffisamment de logements dans les zones tendues.

Si, en complément il faut instaurer l'encadrement des loyers de partout et leurs baisses.On gagnera sur tous les plans : pousser le prix des logements à la baisse : moins de rendements pour les branleurs rentiers qui les chasseront mécaniquement du marché pour investir dans les entreprises, entreprises locales qui peuvent retrouver davantage de compétitivité par des salaires plus compétitifs.L'un va avec l'autre.

Je dirai toujours que ce n'est pas à celui qui bosse d'enrichir les trains de vie des gens paresseux.

[gobsec]

Si tu supprimes l'APL, cela ne va pas remettre des logements en location, plutôt en enlever même.

En admettant que ce soit vrai ils en feraient bien quelque chose : un logement vide coûte, ils les vendraient , augmenteraient l'offre, feraient baisser les prix et ça libèrerait le marché de l'effet spéculatif dans lequel le marché a été livré.
C'est résumé ici:

http://www.businessbourse.com/2016/10/2 ... -mondiale/

[gobsec]

L'APL cela coûte quand même très cher à tous les gouvernements de gauche comme de droite ...

Et cela sans résultat ,sinon pour les libéraux (quand ça les arrange), à la bonne heure