AAAgora a écrit : Que fait-il Vincent de Vinci ? il boude ?
AAAgora a écrit : Que fait-il Vincent de Vinci ? il boude ?
le nouveau ne se cache pas , pour bien montrer qu il se fout ouvertement de ce que peux penser le peuple Français !!!AAAgora a écrit : http://www.liberation.fr/france/2017/11 ... in_1612416
Je commence par le lien tant aimé par Fonk pour désigner une personne du privé qui a rejoint l'équipe gouvernementale, après bien entendu notre ministre du travail.
Ensuite je remet le couvert en relançant mon fil ( verrouillé) qui a pour but de démontrer que, avec l'arrivée de Macron au pouvoir, c'est fini avec les influences de l'extérieur, on place des pions d'extraction privée à l'intérieur du cercle du pouvoir gouvernementale.
« Delphine Gény-Stephann une ingénieure à Bercy » nommée secrétaire d’État auprès du ministre de l’économie et des finances.
Son profile est « tourné vers l’industrie » c’est un encadré de Libération (25-26/11) qui nous l’apprend. Précisions non négligeable : « La nouvelle secrétaire d’État a travaillé près de douze ans chez Saint Gobain, fabricant mondial de matériaux de construction, où elle a été directrice du plan et de la stratégie.
Elle est aussi membre du conseil d’administration de Thalès »
Travail systématique d’infiltration dans les rouages du pouvoir par le capitalisme impatient qui décide de mépriser ouvertement les conventions en usage dans le monde politique qui, jusqu’ici, mettait une sourdine à la pénétration directe, au viol des institutions par les “puissances d’argent“, comme ils se nomment eux-mêmes.
Nous avions plutôt affaire à des hommes de paille, des prêtes noms, qui n’avaient pour la plupart aucun lien direct avec l’exercice du pouvoir dans le privé.
Les “puissances d’argent“ tiraient les ficelles en coulisse. On y devinait les membres du Medef, ceux de la banque ou de la Bourse. Dans ces conditions, qu’une ancienne DRH de Danone (son dernier poste) possédant une carte de visite longue comme un jour sans pain, soit nommée ministre du travail est en parfaite cohérence avec cette stratégie.
Si le monde des affaires et les milliardaires afférents des Etats-Unis ont choisi la manière forte en installant directement un des leurs à la Maison blanche, n’ayant même pas peur de sa blondeur peroxydée, ni de sa propension à proférer les mensonges et inepties que l’on sait, en revanche l’Europe, et notamment la France, avaient une tradition de dissimulation et de contournement, mais elles semblent vouloir se lancer à leur tour sur la voie d’une nouvelle “realpolitik“.
Pour le moment ce ne sont que personnes bien élevées dans le sérail, sculptées et policés des grandes écoles pour la plupart. Il est pourtant d’ores et déjà probable que le docteur Jekyll laisserait obligatoirement sa place au Mr. Hyde qui sommeille en eux si le danger se faisait trop pressant.
En attendant les premiers couteaux sont dans la place.
À commencer par le premier de cette cordée d’hommes et femmes masquées, humanistes sous un déguisement démocratique.
Il y a une reptation de plus en plus marquée du patronat vers les lieux de pouvoir.
Il les investit en y plaçant des femmes et des hommes de confiance et d’expérience dans l’exercice de la gouvernance en entreprise."
.
Ainsi on pourra, Vincent et moi, continuer sur notre appréciation contradictoire des "hommes" de Rothschild.
Bien évidemment si Fonk sera satisfait du lien, qui d'ailleurs trace le portrait de la nouvelle secrétaire....mais s'arrête là sans aucun développement politique, comme s'il s'agissait d'un non-événement.
AAAgora a écrit : Victor a écrit :
"Quand Sarko sauve les banques, c'est pour éviter une contagion et une crise économique totale. C'est donc dans l'intérêt général. Si tu penses le contraire, c'est grave.
D'ailleurs c'est la même politique qui a été mené partout en Europe. Les US ont sauvé les banques à l'exception de Lehman Brothers pour faire un exemple. Et cet "exemple" a eu des conséquences terribles sur le système financier mondial."
........................
Tout les Etats, dans le monde occidentale, ont sauvé le système financier en place, mais les peuples ont payé pour les conneries des financiers.
Et cela n'est pas dans l'intérêt général, tout au contraire.
Et pas seulement ils ont fait des conneries, car au lieu de payer pour les dégâts occasionnés, ils ont été sauvés par les Etats.
Drôle conception de l'intérêt général !!!!
..........vincent a écrit :AAAgora a écrit : Que fait-il Vincent de Vinci ? il boude ?
ben non ma chérie , le problème dont vous parlez " ces présidents qui exécutent .....aux ordres" ......ben j' ai suffisamment étayé; je traite ce sujet comme je traiterai certains sujets qui font fureur dans certains milieux
" L homme a été crée par Dieu " , rejetant la théorie de Darwin
" La terre est plate"......
...................Victor a écrit :Je ne sais pas.AAAgora a écrit : Que fait-il Vincent de Vinci ? il boude ?
Par ailleurs, je comprends ta réaction sur le sauvetage des banques, du système financier (essentiellement privé) par de l'argent public.
Ces banques françaises, qui bien que n'étant pas à l'origine des sub-primes, les ont titrisé et en ont fourgué tout un tas dans leurs produits financiers complexes pour soit-disant en booster les rendements ! Ce qui fut vrai un certain temps ... avant le crack.
Donc, oui, tu as raison d'un point de vue moral. Toutes ces banques d'affaires, avec leurs traders richissimes et leurs bénéfices insolents redistribués à des actionnaires assoiffés de dividendes ne méritaient pas moralement d'être sauvées.
Mais (et tout est dans ce mais), si ces banques se seraient écroulées, c'est un choc économique considérable qui s'en serait suivi car les banques ont un rôle essentiel dans le financement de l'économie, aussi bien des particuliers que des entreprises.
La plupart des français auraient fini à la soupe populaire, il faut bien s'en rendre compte. L'état lui-même aurait dû se séparer d'un nombre considérable de fonctionnaires et ne conserver que les forces de l'ordre.
Bref, sauver les banques, ce n'était pas moral, mais c'était la moins mauvaise des solutions.
Lors de crises, il y a rarement de bonnes solutions, il n'y en a que de moins mauvaises.
AAAgora a écrit :......................vincent a écrit :
Sarko fait des choses , mais bien en deça de ce qu' il avait promis , la preuve est que nombre de LR et autres ,disent que ce sera pas de la tarte pour Wauquiez de s' opposer ......a des mesures qu' ils préconisaient mais qu' ils n' ont jamais mis en oeuvre .
Maintenant je reviens sur vos délires paranoïaques sur "le monde occidental qui est dirigé par...."
Nos chefs d'état n ' étant que des exécutants aux ordres des forces occultes . Si on résume donc
1 Fillon met dans les tuyaux la réforme des retraites " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
Fillon recule " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
2 Le RSAa été mis en place en 2009 " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
3 Le plan Hartz IV " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
5 La CMU a été mise en place " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
6 http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... -nombre-de...
Le nombre de fonctionnaires a augmenté de 36 % depuis 1980. ... (2,5 millions) pour l'Etat. Cela représente un peu plus de 20 % de l'emploi total en France, " ordonnée par les forces qui nous dirigent"
7 La loi de moralisation de la vie publique a été votée...." ordonnée par les forces qui nous dirigent"
Bref , il y a des forces occultes trés trés puissantes qui nous dirigent......ou bien des forces occultes trés trés puissantes qui manipulent des cerveaux....trés trés faibles. C 'est au choix , j' aurai tendance a pencher pour la seconde éventualité
qui me semble plus plausible
Que pensez vous de cela .
« Après 1982, je demandais à François Mitterrand : Pourquoi maintenant que tu as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir.
J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans.
Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. [
En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu.
La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ?
Je le dis en tant que Française : cela ne veut rien dire ».
Signé : Danielle Mitterrand
Si vous analysiez des faits voisins, vous n' écririez pas de telles affabulations .itsmeagain a écrit : [quote="AAAgora"
et oui, pour sauver les financiers, on peut FAIRE CREVER LES PEUPLES, c est ca l europe !!
enfin , certains commencent a ouvrir les yeux et a oser le dire ! merci !
Les plus ....astucieux ? pendant que les moins astucieux les regardaient sans trop broncher en esperant que des miettes tombent afin de pouvoir s'en nourrir a moindres frais ? Vous savez les conneries ruissellocordeistes qui font rever en vain certains "non initiés"AAAgora a écrit : A Vincent,
Je vous attend sur mon interpellation précédente, que voici :
"C'est justement sur la mondialisation que mon raisonnement a du sens.
Le monde est grand et chaque nation est petite.
Pour qu'une mondialisation soit en place, il faut une centralisation des pouvoirs décisionnels, centralisation qui ne peut être un consensus de l'ensemble des Présidents de chaque nation.
Qui donc assume ce pouvoir centralisateur ?
Allez, dites moi comment la mondialisation - qui pour l'instant n'est que de nature économique - s'est mise en place.
Qui l'a voulue ? qui l'a réalisée ? "
............oups a écrit :Les plus ....astucieux ? pendant que les moins astucieux les regardaient sans trop broncher en esperant que des miettes tombent afin de pouvoir s'en nourrir a moindres frais ? Vous savez les conneries ruissellocordeistes qui font rever en vain certains "non initiés"AAAgora a écrit : A Vincent,
Je vous attend sur mon interpellation précédente, que voici :
"C'est justement sur la mondialisation que mon raisonnement a du sens.
Le monde est grand et chaque nation est petite.
Pour qu'une mondialisation soit en place, il faut une centralisation des pouvoirs décisionnels, centralisation qui ne peut être un consensus de l'ensemble des Présidents de chaque nation.
Qui donc assume ce pouvoir centralisateur ?
Allez, dites moi comment la mondialisation - qui pour l'instant n'est que de nature économique - s'est mise en place.
Qui l'a voulue ? qui l'a réalisée ? "
La fin de votre precedent post est bien "qui l'a voulue , qui l'a realisee "c'est bien cela ?AAAgora a écrit :............oups a écrit :
Les plus ....astucieux ? pendant que les moins astucieux les regardaient sans trop broncher en esperant que des miettes tombent afin de pouvoir s'en nourrir a moindres frais ? Vous savez les conneries ruissellocordeistes qui font rever en vain certains "non initiés"
Si c'est pour lancer un énigme, vos trois lignes en sont à l'hauteur.
Par contre si vous pensez avoir été très clair, alors là c'est loupé.
............oups a écrit :La fin de votre precedent post est bien "qui l'a voulue , qui l'a realisee "c'est bien cela ?AAAgora a écrit :
............
Si c'est pour lancer un énigme, vos trois lignes en sont à l'hauteur.
Par contre si vous pensez avoir été très clair, alors là c'est loupé.
donc je vous donne MA reponse concernant VOTRE question !
Que ne comprenez vous pas ? Par contre que nous ne soyons pas d'accord , ca c'est deja clair pour nous deux il me semble c'est d'ailleurs un peu l'interet du machin , nan ?
............AAAgora a écrit :oups a écrit :
La fin de votre precedent post est bien "qui l'a voulue , qui l'a realisee "c'est bien cela ?
donc je vous donne MA reponse concernant VOTRE question !
Que ne comprenez vous pas ? Par contre que nous ne soyons pas d'accord , ca c'est deja clair pour nous deux il me semble c'est d'ailleurs un peu l'interet du machin , nan ?
