La France, le pays où les riches sont...encore plus riches!

[CrazyMan]

Tu as entièrement raison, les discours pompeux et vides de sens n'intéressent pas grand monde !
Tu nous dis que l'économie française est en retard suivi par ...
On aimerait bien savoir de quoi est-elle en retard ?
Tout simplement.
Comment répondre à une affirmation aussi creuse. "Le modèle économique français est en retard ..."
Ce n'est même pas de la langue de bois, c'est pire.

Ce n'est pas pompeux, c'est discuter de quoi est fait notre économie actuelle, après si tu ne peux pas suivre ce n'est pas mon problème... Pour les faibles d'esprits et ceux qui n'ont aucun arguments je peux comprendre que l'argumentaire soit pompeux, mais il me semble quand même important de savoir sur quoi est fondée notre modèle actuel. Toi tu le défends mais tu n'en sais rien.

Elle est en retard à tout les niveaux. J'aime la comparer à la physique moyenâgeuse, elle ne supporte pas le débat. En terme de réflexion, la théorie néoclassique part de la théorie du consommateur (plus particulièrement d'un consommateur) que l'on juxtapose à l'ensemble de la société, une maigre recherche empirique... Les physiciens de l'époque on prit comme échantillon empirique l'écart qu'ils avaient entre leurs 2 jambes pour déduire que la terre était plate, les économistes néoclassiques ne sont pas beaucoup plus avancés. Les économistes actuels n'ont aucunes connaissances sociologiques, pour la plupart ce ne sont que des mathématiciens tout juste bons à calculer des taux de profits durant leur licence.

[Kelenner]

si leur revenu baisse , avec un nombre constant de français l' année suivante.....ben la moyenne , donc le revenu médian baissera.....donc le nombre de pauvres baissera ......et les nouveaux "non pauvres" ne seront pas plus riche

Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, t'as vraiment de la chance d'être un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux...

1) Le revenu médian n'a rien à voir avec le revenu moyen : il sépare en deux parties égales l'ensemble des français.
2) Si le revenu des riches diminue, l'argent ira bien quelque part, donc si la redistribution est bien faite les revenus les plus modestes augmenteront.
3) En conséquence; le revenu moyen restera stable mais le revenu médian augmentera (et non l'inverse), ce qui signifie que les inégalités seront moins fortes...

C'est bon, t'arrives à suivre ou je recommence ?

[Victor]

Tu as entièrement raison, les discours pompeux et vides de sens n'intéressent pas grand monde !
Tu nous dis que l'économie française est en retard suivi par ...
On aimerait bien savoir de quoi est-elle en retard ?
Tout simplement.
Comment répondre à une affirmation aussi creuse. "Le modèle économique français est en retard ..."
Ce n'est même pas de la langue de bois, c'est pire.

Ce n'est pas pompeux, c'est discuter de quoi est fait notre économie actuelle, après si tu ne peux pas suivre ce n'est pas mon problème... Pour les faibles d'esprits et ceux qui n'ont aucun arguments je peux comprendre que l'argumentaire soit pompeux, mais il me semble quand même important de savoir sur quoi est fondée notre modèle actuel. Toi tu le défends mais tu n'en sais rien.

Elle est en retard à tout les niveaux. J'aime la comparer à la physique moyenâgeuse, elle ne supporte pas le débat. En terme de réflexion, la théorie néoclassique part de la théorie du consommateur (plus particulièrement d'un consommateur) que l'on juxtapose à l'ensemble de la société, une maigre recherche empirique... Les physiciens de l'époque on prit comme échantillon empirique l'écart qu'ils avaient entre leurs 2 jambes pour déduire que la terre était plate, les économistes néoclassiques ne sont pas beaucoup plus avancés. Les économistes actuels n'ont aucunes connaissances sociologiques, pour la plupart ce ne sont que des mathématiciens tout juste bons à calculer des taux de profits durant leur licence.

Elle est en retard ... à tous les niveaux !
Nous voilà beaux !

[Victor]

si leur revenu baisse , avec un nombre constant de français l' année suivante.....ben la moyenne , donc le revenu médian baissera.....donc le nombre de pauvres baissera ......et les nouveaux "non pauvres" ne seront pas plus riche

Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, t'as vraiment de la chance d'être un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux...

1) Le revenu médian n'a rien à voir avec le revenu moyen : il sépare en deux parties égales l'ensemble des français.
2) Si le revenu des riches diminue, l'argent ira bien quelque part, donc si la redistribution est bien faite les revenus les plus modestes augmenteront.
3) En conséquence; le revenu moyen restera stable mais le revenu médian augmentera (et non l'inverse), ce qui signifie que les inégalités seront moins fortes...

C'est bon, t'arrives à suivre ou je recommence ?

En fait, il faut bien comprendre que les français les plus riches (nous avons tous une pensée émue pour feue Liliane Bettencourt) tirent leurs revenus de placements en action dans des entreprises multinationales comme l'Oréal.
C'est à dire des entreprises qui réalisent l'essentiel de leurs bénéfices hors de France.
Il n'y a donc aucun rapport entre leur fortune, leurs revenus, et le triste état de l'économie française.

[vincent]

si leur revenu baisse , avec un nombre constant de français l' année suivante.....ben la moyenne , donc le revenu médian baissera.....donc le nombre de pauvres baissera ......et les nouveaux "non pauvres" ne seront pas plus riche

Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, t'as vraiment de la chance d'être un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux...

1) Le revenu médian n'a rien à voir avec le revenu moyen : il sépare en deux parties égales l'ensemble des français.
2) Si le revenu des riches diminue, l'argent ira bien quelque part, donc si la redistribution est bien faite les revenus les plus modestes augmenteront.
3) En conséquence; le revenu moyen restera stable mais le revenu médian augmentera (et non l'inverse), ce qui signifie que les inégalités seront moins fortes...

C'est bon, t'arrives à suivre ou je recommence ?

1) Le revenu médian n'a rien à voir avec le revenu moyen : il sépare en deux parties égales l'ensemble des français.
2) Si le revenu des riches diminue, l'argent ira bien quelque part, donc si la redistribution est bien faite les revenus les plus modestes augmenteront.

je ne suis pas rentré dans le détail j'y vais donc .

Si on augmente encore plus les impôts des riches.....direction Bruxelles, Uccle par exemple.....tout ceux qui sont revenus repartiront, et ceux qui hésitaient n 'hésiterons plus ......
que fait le gouvernement depuis 3 ans....il tente de faire revenir le pognon de Suisse

les entreprise pour garderleurs cadres " a haut potentiel" mettront leur siége en Hollande ...et payrons les salaires depuis LaHaye

donc on ne pourra pas redistribuer de l'argent qui ne sera plus en France .



Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, t'as vraiment de la chance d'être un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux...

quel plaisir cela vous procure t il demépriser , de tenter d' abaisser l' autre , feriez vous des complexes qui se dissiperaient aprés avoir constaté que je suis nul ?

Impossible de finir dans un caniveau financier , je fais partie des bosseurs , mais vous vous êtes bel est bien dans le caniveau intellectuel

si leur revenu baisse , avec un nombre constant de français l' année suivante.....ben la moyenne , donc le revenu médian baissera.....donc le nombre de pauvres baissera ......et les nouveaux "non pauvres" ne seront pas plus riche
[/quote]

là, je le le confesse , je suis allé trop vite .......dans ce cas , certains pauvres passeront dans la case "riche" avec le même revenu ....ce sera une merveilleuse consolation

Je suis tellement nul que je retrouve un CDI a 58 ans

[vincent]

si leur revenu baisse , avec un nombre constant de français l' année suivante.....ben la moyenne , donc le revenu médian baissera.....donc le nombre de pauvres baissera ......et les nouveaux "non pauvres" ne seront pas plus riche

Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, t'as vraiment de la chance d'être un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux...

C'est bon, t'arrives à suivre ou je recommence ?

La différence entre vous et moi sur le plan des réponses, c'est que je met de l' humour, jamais du mépris , mais existe t il un seul type de gauche avec le sens de l' humour .

Lorsque je lis qu ' il faut des chômeurs pour que les riches soient plus riches......ben je traite pas ce type de nul qui aurait du finir dans le caniveau....mais qui n' a pas eu ce sort...grâce aux minimas sociaux.......Non , je dis ( c'est fréquent pour moi d' utiliser l' absurde , c'est plus ma nature que le mépris...cela demande du recul , du respect....) non j' ai tout simplement dis que c' était vrai ......et que cela avait été appliqué au Vénézuéla par les fous de Marx

[Kelenner]

C'est vrai que dans l'humour involontaire, tu fais très fort, ce qu'on arrive à déchiffrer de ton charabia n'ayant qu'une vague parenté avec le français, pratiquement tout est débile, à côté de la plaque et consternant..

[Victor]

C'est vrai que dans l'humour involontaire, tu fais très fort, ce qu'on arrive à déchiffrer de ton charabia n'ayant qu'une vague parenté avec le français, pratiquement tout est débile, à côté de la plaque et consternant..

Si on essayait de sortir des invectives ?
Je sais, je suis parfois le premier à en faire ...
Bon, essayons quand même de revenir aux problèmes des inégalités ...
Les inégalités de revenus sont-elles uniquement un problème moral ou bien également un problème économique ?
Tu m'arrêtes, si je me trompe, mais une grande partie de l'argumentation des économistes comme Piketti (cocorico un Français !) qui font des inégalités, le cœur de leur réflexion économique, c'est que ce n'est pas uniquement un problème moral, mais aussi un problème économique majeur qui expliquerait la stagnation économique des pays anciennement développés comme l'Europe ou les USA et le niveau d'endettement privé trop élevé aux USA (endettement privé trop élevé pour compenser la baisse relative des revenus de presque toutes les classes sociales aux USA à l'exception des riches et surtout des ultra-riches.
D'ailleurs on peut facilement faire un lien politique entre cet appauvrissement des classes moyennes aux USA et l'élection d'un président populiste comme Trump.

[vincent]

C'est vrai que dans l'humour involontaire, tu fais très fort, ce qu'on arrive à déchiffrer de ton charabia n'ayant qu'une vague parenté avec le français, pratiquement tout est débile, à côté de la plaque et consternant..

je ne fais aucune relecture de ce que j' écris....je relis aprés , une fois les "réponses faites" effectivement parfois c' estdu charabia, c 'est un fait .par contre ml' humour est là , et je crois trés compréhensible . Par contre , vous êtes trés compréhensible le lecteur qui lit cela n' a aucun mala comprendre


Ah ouais, en fait tu fais pas semblant, t'es vraiment complètement nul, un fils à papa parce qu'avec tes "compétences" propres tu aurais fini dans le caniveau mon pauvre vieux..

nul tout le monde sais ce qu' est être nul

un fils à papa parce idem , mais je ne vous connaît pas, n' ayant jamais cotoyé de personnes méprisantes , vulgaire , agréssive comme vous , maniant plus facilement l'invective que la démonstration pertiente

pratiquement tout est débile ça aussi on comprend , mais on comprendrait nettement mieux si en face de "débile" se trouvait cité ce qui justifie votre qualificatif


même remarque pour la suite . Jene vous souhaite pas de bonnes fêtes de fin d' année , ce serait de l' humour face a toutes ces mauvaises nouvelles , le chômage qui baisse , Macron qui monte , Mélenchon qui baisse....ce serait cynique de ma part .

[vincent]

C'est vrai que dans l'humour involontaire, tu fais très fort, ce qu'on arrive à déchiffrer de ton charabia n'ayant qu'une vague parenté avec le français, pratiquement tout est débile, à côté de la plaque et consternant..

j' ai oublié de conclure . Finalement votre agréssivité est trés compréhensiblevu la manière dont l'annéese passe , merveilleuse pour moi , pleine de promesses positives pour l' avenir ,; et pour vous , une année sombre , et avec des perspectives peut être pires

Si vous ne comprenez pas mon français , vous me le dites, je reformulerai

[vincent]

C'est vrai que dans l'humour involontaire, tu fais très fort, ce qu'on arrive à déchiffrer de ton charabia n'ayant qu'une vague parenté avec le français, pratiquement tout est débile, à côté de la plaque et consternant..

j 'éspère que vous n' avez pas regardé C dans l' air , ne regardez pas le replay de 22h .....votre femme ,si votre femme rentre tard....elle risque de vous retrouver aux urgences....que des mauvaises nouvelles , a pleurer

[CrazyMan]

Elle est en retard ... à tous les niveaux !
Nous voilà beaux !

J'exagère un peu avec ma formulation, je dois l'admettre.
Mais je persiste à dire que si tu étudiais les bases de notre modèle économique tu te rendrais compte qu'il existe des problèmes au niveau théorique, tout comme dans la pratique d'ailleurs. Mais tout n'est pas à jeter, il y a quand même eu une sincère tentative de créer une modélisation de notre économie cohérente.
Ce que je critique fortement c'est l'absence de débat, et lorsque l'on soumet des arguments comme les miens à un économiste orthodoxe on se retrouve avec une esquive ou avec la fameuse phrase "oui, mais ce ne sont pas des problèmes significatifs"... Or, il me semble que les sciences économiques n'ont plus que jamais besoins d'échanges et d'ouvertures vers d'autres disciplines.
L'arrivée des mathématiques en économie dans les années 60 a permis des progrès non négligeables mais cette arrivée s'est faite au détriment des sciences sociales cousines de l'économie. La théorie marxiste, par exemple, était pauvre en mathématique mais riche en sociologie, mais elle demeure aussi impertinente que la théorie actuelle.

Il est simplement temps de se servir de nos savoirs pour débattre, pour créer une discipline économique plus dynamique et plus en accord avec la réalité.

[Victor]

Elle est en retard ... à tous les niveaux !
Nous voilà beaux !

J'exagère un peu avec ma formulation, je dois l'admettre.
Mais je persiste à dire que si tu étudiais les bases de notre modèle économique tu te rendrais compte qu'il existe des problèmes au niveau théorique, tout comme dans la pratique d'ailleurs. Mais tout n'est pas à jeter, il y a quand même eu une sincère tentative de créer une modélisation de notre économie cohérente.
Ce que je critique fortement c'est l'absence de débat, et lorsque l'on soumet des arguments comme les miens à un économiste orthodoxe on se retrouve avec une esquive ou avec la fameuse phrase "oui, mais ce ne sont pas des problèmes significatifs"... Or, il me semble que les sciences économiques n'ont plus que jamais besoins d'échanges et d'ouvertures vers d'autres disciplines.
L'arrivée des mathématiques en économie dans les années 60 a permis des progrès non négligeables mais cette arrivée s'est faite au détriment des sciences sociales cousines de l'économie. La théorie marxiste, par exemple, était pauvre en mathématique mais riche en sociologie, mais elle demeure aussi impertinente que la théorie actuelle.

Il est simplement temps de se servir de nos savoirs pour débattre, pour créer une discipline économique plus dynamique et plus en accord avec la réalité.

Effectivement, tu élargis le débat vers l'évolution des théories économiques.
Etant donné que nous sommes avant tout sur un forum qui aborde les questions d'actualités et que tous les forumeurs (et moi le premier) ne sont pas des chercheurs en économie ... j'ai bien peur que le débat va être vite clos faute de débatteurs.

Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire. Enfin de compte, il n'y aurait qu'une seule théorie économique "néo-libérale" dominante et les autres théories ne seraient pas prises en compte.

Mais si tu analyses la crise financière de 2008, par exemple, les pays n'ont pas suivi la théorie libérale qui auraient consisté à laisser mourir les banques ... l'état est intervenu contrairement à la théorie libérale, quitte à accroître les dettes publiques.
En cela, les états ont suivi Keynes et non la théorie libérale.

[Moriarty]

J'exagère un peu avec ma formulation, je dois l'admettre.
Mais je persiste à dire que si tu étudiais les bases de notre modèle économique tu te rendrais compte qu'il existe des problèmes au niveau théorique, tout comme dans la pratique d'ailleurs. Mais tout n'est pas à jeter, il y a quand même eu une sincère tentative de créer une modélisation de notre économie cohérente.
Ce que je critique fortement c'est l'absence de débat, et lorsque l'on soumet des arguments comme les miens à un économiste orthodoxe on se retrouve avec une esquive ou avec la fameuse phrase "oui, mais ce ne sont pas des problèmes significatifs"... Or, il me semble que les sciences économiques n'ont plus que jamais besoins d'échanges et d'ouvertures vers d'autres disciplines.
L'arrivée des mathématiques en économie dans les années 60 a permis des progrès non négligeables mais cette arrivée s'est faite au détriment des sciences sociales cousines de l'économie. La théorie marxiste, par exemple, était pauvre en mathématique mais riche en sociologie, mais elle demeure aussi impertinente que la théorie actuelle.

Il est simplement temps de se servir de nos savoirs pour débattre, pour créer une discipline économique plus dynamique et plus en accord avec la réalité.

Effectivement, tu élargis le débat vers l'évolution des théories économiques.
Etant donné que nous sommes avant tout sur un forum qui aborde les questions d'actualités et que tous les forumeurs (et moi le premier) ne sont pas des chercheurs en économie ... j'ai bien peur que le débat va être vite clos faute de débatteurs.

Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire. Enfin de compte, il n'y aurait qu'une seule théorie économique "néo-libérale" dominante et les autres théories ne seraient pas prises en compte.

Mais si tu analyses la crise financière de 2008, par exemple, les pays n'ont pas suivi la théorie libérale qui auraient consisté à laisser mourir les banques ... l'état est intervenu contrairement à la théorie libérale, quitte à accroître les dettes publiques.
En cela, les états ont suivi Keynes et non la théorie libérale.

Oh que non Victor c'est pas Keynes ça! c'est sauve qui peut! pour maintenir le "business as usual" ....et repartir comme en 40! (enfin, 39!)

[Victor]

Effectivement, tu élargis le débat vers l'évolution des théories économiques.
Etant donné que nous sommes avant tout sur un forum qui aborde les questions d'actualités et que tous les forumeurs (et moi le premier) ne sont pas des chercheurs en économie ... j'ai bien peur que le débat va être vite clos faute de débatteurs.

Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire. Enfin de compte, il n'y aurait qu'une seule théorie économique "néo-libérale" dominante et les autres théories ne seraient pas prises en compte.

Mais si tu analyses la crise financière de 2008, par exemple, les pays n'ont pas suivi la théorie libérale qui auraient consisté à laisser mourir les banques ... l'état est intervenu contrairement à la théorie libérale, quitte à accroître les dettes publiques.
En cela, les états ont suivi Keynes et non la théorie libérale.

Oh que non Victor c'est pas Keynes ça! c'est sauve qui peut! pour maintenir le "business as usual" ....et repartir comme en 40! (enfin, 39!)

Je pense que tu as tort. En théorie libéral, le marché se régule de lui-même, les états ne doivent surtout pas intervenir.
C'est d'ailleurs ce que Keynes a reproché aux gouvernements à la suite de la crise de 1929. De ne pas être intervenu et d'avoir privilégié l'équilibre des comptes publics, plutôt que d'intervenir massivement.
Et en fait la crise de 1929 s'est transformée en une grande dépression qui a duré plus d'une décennie et qui a amené l'arrivée au pouvoir des partis fascistes en Europe.

C'est pour éviter un tel scénario que les états ont décidé d'intervenir massivement en 2008-2009 et de suivre en cela les recommandations de Keynes.