Le glyphosate et nos élus.;

[Fonck1]

on utilisait des choses pires.....

çà c'est vrai et nos parents et grands parents ont survécu
il faut dire qu'ils ne vivaient pas dans une monde où on avait la phobie de tout
ils ont même survécu à la radioactivité à une époque où on l'a rajouté aux produits alimentaires ou les produits de toilette
ce qui est étonnant c'est que ma mère née en 1916 ne se souciait pas de tout cela et a aujourd'hui presque 103 ans

oui enfin des agriculteurs qui en sont morts j'en connais quelques uns....

[da capo]

Cette justicière du petit écran m'inspire la plus grande méfiance, tout comme ce genre d'émission qui procède toujours de la même manière : déploration, dénonciation, indignation et morale en guise de conclusion, puis chacun regagne son lit, soulagé, comme s'il avait lui-même pris part au procès d'un monstre, en l' occurrence le monstresanto.

J'imagine que très peu de téléspectateurs ont été effleurés par le moindre doute concernant la redoutable et légendaire toxicité du glyphosate, et qu'aucun ne s'est fait la réflexion suivante : étant donné que ce produit a été, dans les premiers temps, utilisé à outrance et respiré à pleins poumons par des dizaines de milliers d'agriculteurs, il aurait dû provoquer une véritable hécatombe, or, est-ce vraiment le cas ?

Aux EU, une étude de grande envergure a été lancée à partir de 1993 par le National Cancer Institute sur plus de 53.000 travailleurs agricoles américains habilités à épandre des pesticides. Parmi ceux-ci, près de 45.000 ont eu pour tâche d'appliquer du glyphosate, soit 83 % de la cohorte placée sous observation pendant trois décennies et les chiffres montrent qu'ils n'ont statistiquement pas été plus atteints de cancer que les autres membres de l'étude.

le produit est toujours utilisé a outrance ..il a maintenant plus de 20 ans et des génériques le remplacent pour la moitié du prix
Je sais j'en utilisait..Si au lieu de te méfier tu avais regardé l'émission tu ne te fierais pas au on dit ..on a fait …il n'y a pas.
Par contre si tu doute de la toxicité du produit laisse ton chien approcher ton produit préparé et tu verras le résultat.
TOUS les chiffres rendus par les enquêtes aux USA sont faux les chimistes sont achetés ou travaillent pour la firme .;
C'est pour ça que le produit n'est pas cancéreux…Ce sont ces gens qui hier soir ont dénoncé le système monsanto..
Alors cesse de dire des bêtises et renseigne toi avant d'accuser ..

Mic, jamais un membre du NCI n'a été inculpé pour le moindre conflit d'intérêt avec des firmes et c'est ce qui fait sa réputation, dans une Amérique beaucoup plus procédurière que la France, avec des lobbies plus présents, mais contrés par un milieu associatif plus actif et puissant.

Cela dit, si vous avez des éléments sérieux pour affirmer :

''TOUS les chiffres rendus par les enquêtes aux USA sont faux les chimistes sont achetés ou travaillent pour la firme'', n'hésitez pas à nous les communiquer.

Je dois vous avouer que le ''test du chien'' m'a bien fait rire.
Si vous essayez avec votre urine, vous obtiendrez le même résultat !

[da capo]

on utilisait des choses pires.....

Et avant ça encore?

A la main, avec une binette.

[da capo]

çà c'est vrai et nos parents et grands parents ont survécu
il faut dire qu'ils ne vivaient pas dans une monde où on avait la phobie de tout
ils ont même survécu à la radioactivité à une époque où on l'a rajouté aux produits alimentaires ou les produits de toilette
ce qui est étonnant c'est que ma mère née en 1916 ne se souciait pas de tout cela et a aujourd'hui presque 103 ans

oui enfin des agriculteurs qui en sont morts j'en connais quelques uns....

Au delà des agitations d'épouvantails en tout genre, je suis conscient du fait que la plupart des produits phytosanitaires sont potentiellement dangereux pour l'homme, parfois nuisibles à l'environnement, et donc à utiliser avec précaution et modération. Sur ce point, je fais confiance aux agriculteurs, peu enclins à balancer l'argent par les fenêtres ou dans leurs champs.

Mais je regrette cet abcès de fixation sur le glyphosate, vu qu'il fut une révolution dans ce domaine, que je n'hésite pas à qualifier d'écologique, tout simplement parce que ce procédé, au lieu d'intoxiquer la terre pour la rendre infertile, remonte par le réseau racinaire des plantes qu'il détruit.
Les résidus de traitement ont considérablement diminué depuis son utilisation.

[vivarais]

çà c'est vrai et nos parents et grands parents ont survécu
il faut dire qu'ils ne vivaient pas dans une monde où on avait la phobie de tout
ils ont même survécu à la radioactivité à une époque où on l'a rajouté aux produits alimentaires ou les produits de toilette
ce qui est étonnant c'est que ma mère née en 1916 ne se souciait pas de tout cela et a aujourd'hui presque 103 ans

oui enfin des agriculteurs qui en sont morts j'en connais quelques uns....

et si c'était un autre produit aussi, généralement les agriculteurs sont leur propres patrons donc ils sont auto responsable des produits qu'ils utilisent
ce qui n'est pas le cas du consommateur et le consommateur ne sera pas protéger à moins que l'on interdise l'importation de tout aliment de pays utilisant le glyphosate
ces mesures ne sont destinées qu'a duper les gens et dans un but politique et électoral car avec les accords de l'UE actuel il est impossible d'interdire d'importer quoi que ce soit de l'UE. ni même hors UE car pour importer chez nous ils passent par un pays tiers come le Portugal ou les pays bas

[le chimple]

Même Julie Gayet s'insurge contre le glyphosate !!
L’actrice s’est prêtée à un test médical sur le pesticide pour le magazine de France 2 «Envoyé spécial», qui diffuse son enquête ce jeudi soir sur l’herbicide de Monsanto.
D'autres vedettes s'y sont prêtées .
.Laure Manaudou et Jamel Debbouze – afin de leur proposer de passer un glyphotest, qui mesure le taux de glyphosates dans leurs urines. C’est Julie Gayet qui décroche le taux le plus élevé !
Bon , de mauvaises langues .. pas moi grace à dieu ..vont dire que ce n'est pas forcément le glypphosate qui est en cause ...

[vivarais]

Même Julie Gayet s'insurge contre le glyphosate !!
L’actrice s’est prêtée à un test médical sur le pesticide pour le magazine de France 2 «Envoyé spécial», qui diffuse son enquête ce jeudi soir sur l’herbicide de Monsanto.
D'autres vedettes s'y sont prêtées .
.Laure Manaudou et Jamel Debbouze – afin de leur proposer de passer un glyphotest, qui mesure le taux de glyphosates dans leurs urines. C’est Julie Gayet qui décroche le taux le plus élevé !
Bon , de mauvaises langues .. pas moi grace à dieu ..vont dire que ce n'est pas forcément le glypphosate qui est en cause ...

Pourtant chez les hollande on ne doit pas faire les courses dans un discount

[Stounk]

Et avant ça encore?

A la main, avec une binette.

C'est bien ce qui me semblait. Et plutôt que de pulvériser nos champs avec ce genre de poison d'un côté et de maintenir au chômage des millions de gens de l'autre, on ne pourrait pas ressortir les binettes? Ça repeuplerait certaines campagnes en plus...

[da capo]

A la main, avec une binette.

C'est bien ce qui me semblait. Et plutôt que de pulvériser nos champs avec ce genre de poison d'un côté et de maintenir au chômage des millions de gens de l'autre, on ne pourrait pas ressortir les binettes? Ça repeuplerait certaines campagnes en plus...

Toute entreprise (même philanthropique) nécessitant un minimum de rendement, ces bineurs ne seraient pas payés bien lourd et se débineraient rapidement pour revenir émarger au guichet....
A moins qu'on les y oblige, comme dans les paradis socialistes d'antan.

[da capo]

Même Julie Gayet s'insurge contre le glyphosate !!
L’actrice s’est prêtée à un test médical sur le pesticide pour le magazine de France 2 «Envoyé spécial», qui diffuse son enquête ce jeudi soir sur l’herbicide de Monsanto.
D'autres vedettes s'y sont prêtées .
.Laure Manaudou et Jamel Debbouze – afin de leur proposer de passer un glyphotest, qui mesure le taux de glyphosates dans leurs urines. C’est Julie Gayet qui décroche le taux le plus élevé !
Bon , de mauvaises langues .. pas moi grace à dieu ..vont dire que ce n'est pas forcément le glypphosate qui est en cause ...

Pourtant chez les hollande on ne doit pas faire les courses dans un discount

Julie Gayet décroche la première place, il y a peut-être une explication : si elle fréquente régulièrement le château gersois de son père, du côté de Lectoure (et voisin de celui de Cahuzac), entouré de champs cultivés à perte de vue, il ne serait pas surprenant qu'elle ait un taux de glyphosate plus élevé dans les urines que Djamel Debouzze, qui n'a pas l'air d'un fanatique des parties de campagne.

Aujourd'hui, les progrès en matière d'analyse permettant de déceler des quantités de substances de l'ordre du nanogramme, ( X 10 puissance – 9), il est facile de convaincre n'importe qui preuves à l'appui qu'il est envahi de quantités de produits toxiques, négligeant le fait que c'est encore la dose qui fait le poison.

[danielfr40]

Ce soir Elise Lucet passe en revue l'histoire drôle de l'interdiction du glyphosate .
J'espère que certains d'entre vous ont regardé ce reportage .
Moi ce qui m'a choqué c'est la dérobade des députés..
je savais que ce sont des faux culs uniquement attirés par l'argent et le pouvoir ..
Mais là ils ont montré comment un parti majoritaire qui veut interdire ce poison ,a torpillé le vote deux fois de suite !
La première fois à la surprise des journalistes le vote a lieu tard dans la nuit il n(y a qu'une poignée de députe ils votent contre l'interdiction..

Il y a le lobby des fabriquants mais surtout les agriculteurs qui peuvent avoir besoin de temps le temps d'avoir des alternatives avec le même rendement
Déjà que les agriculteurs travaillent parfois à perte...
Dans des cas comme ça, le gouvernement a négocié et si les députés ne suivent pas ça fout le bordel
Les députés ont été élu avec une investiture et doivent un minimum de soutien au gouvernement, parfois à contre coeur, mais si la ruralité est en jeu, par clientélisme, car si on dit la ruralité mal traitée elle est en fait surreprésentée à l'assemblée
Si le gouvernement est majoritaire à l'assemblée, le résultat est connu d'avance, et pas étonnant que peu de députés y assistent

[vivarais]

Pourtant chez les hollande on ne doit pas faire les courses dans un discount

Julie Gayet décroche la première place, il y a peut-être une explication : si elle fréquente régulièrement le château gersois de son père, du côté de Lectoure (et voisin de celui de Cahuzac), entouré de champs cultivés à perte de vue, il ne serait pas surprenant qu'elle ait un taux de glyphosate plus élevé dans les urines que Djamel Debouzze, qui n'a pas l'air d'un fanatique des parties de campagne.

Aujourd'hui, les progrès en matière d'analyse permettant de déceler des quantités de substances de l'ordre du nanogramme, ( X 10 puissance – 9), il est facile de convaincre n'importe qui preuves à l'appui qu'il est envahi de quantités de produits toxiques, négligeant le fait que c'est encore la dose qui fait le poison.

combien de jours par an est elle dans le château de son père
faire plutot des analyses parmi les enfants dont l'école est en limite des champs agricoles

[mic43121]

oui enfin des agriculteurs qui en sont morts j'en connais quelques uns....

Au delà des agitations d'épouvantails en tout genre, je suis conscient du fait que la plupart des produits phytosanitaires sont potentiellement dangereux pour l'homme, parfois nuisibles à l'environnement, et donc à utiliser avec précaution et modération. Sur ce point, je fais confiance aux agriculteurs, peu enclins à balancer l'argent par les fenêtres ou dans leurs champs.

Mais je regrette cet abcès de fixation sur le glyphosate, vu qu'il fut une révolution dans ce domaine, que je n'hésite pas à qualifier d'écologique, tout simplement parce que ce procédé, au lieu d'intoxiquer la terre pour la rendre infertile, remonte par le réseau racinaire des plantes qu'il détruit.
Les résidus de traitement ont considérablement diminué depuis son utilisation.

Je t'ai demandé si tu est paysan ?
Moi j'en suis un ..(petit ) mais dans la rose.;
J'ai comme tout le monde utilisé du glyphosate très cher ,puis les génériques beaucoup moins cher .
Perso je n'ai jamais mis de masque pour désherber .mais ce sont des petites surfaces j'avais moins d'un hectare de terrain..
Avec un bidon de 5l je faisais l'année.donc je ne compare pas avec les céréaliers qui traitent des milliers d'hectares ..
Mais dire que le glyphosate n'est pas nocif pour la santé…alors que tous les experts sont payés par monsanto pour dire
que ce n'est pas dangereux ..
je t'ai parlé d'un chien qui a mis sa truffe dans la préparation …deux heures après il était mort ..il n'a pourtant pas avalé de produit ..et le produit était mélangé a l'eau..
Dans tous les cas j'ai raison nos députés sont les larbins de la firme monsanto..ils sont aux ordres.;

[Stounk]

C'est bien ce qui me semblait. Et plutôt que de pulvériser nos champs avec ce genre de poison d'un côté et de maintenir au chômage des millions de gens de l'autre, on ne pourrait pas ressortir les binettes? Ça repeuplerait certaines campagnes en plus...

Toute entreprise (même philanthropique) nécessitant un minimum de rendement, ces bineurs ne seraient pas payés bien lourd et se débineraient rapidement pour revenir émarger au guichet....
A moins qu'on les y oblige, comme dans les paradis socialistes d'antan.

Bien sûr que ça ne serait pas rentable en soi, mais une société comme la nôtre qui compte des millions de chômeurs depuis des décennies, est-ce que c'est rentable?

[danielfr40]

Toute entreprise (même philanthropique) nécessitant un minimum de rendement, ces bineurs ne seraient pas payés bien lourd et se débineraient rapidement pour revenir émarger au guichet....
A moins qu'on les y oblige, comme dans les paradis socialistes d'antan.

Bien sûr que ça ne serait pas rentable en soi, mais une société comme la nôtre qui compte des millions de chômeurs depuis des décennies, est-ce que c'est rentable?

on en revient toujours au même choix en alternative au chômage
soit on paye les bineurs au RSA, soit on les paye au SMIC, mais alors les produits seront plus chers ce qui fait que le pouvoir d'achat du SMIC ne sera pas meilleur que celui d'un RSA avant. Soit on maintient des salaires corrects minimum pour ceux qui travaillent, et plus ils seront corrects plus il y aura de chômeurs vivant au RSA, et d'impôt sur ceux qui travaillent pour le financer