Retraite 2020 : les régimes particuliers en grande forme

[ellememe]

re
Qui est la Dame ?? la Dame qui me rend service

Petit retour en arrière sur mon mauvais calcul des retraites : Si Delevoye dans une des matinales sur RTL ,s'était mieux exprimé ,j'aurais compris

Question subsidiaire : comment la valeur du point pourra t il garantie à vie ?

Uburoi, en l'occurrence UBUROISE.

c'est vrai que ses "tartines" de copiés -collés nous avancent vachement dans le calcul des futures retraites

[The Rat Pack]

FAUX!! IL CONCLUT, ET VOUS LE SAVEZ PARFAITEMENT, QU'IL SERA À L'ÉQUILIBRE EN 2060! RÉPÉTER UN MENSONGE 1000 FOIS N'EN FERA JAMAIS UNE VÉRITÉ!!!

Tenez, voici la synthèse du rapport du COR. Au lieu de batailler sur des chiffres et des années d'équilibre que chacun interprète selon le côté de sa lorgnette, consultez-le et extrayez-en les arguments qui vont bien !!!

https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... e_2019.pdf

En attendant, je lis ceci page 4 : "Ce résultat vient appuyer une conclusion importante des travaux du COR des dernières années: grâce notamment aux réformes entreprises depuis près de 30 ans, les dépenses de retraite ne sont plus sur une dynamique non contrôlée et l’évolution de leur part dans le PIB serait maîtrisée tant sur un horizon de 10 ans que de 50 ans."

Alors bien sûr ils utilisent le conditionnel et considèrent d’autres facteurs pour en arriver à cette stabilité, mais si je lis bien, je lis 50 ans, et donc 2070. Après, ne pas perdre de vue qu'il s'agit de projections, et que comme toutes les projections qu'on nous vend régulièrement, tel le taux de croissance, c'est assez rare qu'on tombe pile-poil dessus et des ajustements sont souvent nécessaires.

J'avais trouvé ça dans Libé, qu'on ne peut pas vraiment taxer d'être pro-Macron:
Mais, préviennent les membres du COR pour se préserver de toute récupération politique, «le fait que le système de retraites présente un déficit en 2025 n’implique pas nécessairement […] que celui-ci doive être résorbé à cette échéance par des mesures d’économies». D’ailleurs, puisque c’était la commande d’Edouard Philippe, ce rapport arrête ses prévisions en 2030, contre 2070 dans les anciens rapports. Or, en fonction des perspectives de croissance, un retour à l’équilibre était annoncé pour la fin des années 2050.
https://www.liberation.fr/france/2019/1 ... nt_1764197

Et ils ne sont pas les seuls...!

https://www.lesechos.fr/economie-france ... re-1028229
https://www.capital.fr/votre-retraite/d ... as-1355547

En fait, lorsque Lotus95 nous dit:

- le rapport initial du COR qui conclue à un équilibre jusqu'en 2070

... elle ne comprend pas ce qu'elle lit: le rapport conclut à un équilibre DE LA PART DU PIB...! (page 83/84 du rapport du COR de juin 2019)

Extrait du rapport du COR de juin 2019 (qui semble remporter les faveurs des opposants à la réforme):
Le système de retraite reviendrait à l’équilibre en 2042 dans le scénario 1,8 % et en 2056 dans le scénario 1,5 %, après des besoins de financement de l’ordre de 0,5 % à 0,6 % entre 2023 et le milieu des années 2030, puis dégagerait des excédents jusqu’à la fin de la période de projection (respectivement 0,9 % et 0,2 % du PIB en 2070). À l’inverse, le système de retraite resterait durablement en besoin de financement en cas de croissance des revenus d'activité inférieure à 1,5 % par an à long terme. Dans le scénario 1,3 %, le besoin de financement atteindrait 0,6 % à 0,7 % du PIB entre 2025 et 2050 puis se réduirait pour se stabiliser en fin de période de projection (-0,3 % du PIB en 2070).
https://www.cor-retraites.fr/sites/defa ... c-4646.pdf page 101

Et je vous en veux de m'avoir obligé à me taper ce pensum...!

[ailleurs]

Ça t'a occupé, chuis sûr que tu t'ennuyais.

[lotus95]

1) pourquoi autant de cadeaux aux entreprises et aux nantis ? à votre avis ? ... peut être parce que c'est le noyau de l'électorat macronien et que l'ascenseur sera renvoyé plus tard
comment ? la part patronale de la tranche supérieure à 120K est évaluée à 3 milliards par an ; ajoutez à cela l'allègement de charges bas salaires étendu à la retraite complémentaire qui s'applique depuis le 1er janvier 2019

2) Le COR a bien projeté un équilibre jusqu'en 2070 ; la version que vous avez retenue est a priori celle qui tient compte de 82 000 fonctionnaires de moins, le projet Macron initial étant d'en supprimer 120 000 à l'horizon 2022 ; projet sur lequel il est revenu depuis
quoi qu'il en soit, les dépenses sont maitrisées et relativement stables ; ce qui fait évoluer à la hausse ou à la baisse le déficit, ce sont les recettes

3) quand on élimine les régimes spéciaux, on aggrave le ratio cotisant/retraité et on diminue les cotisations qui entrent dans leurs caisses ; il faudra bien compenser cette perte de recettes ; et ce sera la même chose avec une suppression du nombre de fonctionnaires
donc, avec le niveau de retraités actuel et à venir, c'est financer autant voire plus, avec moins ...

4) à partir du moment où les salaires seront revus à la hausse de telle sorte à ce que personne ne perde, les cotisations seront supérieures et engendreront donc le même niveau de points ; c'est juste un changement de forme ...

5) ben c'est juste logique ... dans le privé, c'est à partir de la génération 1975, donc départ en 2037 ; la génération 2004 qui entre en premier dans le système ne part pas avant 2066 ... au mieux ... et dans le public, c'est encore plus tard ...

Répondez plutôt à ça, The Rat, ça vous occupera encore plus

[The Rat Pack]

Ça t'a occupé, chuis sûr que tu t'ennuyais.

Comment peut-on s'ennuyer là où je suis: même l'hiver, la mer est belle...!

[lotus95]

En fait, lorsque Lotus95 nous dit:

- le rapport initial du COR qui conclue à un équilibre jusqu'en 2070

... elle ne comprend pas ce qu'elle lit: le rapport conclut à un équilibre DE LA PART DU PIB...! (page 83/84 du rapport du COR de juin 2019)

et vous, vous comprenez très bien, mais vous sélectionnez soigneusement ce qui va dans votre sens ; pas très honnête tout ça
tenez, puisque vous aimez les sources, en voilà une autre ...

il faut savoir relativiser ... le système des retraites a été en déficit bien plus significatif qu'aujourd'hui depuis des lustres, et il a été en réduction constante et continue ces dernières années ; les dépenses sont maitrisées ; c'est la baisse des recettes programmée par l'Etat qui le fait plonger
c'est ce qu'on appelle la politique des caisses vides ; on les dépouille sciemment pour ensuite justifier le recours à des réformes mortifères en droits

https://www.challenges.fr/patrimoine/re ... uit_663907

Challenges - Le Conseil d'orientation des retraites prévoit un creusement du déficit des retraites dans les années à venir. Faut-il s'en inquiéter?
Didier Blanchet - Le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites prévoit un doublement du déficit des retraites en 2022 par rapport à sa prévision de l'an dernier. Soit un passage de 0,2% à 0,4% de la richesse nationale, ce qui n'est pas négligeable. Mais il faut remettre ces chiffres en perspective. Au début des années 1990, le déficit des retraites prévu à l'horizon 2040 représentait entre 5 et 6% de la richesse nationale. Aujourd'hui, après plus de vingt ans de réformes, ce déficit a été considérablement réduit, même si l'efficacité des réformes passées reste très tributaire de la croissance économique à venir.

Comment expliquer ce nouveau creusement du déficit?
D'une part, les hypothèses de croissance à court terme ont été revues à la baisse. D'autre part, cette mauvaise passe est liée au fait que le système des retraites est entre deux réformes. Les économies générées par la réforme de 2010, qui a repoussé l'âge légal à 62 ans, ont fini de monter en régime, tandis que la réforme Touraine, qui a augmenté la durée de cotisation, n'a pas encore produit les siennes. Par ailleurs, le scénario de déficit du Conseil d'orientation des retraites qui est le plus commenté se base sur une convention de calcul qui a tendance à minimiser les recettes.

Pourquoi?
Cette prévision de déficit table sur le fait que la subvention de l'Etat au régime des fonctionnaires reste dans les années à venir proportionnelle à la masse salariale des fonctionnaires. Dès lors, plus il y a de suppressions de postes de fonctionnaires ou d'économies sur leur masse salariale, plus le déficit anticipé se creuse. Ce qui est paradoxal pour qui raisonne en termes de dépenses publiques globales. Le Conseil d'orientation des retraites a bien repéré ce problème: il produit un autre indicateur de déficit qui évite ce message paradoxal et délivre un message moins pessimiste.

Il n'y a donc pas de quoi s'alarmer sur le déficit des retraites…
Depuis qu'on débat des retraites, il a toujours été difficile de trouver le bon équilibre entre alarmisme et excès d'optimisme.
Le sujet est surtout la volonté du gouvernement de résorber les déficits publics plus ou moins rapidement.
Actuellement, le déficit des retraites représente près d'un tiers du déficit annoncé pour 2022, donc c'est une composante essentielle de l'équation budgétaire.
A mes yeux, l'indicateur le plus pertinent est toutefois le poids des retraites dans les dépenses publiques et celui-ci devrait demeurer stable ou diminuer légèrement dans les décennies à venir (entre 12 et 14% de la richesse nationale). La question est avant tout celle du choix politique à avoir sur la taille du système que la collectivité nationale est prête à financer, en tenant compte des autres besoins sociaux qui sont à couvrir.

[oups]

En gros ca dit que tel ses predecesseurs not 'jeune president se couche , c'est cela ? Et si en fait Alexandre c'etait tiré avec les deux paires ?

[The Rat Pack]

1) pourquoi autant de cadeaux aux entreprises et aux nantis ? à votre avis ? ... peut être parce que c'est le noyau de l'électorat macronien et que l'ascenseur sera renvoyé plus tard
comment ? la part patronale de la tranche supérieure à 120K est évaluée à 3 milliards par an ; ajoutez à cela l'allègement de charges bas salaires étendu à la retraite complémentaire qui s'applique depuis le 1er janvier 2019 Là-dessus, on pourrait (conditionnel) être d'accord, si ce n'est qu'après 120K, les charges salariales et patronales ne donnent droit à aucun droit. C'est donc du financement net!

2) Le COR a bien projeté un équilibre jusqu'en 2070 ; la version que vous avez retenue est a priori celle qui tient compte de 82 000 fonctionnaires de moins, le projet Macron initial étant d'en supprimer 120 000 à l'horizon 2022 ; projet sur lequel il est revenu depuis
quoi qu'il en soit, les dépenses sont maitrisées et relativement stables ; ce qui fait évoluer à la hausse ou à la baisse le déficit, ce sont les recettes Equilibre de la part des dépenses de retraite dans le PIB, pas dans le financement!!!

3) quand on élimine les régimes spéciaux, on aggrave le ratio cotisant/salarié Désolé, mais je ne comprends toujours pas pourquoi, et vous ne nous donnez aucune explication!et on diminue les cotisations qui entrent dans leurs caisses ; il faudra bien compenser cette perte de recettes ; et ce sera la même chose avec une suppression du nombre de fonctionnaires
donc, avec le niveau de retraités actuel et à venir, c'est financer autant voire plus, avec moins ...

4) à partir du moment où les salaires seront revus à la hausse de telle sorte à ce que personne ne perde, les cotisations seront supérieures et engendreront donc le même niveau de points ; c'est juste un changement de forme ...Rien de particulier à dire

5) ben c'est juste logique ... dans le privé, c'est à partir de la génération 1975, donc départ en 2037 ; la génération 2004 qui entre en premier dans le système ne part pas avant 2066 ... au mieux ... et dans le public, c'est encore plus tard ... Si tel était le cas (ce qui reste à prouver, car les économies se feraient en amont, dès la "collecte"), nous aurions le premier gouvernement qui voit plus loin que le bout de son nez, c'est-à-dire plus loin que la prochaine échéance électorale

[The Rat Pack]

En fait, lorsque Lotus95 nous dit:

... elle ne comprend pas ce qu'elle lit: le rapport conclut à un équilibre DE LA PART DU PIB...! (page 83/84 du rapport du COR de juin 2019)

et vous, vous comprenez très bien, mais vous sélectionnez soigneusement ce qui va dans votre sens ; pas très honnête tout ça Attendez...! Vous n'avez cessé de faire référence au rapport de juin du COR, et là, ça vous gêne? Faudrait savoir où se situe l'honnêteté!
tenez, puisque vous aimez les sources, en voilà une autre ...

il faut savoir relativiser ... le système des retraites a été en déficit bien plus significatif qu'aujourd'hui Ce qui signifie donc que même si ce déficit à diminué, il est toujours là! depuis des lustres, et il a été en réduction constante et continue ces dernières années ; les dépenses sont maitrisées ; c'est la baisse des recettes programmée par l'Etat qui le fait plonger
c'est ce qu'on appelle la politique des caisses vides ; on les dépouille sciemment pour ensuite justifier le recours à des réformes mortifères en droits

https://www.challenges.fr/patrimoine/re ... uit_663907

Challenges - Le Conseil d'orientation des retraites prévoit un creusement du déficit des retraites dans les années à venir. Faut-il s'en inquiéter?
Didier Blanchet - Le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites prévoit un doublement du déficit des retraites en 2022 par rapport à sa prévision de l'an dernier. Soit un passage de 0,2% à 0,4% de la richesse nationale, ce qui n'est pas négligeable. Mais il faut remettre ces chiffres en perspective. Au début des années 1990, le déficit des retraites prévu à l'horizon 2040 représentait entre 5 et 6% de la richesse nationale. Aujourd'hui, après plus de vingt ans de réformes, ce déficit a été considérablement réduit mais il est toujours là!, même si l'efficacité des réformes passées reste très tributaire de la croissance économique à venir.

Comment expliquer ce nouveau creusement du déficit?Tiens? Un CREUSEMENT du déficit?
D'une part, les hypothèses de croissance à court terme ont été revues à la baisse. D'autre part, cette mauvaise passe est liée au fait que le système des retraites est entre deux réformes. Les économies générées par la réforme de 2010, qui a repoussé l'âge légal à 62 ans, ont fini de monter en régime, tandis que la réforme Touraine, qui a augmenté la durée de cotisation, n'a pas encore produit les siennes. Par ailleurs, le scénario de déficit du Conseil d'orientation des retraites qui est le plus commenté se base sur une convention de calcul qui a tendance à minimiser les recettes.

Pourquoi?
Cette prévision de déficit table sur le fait que la subvention de l'Etat au régime des fonctionnaires reste dans les années à venir proportionnelle à la masse salariale des fonctionnaires. Dès lors, plus il y a de suppressions de postes de fonctionnaires ou d'économies sur leur masse salariale, plus le déficit anticipé se creuse. Tout le monde s'accorde à dire qu'il y a globalement trop de fonctionnaires (même si dans certains secteurs il n'y en a pas assez) et vous voulez qu'on ne touche pas à leur nombre, donc on augmente le déficit global? Ce qu'indique la phrase suivante de votre extrait Ce qui est paradoxal pour qui raisonne en termes de dépenses publiques globales. Le Conseil d'orientation des retraites a bien repéré ce problème: il produit un autre indicateur de déficit qui évite ce message paradoxal et délivre un message moins pessimiste.

Il n'y a donc pas de quoi s'alarmer sur le déficit des retraites…
Depuis qu'on débat des retraites, il a toujours été difficile de trouver le bon équilibre entre alarmisme et excès d'optimisme.
Le sujet est surtout la volonté du gouvernement de résorber les déficits publics plus ou moins rapidement.
Actuellement, le déficit des retraites représente près d'un tiers du déficit annoncé Ah bon? Y a un déficit, maintenant?! Faudrait savoir!!!pour 2022, donc c'est une composante essentielle de l'équation budgétaire.
A mes yeux, l'indicateur le plus pertinent est toutefois le poids des retraites dans les dépenses publiques et celui-ci devrait demeurer stable ou diminuer légèrement dans les décennies à venir (entre 12 et 14% de la richesse nationale). La question est avant tout celle du choix politique à avoir sur la taille du système que la collectivité nationale est prête à financer, en tenant compte des autres besoins sociaux qui sont à couvrir.

[lotus95]

1) pourquoi autant de cadeaux aux entreprises et aux nantis ? à votre avis ? ... peut être parce que c'est le noyau de l'électorat macronien et que l'ascenseur sera renvoyé plus tard
comment ? la part patronale de la tranche supérieure à 120K est évaluée à 3 milliards par an ; ajoutez à cela l'allègement de charges bas salaires étendu à la retraite complémentaire qui s'applique depuis le 1er janvier 2019 Là-dessus, on pourrait (conditionnel) être d'accord, si ce n'est qu'après 120K, les charges salariales et patronales ne donnent droit à aucun droit. C'est donc du financement net!

2) Le COR a bien projeté un équilibre jusqu'en 2070 ; la version que vous avez retenue est a priori celle qui tient compte de 82 000 fonctionnaires de moins, le projet Macron initial étant d'en supprimer 120 000 à l'horizon 2022 ; projet sur lequel il est revenu depuis
quoi qu'il en soit, les dépenses sont maitrisées et relativement stables ; ce qui fait évoluer à la hausse ou à la baisse le déficit, ce sont les recettes Equilibre de la part des dépenses de retraite dans le PIB, pas dans le financement!!!

3) quand on élimine les régimes spéciaux, on aggrave le ratio cotisant/retraité Désolé, mais je ne comprends toujours pas pourquoi, et vous ne nous donnez aucune explication!et on diminue les cotisations qui entrent dans leurs caisses ; il faudra bien compenser cette perte de recettes ; et ce sera la même chose avec une suppression du nombre de fonctionnaires
donc, avec le niveau de retraités actuel et à venir, c'est financer autant voire plus, avec moins ...

4) à partir du moment où les salaires seront revus à la hausse de telle sorte à ce que personne ne perde, les cotisations seront supérieures et engendreront donc le même niveau de points ; c'est juste un changement de forme ...Rien de particulier à dire

5) ben c'est juste logique ... dans le privé, c'est à partir de la génération 1975, donc départ en 2037 ; la génération 2004 qui entre en premier dans le système ne part pas avant 2066 ... au mieux ... et dans le public, c'est encore plus tard ... Si tel était le cas (ce qui reste à prouver, car les économies se feraient en amont, dès la "collecte"), nous aurions le premier gouvernement qui voit plus loin que le bout de son nez, c'est-à-dire plus loin que la prochaine échéance électorale

1) elles ne donnent aucun droit, comme d'ailleurs celles inférieures à 120K ; il n'en reste pas moins en magasin des retraités de même catégorie dont les pensions doivent être payées sans ces cotisations ; mesurez l'écart : c'est 25.31% de toutes les rémunérations supérieures à 120K qui disparaissent du pot commun ... de quoi donner de grandes idées pour augmenter encore ces rémunérations ...
vous avez oublié qu'on était encore dans un système de répartition où les actifs de toutes catégories paient les pensions des retraités de toutes catégories ; vous hurlez au loup quand on parle de déficit, mais pas quand on diminue sciemment les recettes qui permettent de le résorber

2) lisez l'article posté plus haut : plus on diminuera le nombre de fonctionnaires, plus le système sera déséquilibré en financement ... vous éludez le fait que la situation catastrophiste présentée est programmée

3) on va prendre l'exemple des cheminots (que vous adorez comme on le sait ) ; à partir de 2020, le statut disparaissant, les nouveaux entrants ne cotiseront plus à la caisse des régimes spéciaux, ça implique de facto une baisse du nombre de cotisants au régime spécial pour un nombre de retraités constant voire croissant ... d'où creusement du déséquilibre démographique
alors bien sûr, il peut y avoir compensations entre caisses, mais ça reste des tours de passe passe qui ne changeront rien au problème de fond
je ne sais pas si je suis assez claire cette fois ?

4) comment les économies pourraient se faire dès la collecte ?
on fait exactement le contraire en sortant les plus de 120K du pot commun ...
on fait exactement le contraire en étendant au 1er janvier 2019 la réduction générale aux cotisations patronales de retraite complémentaire

oui vous avez raison, ce gouvernement voit plus loin que la prochaine échéance électorale, mais pas pour les raisons que vous croyez ... ce gouvernement ne fait que suivre les diktats de l'UE et du Medef, loin de rejoindre l'intérêt national, bien au contraire ...

[lotus95]

@The Rat Pack
je ne vais pas reproduire tout l'article : c'est son sens général qu'il faut prendre en compte, pas des poils de cul à droite à gauche
oui, il y a déficit, et non, il n'a rien d'inquiétant ni d'insurmontable ; dans ces 30 dernières années, il est passé de 5-6% du PIB à 0.2-0.4% au pire dans les dernières projections ; il y a de surcroit des réserves et les ressources de la Cades à partir de 2024 pour le résorber

tout dépend au final de la place que le gouvernement donne à la protection sociale dans son ensemble, et au vu des réformes déjà passées, on comprend bien qu'il ne cherche qu'à l'amenuiser ; quoi qu'il en soit, diminuer à tort ou à raison le nombre de fonctionnaires n'a aucune raison d'impacter le système entier.

vous ne relativisez pas ...
je ne sais pas ce que vous défendez au juste, parce que tout montre que cette réforme est une fumisterie qui n'a rien d'une nécessité ;
une harmonisation oui, mais pas un système qui fait plonger une fois de plus ceux qui ont le pouvoir de nuisance le plus faible, que ce soit en terme de blocage comme en terme d'électorat, en préservant une fois de plus "le haut du panier"

[The Rat Pack]

je ne sais pas ce que vous défendez au juste, parce que tout montre que cette réforme est une fumisterie qui n'a rien d'une nécessité ;
une harmonisation oui, mais pas un système qui fait plonger une fois de plus ceux qui ont le pouvoir de nuisance le plus faible, que ce soit en terme de blocage comme en terme d'électorat, en préservant une fois de plus "le haut du panier"

Je ne recherche rien, et si ce nouveau système est mauvais, je serais le premier à monter au créneau... Simplement, ni vous ni moi n'en savons rien (mis à part les a-priori contre ce gouvernement, et ne reposant sur rien de tangible, pour l'instant). Désolé, mais j'essaie juste d'être impartial (même si, je vous l'accorde, c'est parfois dur) et ne refuse pas systématiquement une décision du gouvernement sous prétexte qu'elle vient "d'en face' (oui oui, pour moi, Macron c'est "en face"). Je ne suis donc pas systématiquement contre et attend de voir comment ça fonctionne, et si j'ai eu raison ou tort. Et si j'ai tort, vous serez la première à qui je le dirai...

[lotus95]

Je ne recherche rien, et si ce nouveau système est mauvais, je serais le premier à monter au créneau... Simplement, ni vous ni moi n'en savons rien (mis à part les a-priori contre ce gouvernement, et ne reposant sur rien de tangible, pour l'instant). Désolé, mais j'essaie juste d'être impartial (même si, je vous l'accorde, c'est parfois dur) et ne refuse pas systématiquement une décision du gouvernement sous prétexte qu'elle vient "d'en face' (oui oui, pour moi, Macron c'est "en face"). Je ne suis donc pas systématiquement contre et attend de voir comment ça fonctionne, et si j'ai eu raison ou tort. Et si j'ai tort, vous serez la première à qui je le dirai...

moi je pense au contraire qu'on a énormément d'éléments pour en juger dès à présent ; une fois que le machin sera gravé dans le marbre, ce sera probablement trop tard pour réagir devant la majorité godillote de l'AN

oui je suis clairement anti-Macron, je commence à bien connaitre sa marque de fabrique et j'ai une défiance réflexe, mais ça n'empêche pas l'objectivité ; j'ai quand même fait des simulations dans tous les sens pour comprendre, et ça ne fait que confirmer "l'esprit" de cette réforme
le simple fait de passer, pour le privé, d'un calcul sur 25 ans à la carrière entière reflète le cautionnement d'une double peine pour ceux qui ont des parcours heurtés ou incomplets dont ils ne sont souvent pas responsables ; ce n'est pas ma conception de la justice
comme sortir la plus grosse part des revenus les plus élevés du pot commun n'est pas ma conception de la solidarité

et même sans simulations, je suis contre l'étatisation de la protection sociale qui se met en place progressivement ; ça ne promet rien de bon dans un contexte où on cherche de plus en plus à éliminer tous les garde-fous existants
quant à vérifier son efficacité, il faudrait encore être de ce monde pour ça

[berger141]

Le gouvernement à travers la réforme des retraites poursuit deux objectifs non dits:

1 faire baisser le cout des retraites pour les finances publiques;

2 Favoriser la retraite par capitalisation, notamment grâce à la mesure qui supprime la cotisation au régime général de ceux qui gagnent plus de 10 000 euros/mois. Ceux-ci seront tentés de souscrire une retraite par capitalisation pour compenser la baisse de leur retraite par répartition qui va résulter de cette mesure, laquelle va conduire dans le même temps à une perte d'environ 4,5 milliards d'euros pour le régime général (faire sur le net "osons causer").
Les assureurs dont les fonds de pension US remercient Macron d'avoir pensé à eux.

[Allora]

Le gouvernement à travers la réforme des retraites poursuit deux objectifs non dits:

1 faire baisser le cout des retraites pour les finances publiques;

2 Favoriser la retraite par capitalisation, notamment grâce à la mesure qui supprime la cotisation au régime général de ceux qui gagnent plus de 10 000 euros/mois. Ceux-ci seront tentés de souscrire une retraite par capitalisation pour compenser la baisse de leur retraite par répartition qui va résulter de cette mesure, laquelle va conduire dans le même temps à une perte d'environ 4,5 milliards d'euros pour le régime général (faire sur le net "osons causer").
Les assureurs dont les fonds de pension US remercient Macron d'avoir pensé à eux.

je suis convaincue aussi que le but de cette réforme c'est ça : une pierre ..2 coups