Il y a 5 ans ....Charlie Hebdo et l'hyper Cacher

[lotus95]

On tourne en rond, caricaturer un personnage fictif n'a rien d'agressif,

Faut vraiment être inculte ou volontairement justifier la haine de l'autre pour écrire un truc pareil.
1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.
2 - Il représente énormément pour tous les musulmans. Il est leur prophète et ne doit pas être caricaturé ni même représenté.
Faut être vraiment con, pour gratuitement agresser les musulmans dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Et désolé de te le dire, mais il faut aussi être con pour défendre ce qui est agressif, insultant, dangereux et complètement con.

ouais enfin, et quoi qu'on pense des caricatures, être con n'a jamais impliqué d'être tué pour ça, sans quoi les cimetières se multiplieraient
je ne vois même pas pourquoi tu cherches des justifications
le mot qui me vient à l'esprit en pensant à ce drame, c'est disproportion ; c'est bien de ça qu'il s'agit, il y avait mille manières de réagir à des dessins "offensants" et on a choisi la pire ;
offensants entre guillemets parce que là aussi, il y a matière à débat : il me semble que les vrais croyants sont bien au dessus de tout ça, et que seules comptent leur propre relation et leur propre image du prophète, pas celle des autres ...

[Victor]

Faut vraiment être inculte ou volontairement justifier la haine de l'autre pour écrire un truc pareil.
1 - Mahomet n'est pas fictif, il a réellement existé.
2 - Il représente énormément pour tous les musulmans. Il est leur prophète et ne doit pas être caricaturé ni même représenté.
Faut être vraiment con, pour gratuitement agresser les musulmans dans ce qu'ils ont de plus sacré.
Et désolé de te le dire, mais il faut aussi être con pour défendre ce qui est agressif, insultant, dangereux et complètement con.

ouais enfin, et quoi qu'on pense des caricatures, être con n'a jamais impliqué d'être tué pour ça, sans quoi les cimetières se multiplieraient
je ne vois même pas pourquoi tu cherches des justifications
le mot qui me vient à l'esprit en pensant à ce drame, c'est disproportion ; c'est bien de ça qu'il s'agit, il y avait mille manières de réagir à des dessins "offensants" et on a choisi la pire ;
offensants entre guillemets parce que là aussi, il y a matière à débat : il me semble que les vrais croyants sont bien au dessus de tout ça, et que seules comptent leur propre relation et leur propre image du prophète, pas celle des autres ...

Es-tu une vraie croyante pour être certaine de cette affirmation ?
Moi j'ai entendu les musulmans et la grande majorité d'entre eux ont été blessés et choqués par les caricatures.
Mais peut-être que tu te moques que des compatriotes français soient blessés et choqués par des caricatures faites pour faire le buzz et de l'argent ?

Comment veux-tu que l'on vive ensemble si on encense des journaux comme CH qui insultent la religion de millions de français musulmans ?

[Stounk]

Ce que je voulais illustrer par cette plaisanterie, c'est comment définir un délit de blasphème comme le voudrait Victor dans notre société actuelle? C'est pour moi impossible, d'abord parce que les religions se contredisent entre elles. Il me semble que c'est Kelenner qui disait que pour les juifs, "professer la nature divine de Jésus est un blasphème". J'ignore si c'est vrai, mais on voit que la notion de blasphème est intenable dans un pays dans lequel règne le pluralisme.

D'autre part, qui décrètera que telle religion est retenue et pas une autre? A partir de combien de croyants? Faut-il les recenser? Personnellement, je crois en la Force, je suis un chevalier de l'Ordre Jedi, nous sommes nombreux et pour nous l'agressivité, la colère et la peur sont à proscrire. Qui va nous auditionner pour savoir ce qu'on aura le droit de dire ou pas pour ne pas nous offenser?

Parce que tu imagines que c'est facile de faire une loi ?
Quand il a fallu légiférer sur le négationnisme, tu penses que cela a été facile ?

Légiférer sur ce genre de sujets est toujours difficile et est toujours quelque part une honte.
En effet n'est-il pas honteux de devoir légiférer pour interdire le négationnisme ou le racisme ?
Si les français étaient des gens biens, on aurait pas besoin de légiférer sur ces sujets.

Et bien c'est la même chose vis à vis des religions. Si les français étaient des gens bien élevés, respectueux de chacun, on n'aurait pas besoin de légiférer. Mais malheureusement, c'est comme dans les stades de foot avec les hooligans. A un moment donné, cela n'est plus acceptable, il faut prendre des mesures, il faut légiférer.

Allez, te revoilà encore une fois à cracher ta haine des Français. Tu as décidément beaucoup de points communs avec les islamistes.


Mais comme je le détaillais plus haut, le délit de blasphème, qui n'est de mon point de vue pas souhaitable, est en pratique impossible à réaliser dans une société comme la nôtre.

[Stounk]

ouais enfin, et quoi qu'on pense des caricatures, être con n'a jamais impliqué d'être tué pour ça, sans quoi les cimetières se multiplieraient
je ne vois même pas pourquoi tu cherches des justifications
le mot qui me vient à l'esprit en pensant à ce drame, c'est disproportion ; c'est bien de ça qu'il s'agit, il y avait mille manières de réagir à des dessins "offensants" et on a choisi la pire ;
offensants entre guillemets parce que là aussi, il y a matière à débat : il me semble que les vrais croyants sont bien au dessus de tout ça, et que seules comptent leur propre relation et leur propre image du prophète, pas celle des autres ...

Es-tu une vraie croyante pour être certaine de cette affirmation ?
Moi j'ai entendu les musulmans et la grande majorité d'entre eux ont été blessés et choqués par les caricatures.
Mais peut-être que tu te moques que des compatriotes français soient blessés et choqués par des caricatures faites pour faire le buzz et de l'argent ?

Comment veux-tu que l'on vive ensemble si on encense des journaux comme CH qui insultent la religion de millions de français musulmans ?

Faire une caricature n'est pas nécessairement insulter. Les musulmans sont nombreux à savoir faire la part des choses, contrairement à ce que tu sembles vouloir avancer.

[Victor]

Parce que tu imagines que c'est facile de faire une loi ?
Quand il a fallu légiférer sur le négationnisme, tu penses que cela a été facile ?

Légiférer sur ce genre de sujets est toujours difficile et est toujours quelque part une honte.
En effet n'est-il pas honteux de devoir légiférer pour interdire le négationnisme ou le racisme ?
Si les français étaient des gens biens, on aurait pas besoin de légiférer sur ces sujets.

Et bien c'est la même chose vis à vis des religions. Si les français étaient des gens bien élevés, respectueux de chacun, on n'aurait pas besoin de légiférer. Mais malheureusement, c'est comme dans les stades de foot avec les hooligans. A un moment donné, cela n'est plus acceptable, il faut prendre des mesures, il faut légiférer.

Allez, te revoilà encore une fois à cracher ta haine des Français. Tu as décidément beaucoup de points communs avec les islamistes.


Mais comme je le détaillais plus haut, le délit de blasphème, qui n'est de mon point de vue pas souhaitable, est en pratique impossible à réaliser dans une société comme la nôtre.

Enfin pourquoi nies-tu ce qui est une évidence ?
Les anglo-saxons ont un rapport beaucoup plus sains avec les religions. Ils ne sont pas comme les athées français qui loin d'être neutres et sont dans une démarche agressive anti-religion évidente.

Les athées français étant agressifs et non respectueux des religions, malheureusement il faut en tirer la conclusion et légiférer.

[jabar]

Dis forum, que penses-tu de l'affaire Siné et Charlie Hebdo ?

[Stounk]

Allez, te revoilà encore une fois à cracher ta haine des Français. Tu as décidément beaucoup de points communs avec les islamistes.


Mais comme je le détaillais plus haut, le délit de blasphème, qui n'est de mon point de vue pas souhaitable, est en pratique impossible à réaliser dans une société comme la nôtre.

Enfin pourquoi nies-tu ce qui est une évidence ?
Les anglo-saxons ont un rapport beaucoup plus sains avec les religions. Ils ne sont pas comme les athées français qui loin d'être neutres et sont dans une démarche agressive anti-religion évidente.

Les athées français étant agressifs et non respectueux des religions, malheureusement il faut en tirer la conclusion et légiférer.

Je ne trouve absolument pas que les Anglo-saxons aient un rapport plus sain aux religions et il est en effet différent du nôtre. Mais nous avons deux cultures différentes.

Encore une fois, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les athées (sous-entendu l'immense majorité d'entre eux, voire la totalité) seraient antirelieux. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des religieux qui ont tué des athées dans cette histoire et non l'inverse. Si on devait légiférer, ce serait plutôt pour calmer ceux qui placent la religion au-dessus de nos lois.

[Victor]

Enfin pourquoi nies-tu ce qui est une évidence ?
Les anglo-saxons ont un rapport beaucoup plus sains avec les religions. Ils ne sont pas comme les athées français qui loin d'être neutres et sont dans une démarche agressive anti-religion évidente.

Les athées français étant agressifs et non respectueux des religions, malheureusement il faut en tirer la conclusion et légiférer.

Je ne trouve absolument pas que les Anglo-saxons aient un rapport plus sain aux religions et il est en effet différent du nôtre. Mais nous avons deux cultures différentes.

Encore une fois, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les athées (sous-entendu l'immense majorité d'entre eux, voire la totalité) seraient antirelieux. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des religieux qui ont tué des athées dans cette histoire et non l'inverse. Si on devait légiférer, ce serait plutôt pour calmer ceux qui placent la religion au-dessus de nos lois.

Qu'il faille luter contre l'islamisme, c'est évident, je ne pense pas que cela nécessite un débat.
Le seul débat possible c'est comment lutter au mieux contre l'islamisme.

Si tu penses que les provocations de CH permettent de lutter contre l'islamisme ... Vraiment tu te plantes gravement.
C'est même le contraire, plus CH est provoquant et insultant, plus l'islamisme gagne de nouveaux soldats.

[Stounk]

Je ne trouve absolument pas que les Anglo-saxons aient un rapport plus sain aux religions et il est en effet différent du nôtre. Mais nous avons deux cultures différentes.

Encore une fois, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les athées (sous-entendu l'immense majorité d'entre eux, voire la totalité) seraient antirelieux. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des religieux qui ont tué des athées dans cette histoire et non l'inverse. Si on devait légiférer, ce serait plutôt pour calmer ceux qui placent la religion au-dessus de nos lois.

Qu'il faille luter contre l'islamisme, c'est évident, je ne pense pas que cela nécessite un débat.
Le seul débat possible c'est comment lutter au mieux contre l'islamisme.

Si tu penses que les provocations de CH permettent de lutter contre l'islamisme ... Vraiment tu te plantes gravement.
C'est même le contraire, plus CH est provoquant et insultant, plus l'islamisme gagne de nouveaux soldats.

Mais s'aplatir devant les revendications des islamistes qui voudraient que nous nous interdisions de représenter leur prophète, par exemple, tu crois vraiment que cela les fera reculer? C'est un sac de noeuds, mais nous n'avons pas à nous renier dans cette histoire.

[Victor]

Qu'il faille luter contre l'islamisme, c'est évident, je ne pense pas que cela nécessite un débat.
Le seul débat possible c'est comment lutter au mieux contre l'islamisme.

Si tu penses que les provocations de CH permettent de lutter contre l'islamisme ... Vraiment tu te plantes gravement.
C'est même le contraire, plus CH est provoquant et insultant, plus l'islamisme gagne de nouveaux soldats.

Mais s'aplatir devant les revendications des islamistes qui voudraient que nous nous interdisions de représenter leur prophète, par exemple, tu crois vraiment que cela les fera reculer? C'est un sac de noeuds, mais nous n'avons pas à nous renier dans cette histoire.

Parce que pour toi, respecter les croyances de chacun, c'est s'aplatir ???

[Stounk]

Mais s'aplatir devant les revendications des islamistes qui voudraient que nous nous interdisions de représenter leur prophète, par exemple, tu crois vraiment que cela les fera reculer? C'est un sac de noeuds, mais nous n'avons pas à nous renier dans cette histoire.

Parce que pour toi, respecter les croyances de chacun, c'est s'aplatir ???

Non, mais je ne pense pas que nous devions céder aux exigences des extrémistes.

[lotus95]

offensants entre guillemets parce que là aussi, il y a matière à débat : il me semble que les vrais croyants sont bien au dessus de tout ça, et que seules comptent leur propre relation et leur propre image du prophète, pas celle des autres ...

Es-tu une vraie croyante pour être certaine de cette affirmation ?
Moi j'ai entendu les musulmans et la grande majorité d'entre eux ont été blessés et choqués par les caricatures.
Mais peut-être que tu te moques que des compatriotes français soient blessés et choqués par des caricatures faites pour faire le buzz et de l'argent ?
Comment veux-tu que l'on vive ensemble si on encense des journaux comme CH qui insultent la religion de millions de français musulmans ?

Tu devrais en être certain aussi, parce que ce qu'un croyant considère comme sacré sera toujours pour lui bien au-dessus de la perception humaine
Je crois surtout aux grandes valeurs humaines et j'essaie de les appliquer autant que possible, quand bien même elles seraient en perdition ;
après tout, sur quoi sont basées les religions, au moins en théorie ? quand on est dans cette optique, on se fout un peu de l'opinion négative des autres ;
mais je suis en contact avec de vrais croyants, et leur foi est tellement grande qu'elle ne pourrait pas être touchée par la vision des autres ; les critiques, sarcasmes, moqueries ... n'ont pas de prise sur eux parce qu'ils sont conscients du fossé énorme entre la vision d'un croyant et celle d'un non croyant

On ne peut être blessé ou choqué que si on attache une importance à la perception des autres ; que ce soit gratuit ou pour faire de l'argent ne rentre pas en ligne de compte. L'interprétation de caricatures est propre à chacun, et chacun y voit ce qu'il veut ; il n'y a donc pas forcément de notion de vérité là dedans.
Quoi qu'il en soit, je défendrai toujours à 2000% la liberté d'expression, tant qu'elle ne véhicule pas la haine ; CH a le mérite d'exister quoi qu'on en pense, et c'est précieux compte tenu de la tendance aux restrictions de plus en plus nombreuses dans ce domaine.

[mic43121]

Mais s'aplatir devant les revendications des islamistes qui voudraient que nous nous interdisions de représenter leur prophète, par exemple, tu crois vraiment que cela les fera reculer? C'est un sac de noeuds, mais nous n'avons pas à nous renier dans cette histoire.

Parce que pour toi, respecter les croyances de chacun, c'est s'aplatir ???

.
Tu ne t'aplatis pas tu rampes comme une larve..

[Crapulax]

Les anglo-saxons ont un rapport beaucoup plus sains avec les religions. Ils ne sont pas comme les athées français qui loin d'être neutres et sont dans une démarche agressive anti-religion évidente.

Tu es certain de suivre ce qu'il se passe en Angleterre?..Parce que depuis quelques temps ces derniers commencent à chercher des solutions parce que justement le communautarisme religieux est en constante augmentation..C'est désormais une inquiétude pour les politiques.
..Autrement dit ils commencent à regretter d'avoir lâché autant de leste aux religions.

..Particulièrement à l'une d'entre elle..Je te laisse deviner laquelle.

Il y a carrément des quartiers,des zones comme en Belgique qui sont gangrénées par les extrémistes...Et cela pose problème.

Je te poste un article de 2016..Pour te rappeler que cela ne date pas seulement d'hier..Depuis la situation dirons-nous n'a pas évoluée dans le bon sens.
Pire même avec l'annonce du Brexit.


........................................Royaume-Uni. Musulmans britanniques: Une “nation dans la nation” ?.......................................


L’intégration des musulmans britanniques a échoué. C’est ce qu’affirme un récent sondage, qui a fait l’objet d’un documentaire diffusé à la télévision britannique et qui a aussitôt déclenché une polémique dans la presse.

“Que pensent vraiment les musulmans britanniques ?” C’est le titre d’un documentaire diffusé sur la chaîne britannique Channel 4 à la suite d’un sondage d’opinion réalisé auprès de Britanniques de confession musulmane. Le documentaire se conclut sur l’idée que l’intégration des musulmans est insuffisante et que leurs valeurs se heurtent aux valeurs britanniques.

Principal intervenant du documentaire, Trevor Phillips, ancien président de la commission Egalité et Droits humains (EHCR) au Royaume-Uni, commente les résultats de l’enquête dans The Times, les qualifiant de “frappants” :

“Cette enquête est troublante. Elle révèle quelque chose que l’on n’a pas reconnu jusque-là : l’apparition d’une nation dans la nation, avec sa propre géographie, ses propres valeurs et son propre avenir.”

“L’homosexualité devrait être illégale”:

Certes “8 musulmans sur 10 se sentent Britanniques”, mais “1 musulman britannique sur 3 soutient l’idée que l’homme devrait avoir le droit d’avoir plusieurs épouses”, “52 % estiment que l’homosexualité devrait être illégale” et “23 % soutiennent l’idée d’introduire la charia au Royaume-Uni”. Trevor Phillips en conclut que leur intégration a largement échoué :

Pendant longtemps, je pensais que les musulmans (…) abandonneraient petit à petit leurs coutumes ancestrales, qu’ils se fondraient dans le paysage britannique divers. Mais j’ai eu tort.”

Des résultats qui l’amènent aussi à dire qu’“il faut abandonner le multiculturalisme soft et adopter une approche d’intégration beaucoup plus musclée”.

Le titre du documentaire “Que pensent vraiment les musulmans” dérange Miqdad Versi, secrétaire général du Conseil musulman britannique. Dans The Guardian, il regrette que “cette question implique qu’il ne faut pas croire ce que vous disent vos voisins musulmans, quoi qu’ils vous disent”.

“Une enquête biaisée”:

Il contredit avec fermeté la conclusion du documentaire selon laquelle les musulmans sont mal intégrés et forment “une nation dans la nation”.

On compte treize députés musulmans, un candidat musulman pour la mairie de Londres [Sadiq Khan], un entrepreneur musulman dans “Dragons’ Den” [compétition télévisée où des entrepreneurs cherchent des investisseurs], et un gagnant musulman au “Great British Bake Off” [équivalent du “Meilleur pâtissier” sur M6]. Il me semble que les musulmans font bel et bien partie de la société britannique.”

M. Versi dénonce aussi la méthodologie “biaisée” du sondage. Exemple : elle révèle que 34 % seulement des musulmans seraient prêts à dénoncer une personne qui a des liens avec le terrorisme en Syrie, sans préciser que dans le groupe de tous les Britanniques confondus, ce pourcentage est encore plus bas : 30 %.

En outre, il estime que l’enquête n’est pas représentative de la population musulmane britannique : “Elle a été menée dans des régions où les musulmans représentent plus de 20 % de la population. Or il se trouve qu’il s’agit des quartiers les plus démunis de Grande-Bretagne […], pauvres et conservateurs sur le plan religieux. Les résultats de l’enquête parlent pour ces endroits-là, mais pas pour les musulmans britanniques au niveau national.”

“Non à l’agrandissement de la communauté musulmane”:

Au contraire, le magazine conservateur The Spectator félicite M. Phillips d’avoir “brisé un tabou” et estime même qu’il ne va pas assez loin. Il aurait dû tirer la conclusion qui fâche, à savoir qu’il faut réduire l’immigration de gens de confession musulmane au Royaume-Uni :

Quand une communauté met [notre société] face à de nombreux défis, pourquoi diable ne chercherait-on pas à circonscrire l’accroissement de cette communauté ? La seule réponse, c’est la crainte de passer pour un islamophobe.”

Le journal prévoit que “dans dix ans M. Phillips sera d’accord avec moi pour dire que c’est de la folie de laisser la migration faire croître une population qui pose autant de problèmes d’intégration”.

[/quote]
Source:Le Courrier International.
https://www.courrierinternational.com/a ... -la-nation

[Crapulax]

......................Cinq ans après les attentats de Charlie Hebdo, la tombe de Wolinski a-t-elle été dégradée volontairement?...................


Selon la Ville de Paris, la détérioration est liée au Kärcher et à l’érosion. Mais la veuve du dessinateur estime au contraire qu’il s’agit d’une destruction volontaire et entend porter plainte.

La tombe de Georges Wolinski, qui repose dans le cimetière du Montparnasse a été dégradée. À coups de burin, selon Libération. Le journal a été prévenu par un habitant du quartier, qui aurait constaté la dégradation en se rendant sur les lieux le 7 janvier dernier. Soit cinq ans jour pour jour après les attentats ayant frappé l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, et dans lesquels le dessinateur a été tué.

Le même jour, la dessinatrice Louison publie dans un tweet la photo de la tombe dégradée de Wolinski. Un seul mot lui vient alors à l’esprit, celui de «nausée».

Sur la stèle funéraire est normalement inscrit: «Assassiné lors de l’attentat contre Charlie Hebdo». Or le mot «Charlie» est désormais presque illisible, et semble avoir été volontairement effacé et rayé à coups de burin. Une information confirmée par France Info , qui s’est rendu sur les lieux pour constater la détérioration de la tombe. Depuis, la photo de la stèle funéraire abîmée a largement circulé sur les réseaux sociaux.

Pour Maryse Wolinski, veuve du dessinateur, il s’agit d’une profanation. «C’est un peu enfoncé, c’est vraiment un coup, avec un instrument, un petit burin», a-t-elle confié à Libération. Une détérioration qui coïncide étrangement, selon elle, avec la commémoration du cinquième anniversaire de l’attentat et la tenue du procès en mai prochain.

La ville de Paris réfute, quant à elle, cette détérioration volontaire:

Interrogée par Libération, l’adjointe chargée des espaces verts et du funéraire Pénélope Komitès ne croit pas à un acte de malveillance, mais plutôt à des «passages de Kärcher très fréquents», réalisés lors de l’entretien de la sépulture. Cette dernière, qui subit en effet des graffitis répétés, est régulièrement nettoyée par une entreprise, ce qui aurait «provoqué des trous» et rendu «la pierre très poreuse». Maryse Wolinski souhaite malgré tout porter plainte.

Sur Twitter, le hashtag #JeSuisCharlie, majoritairement utilisé après les attentats contre le journal, a repris en tout de l’ampleur auprès des internautes touchés et choqués par la dégradation, volontaire ou non, de la tombe de Georges Wolinski.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/bd/cinq-ans-apr ... t-20200113