Des cultivateurs réclament un pesticide interdit pour sauver les betteraves.

[Victor]

L'écologie, c'est une science, je te le rappelle.
Est-ce que les français qui votent pour un parti écologiste ont véritablement des connaissances dans cette science ?
Non.
99,99% des électeurs écologistes sont des croyants et non des scientifiques écologistes.

Mais toi aussi, tu es une sorte de "croyant". Tu crois en la gauche, en la décroissance, que sais-je encore.
Mais as-tu une preuve scientifique ou une expérience personnelle que cela fonctionne ?
C'est avant tout une question d'intuition personnelle.

Moi, je crois au réchauffement climatique. En raison aussi de mon ressenti personnel mais pas uniquement.
Parce qu'il y a des mesures de températures effectuées depuis plus d'un siècle et demi qui le montrent sans aucun doute scientifique.

C'est important, je pense, de bien distinguer ce qui est "vrai" (c'est à dire prouvé) de ce qui est notre ressenti personnel, nos intuitions ou nos croyances.

Une science n'a pas d'autres raisons d'être que de produire des connaissances mais celles-ci ne sont pas absolues, elles seront complétées ou infirmées dans le futur par d'autres chercheurs et ainsi de suite. Certaines connaissances considérées comme étant obsolètes aujourd'hui reprendront aussi sans doute de l'importance demain.

En fait, le fait que je sois de gauche repose sur une vraie réflexion, je ne suis pas de gauche simplement pour le plaisir. La décroissance n'est pour moi pas un objectif mais je pense pas non plus que ce soit réellement un frein à des changements de notre activité productive vers une économie plus écologique.

En fait il y a quand même des différences fondamentales entre une vérité scientifique et une bullshit ou encore une croyance.
Un très bon exemple, c'est la gravitation selon Newton puis la gravitation selon la relativité de Einstein.
Ce n'est pas parce que la théorie de Newton a été remise en cause par Newton, que c'est du bullshit. Bien au contraire, la théorie de Newton a permis la découverte de très nombreuses planètes et est encore utilisée dans tous les calculs ne nécessitant pas une approche relativiste.

On ne peut pas comparer la vérité scientifique de Newton avec les platistes qui considèrent que la terre est plate.
Ce que tu fais est extrêmement dangereux parce que tu utilises le fait même que les sciences produisent des vérités qui peuvent toujours être améliorées pour faire du "relativisme" scientifique et les placer au niveau que les croyances, intuitions personnelles ou autres convictions basées sur du ressenti.

C'est fondamentalement ton problème. Tu considères tes convictions, tes intuitions personnelles, etc. comme des quasi-vérités.

Il faut bien te dire que la très grande majorité des choses que les gens pensent vraies sont des croyances.
Et là je ne parle pas des croyances religieuses.
Et cela c'est vrai pour toi, comme pour moi, comme pour la très grande majorité des êtres humains.

Et là où c'est le plus dangereux, ce sont dans les croyances qui se parent d'un vernis scientifique comme par exemple l'écologie politique.
D'une certaine manière, les croyances religieuses sont moins vicieuses, car elles se placent dans le domaine de la foi et demande aux croyants de simplement croire. Quelque part, il n'y a pas d'ambiguïté ou d'escroquerie intellectuelle. On croit ou on ne croit pas.

C'est plutôt vicieux dans les convictions politiques. Par exemple, tu déclares que tu serais de gauche par réflexion.
Je pense que c'est une affirmation idiote et prétentieuse.

Si tu disais vrai, cela signifierai qu'il suffit de réfléchir un minimum pour se retrouver "de gauche".
Donc on aurait les gens capables de réfléchir un minimum qui serait de gauche et les autres qui seraient de droite.

Si tu disposes d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu devrais te rendre compte que cela ne correspond pas du tout à la réalité.
On trouve des intelligents et des cons, aussi bien à droite qu'à gauche !

Le fait d'être de gauche ou de droite ne vient donc pas d'une quelconque réflexion. Et d'ailleurs pour un étudiant en sociologie ... Honnêtement.
Tu devrais savoir que les orientations politiques proviennent bien plus de la situation sociale, familiale mais aussi quelque fois de l'histoire personnelle de l'individu mais pas d'une quelconque réflexion. La réflexion que se fait l'individu n'est là que pour justifier des orientations qui proviennent de la sociologie de l'individu.

[CrazyMan]

En fait il y a quand même des différences fondamentales entre une vérité scientifique et une bullshit ou encore une croyance.
Un très bon exemple, c'est la gravitation selon Newton puis la gravitation selon la relativité de Einstein.
Ce n'est pas parce que la théorie de Newton a été remise en cause par Newton, que c'est du bullshit. Bien au contraire, la théorie de Newton a permis la découverte de très nombreuses planètes et est encore utilisée dans tous les calculs ne nécessitant pas une approche relativiste.

On ne peut pas comparer la vérité scientifique de Newton avec les platistes qui considèrent que la terre est plate.
Ce que tu fais est extrêmement dangereux parce que tu utilises le fait même que les sciences produisent des vérités qui peuvent toujours être améliorées pour faire du "relativisme" scientifique et les placer au niveau que les croyances, intuitions personnelles ou autres convictions basées sur du ressenti.

C'est fondamentalement ton problème. Tu considères tes convictions, tes intuitions personnelles, etc. comme des quasi-vérités.

Il faut bien te dire que la très grande majorité des choses que les gens pensent vraies sont des croyances.
Et là je ne parle pas des croyances religieuses.
Et cela c'est vrai pour toi, comme pour moi, comme pour la très grande majorité des êtres humains.

Et là où c'est le plus dangereux, ce sont dans les croyances qui se parent d'un vernis scientifique comme par exemple l'écologie politique.
D'une certaine manière, les croyances religieuses sont moins vicieuses, car elles se placent dans le domaine de la foi et demande aux croyants de simplement croire. Quelque part, il n'y a pas d'ambiguïté ou d'escroquerie intellectuelle. On croit ou on ne croit pas.

C'est plutôt vicieux dans les convictions politiques. Par exemple, tu déclares que tu serais de gauche par réflexion.
Je pense que c'est une affirmation idiote et prétentieuse.

Si tu disais vrai, cela signifierai qu'il suffit de réfléchir un minimum pour se retrouver "de gauche".
Donc on aurait les gens capables de réfléchir un minimum qui serait de gauche et les autres qui seraient de droite.

Si tu disposes d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu devrais te rendre compte que cela ne correspond pas du tout à la réalité.
On trouve des intelligents et des cons, aussi bien à droite qu'à gauche !

Le fait d'être de gauche ou de droite ne vient donc pas d'une quelconque réflexion. Et d'ailleurs pour un étudiant en sociologie ... Honnêtement.
Tu devrais savoir que les orientations politiques proviennent bien plus de la situation sociale, familiale mais aussi quelque fois de l'histoire personnelle de l'individu mais pas d'une quelconque réflexion. La réflexion que se fait l'individu n'est là que pour justifier des orientations qui proviennent de la sociologie de l'individu.

La science se base sur la raison mais la raison mène à des résultats assez limités.
Je ne procède pas de la même manière lors de travaux académiques et sur le forum. Lors de travaux on doit poser des hypothèses et une question de recherche, on doit répondre à ces hypothèses et à cette question par la récolte des données empiriques puis par une analyse. A noter, que les données peuvent êtres chiffrés ou qualitatives (observations, entretiens, archives, ect...) et ensuite on pose un cadre analytique.

Ici je ne m'encombre pas de cela, ce n'est pas le but et en plus ça ferait chier tout le monde.
Pourquoi ne pouvons-nous pas comparer les platistes avec Newton ? Les "platistes" ont déduit que la Terre était plate à partir d'une observation, assez sommaire mais présente malgré tout. Si tu n'avais pas les outils actuels, est-ce que cela te semblerais dingue que la Terre soit plate ? Le sol sous tes pieds semble à peu près plat et si nous n'avons pas l'avion, ni le bateau, qui te dit que l'horizon ne serait pas la finitude du monde ?

Sans doute que dans 500 ans, nos découvertes paraitront très archaïques et stupides. Nous avons les connaissances que nous permettent d'avoir les moyens actuels.

Je ne parle pas de vérité, il n'y a que toi que ça obsède ici. La science tente d'accéder à une forme de vérité mais cela s'arrête ici.

En revanche, la science se différencie de la croyance dans le sens où elle est le fruit de la raison, d'une réflexion raisonnée par le sens logique.
Les sciences sociales vont par exemple poser la question "pourquoi" préalablement à tout problèmes.

Lorsque je lis les propos de certaines personnes sur le forum on voit bien qu'il y a une dimension affective à certaines questions comme par exemple la délinquance qui ne serait que la faute des musulmans. Où se trouve la raison ? Quel est le coeur de l'explication ? Si la délinquance s'explique par la croyance religieuse alors pourquoi des non-croyants sont délinquants ? Et pourquoi les musulmans ne sont pas tous délinquants ?
On peut dès lors se dire qu'il y a d'autres variables en jeu, mais lesquelles ? Là cela peut devenir compliqué et les sensibilités politiques peuvent jouer.

Pour en revenir à l'écologie, où se trouve la limite entre croyances et sciences ? Tu as l'air fin connaisseur.

Je vais alors sans doute te paraître prétentieux et hautain (mais j'éprouve des difficultés à ne pas l'être avec toi tellement je te considère comme étant immoral et inculte, les deux étant souvent liés) mais effectivement j'ai la sensation que l'accumulation de savoir (que ce soit en philosophie, en histoire, en économie, en sociologie, etc...) ne peut pas m'amener à droite de l'échiquier politique.
Alors je pourrais à la rigueur être de droite sur certaines questions mais je me considère de gauche en général (je ne suis pas encarté, aucun parti ne m'apparaît très pertinent).

[Victor]

En fait il y a quand même des différences fondamentales entre une vérité scientifique et une bullshit ou encore une croyance.
Un très bon exemple, c'est la gravitation selon Newton puis la gravitation selon la relativité de Einstein.
Ce n'est pas parce que la théorie de Newton a été remise en cause par Newton, que c'est du bullshit. Bien au contraire, la théorie de Newton a permis la découverte de très nombreuses planètes et est encore utilisée dans tous les calculs ne nécessitant pas une approche relativiste.

On ne peut pas comparer la vérité scientifique de Newton avec les platistes qui considèrent que la terre est plate.
Ce que tu fais est extrêmement dangereux parce que tu utilises le fait même que les sciences produisent des vérités qui peuvent toujours être améliorées pour faire du "relativisme" scientifique et les placer au niveau que les croyances, intuitions personnelles ou autres convictions basées sur du ressenti.

C'est fondamentalement ton problème. Tu considères tes convictions, tes intuitions personnelles, etc. comme des quasi-vérités.

Il faut bien te dire que la très grande majorité des choses que les gens pensent vraies sont des croyances.
Et là je ne parle pas des croyances religieuses.
Et cela c'est vrai pour toi, comme pour moi, comme pour la très grande majorité des êtres humains.

Et là où c'est le plus dangereux, ce sont dans les croyances qui se parent d'un vernis scientifique comme par exemple l'écologie politique.
D'une certaine manière, les croyances religieuses sont moins vicieuses, car elles se placent dans le domaine de la foi et demande aux croyants de simplement croire. Quelque part, il n'y a pas d'ambiguïté ou d'escroquerie intellectuelle. On croit ou on ne croit pas.

C'est plutôt vicieux dans les convictions politiques. Par exemple, tu déclares que tu serais de gauche par réflexion.
Je pense que c'est une affirmation idiote et prétentieuse.

Si tu disais vrai, cela signifierai qu'il suffit de réfléchir un minimum pour se retrouver "de gauche".
Donc on aurait les gens capables de réfléchir un minimum qui serait de gauche et les autres qui seraient de droite.

Si tu disposes d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu devrais te rendre compte que cela ne correspond pas du tout à la réalité.
On trouve des intelligents et des cons, aussi bien à droite qu'à gauche !

Le fait d'être de gauche ou de droite ne vient donc pas d'une quelconque réflexion. Et d'ailleurs pour un étudiant en sociologie ... Honnêtement.
Tu devrais savoir que les orientations politiques proviennent bien plus de la situation sociale, familiale mais aussi quelque fois de l'histoire personnelle de l'individu mais pas d'une quelconque réflexion. La réflexion que se fait l'individu n'est là que pour justifier des orientations qui proviennent de la sociologie de l'individu.

La science se base sur la raison mais la raison mène à des résultats assez limités.
Je ne procède pas de la même manière lors de travaux académiques et sur le forum. Lors de travaux on doit poser des hypothèses et une question de recherche, on doit répondre à ces hypothèses et à cette question par la récolte des données empiriques puis par une analyse. A noter, que les données peuvent êtres chiffrés ou qualitatives (observations, entretiens, archives, ect...) et ensuite on pose un cadre analytique.

Ici je ne m'encombre pas de cela, ce n'est pas le but et en plus ça ferait chier tout le monde.
Pourquoi ne pouvons-nous pas comparer les platistes avec Newton ? Les "platistes" ont déduit que la Terre était plate à partir d'une observation, assez sommaire mais présente malgré tout. Si tu n'avais pas les outils actuels, est-ce que cela te semblerais dingue que la Terre soit plate ? Le sol sous tes pieds semble à peu près plat et si nous n'avons pas l'avion, ni le bateau, qui te dit que l'horizon ne serait pas la finitude du monde ?

Sans doute que dans 500 ans, nos découvertes paraitront très archaïques et stupides. Nous avons les connaissances que nous permettent d'avoir les moyens actuels.

Je ne parle pas de vérité, il n'y a que toi que ça obsède ici. La science tente d'accéder à une forme de vérité mais cela s'arrête ici.

En revanche, la science se différencie de la croyance dans le sens où elle est le fruit de la raison, d'une réflexion raisonnée par le sens logique.
Les sciences sociales vont par exemple poser la question "pourquoi" préalablement à tout problèmes.

Lorsque je lis les propos de certaines personnes sur le forum on voit bien qu'il y a une dimension affective à certaines questions comme par exemple la délinquance qui ne serait que la faute des musulmans. Où se trouve la raison ? Quel est le coeur de l'explication ? Si la délinquance s'explique par la croyance religieuse alors pourquoi des non-croyants sont délinquants ? Et pourquoi les musulmans ne sont pas tous délinquants ?
On peut dès lors se dire qu'il y a d'autres variables en jeu, mais lesquelles ? Là cela peut devenir compliqué et les sensibilités politiques peuvent jouer.

Pour en revenir à l'écologie, où se trouve la limite entre croyances et sciences ? Tu as l'air fin connaisseur.

Je vais alors sans doute te paraître prétentieux et hautain (mais j'éprouve des difficultés à ne pas l'être avec toi tellement je te considère comme étant immoral et inculte, les deux étant souvent liés) mais effectivement j'ai la sensation que l'accumulation de savoir (que ce soit en philosophie, en histoire, en économie, en sociologie, etc...) ne peut pas m'amener à droite de l'échiquier politique.
Alors je pourrais à la rigueur être de droite sur certaines questions mais je me considère de gauche en général (je ne suis pas encarté, aucun parti ne m'apparaît très pertinent).

Finalement, tu es très superficiel. Tu as des "convictions", dont tu ne cherches même pas savoir d'où elles proviennent et ensuite, péniblement, tu cherches des "raisons" pouvant justifier tes convictions.

Bref, rien dans ta démarche n'est original ni pertinent et encore moins scientifique. Tu ne fais que suivre l'immense majorité des gens qui font comme toi. Tu es rempli à 99% de croyances diverses et variées, dont certaines se transforment en conviction parce que tu prends le temps de les étayer un minimum.

Alors que tes études supérieures devraient t'amener à une démarche intellectuelle bien plus rigoureuse. C'est cela qui cloche chez toi. Tu es un monsieur tout le monde égaré dans des études supérieures alors que tu n'intègrent pas les bases intellectuelles qui les soutiennent.

[CrazyMan]

Finalement, tu es très superficiel. Tu as des "convictions", dont tu ne cherches même pas savoir d'où elles proviennent et ensuite, péniblement, tu cherches des "raisons" pouvant justifier tes convictions.

Bref, rien dans ta démarche n'est original ni pertinent et encore moins scientifique. Tu ne fais que suivre l'immense majorité des gens qui font comme toi. Tu es rempli à 99% de croyances diverses et variées, dont certaines se transforment en conviction parce que tu prends le temps de les étayer un minimum.

Alors que tes études supérieures devraient t'amener à une démarche intellectuelle bien plus rigoureuse. C'est cela qui cloche chez toi. Tu es un monsieur tout le monde égaré dans des études supérieures alors que tu n'intègrent pas les bases intellectuelles qui les soutiennent.

J'aimerais que, plutôt que de balancer des attaques personnelles, tu m'expliques ce qu'est une démarche intellectuelle rigoureuse.
Ce qu'est une démarche scientifique.
Et enfin où se trouve la limite entre croyances et sciences en écologie ?

Tu ne connais pas ma démarche scientifique puisque l'on se connait juste sur un forum, et je dirais même que tu ne sembles pas connaitre la démarche scientifique car si cela était le cas tu m'opposerais de vrais arguments en contrepartie.
Je rajouterai également que ce que tu en penses je m'en branle, mes travaux sont sanctionnés par des scientifiques et la nature de ces sanctions me laisse penser que je saisis mieux ce qu'est une démarche scientifique que toi.

[Stounk]

Essentiellement, non? J'avoue l'ignorer.

Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Oui merci, j'étais au courant, mais je doute que ce soit son utilité première, et de très loin.

[lepicard]

Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Oui merci, j'étais au courant, mais je doute que ce soit son utilité première, et de très loin.

En effet , on en trouve dans des formations musicales à gauche du chef

[Georges61]

oldeagle
Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Il semblerait que le jardinage n'est pas un de vos obis, sinon vous sauriez que ce n'est pas du tout les mêmes betteraves.

[oldeagle]

oldeagle
Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Il semblerait que le jardinage n'est pas un de vos obis, sinon vous sauriez que ce n'est pas du tout les mêmes betteraves.

Et alors ? C'est vrai, je ne fais pas de jardinage, je vis en appartement. Difficile d'avoir un jardin potager.

Deuxièmement, je n'ai pas de leçon d'écologie à recevoir de votre part. Je vous rappelle que tout bon écologiste qui se respecte doit être pour le nucléaire, c'est mon cas ! Tout bon écologiste qui se respecte doit être pour les OGM, c'est mon cas aussi !

[voileux]

Va-t-on encore tuer des milliards d'insectes autrement plus utiles à l'agriculture (par leurs effets anti-parasitaire, pollinisateur, transformateur de déchets organiques en matière première pour végétaux, etc) pour sauvegarder 20% de production d'une industrie secondaire ? C'est très dommage pour la filière concernée, mais depuis 10000 ans que l'homme domestique la nature il y a de bonnes et de mauvaises années. Planter de grosses monocultures favorise les épidémies, on le sait, et au lieu de chercher une solution pérenne on en est encore qu'au tout curatif à coup de chimie dangereuse ...

Je suis absolument certain que tu aurais un tout autre langage si tu étais agriculteur !

En France, on a sacrifié notre industrie. Il nous restait une agriculture performante pouvant assurer encore quelques exportations.
Et voilà que pour faire plaisir à des écolos planqués qui n'ont jamais rien produit d'exportable, il faudrait en plus sacrifier la part de notre économie encore performante au niveau mondial !??!

Et par ailleurs, toi qui défend la science contre les anti-sciences à la pensée religieuse comme les fans de raoult, tu devrais relire ton propos sur "ta chimie dangereuse !".

Tu devrais savoir qu'il y a des produits naturels qui sont bien plus dangereux que les produits de synthèse !

Finalement tu tombes dans le même travers que tu dénonces dans d'autres sujets.

Quatre usines sucrières françaises viennent d'être supprimées ,sans reprise , dont celle de Cagny 14 . Les allemands interdisent aux cultivateurs de les acheter avec ma bénédiction de Macron évidemment...Plus de sucre dans le grand ouest, pas grave cela suit la disparition des paysans...Simple rappel la disparition du glyphosate c'était une promesse de Macron, tout autant que 1/3 de moins de parlementaires , idem pour interdire tout élu escroquant ,paroles de pu.e point

[oldeagle]

Je suis absolument certain que tu aurais un tout autre langage si tu étais agriculteur !

En France, on a sacrifié notre industrie. Il nous restait une agriculture performante pouvant assurer encore quelques exportations.
Et voilà que pour faire plaisir à des écolos planqués qui n'ont jamais rien produit d'exportable, il faudrait en plus sacrifier la part de notre économie encore performante au niveau mondial !??!

Et par ailleurs, toi qui défend la science contre les anti-sciences à la pensée religieuse comme les fans de raoult, tu devrais relire ton propos sur "ta chimie dangereuse !".

Tu devrais savoir qu'il y a des produits naturels qui sont bien plus dangereux que les produits de synthèse !

Finalement tu tombes dans le même travers que tu dénonces dans d'autres sujets.

Quatre usines sucrières françaises viennent d'être supprimées ,sans reprise , dont celle de Cagny 14 . Les allemands interdisent aux cultivateurs de les acheter avec ma bénédiction de Macron évidemment...Plus de sucre dans le grand ouest, pas grave cela suit la disparition des paysans...Simple rappel la disparition du glyphosate c'était une promesse de Macron, tout autant que 1/3 de moins de parlementaires , idem pour interdire tout élu escroquant ,paroles de pu.e point

Voileux, j'adorerai que vous deveniez conseiller municipal, adjoint, et même Maire de votre petite commune en Normandie !
Vous seriez le premier des escrocs de votre patelin élu au suffrage universel !
Avec vous, dès qu'on es élu, même local, on est un escroc. Même le petit conseiller municipal bénévole est un escroc.
En fait, si on va plus loin dans votre raisonnement, tous les gens sont des escrocs !

Votre vie dans ce monde doit être difficile !

[Georges61]

oldeagle
Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Il semblerait que le jardinage n'est pas un de vos obis, sinon vous sauriez que ce n'est pas du tout les mêmes betteraves.

Et alors ? C'est vrai, je ne fais pas de jardinage, je vis en appartement. Difficile d'avoir un jardin potager.

Deuxièmement, je n'ai pas de leçon d'écologie à recevoir de votre part. Je vous rappelle que tout bon écologiste qui se respecte doit être pour le nucléaire, c'est mon cas ! Tout bon écologiste qui se respecte doit être pour les OGM, c'est mon cas aussi !

Je vis 6 à 8 mois en appartement, et pourtant j'ai un jardin potager. Quand à un écolo pro nucléaire et OGM, c'est votre point de vue.

[coincetabulle]

oldeagle
Les betteraves peuvent se manger en salade, par exemple ! Elles ne servent pas qu'à faire du sucre !

Il semblerait que le jardinage n'est pas un de vos obis, sinon vous sauriez que ce n'est pas du tout les mêmes betteraves.

Et alors ? C'est vrai, je ne fais pas de jardinage, je vis en appartement. Difficile d'avoir un jardin potager.

Deuxièmement, je n'ai pas de leçon d'écologie à recevoir de votre part. Je vous rappelle que tout bon écologiste qui se respecte doit être pour le nucléaire, c'est mon cas ! Tout bon écologiste qui se respecte doit être pour les OGM, c'est mon cas aussi !

celle la fallait oser la sortir.

[coincetabulle]

est il utile de rappeler (encore) que les OGM produit et cultivé aujourd'hui sont surtout et avant tout modifiés
1. pour ne pas être reproducteur.
2. pour résister aux pesticides dont on les arrose.
3. dont on a aucune idée de l'impact à grande échelle sur la faune et la flore environnante.
4. que ça implique la disparition de toutes les variétés naturelles adaptées aux différents environnements.

[oldeagle]

Et alors ? C'est vrai, je ne fais pas de jardinage, je vis en appartement. Difficile d'avoir un jardin potager.

Deuxièmement, je n'ai pas de leçon d'écologie à recevoir de votre part. Je vous rappelle que tout bon écologiste qui se respecte doit être pour le nucléaire, c'est mon cas ! Tout bon écologiste qui se respecte doit être pour les OGM, c'est mon cas aussi !

Je vis 6 à 8 mois en appartement, et pourtant j'ai un jardin potager. Quand à un écolo pro nucléaire et OGM, c'est votre point de vue.

C'est une question de bon sens ! Je suis pour l'éolien et le solaire, mais ce sont des énergies intermitentes. Vous ne pouvez pas faire rouler des trains avec ces énergies, ni recharger votre voiture électrique. Le nucléaire est plus renouvelable que le solaire et les éoliennes, puisque c'est une énergie décarbonée ! Quant aux OGM, c'est l'alternative à tous les produits chimiques !

Un maïs génétiquement modifié aura besoin de moins d'eau pour pousser. Imaginez les économies d'eau considérable en modifiant génétiquement cette plante ! Des betteraves transgéniques permettraient à leur système immunitaire de se défendre par lui-même en tuant les pucerons. Ce n'est pas le cas actuellement. Les OGM, c'est la science !

Vous êtes un agent de Monsanto ?

[oldeagle]

Et alors ? C'est vrai, je ne fais pas de jardinage, je vis en appartement. Difficile d'avoir un jardin potager.

Deuxièmement, je n'ai pas de leçon d'écologie à recevoir de votre part. Je vous rappelle que tout bon écologiste qui se respecte doit être pour le nucléaire, c'est mon cas ! Tout bon écologiste qui se respecte doit être pour les OGM, c'est mon cas aussi !

celle la fallait oser la sortir.

Eh oui ! L'alternative au glyphosate, c'est les OGM !

Vous êtes un agent de Monsanto ?