GB: Un enseignant suspendu pour avoir montré une image de Charlie Hebdo.

[sofasurfer]

un être humain n'est pas une religion, vous l'aurez sans aucune doute remarqué.

Mais la religion d'un être humain est l'une des choses qui détermine le plus son identité.
Même si il n'y a pas que la religion. Il y a aussi sa classe sociale, son éducation, sa culture, son histoire personnelle, etc.

S'attaquer à la religion d'un individu, c'est s'attaquer à un des piliers de son identité.

SAuf que dans le cas présent le professeur ne s'attaque pas a a religion, il présente un document dans un contexte pédagogique. Va ton s'interdire de support pédagogique dès que cela ne plait pas a quelqu'un? Avec vous on n'est pas pret de faire de la pédagogie, vous voulez des générations de débiles?

[sofasurfer]

Je pense que tu sous-estimes les jeunes catho ou musulmans non intégristes. Ils comprennent très bien qu'on peut se moquer de certains aspects retrogrades de la religion en France et que ça s'appelle la liberté d'expression.

Si être non-intégriste se réduit à accepter que l'on se fasse insulter. Mais je doute que l'intégrisme recouvre une définition universellement partagée.

Etre non intégriste, rationnel, c'est comprendre que l'on peut utiliser ce dessin comme support pédagogique a travers un cours adapté.

Etre intégriste, c'est hurler a l'insulte quand un dessin qui ne nous plait pas et est utilisé a des fins pédagogiques.

L'intégriste, comme vous, ne tolère pas la pédagogie mais tolère que l'on menaces de mort cet enseignant et sa famille. l’intégriste comme vous est d'une stupidité sans borne, c'est la représentant de la fin de l'humanité...

[jabar]

Pas du tout ! S'excuser c'est s'humilier ! On ne doit pas céder face à l'islam !!!!
Où les musulmans s'adaptent, où ils dégagent !
Encore des crétins décérébrés qui n'écoutent pas Mohamed Al Issah !

''On ne doit pas céder face à l'islam !!!! ''

Mais non Oldeagle !
Si les mots ont du sens, le problème n'est pas l'Islam, mais l'islamisme fondamentaliste dont le projet consiste à soummettre les musulmans d'Occident à ses diktats pour ensuite les mobiliser à des fins politiques.

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

[Yann Begervil]

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

bin oui, c'est un peu ça le probleme avec la liberté d'expression, elle peut aussi outrager des gens qui sont un peu trop endoctrinés. Tant pis pour eux.

[Victor]

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

bin oui, c'est un peu ça le probleme avec la liberté d'expression, elle peut aussi outrager des gens qui sont un peu trop endoctrinés. Tant pis pour eux.

Non, il faut arrêter avec nos conneries franco-françaises.
Les anglais nous montrent la voie. Il faut sanctionner ces profs qui montrent des caricatures obscènes et offensantes.
CH n'a rien à faire à l'école. Que ceux qui aiment CH, son style, ses satires, puissent l'acheter. OK, très bien. Mais c'est tout.

[Victor]

Si être non-intégriste se réduit à accepter que l'on se fasse insulter. Mais je doute que l'intégrisme recouvre une définition universellement partagée.

Etre non intégriste, rationnel, c'est comprendre que l'on peut utiliser ce dessin comme support pédagogique a travers un cours adapté.

Etre intégriste, c'est hurler a l'insulte quand un dessin qui ne nous plait pas et est utilisé a des fins pédagogiques.

L'intégriste, comme vous, ne tolère pas la pédagogie mais tolère que l'on menaces de mort cet enseignant et sa famille. l’intégriste comme vous est d'une stupidité sans borne, c'est la représentant de la fin de l'humanité...

Du calme, sofa.
Il faut bien te dire que cette conception française de la laïcité est une spécificité française.
La laïcité qui se pratique ailleurs qu'en France, chez nos voisins, est une laïcité bien plus respectueuse des croyances religieuses de chaque citoyen.

Et je pense que nous devrions nous en inspirer et faire évoluer notre laïcité bien trop anti-religieuse, anticléricale qui date d'un autre temps, d'une autre époque, du temps de la "guerre" de l'éducation entre l'école laïque et l'école catholique.

[da capo]

''On ne doit pas céder face à l'islam !!!! ''

Mais non Oldeagle !
Si les mots ont du sens, le problème n'est pas l'Islam, mais l'islamisme fondamentaliste dont le projet consiste à soummettre les musulmans d'Occident à ses diktats pour ensuite les mobiliser à des fins politiques.

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

Non, mais de leur enseigner que ceux qui appellent au meurtre pour des motifs religieux ne sont pas des justiciers, mais des criminels et qu'aucun supposé outrage ne le justifie.

[Victor]

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

Non, mais de leur enseigner que ceux qui appellent au meurtre pour des motifs religieux ne sont pas des justiciers, mais des criminels et qu'aucun supposé outrage ne le justifie.

Non pas d'accord.
Notre société a basculé dans le laxisme et l'incohérence le plus complet.
On ne doit pas banaliser ce qu'est un outrage.
On ne peut pas dire à la fois :
- zéro laxisme contre les incivilités.
- et puis en même temps, on outrage la religion de nos compatriotes musulmans, mais là c'est pas grave du tout.

[jabar]

Et la réponse est de leur enseigner que la liberté d'expression se résume à les outrager ?

Non, mais de leur enseigner que ceux qui appellent au meurtre pour des motifs religieux ne sont pas des justiciers, mais des criminels et qu'aucun supposé outrage ne le justifie.

C'est consensuel et ce n'est pas trop de cela dont il s'agit. Il s'agirait à lire ici, que de se ficher de leur religion ou de celle de leurs parents est quelque chose de normal et d'indiscutable. C'est à dire une liberté d'expression dont l'unique facette serait l'outrage à ce qu'ils sont.

[jabar]

Et mieux, tant qu'on est dans la "pédagogie", comment leur expliquer que se foutre de ce qui leur est sacré est un bienfait libertaire, sauf quand ce qui est sacré est quelque chose qui nous touche personnellement ? En d'autres termes, permis de cracher sur l'islam, mais délit d'outrage au drapeau ou à l'hymne national ?

[Fonck1]

Et mieux, tant qu'on est dans la "pédagogie", comment leur expliquer que se foutre de ce qui leur est sacré est un bienfait libertaire, sauf quand ce qui est sacré est quelque chose qui nous touche personnellement ? En d'autres termes, permis de cracher sur l'islam, mais délit d'outrage au drapeau ou à l'hymne national ?

sans rentrer dans ce délire, c'est peut être juste une liberté, comme ça l'a été avec les curés.

outrage au drapeau et à l'hymne, ma foi, c'est déjà acté, il y en a plein la tv ou les réseaux sociaux.

la différence, c 'est que tu craches sur ceux qui te nourrissent, c'est à dire les français, ils sont tellement idiots d'ailleurs, qu'ils n'ont toujours pas compris qu'ils se crachaient eux même à la gueule.

le problème, c'est que tu es incapable de vivre ta foi entre toi et ton dieu, ça, les protestants l'ont compris depuis longtemps à l'instar des catholiques, les musulmans eux, en sont encore aux incantations, faudrait un jour évoluer.

la bave du crapaud n’atteins pas la blanche colombe dit on.
il n'y a que la vérité qui blesse aussi, dans le registre.

[Fonck1]

Non, mais de leur enseigner que ceux qui appellent au meurtre pour des motifs religieux ne sont pas des justiciers, mais des criminels et qu'aucun supposé outrage ne le justifie.

C'est consensuel et ce n'est pas trop de cela dont il s'agit. Il s'agirait à lire ici, que de se ficher de leur religion ou de celle de leurs parents est quelque chose de normal et d'indiscutable. C'est à dire une liberté d'expression dont l'unique facette serait l'outrage à ce qu'ils sont.

ca n'a jamais été la question ni au RU, ni pour Paty, mais d'expliquer les raisons de ces dessins, de ce qu'il s'est passé et pourquoi.
toujours à chercher la victimisation, c'est fou ça.
moi je suis d'accord avec le capo, il va falloir apprendre à ces trous du cul la différence entre ces justiciers qui ne sont que des criminels, et des assassins, sans aucune figure du reste.
il n'ont même pas le courage de se battre à armes égales.

[jabar]

la différence, c 'est que tu craches sur ceux qui te nourrissent, c'est à dire les français, ils sont tellement idiots d'ailleurs, qu'ils n'ont toujours pas compris qu'ils se crachaient eux même à la gueule.

Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

[Fonck1]

la différence, c 'est que tu craches sur ceux qui te nourrissent, c'est à dire les français, ils sont tellement idiots d'ailleurs, qu'ils n'ont toujours pas compris qu'ils se crachaient eux même à la gueule.

Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

ben lis l'intégralité du post tu comprendras.

[jabar]

Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

ben lis l'intégralité du post tu comprendras.

Qui me nourrit ? De quoi parles tu ?