1- Recovery ne concerne pas le remdesivir. Je ne vois donc pas pourquoi la SFPT en parlerait sur la page dédié au remdesivir. Par ailleurs Recovery est une étude de qualité, même si elle donne des informations contraires à tes dogmes. Et elle a testé de manière correcte une hypothèse intelligente : l'HCQ est antiviral in vitro, mais pas in vivo, à cause d'un dosage plus faible in vivo. Donc ils ont testé l'HCQ avec la dose la plus forte préconisée pour une autre maladie. Ce dosage n'était pas toxique, il est utilisé pour soigner une fièvre amibienne (me semble-t-il). Par contre il peut provoquer des effets secondaires. Et si l'HCQ n'a pas d'effet antiviral avec un fort dosage, il n'y a pas de raison qu'elle en ait avec un plus faible. D'où l'intérêt des résultat de Recovery.lotus95 a écrit : 01 avril 2021 12:20 1- cette SFPT dont tu parles a osé lister dans ses références "sérieuses" l'étude Recovery et la méta qui l'a reprise bêtement, sachant que Recovery a eu un poids déterminant dans l'opinion tant scientifique que politique, juste après l'arnaque du Lancet ;
cette étude où, non seulement le taux de patients non testés était important, et où on a administré la HCQ en surdosage toxique, précipitant le décès de nombreux patients ... pour conclure ensuite que la HCQ était inefficace et cardiotoxique
Pour ton info, une action est en cours pour invalider et demander le retrait de cette étude et toutes les méta-analyses qui l'ont intégrée.
Moi ce que j'en dis, c'est qu'une société "savante" qui fait preuve d'autant de légèreté dans l'analyse des sources qui lui servent de références devrait faire profil bas et, quoi qu'il en soit, ne peut pas se positionner en référence pour le reste.
Quant à la revue Prescrire, certes moins complaisante que d'autres, il ne suffit pas d'asséner un verdict qui rejoint celui d'autres institutions ; il faut démontrer en quoi les preuves seraient insuffisantes, et non se borner à des jugements arbitraires.
Parce qu'une réduction de mortalité de 50% à 80% mérite beaucoup plus que des formules laconiques compte tenu du nombre de décès, surtout quand on donne sa chance à des produits qui n'ont strictement rien démontré, eux.
2- Tout est relatif, 23% sera toujours un bon résultat à défaut de mieux, mais quand on met en avant une efficacité à plus de 90% au stade précoce, le message est clair : c'est une préconisation pour un traitement précoce qui élimine de facto l'éventualité de traiter tardivement, sauf à la marge
Tu raisonnes comme si c'était une fatalité d'avoir une proportion constante de malades en phase sévère ... non, si tout le monde est traité au stade précoce, cette proportion diminuera forcément
De mon côté, oui j'ai lu quelques études... pas 200 non, mais celles de l'IHU me suffisent pour être convaincue, parce qu'il s'agit d'une bithérapie et que les résultats sont optimaux avec la synergie de la HCQ et d'un antibio, que ce soit l'AZI ou autre ;
la plupart des études de C19study ne teste que la HCQ seule, le constat d'efficacité au stade précoce conforte les conclusions de l'IHU, qui peut le plus peut le moins ... même si on ne retient que 10% des études du site ;
non je ne me limite pas aux résultats globaux, je les ai cités pour ce qui est des études au stade précoce, c'est et ça a toujours été le postulat de base : traiter précocement
Ta vision du sujet est réductrice, tu pars sur des points de détail pour arriver à un constat global biaisé, et tu t'attardes inutilement sur le peu significatif au détriment du plus important.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. Les chercheurs qui l'ont réalisées se sont fait arnaquer par un businessman qui leur a vendu une base de données pourrie. C'est pourquoi cette étude n'existe plus. Enfin ... elle n'existe plus que dans la tête des ... hum ... gens comme toi on va dire, pour rester neutre.
Par ailleurs tu as affirmé dans le vide que les médias qui critiquaient l'ivermectine roulaient pour les labos et faisaient la promotion du remdesivir. J'ai juste montré que ça n'était carrément pas le cas. Pas la peine de porter le "débat" sur un autre sujet, de ressasser Recovery et le Lancet. C'est hors sujet.
2- 23% c'est un bon résultat. Qui montre que l'HCQ a un effet sur les COVID graves. Et donc un effet sur toutes les formes de COVID. Ce qui était contredit par ton autre source, qui disait que seule l'ivermectine avait un effet à tous les stades du COVID. Donc soit ton autre source est fausse, soit c19study est faux (soit les deux). Mais tes deux sources ne peuvent pas être bonnes, puisqu'elles affirment des choses contradictoires.
Sinon on a déjà parlé des études de l'IHU qui sont tellement bourrées de biais qu'elles ne permettent de tirer aucun conclusion.
Et des études publiées sur c19study, qui sont dans leur majorité hors sujet : ce ne sont pas des études qui testent l'efficacité de l'HCQ contre le COVID.
