France Soir : complotisme et désinformation !

[chercheur]

mais je ne comprend même pas comment on peu perdre notre temps avec un mec qui considère The Lancet comme un journal de merde et France Soir comme une référence.

.
Là vous vous trompez, c'est parce que j'accorde au The Lancet le statut de revue de prestige que je me pose la question de leur sortie de route.
Et mon doute c'est qu'il a du y avoir une intervention extérieure pour qu'ils fassent des dégâts pareil.
Vous n'êtes pas sans savoir que, suite à la publication, l'OMS a stoppé les essais cliniques sur l'hydroxychloroquine et Véran a sauté sur l'occasion de l'interdire en France.

Ceci dit comme à l'accoutumée vos propos sont du vent car vous n'avez jamais lu de votre vie The Lancet Agora ... si les gens se limitaient à parler de ce qu'ils connaissent le monde se porterait mieux et nous aurions moins de délires complotistes.

Pour le reste votre "débat" est purement stérile et montre surtout que vous ne connaissez rien à la recherche.

Des articles qui sont retirés ça a toujours existé et ça existera toujours.

Les complotistes au début de cette affaire ont hurlé sur tout les toits que c'était de la manipulation et que Big Pharma avait tous les pouvoirs et que cette étude ne serait jamais retirée car le "système" était pourri ... la suite leur a donné totalement tord mais ils continuent à délirer quand m^me.

Par contre que les études nullissimes de Raoult n'aient pas été retirées contre l'avis de la communauté scientifique et simplement parce que ce charlot a mis son avocat dans la boucle pour menacer la revue là c'est un vrai scandale ... mais aucun complotiste n'y a vu le moindre problème.

Car franchement utiliser son avocat pour faire passer une publication c'est la honte totale ... quel rapport avec la science ?

Et encore plus pitoyable que la revue se soit écrasée de la sorte ....

[chercheur]

surement un complot mondial.
ça expliquerait tout. surtout que la molécule a été classée quelque mois avant le début de la pandémie comme substance à ne plus distribuer sans ordonnance.
une chance que le brésil ai largement contribué à la démonstration de son efficacité

N'oubliez pas l'Inde aussi hein ... il y a quelque temps les complotistes citaient matin midi et soir ce grand pays qui allait très bien et était la preuve que le traitement à la chloroquine fonctionnait ... mais n’espérez pas voir ces charlots réfléchir et revenir sur leurs dires ils ne sont pas dans la science et la recherche de la vérité mais dans la bêtise et le fanatisme.

[Désactivé]

Le gouvernement devrait fermer France Soir qui est tombé dans un caniveau aux mains d'une bande d'éboueurs complotistes décérébrés.

[lotus95]

Il y en a qui ont bien essayé, mais ils ont eu des problèmes ... FranceSoir conserve son agrément, au nez et à la barbe des connards qui veulent tuer la liberté d'expression

Que ces censeurs aillent au diable et tous les lobotomistes avec, France Soir est indéniablement LE média le plus honorable de cette crise

[chercheur]

Il y en a qui ont bien essayé, mais ils ont eu des problèmes ... FranceSoir conserve son agrément, au nez et à la barbe des connards qui veulent tuer la liberté d'expression

Que ces censeurs aillent au diable et tous les lobotomistes avec, France Soir est indéniablement LE média le plus honorable de cette crise

Bon alors Lotus c'est vous qui avez proposé la "contre étude " de merde dont je parle au début de ce fil ... grande gueule comme vous êtes (et ultra brillante dans tous les domaines) je suis très étonné que vous n’ayez rien à dire contre mes arguments ... seriez juste une incompétente de compétition qui répèterait comme un perroquet tout et n’importe quoi sans rien y capter ?

[chercheur]

Le gouvernement devrait fermer France Soir qui est tombé dans un caniveau aux mains d'une bande d'éboueurs complotistes décérébrés.

Tout à fait d'accord avec vous ... d'un coté on essaye d’éduquer les gens dans la population et de l’autre coté il y a ces sites de merde qui sont en train de les abêtir ... triste ...

[AAAgora]

"Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo."

Qui a mis en ligne ce texte je ne me rappelle pas mais après analyse il en est ressorti que :

1) Les patients-cobayes ont été sélectionnés sur internet.
2) Que les déclarations de leur état de santé ont été faites par téléphone.
3) Que les soins proposés (doses) ont été envoyés par la poste.
4) Aucune prise en charge en presentiel, mais tout à distance.
5) Les doses administrés n'étaient pas en correspondance aves ce qui a été préconisé à l'IHU.

Mais l'étude était randomisée en double aveugle (évidemment car les patients n'ont jamais vu un médecin), car il y a bien eu un groupe de contrôle qui a reçu les placebo (par la poste).

Mais qui peut avoir le courage de mettre en ligne un étude pareil en le faisant passer par un étude scientifique ?

[Jiimmy]

J'ai du mal à admettre cette défense citoyenne acharnée des médias officiels en relayant les discours de cette élite médiatico-politique qui entend conserver son monopole sur l'information en excluant illégitimement tous ceux disposant d'une voix discordante.
On peut en effet constater qu'il existe une certaine harmonie en ce qui concerne les positionnements des médias sur certains sujets (l'Islam, les immigrés, les gilets jaunes etc... même concernant le cas Zemmour où, contrairement à d'autres cas assez similaires, les médias officiels brillent par leur silence sur cette affaire) et le fait que d'autres sons de cloche se fassent entendre, gêne fortement et cela conduit ceux qui pilotent ces médias à tout mettre en oeuvre pour disqualifier ceux qui leur font concurrence.

Le fait que ces manoeuvres émanent de cette élite dirigeante qui voit ainsi une autre voix porter à côté de la leur n'a rien d'étonnant (c'est même tout à fait logique) mais que des citoyens se soumettent de la sorte, intériorisent à ce point ces schémas de pensée unique qu'on entend leur imposer et luttent aussi activement pour le maintien de leur asservissement mental a quelque chose de plutôt déstabilisant.

En tant que citoyen, je suis pour la pluralité des sources médiatiques. Je suis pour que chacun puisse avoir sa ligne et je m'inquiète dès lors que ceux qui ont le monopole tentent de proscrire ceux qui espèrent faire également partie du jeu. Le champs médiatique est l'objet de beaucoup d'enjeux. Il conditionne beaucoup de choses dans la société. Il permet de donner un coup de pouce certain à des décisions politiques majeures. En avoir le contrôle (et nous savons que c'est le cas, lisons le très bon livre de Serge Halimi "les nouveaux chiens de garde" pour s'en convaincre) exclusif est donc d'une importance cruciale.

Je ne crois pas que quiconque puisse raisonnablement affirmer que les médias officiels sont diversifiés et s'avèrent plus fiables que tous ceux alternatifs qui tentent d'exister malgré les tentatives de censure (ou alors il faudra beaucoup d'éléments tangibles pour le prouver).

[Jiimmy]

Tout à fait d'accord avec vous ... d'un coté on essaye d’éduquer les gens dans la population et de l’autre coté il y a ces sites de merde qui sont en train de les abêtir ... triste ...

Vous avez trouvé le bon mot, à savoir "éduquer". La version Française de la démocratie se veut, dès l'origine, comme un projet de rééducation massif de citoyens (objets malléables à souhait) à la religion nouvelle de la vertu civique parfaite. L'état étant conçu comme un père providentiel chargé d'amener ses adeptes (les citoyens) à un état de conditionnement qui les rendrait dignes de la terre promise qu'est le statut de citoyen modèle qui, en fait, se réduit à l'acceptation automatique de toutes les mesures et donc l'intériorisation de toutes les justifications de celles-ci qui seront prises par nos gouvernants.

Quelles sont les principales structures de conditionnement idéologique sur lesquelles s'appuie principalement l'état, car étant les plus efficaces ?
L'école en premier lieu (une ancienne ministre avait dit que les enfants appartenaient à l'état et non aux parents concernant une polémique ayant trait à l'école) et ensuite les médias.

Je parlais du livre "les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi. Celui-ci démontre avec brio la collusion manifeste existant entre le pouvoir médiatique et les pouvoirs économiques et politiques (qui sont intrinsèquement liés). Les grands patrons de la majorité des médias officiels ne sont qu'une poignée et gravitent tous autour d'une élite politique à laquelle on pourrait presque les identifier.

Les lignes éditorialistes qu'ils déterminent ne sont pas le fruit du hasard. L'avènement de Macron en 2017 et l'incroyable promotion médiatique qui lui fut fait illustre parfaitement ce phénomène. De même que l'harmonie qu'il peut y avoir lorsqu'il s'agit de disqualifier de la même façon certains médias (mediapart par-exemple) ou certaines personnes (nabe, soral, dieudonné etc...) ou encore certains mouvements (les gilets jaunes par-exemple) qui propagent des discours qui s'avèrent être fortement nuisibles pour les élites politico-économiques en place.



En arriver au point d'affirmer que les canaux officiels sont source d'éducation, de développement (Hanouna; Praud; Zemmour; Mabrouk; Morandini seraient de bons instituteurs permettant de nous élever intellectuellement) tout en affirmant que ceux qui portent un autre son de cloche sont forcément source de désorientation, d'abrutissement, témoigne d'un degré élevé de conditionnement.



Fort heureusement, les nouvelles générations semblent moins malléables, sur ce point, que les anciennes et laissent bien plus de place au doute, aux médias alternatifs, aux voix qui ne sont pas directement élaborées à partir des cabinets politiques. Il est donc évident que le cas de France Soir ne demeurera plus une exception à l'avenir.

[papibilou]

Mais qui peut avoir le courage de mettre en ligne un étude pareil en le faisant passer par un étude scientifique ?

C'est hélas le cas de la quasi-totalité des études, y compris celles de l'IHU.
J'attends toujours une étude sérieuse sur le sujet.

[chercheur]

Tout à fait d'accord avec vous ... d'un coté on essaye d’éduquer les gens dans la population et de l’autre coté il y a ces sites de merde qui sont en train de les abêtir ... triste ...

Vous avez trouvé le bon mot, à savoir "éduquer". La version Française de la démocratie se veut, dès l'origine, comme un projet de rééducation massif de citoyens (objets malléables à souhait) à la religion nouvelle de la vertu civique parfaite. L'état étant conçu comme un père providentiel chargé d'amener ses adeptes (les citoyens) à un état de conditionnement qui les rendrait dignes de la terre promise qu'est le statut de citoyen modèle qui, en fait, se réduit à l'acceptation automatique de toutes les mesures et donc l'intériorisation de toutes les justifications de celles-ci qui seront prises par nos gouvernants.

Quelles sont les principales structures de conditionnement idéologique sur lesquelles s'appuie principalement l'état, car étant les plus efficaces ?
L'école en premier lieu (une ancienne ministre avait dit que les enfants appartenaient à l'état et non aux parents concernant une polémique ayant trait à l'école) et ensuite les médias.

Je parlais du livre "les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi. Celui-ci démontre avec brio la collusion manifeste existant entre le pouvoir médiatique et les pouvoirs économiques et politiques (qui sont intrinsèquement liés). Les grands patrons de la majorité des médias officiels ne sont qu'une poignée et gravitent tous autour d'une élite politique à laquelle on pourrait presque les identifier.

Les lignes éditorialistes qu'ils déterminent ne sont pas le fruit du hasard. L'avènement de Macron en 2017 et l'incroyable promotion médiatique qui lui fut fait illustre parfaitement ce phénomène. De même que l'harmonie qu'il peut y avoir lorsqu'il s'agit de disqualifier de la même façon certains médias (mediapart par-exemple) ou certaines personnes (nabe, soral, dieudonné etc...) ou encore certains mouvements (les gilets jaunes par-exemple) qui propagent des discours qui s'avèrent être fortement nuisibles pour les élites politico-économiques en place.



En arriver au point d'affirmer que les canaux officiels sont source d'éducation, de développement (Hanouna; Praud; Zemmour; Mabrouk; Morandini seraient de bons instituteurs permettant de nous élever intellectuellement) tout en affirmant que ceux qui portent un autre son de cloche sont forcément source de désorientation, d'abrutissement, témoigne d'un degré élevé de conditionnement.



Fort heureusement, les nouvelles générations semblent moins malléables, sur ce point, que les anciennes et laissent bien plus de place au doute, aux médias alternatifs, aux voix qui ne sont pas directement élaborées à partir des cabinets politiques. Il est donc évident que le cas de France Soir ne demeurera plus une exception à l'avenir.

Euh ... dans ce fil de discussion je parle juste de science, pas de politique ou d’idéologie ... et j'affirme (avec des arguments assez clairs) que sur cette information France Soir a relayé de la merde de très haut niveau ... certains répondent en disant qu'ils trouvent que c'est très bien que France Soir existe ... soit ... mais j'aimerai juste que quelqu'un m’explique sur le fond en quoi je me tromperait.

Car expliquer d'un coté que France soir c'est génial, que la vraie information est la bas et que leurs "comités citoyens" sont remplis d'experts de haut niveau je veux bien moi ... mais alors dites moi comment de tels experts ont pu relayer un tel délire scientifique que m^me un étudiant de première année d'université dans le domaine scientifique trouverait risible.

Les soit disant experts de France soir ne sont-ils en fait que des buses ?
Ou alors cherchent-ils simplement à manipuler les gens les moins éduqués par des fake-news grossières ?

On note bien sur ce forum (par exemple) que les membre de la secte du charlot marseillais (par exemple) ne connaissent rien de rien en sciences ...

[chercheur]

"Le 04 juin 2020 (Boulware et al, 2020, NEJM) : Il s’agit d’une étude nord-américaine randomisée, en double-aveugle, contre placebo, qui a pour objectif d’évaluer le rôle de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la COVID-19, chez les patients à risque. 821 sujets sains asymptomatiques ayant été en contact avec une personne contaminée ont été répartis en deux groupes, l’un recevant de l’hydroxychloroquine et l’autre un placebo, administrés dans les 4 jours après l’exposition et avant que les symptômes ne se développent. A la fin de l’étude, il n’y avait pas de différence significative entre les proportions de patients développant la COVID-19 de chacun des deux groupes. En revanche, les patients traités par hydroxychloroquine ont rapporté plus d’effets indésirables (non graves) que le groupe placebo."

Qui a mis en ligne ce texte je ne me rappelle pas mais après analyse il en est ressorti que :

1) Les patients-cobayes ont été sélectionnés sur internet.
2) Que les déclarations de leur état de santé ont été faites par téléphone.
3) Que les soins proposés (doses) ont été envoyés par la poste.
4) Aucune prise en charge en presentiel, mais tout à distance.
5) Les doses administrés n'étaient pas en correspondance aves ce qui a été préconisé à l'IHU.

Mais l'étude était randomisée en double aveugle (évidemment car les patients n'ont jamais vu un médecin), car il y a bien eu un groupe de contrôle qui a reçu les placebo (par la poste).

Mais qui peut avoir le courage de mettre en ligne un étude pareil en le faisant passer par un étude scientifique ?

Ah zut alors ... les chercheurs du Minnesota auraient du passer un coup de téléphone avant à l'IHU pour demander des instruction au maître étalon de la recherche mondiale sur le Covid

Vous êtes d'un ridicule Agora ... c'est affligeant ...

[Peracetic]

bonjour
Complotiste vous dites !
je crois avoir trouvé la définition du contraire de “complotiste”;
Abruti. :celui dont les qualités intellectuelles sont diminuées temporairement, par exemple du fait de la fatigue.

[AAAgora]

Mais qui peut avoir le courage de mettre en ligne un étude pareil en le faisant passer par un étude scientifique ?
Tout a été fait en distanciel, technique très à la mode aujourd'hui, mais qui pose des sérieux problèmes dans le sanitaire.
Faire une étude avec des cobayes virtuels c'est plutôt osé.

[chercheur]

Mais qui peut avoir le courage de mettre en ligne un étude pareil en le faisant passer par un étude scientifique ?
Tout a été fait en distanciel, technique très à la mode aujourd'hui, mais qui pose des sérieux problèmes dans le sanitaire.
Faire une étude avec des cobayes virtuels c'est plutôt osé.

Vous parlez tout seul Agora ?

Si vous avez des choses à dire par contre concernant la "contre-étude" de France soir que j'ai présentée au début de ce fil de discussion surtout n'hésitez pas ... car du coté des défenseur de ce grand média ça ne se bouscule pas au portillon on dirait pour justifier l'injustifiable