papibilou a écrit : 10 mai 2021 19:11
Je confirme:vous avez été prolixe en liens. Ces liens étaient ils à prendre toujours au sérieux ? C'est une autre histoire. Je vous rappelle avoir, par exemple, mené l'examen détaillé de plusieurs "études" , aussi contestables qu'elles soient en faveur ou opposées à l'HCQ. Rien d'utilisable, hélas!.
Vous pouvez donc y rajouter les avis de nombreux scientifiques opposés à la vaccination, et si vous le vouliez vous en trouveriez sans doute encore plus qui y sont favorables.
Des gens perdent la vie avec le vaccin mais , honnêtement, leur nombre est-il comparable à celui des morts par covid ? J'ai dit " honnêtement" !
Vous savez pertinemment que ni vous ni moi n'avons d'informations sur les effets à long terme. La conclusion ne laisse donc que 2 possibilités: on y va ou on n'y va pas. Une très grande majorité de médecins ont dit "on y va" et ont montré l'exemple et vous le savez. Alors vous pouvez les condamner mais ils ont fait un choix qui n'est pas le votre. Dans mon milieu ( à l'hôpital ou en cabinet), ils se font vacciner massivement et ne me semblent pas particulièrement kamikazes. Mais ils peuvent se tromper, et... vous aussi. Vous invoquez le principe de prudence mais vous devriez d'abord le mettre en oeuvre dans vos propos.
Si vous ne confondez pas support de communication et source de l'information, et que vous rangez au placard vos idées préconçues sur certaines sources, oui bien sûr que ces liens sont à prendre au sérieux ; et on s'en rend compte à leur lecture, par les nombreux liens qui étayent les arguments présentés ; contrairement aux mauvaises langues qui ont vite fait de cataloguer, je n'ai pas pour habitude de poster du farfelu
Les études sont un autre sujet, il y en a suffisamment pour se faire une idée en sélectionnant les plus significatives en taille d'échantillon
sur la HCQ, je me suis essentiellement limitée à celles de l'IHU, parce que c'est un échantillon large et les rares qui testent la bithérapie ... même si j'ai lu un bon nombre d'études négatives sur la HCQ seule ; quoi qu'on en dise, la randomisation n'est pas une fin en soi quand on voit les aberrations dans ces études
il semble que de votre côté, vous vous soyez limité à des petites études qui ne permettent pas de tirer des conclusions et que vous ayez un a priori sur les études de l'IHU ; et vous ne considérez pas le plus gros biais dans l'ensemble des études négatives : administrer une molécule au lieu de la bithérapie, et en phase avancée ... alors que l'efficacité du traitement est optimale en phase précoce et que l'apport d'un antibiotique (macrolides) permet de renforcer l'effet antiviral et de lutter contre les co-infections bactériennes
quoi qu'il en soit, il n'y a pas d'étude parfaite, il est impossible de constituer des groupes homogènes en tous points, il faut donc relativiser et s'attacher à l'essentiel ; les études de l'IHU n'ont pas de groupe contrôle constitué, mais les preuves d'efficacité sont dans les données elles-mêmes, comparées aux standards observés dans le monde (taux de mortalité, durée de portage viral, durée d'hospitalisation ...)
Sur les mixtures, je pense qu'une généticienne spécialiste de l'ARN (A.Henrion-Caude) mérite qu'on accorde du crédit à ses alertes et explications, de même que les autres scientifiques qui maitrisent bien le sujet (Dr Vélot du Criigen, Pr Perronne, Michael Yeadon, Dr Fouché ....)
Ce n'est pas une affaire de pro/anti ni de croyances, mais de savoirs acquis sur des virus de même famille et sur une technologie expérimentée dans d'autres contextes
Par exemple, quand cette spécialiste vous dit que c'est de la folie d'injecter massivement de l'ARN parce qu'il peut interagir avec de nombreux éléments dans l'organisme et que personne ne maitrise l'ampleur de ces interactions, elle est habilitée à le dire par son expérience et on ne voit pas bien ce qui permet à d'autres d'éluder ces risques d'un revers de main en jouant les prédicateurs de circonstance ou en l'assimilant aux complotistes ou antivax.
Quand on apprend que tous les projets de développements de vaccins sur les coronavirus ont été arrêtés à cause de la problématique des anticorps facilitants, ou que les animaux traités sont tous morts suite à ces essais, ce n'est pas une croyance ou une opinion, ce sont des faits
De même lorsqu'on accède aux documents européens qui stipulent bien que les essais prennent fin en 2023 (au plus tôt) et que de nombreux éléments qui ont trait à la qualité de fabrication ne sont pas fournis à ce jour ; ce sont des faits
De même lorsqu'on relève sur les stats de l'ANSM ou européennes que 25% des effets secondaires sont graves et que le taux de mort soudaine est de 20 à 60 fois plus élevé que celui du vaccin contre la grippe
Ces éléments sont de nature à susciter la défiance et à invoquer le principe de précaution pour toute personne sensée et bien informée, en plus d'une nécessaire relativisation du risque lié au virus que ces mixtures sont censées combattre
Quoi qu'il en soit, je pense qu'on aura beaucoup de mal à démontrer l'efficacité de ces mixtures sans tomber dans les corrélations fabriquées de toutes pièces entre régression naturelle de l'épidémie, tests peu fiables, et confusion entretenue entre virus vaccinal et virus sauvage
De même qu'il sera de plus en plus difficile, à mesure que le temps passe, de démontrer le lien de causalité entre effets secondaires ou décès imputables à la vaccination, d'autant plus avec un système de pharmacovigilance qui laisse à désirer.
Quand à la proportion de médecins qui se sont réellement fait vacciner avec de l'ARN , on n'en sait strictement rien ; j'ai vraiment du mal à croire que ce que j'arrive à collecter comme informations soit inaccessible à des médecins, ou qu'ils jouent à la roulette russe sans chercher à comprendre ce qu'ils s'injectent dans l'organisme et les conséquences qui en découlent ... simple bon sens
On peut se tromper dans un raisonnement ou une opinion, mais pas sur le choix du principe de précaution ; c'est justement parce qu'on ne sait pas qu'il devrait s'appliquer, ce n'est pas pour rien que cette technologie n'a jamais été testée que sur des maladies en phase avancée.
certains y perdent et vont y perdre la vie dans ces conneries, alors qu'ils n'auraient rien risqué avec ce virus ; ce n'est pas de la science, mais de la sorcellerie ... et vous, vous croyez qu'il faut attendre tranquillement l'hécatombe pour réfléchir ?
et c'est sans compter le vent qui déviera la trajectoire ...
Bon aller "victimes de manipulation.......blabla " Bref vous pensez que ce sont des cons quoi , pourquoi ne pas taper 1 
