La taxation des multinationales.

[CrazyMan]

Tiens j'ai traduit la conclusion de l'article de la London School of Economics (l'article m'intéressait), tu devrais apprécier.

"Cet article utilise un processus en deux étapes pour estimer les effets causaux des principales réductions d'impôts pour les riches sur les résultats économiques. Premièrement, nous identifions les cas de réductions majeures de la progressivité de l'impôt en examinant les baisses substantielles (supérieures à 2 écarts-types) d'un nouvel indicateur complet des impôts sur les riches qui couvre 18 pays de l'OCDE entre 1965 et 2015.

Ensuite, nous appliquons une généralisation non paramétrique de l'indicateur de différence dans les différences qui met en œuvre l'appariement de Mahalanobis dans l'analyse des données de panel afin d'estimer l'effet causal des principales réductions d'impôts pour les riches sur les inégalités de revenus, la croissance économique et le chômage.
Nous constatons que les principales réductions d'impôts pour les riches augmentent l'inégalité des revenus, mesurée par la part de 1% du revenu national avant impôts. L'ampleur de l'effet est considérable : en moyenne, chaque réduction d'impôt importante entraîne une augmentation de 0,8 point de pourcentage de la part des 1 % les plus riches du revenu national avant impôt. Cet effet se maintient tant à court qu'à moyen terme.

En ce qui concerne les performances économiques, nous ne constatons aucun effet significatif des principales réductions d'impôts pour les riches. Plus précisément, les trajectoires du PIB réel par habitant et du taux de chômage ne sont pas affectées par des réductions significatives des impôts sur les riches à court et à moyen terme.

Nos résultats ont des implications importantes pour les débats actuels sur les conséquences économiques de l'imposition des riches, car ils fournissent des preuves causales qui soutiennent le nombre croissant de preuves provenant d'études corrélationnelles selon lesquelles la réduction des impôts sur les riches augmente la part des revenus supérieurs, mais a peu d'effet sur la performance économique (Lee et Gordon, 2005 ; Piketty et al., 2014 ; Roine et al., 2009). Ils s'alignent également sur les conclusions causales de Rubulino et Waldenstrom (2020), mais fournissent des conclusions plus solides et plus généralisables, car notre approche nous permet d'aller au-delà de l'examen des changements fiscaux dans une poignée de pays sélectionnés.

Plusieurs pistes de recherches futures potentiellement fructueuses ressortent de notre analyse. Bien que notre choix de variable dépendante (incluant à la fois les revenus du capital et du travail) rende moins probable que les résultats soient influencés par le transfert ou l'évasion fiscale, nous ne testons pas spécifiquement les mécanismes en jeu. Des recherches complémentaires pourraient donc évaluer si les effets macroéconomiques que nous constatons sont dus au mécanisme décrit par Piketty et al. (2014), à savoir que la baisse des impôts sur les revenus les plus élevés incite les riches à négocier plus agressivement pour augmenter leurs propres récompenses, au détriment direct des personnes situées en bas de la distribution des revenus.

L'analyse pourrait également être étendue en dehors de l'OCDE pour voir si les résultats sont valables dans les pays ayant une capacité fiscale plus faible. Enfin, d'un point de vue politique, il serait également important de mieux comprendre dans quelle mesure les attitudes des individus à l'égard de l'imposition des riches sont influencées (ou non) par la fourniture de nouvelles informations sur ses conséquences économiques."

[danielle49]

Inutile de vous "masturber" l'esprit. La taxation des classes moyennes sera toujours la solution la plus simple.

[Victor]

Je ^profite de vos propos pour élargir encore plus le débat sur le désastre d' une pensée de gauche , désastre , même parfois pour des socialistes moyens .

La gauche tend a faire des clichés , et fait réciter ses mantras qui sont repris par la majorité des médias .

" Le ruissellement n 'existe pas " le boom immobilier produit par les milliardaires vénézuéliens prouve le contraire . C 'est dans les situations extrêmes qu' on peut voir une influence d' un phénoméne , vérifier qu' il existe . Mais bon , ça se passe au Portugal , pas évident de faire avaler a un type de gauche que ça marche idem en France

Seule l' expérience permet de valider une théorie , la non existence du ruissellement est donc liquidée pour moi .s

D' autres pensées , théories , affirmations poussent et se développent dans la tête des gens de gauche . Il en est certaines qui me tiennent a coeur plus particulièrement .

Les patrons ne jouent pas le jeux , ils refusent de prendre des stagiaire . C ' est un constat , mais cette affirmation, juste dans les faits , débouche sur une conclusion induite FAUSSE , ce ne sont pas les patrons les responsables , mais ceux ( de gauche en général ) qui écrivent les régles de " protection " pour nos jeunes .

Pendant des années , le paysagiste qui entretenait la maison de campagne avait des stagiaires en permanence, qu' il allait chercher dans le lycée ou il avait exercé en tant qu' enseignant formateur . Il y a environ , une dizaine d' année , je le vois bosser seul , avec sa femme qui conduisait la tondeuse .
Sa réponse " j' en prend plus , terminé , ils n' ont pas le droit d ' utiliser des outils coupants.....prendre un stagiaire , l' encadrer pour qu' il ne puisse utiliser que le rateauet la brouette......"

Le type de gauche , et nous en avons un beau spécimen sur le forum , parle, édicte des réglements , lis des théses d' économiste .......sans aucune connaissance de ce qui se passe sur le terrain .

Mon cousin ( par alliance ), prof sorti de l' EN ( ) .....de gauche ( ) qui connaissait le paysagiste disait qu' il exploitait ses stagiaires......

Ben les stagiaires qu' ils ne prend plus , auront tout loisir d' aller chercher ailleur....un stage ......sans doute plus loin de leur domicile

Bref un type de gauche avec un pouvoir , va prendre des décisions " humaines" et mettre dans la merde le français moyen .

Exemple de taille , les viticulteurs qui ne logent plus les vendangeurs.....a cause de réglements obligeant de mettre a disposition un logement d 'un certain type .....refusant des chambres avec lit superposés.....qui sont acceptés dans les Formule 1 entre autre .

Concernant la reproduction sociale , entre autre les étudiants aux Gdes Ecoles ,idem .

Des constats , taux de fils d' agriculteurs , d' ouvriers en baisse .....

https://www.persee.fr/doc/ecoru_0013-05 ... 255_1_5151

1945 1 français sur 3 travaillait dans l' agriculture
de nos jours c 'est 1 sur 22 ......ce qui doit être la perte de mon bourg il en reste 2
a

Oui , il y a de moins en moins d' agriculteurs , d' ouvrier a Sce Po , a la Sorbonne etc etc

Je pense que tu te trompes sur l'effet des milliardaires. Premièrement, les milliardaires ont plutôt tendance à investir sur le marché secondaire (c'est-à-dire sur le marché d'achat/vente d'actions déjà émises, c'est un marché purement spéculatif et qui ne profite pas à l'économie réelle).

Non, parce que la liquidité du marché action, c'est ce qui attire l'investisseur. Sans cette liberté d'entrer ou de sortir du capital d'une entreprise , c'est à dire la possibilité de vendre ou de racheter des actions librement, il serait bien plus risqué d'entrer au capital d'une entreprise. C'est d'ailleurs ce qui a fait le succès de la société anonyme et de la bourse.

[CrazyMan]

Inutile de vous "masturber" l'esprit. La taxation des classes moyennes sera toujours la solution la plus simple.

Si une enquête qui vise à découvrir la réalité est une masturbation alors reste dans le faux et ne te "masturbe pas l'esprit". Grand bien te fasse.

[vivarais]

là je dis bravo à biden car je crois qu'il est en train de reussir à le faire avec une taxation minima de 15 % damant le pion à l'OCDE
comment cela va se passer ; si certains regardaient CNEWS "face à l'impot" ils verraient zemmour demander modestement à un expert fiscaliste comme cela va marcher , et le fait parfois répéter
la rubrique impot à 15 % : big bang fiscal mondial
intéressant à regarder pour comprendre comment cela marchera
pour les paradis fiscaux ,pour le télé travail online etc
je crois que beaucoup d'accords de l'UE ayant permis la concurrence fiscale entre les pays de l'UE ce sera fini
car cela sera devenue obsolète
faudra t il refaire revoir la constitution européenne c'est fort possible

[CrazyMan]

Je pense que tu te trompes sur l'effet des milliardaires. Premièrement, les milliardaires ont plutôt tendance à investir sur le marché secondaire (c'est-à-dire sur le marché d'achat/vente d'actions déjà émises, c'est un marché purement spéculatif et qui ne profite pas à l'économie réelle).

Non, parce que la liquidité du marché action, c'est ce qui attire l'investisseur. Sans cette liberté d'entrer ou de sortir du capital d'une entreprise , c'est à dire la possibilité de vendre ou de racheter des actions librement, il serait bien plus risqué d'entrer au capital d'une entreprise. C'est d'ailleurs ce qui a fait le succès de la société anonyme et de la bourse.

Euh...
Ma citation explique simplement que les riches contribuables achètent souvent des actifs déjà émis, c'est-à-dire que l'actif change simplement de mains (c'est un transfert de propriété). Si l'actif (en l'occurrence l'action ici) est déjà émis alors il n'y pas d'effet d'investissement, simplement un changement de propriétaire de l'actif échangé sur le marché secondaire.

En ce qui concerne la sécurité de l'action, elle est assez relative. Une action, pour être parfaitement liquide, doit bien se porter sinon on trouvera plus difficilement un acheteur. Mais si l'action se porte bien alors quel intérêt de le vendre ? Rare sont les particuliers qui spéculent à grande vitesse...
C'est ce qu'il se passe lors des crises financières, la valeur des actions chutent et tout le monde veut vendre mais comme personne ne veut acheter alors la liquidité des actions n'existe plus. Le marché financier gèle.

Ce sentiment de sécurité et de liberté est précisément à l'origine des bulles spéculatives...

[vivarais]

Non, parce que la liquidité du marché action, c'est ce qui attire l'investisseur. Sans cette liberté d'entrer ou de sortir du capital d'une entreprise , c'est à dire la possibilité de vendre ou de racheter des actions librement, il serait bien plus risqué d'entrer au capital d'une entreprise. C'est d'ailleurs ce qui a fait le succès de la société anonyme et de la bourse.

Euh...
Ma citation explique simplement que les riches contribuables achètent souvent des actifs déjà émis, c'est-à-dire que l'actif change simplement de mains (c'est un transfert de propriété). Si l'actif (en l'occurrence l'action ici) est déjà émis alors il n'y pas d'effet d'investissement, simplement un changement de propriétaire de l'actif échangé sur le marché secondaire.

En ce qui concerne la sécurité de l'action, elle est assez relative. Une action, pour être parfaitement liquide, doit bien se porter sinon on trouvera plus difficilement un acheteur. Mais si l'action se porte bien alors quel intérêt de le vendre ? Rare sont les particuliers qui spéculent à grande vitesse...
C'est ce qu'il se passe lors des crises financières, la valeur des actions chutent et tout le monde veut vendre mais comme personne ne veut acheter alors la liquidité des actions n'existe plus. Le marché financier gèle.

Ce sentiment de sécurité et de liberté est précisément à l'origine des bulles spéculatives...

exact car sont rares les augmentations de capital ou les introductions en bourse à part les privatisations

[Victor]

Non, parce que la liquidité du marché action, c'est ce qui attire l'investisseur. Sans cette liberté d'entrer ou de sortir du capital d'une entreprise , c'est à dire la possibilité de vendre ou de racheter des actions librement, il serait bien plus risqué d'entrer au capital d'une entreprise. C'est d'ailleurs ce qui a fait le succès de la société anonyme et de la bourse.

Euh...
Ma citation explique simplement que les riches contribuables achètent souvent des actifs déjà émis, c'est-à-dire que l'actif change simplement de mains (c'est un transfert de propriété). Si l'actif (en l'occurrence l'action ici) est déjà émis alors il n'y pas d'effet d'investissement, simplement un changement de propriétaire de l'actif échangé sur le marché secondaire.

Mais il y a eu investissement lors de l'introduction en bourse parce que, justement, l'investisseur pouvait entrer et sortir facilement et librement.
Et à un prix non pas négocié de gré à gré mais coté sur un marché. C'est ce qui a fait le succès de la bourse et a permis et permet toujours à des entreprises de trouver du capital pour financer leur développement.

C'est un peu comme le livret A. Ce qui fait son succès, c'est que les sommes ne sont pas bloqués.

[CrazyMan]

Mais il y a eu investissement lors de l'introduction en bourse parce que, justement, l'investisseur pouvait entrer et sortir facilement et librement.
Et à un prix non pas négocié de gré à gré mais coté sur un marché. C'est ce qui a fait le succès de la bourse et a permis et permet toujours à des entreprises de trouver du capital pour financer leur développement.

C'est un peu comme le livret A. Ce qui fait son succès, c'est que les sommes ne sont pas bloqués.

Tu as raison sur ce fait. Le sentiment de sécurité lié à la liquidité potentielle des actions met en confiance les investisseurs. Et c'est notamment ce qui permet aux sociétés anonymes de trouver des financements plus ou moins facilement.

Par contre, ça souligne quand même le fait que la plupart des transactions concernant les actions sont de l'achat/revente donc l'effet d'investissement date de l'introduction en bourse, après c'est simplement des changements de propriété d'une action.

Après le fait de "garantir la liquidité" a malgré tout des effets pervers, le sentiment de sécurité provoque la création de bulles spéculatives et peut supprimer toutes liquidités lorsqu'elles explosent. Il y a également le fait que les actionnaires se sentent propriétaires des entreprises, alors qu'en réalité ils sont simplement détenteurs de leurs actions. C'est un détail légal qui a (devrait ?) son importance dans les modes de gestion des grandes entreprises.

[Victor]

Mais il y a eu investissement lors de l'introduction en bourse parce que, justement, l'investisseur pouvait entrer et sortir facilement et librement.
Et à un prix non pas négocié de gré à gré mais coté sur un marché. C'est ce qui a fait le succès de la bourse et a permis et permet toujours à des entreprises de trouver du capital pour financer leur développement.

C'est un peu comme le livret A. Ce qui fait son succès, c'est que les sommes ne sont pas bloqués.

Tu as raison sur ce fait. Le sentiment de sécurité lié à la liquidité potentielle des actions met en confiance les investisseurs. Et c'est notamment ce qui permet aux sociétés anonymes de trouver des financements plus ou moins facilement.

Par contre, ça souligne quand même le fait que la plupart des transactions concernant les actions sont de l'achat/revente donc l'effet d'investissement date de l'introduction en bourse, après c'est simplement des changements de propriété d'une action.

Après le fait de "garantir la liquidité" a malgré tout des effets pervers, le sentiment de sécurité provoque la création de bulles spéculatives et peut supprimer toutes liquidités lorsqu'elles explosent. Il y a également le fait que les actionnaires se sentent propriétaires des entreprises, alors qu'en réalité ils sont simplement détenteurs de leurs actions. C'est un détail légal qui a (devrait ?) son importance dans les modes de gestion des grandes entreprises.

Ils ont le droit de vote à l'assemblée générale des actionnaires. Et ils sont propriétaires d'une partie de l'entreprise. C'est un peu comme une copropriété immobilière.
De plus, les bulles spéculatives ne sont pas limités aux marchés boursiers d'actions d'entreprises cotées !
Il y a des bulles possibles dans l'immobilier, dans les cryptomonnaies .. sur les matières premières, etc.

[CrazyMan]

Ils ont le droit de vote à l'assemblée générale des actionnaires. Et ils sont propriétaires d'une partie de l'entreprise. C'est un peu comme une copropriété immobilière.
De plus, les bulles spéculatives ne sont pas limités aux marchés boursiers d'actions d'entreprises cotées !
Il y a des bulles possibles dans l'immobilier, dans les cryptomonnaies .. sur les matières premières, etc.

Bon on va pas pinailler sur la propriété des actionnaires.

Tu as raison oui, les bulles concernent aussi (voir surtout) d'autres secteurs. Mais la logique reste la même. On peut faire monter artificiellement la valeur des actions en espérant pouvoir trouver de la liquidité au moment où cela va se gâter. C'est un peu le jeu de la bombe, plus on la garde plus on se fait du pognon, faut juste la donner au voisin avant que ça nous pète entre les doigts.

[UBUROI]

Bon ça y est!
C'est parti!

Économie : le G7 vote un accord historique pour un taux d’imposition minimum des sociétés

Publié le 05/06/2021 20:26

V. Lerouge, A. Peyrout, M. Anglade, L. Soudre - France 2
France Télévisions


À Londres (Royaume-Uni), les ministres des Finances des pays du G7 ont voté un accord historique pour mettre en place un taux d’imposition minimum des bénéfices des sociétés, samedi 5 juin.

C’est un accord historique qui ressemble à une révolution. Les ministres des Finances des pays du G7 étaient réunis à Londres, samedi 5 juin, afin de discuter d’une taxe mondiale. Cette dernière porte sur une taxation minimale des bénéfices des multinationales à 15% afin d’éviter le dumping fiscal. "Avec cet accord et ce taux d’imposition minimum, nous pouvons nous assurer que les pays et les entreprises, où qu'ils opèrent, sont sur un pied d’égalité", s’est réjoui Rishi Sunak, ministre des Finances du Royaume-Uni.

"Les géants du numérique réellement taxés"
Ce vote a été rendu possible par la nouvelle administration Joe Biden, alors que Donald Trump l’avait torpillé il y a trois ans. Une autre mesure vise directement les multinationales hyper bénéficiaires, comme les géants du numérique. "C’est historique parce que pour la première fois, les géants du digital vont être réellement taxés alors qu’ils échappaient largement à l’impôt depuis des années. Concrètement, vous avez une multinationale qui fait des profits en France, qu’elle décide de délocaliser dans un pays où elle ne paie que 1, 2 ou 3% d’impôt sur les sociétés. Et bien elle devra payer la différence à la France", a détaillé Bruno Le Maire. L’accord sera ratifié le week-end prochain par Joe Biden et les autres chefs d’État du G7, il devra ensuite être adopté par le G20 en juillet prochain, en Italie.

https://www.francetvinfo.fr/monde/somme ... 52207.html

[vivarais]

Bon ça y est!
C'est parti!

Économie : le G7 vote un accord historique pour un taux d’imposition minimum des sociétés

Publié le 05/06/2021 20:26

V. Lerouge, A. Peyrout, M. Anglade, L. Soudre - France 2
France Télévisions


À Londres (Royaume-Uni), les ministres des Finances des pays du G7 ont voté un accord historique pour mettre en place un taux d’imposition minimum des bénéfices des sociétés, samedi 5 juin.

C’est un accord historique qui ressemble à une révolution. Les ministres des Finances des pays du G7 étaient réunis à Londres, samedi 5 juin, afin de discuter d’une taxe mondiale. Cette dernière porte sur une taxation minimale des bénéfices des multinationales à 15% afin d’éviter le dumping fiscal. "Avec cet accord et ce taux d’imposition minimum, nous pouvons nous assurer que les pays et les entreprises, où qu'ils opèrent, sont sur un pied d’égalité", s’est réjoui Rishi Sunak, ministre des Finances du Royaume-Uni.

"Les géants du numérique réellement taxés"
Ce vote a été rendu possible par la nouvelle administration Joe Biden, alors que Donald Trump l’avait torpillé il y a trois ans. Une autre mesure vise directement les multinationales hyper bénéficiaires, comme les géants du numérique. "C’est historique parce que pour la première fois, les géants du digital vont être réellement taxés alors qu’ils échappaient largement à l’impôt depuis des années. Concrètement, vous avez une multinationale qui fait des profits en France, qu’elle décide de délocaliser dans un pays où elle ne paie que 1, 2 ou 3% d’impôt sur les sociétés. Et bien elle devra payer la différence à la France", a détaillé Bruno Le Maire. L’accord sera ratifié le week-end prochain par Joe Biden et les autres chefs d’État du G7, il devra ensuite être adopté par le G20 en juillet prochain, en Italie.

https://www.francetvinfo.fr/monde/somme ... 52207.html

Le texte du debut du sujet
macron en avait blablaté sans resultat
biden lui sans tambour ni trompette va le faire réaliser
inutile de tirer des plans sur la comète ; c'est biden qui definiera tout en chef d'orchestre
et tout le mode devra y plier

[papibilou]

Le texte du debut du sujet
macron en avait blablaté sans resultat
biden lui sans tambour ni trompette va le faire réaliser
inutile de tirer des plans sur la comète ; c'est biden qui definiera tout en chef d'orchestre
et tout le mode devra y plier

Macron et Merkel le souhaitaient et avaient trouvé le moyen de contrer l'optimisation fiscale en taxant, non les bénéfices, mais un pourcentage du CA ( chiffre d'affaires). Le hic, c'est que quand les USA ne veulent pas ( et Trump n'a pas accepté ) les Européens sont trop faibles pour leur forcer la main.
En revanche, Biden avait souhaité 21% minimum et le résultat est de 15%. Biden a donc plié devant certains pays, devant des lobbies, et on verra s'il peut imposer ce taux au G20.
Il s'agit donc d'une victoire en demi teinte de l'aile gauche des démocrates.

[vincent]

Ils ont le droit de vote à l'assemblée générale des actionnaires. Et ils sont propriétaires d'une partie de l'entreprise. C'est un peu comme une copropriété immobilière.
De plus, les bulles spéculatives ne sont pas limités aux marchés boursiers d'actions d'entreprises cotées !
Il y a des bulles possibles dans l'immobilier, dans les cryptomonnaies .. sur les matières premières, etc.

Bon on va pas pinailler sur la propriété des actionnaires.

Tu as raison oui, les bulles concernent aussi (voir surtout) d'autres secteurs. Mais la logique reste la même. On peut faire monter artificiellement la valeur des actions en espérant pouvoir trouver de la liquidité au moment où cela va se gâter.

on voit que là aussi , vous avez de "solides" connaissances sur le marché boursier , les motivations

C'est un peu le jeu de la bombe, plus on la garde plus on se fait du pognon, faut juste la donner au voisin avant que ça nous pète entre les doigts.

vous êtes décidément un fin connaisseur ...... allez prendre des cours vous verrez que ce n 'est pas aussi simple que vous le dites .

Et aprés tout , qu' est ce que cela peut vous faire , c' est avec leur pognon . L' argent ,le sexe , c' est du domaine privé