Quel avenir pour les retraites ?

[mic43121]

Parlons un peu de vraie politique, pour changer. Un des débats du moment, et qui risque de devenir brûlant dans les mois à venir, la question des retraites. La plupart des candidats de droite proposent de reculer l'âge de départ jusqu'à 65 ans, en attendant prie probablement, quand d'autres notamment à gauche veulent le statu quo, voire revenir à 60 ans sous certaines conditions.

https://www.youtube.com/watch?v=78pqr427k4M

Ca m'inspire plusieurs réflexions :

1) le pseudo problème de financement, car quand on lit bien ce que dit le COR, à l'horizon 2030 en restant dans le système actuel il n'y a pas de problèmes majeurs à prévoir, la pyramide des âges va s'équilibrer petit à petit et le financement est pérenne. Pourquoi donc nous ment-on régulièrement à ce sujet avec des prévisions alarmistes qui ne correspondent pas à la réalité ?

2) la philosophie même du système par répartition. On nous le serine assez, il s'agirait d'un système basé sur la "solidarité entre les générations" et auxquels "les français sont attachés" (mais surtout ceux qui en profitent, donc els vieux). Dans ce système, l'équilibre financier repose sur trois facteurs : les cotisations des entreprises, les niveaux des pensions et les conditions de départ des actifs. Si on était dans un système véritablement solidaire, alors on devrait jouer à part plus ou moins égales sur les trois leviers : en période de creux générationnel, on durcit un peu les conditions de départ, on augmente les cotisations patronales et on diminue les pensions; puis on fait le contraire quand les conditions sont plus favorables. Or, on n'a toujours demandé les "efforts" qu'aux seuls actifs, qui en contrepartie n'en récoltent jamais les fruits. Pire encore, cette question n'est jamais posée.

3) Ma conclusion provisoire : je pense qu'il est temps de poser la question de fond, certainement par référendum. Faut-il continuer dans ce système profondément injuste qui pénalise ceux qui n'ont pas eu la chance de naître au bon moment, ou faut-il progressivement passer à un système plus individuel où chacun pourra cotiser plus ou moins librement et définir ses propres conditions de départ selon ses besoins personnels ? Et surtout, dans l'intervalle, il faut de toute urgence graver dans le marbre le principe selon lequel chaque réforme devra s'appliquer à toutes les parties prenantes, retraités, employeurs, salariés, et plus seulement à ces derniers exclusivement, qui en supportent tout le poids. Comment peut-on encore justifier de ne réclamer aucun effort supplémentaire à des entreprises à qui on a versé des centaines de milliards pendant le Covid, à des retraités partis à 55 ans avec 80 voire 90% de leur dernier salaire, et annoncer à des actifs qui pour beaucoup ont commencé jeune, subi le chômage, des conditions de travail difficiles, qu'ils devront bosser jusqu'à 65 ou 67 ans et partir avec 60% ou moins de leur dernière paye ?

Pour moi, soit on pose cette question, soit on va au devant de troubles sociaux et inter-générationnels que l'on imagine même pas.

Ha je retrouve le kellener bouffeur de retraités ...
Tu veux comparer ton travail et le mien ?...tu fais combien d'heures par semaine ..?
Moi j'en ai fait de 70h... et au Sahara ...Et 50 h quand j'étais apprentis ..
Tu es VRAIMENT JALOUX des retraités ??????
Tiens je te propose un truc ...ta paye contre ma retraite de milliardaire
Soigne toi mon vieux ...moi les 35 h je n'ai pas connu ....
Prends t'en plutôt a nos élus ...Une vie comme Fillon ..c'est pas bien jamais bossé ...jamais craché au bassinet ..costard ..au chaud ..
Des discours écrits par ses scrlbes ...chauffeur ....(.et menteur avec ça...mais ça il n'est pas le seul les promesses ne coutent rien)

[papibilou]

Pourquoi vous montrez vous agressif inutilement ? Vérifiez avant d'avancer vos chiffres. L'âge de départ à la retraite à taux plein en France est 62 ans. Je ne sais pas ou vous êtes allé chercher que c'est 65 ans en France.

Non, certainement pas. C’est juste l’âge à partir duquel tu peux partir, mais pour avoir le taux plein il faut les trimestres complets, ce qui est devenu quasi impossible. Le taux plein automatique c’est 67 ans, je crois. Mais ça illustre bien le gouffre qui sépare votre génération des réalités actuelles. Vos privilèges ont disparu depuis longtemps.

Vous avez raison, je me suis mal exprimé. Je voulais dire âge de départ, mais pas à taux plein.
L'âge légal de départ en retraite et l'âge de départ au taux maximum (aussi appelé "taux plein") ont été progressivement relevés. Ils sont fixés à 62 et 67 ans pour les générations nées à compter de 1955. À partir de cet âge, il est possible, mais non obligatoire, de partir à la retraite.
Donc ne confondons pas âge légal de départ et âge taux plein, comme je l'ai fait.
Dans la réforme Macron, il s'agit de porter l'âge de départ à 65 ans, modulé selon les métiers exercés.

[papibilou]

C'est un peu le type de raisonnement que je dénonce. Je veux bien entendre les arguments sur l'espérance de vie, bien que ce soit surtout les générations actuellement à la retraite qui en bénéficient le plus. Admettons que le retour à 60 ans soit compliqué à assumer, ou même qu'il faille rajouter un ou deux trimestres si nécessaire. Mais on occulte complètement tout le reste : les cotisations patronales, qu'on peut parfaitement augmenter -rappelons les innombrables "baisses de charge" qui se chiffrent en dizaines de milliards chaque année, et qui SONT responsables des déficits. On occulte également le niveau actuel des pensions, qui doit lui aussi être questionné. Quand je lis encore cette semaine l'ami Uburoi indiquer mettre 800 euros de côté tous els mois, alors qu'il est parti tranquillou avant 60 ans et multi-propriétaire, je me dis qu'il est temps de mettre un immense coup de pied dans cette fourmilière. Ce ne sont pas les actifs qui doivent financer cette gabegie, il faut arrêter le délire.

La pénibilité c'est un faux problème. Tous les métiers sont pénibles à leur façon, je n'en connais aucun qu'on puisse exercer sereinement à 65 ans, et quand bien même tout le monde a le droit au repos à cet âge-là. C'est une façon indigne de vouloir monter les salariés les uns contre les autres.

Je rappelle aussi, même si ce n'est aps directement lié au sujet, que ce sont principalement els jeunes et les actifs qui ont subi les conséquences des confinements et mesures restrictives contre le Covid, pour protéger les vieux qui eux n'ont pas perdu un centime dans l'affaire. Il serait peut-être temps d'enfin renvoyer l'ascenseur.

1 Que vous vouliez entendre les arguments sur l'espérance de vie, est un bon début.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
2 Les cotisations patronales sont augmentables à l'infini. Mais plus vous augmenter les coûts des entreprises et moins les entreprises sont compétitives et plus elles délocaliseront. Et dans ce cas l'emploi baisse, et moins il y a d'actifs, moins de cotisants, plus de chômeur à indemniser etc ... et moins vous financerez le système. Je vous signale que le COR donne un outil de simulation qui se base surtout sur un chômage à 7% que l'on n'a pas atteint depuis fort longtemps, mais essayez avec le taux à 10% de chômage (taux également proposé) vous verrez si le régime est bénéficiaire.
3 Les baisses de charges rendent nos entreprises un peu plus compétitives et conservent les emplois de faible qualification. On pourra les baisser ou les supprimer quand on sera à 4% de chômage.

4 Vous vous insurgez contre le fait que les retraités pour certains peuvent mettre de l'argent de côté. Mais c'est souvent la manière de gérer ses ressources qui le permet. Je connais des gens qui gagnent bien leur vie et sont toujours à découvert les 15 du mois.
Néanmoins, je l'ai écrit par ailleurs, je suis favorable à un système à points dégressif. Le principe du système envisagé est que l'on achète le point à un certain montant et que ce point vous rapporte à la retraite un montant par point. De mémoire il était envisagé un coût du point à 10€ et un rapport annuel à 0.5€. Avoir acheté 30 000 points (coût total de 300 000€) rapportait par an à la retraite 15 000€. Je ne trouve pas normal que ce rapport de 0.5 soit fixe. Il faut qu'il soit modulé selon le nombre de points obtenus. Celui qui a accumulé120 000 points devrait toucher non 60 000 euros par an mais par exemple 50 000. Inversement les premiers 20 000 points devraient rapporter non 0.5€ par an mais disons 0.7.

5 Enfin, la pénibilité ça existe et ne me parlez pas de la pénibilité des boulots de bureau. Il y a de multiples docteurs qui continuent à exercer leur travail à plus de 70 ans, parce que c'est aussi un plaisir pour eux. Mais un maçon qui porte des sacs de 25kgs, à 60 ans il en a marre.
Oubliez les "sacrifices extraordinaires" que les jeunes ont fait durant le covid.

[coincetabulle]

Euh si, Macron a annoncé vouloir repousser l'âge à 65 ans, et comme il a 99,9% de chances d'être réélu, c'est son programme qui importe.

l'age de la retraite à taux plein a toujours eté à 65 % si l'on n'a pas acquit toutes ses annuités
la question etant pour ceux qui ont commencé a travailler tot et qui ont toutes leurs annuités , est il logique qu'ils continuent à travailler et à cotiser pour rien jusqu'à 65 ans
pour ceux qui partent à 62 ans ce n'est pas un cadeau car s'ils n'ont pas toutes leurs annuités , cela leur fait une perte de 5% par années manquantes
chacun s'il va sur son compte Ameli ;il peut le voir en faisant une simulation de départ à 62 ; 63 ; 64 ; 65 ans
c'est beaucoup de palabres et de positions pour rien
en allemagne le départ à taux plein est aussi à 65 ans et ils ne font pas pas ce cinéma electoral
si certains veulent partir avant ils le peuvent avec un abattement pouvant aller jusqu'à 20 % à partir de 57 ans
si un part à la retraite à 65 ans et que le conjoint veut le suivre il peut le faire à partir de 57 ans mais il aura 20 % de retraite en moins

parle pour toi. à 60 ans tout pile, j'aurai mes 42 annuités.
le vrai scandale ce n'est pas de partir en retraite avec une décote si on a pas ses annuités, c'est assez normal. le scandale c'est de partir en retraite avec une décote alors qu'on a ses annuité mais pas l'âge légal.

[Georges61]

C'est un peu le type de raisonnement que je dénonce. Je veux bien entendre les arguments sur l'espérance de vie, bien que ce soit surtout les générations actuellement à la retraite qui en bénéficient le plus. Admettons que le retour à 60 ans soit compliqué à assumer, ou même qu'il faille rajouter un ou deux trimestres si nécessaire. Mais on occulte complètement tout le reste : les cotisations patronales, qu'on peut parfaitement augmenter -rappelons les innombrables "baisses de charge" qui se chiffrent en dizaines de milliards chaque année, et qui SONT responsables des déficits. On occulte également le niveau actuel des pensions, qui doit lui aussi être questionné. Quand je lis encore cette semaine l'ami Uburoi indiquer mettre 800 euros de côté tous els mois, alors qu'il est parti tranquillou avant 60 ans et multi-propriétaire, je me dis qu'il est temps de mettre un immense coup de pied dans cette fourmilière. Ce ne sont pas les actifs qui doivent financer cette gabegie, il faut arrêter le délire.

La pénibilité c'est un faux problème. Tous les métiers sont pénibles à leur façon, je n'en connais aucun qu'on puisse exercer sereinement à 65 ans, et quand bien même tout le monde a le droit au repos à cet âge-là. C'est une façon indigne de vouloir monter les salariés les uns contre les autres.

Je rappelle aussi, même si ce n'est aps directement lié au sujet, que ce sont principalement els jeunes et les actifs qui ont subi les conséquences des confinements et mesures restrictives contre le Covid, pour protéger les vieux qui eux n'ont pas perdu un centime dans l'affaire. Il serait peut-être temps d'enfin renvoyer l'ascenseur.

1 Que vous vouliez entendre les arguments sur l'espérance de vie, est un bon début.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
2 Les cotisations patronales sont augmentables à l'infini. Mais plus vous augmenter les coûts des entreprises et moins les entreprises sont compétitives et plus elles délocaliseront. Et dans ce cas l'emploi baisse, et moins il y a d'actifs, moins de cotisants, plus de chômeur à indemniser etc ... et moins vous financerez le système. Je vous signale que le COR donne un outil de simulation qui se base surtout sur un chômage à 7% que l'on n'a pas atteint depuis fort longtemps, mais essayez avec le taux à 10% de chômage (taux également proposé) vous verrez si le régime est bénéficiaire.
3 Les baisses de charges rendent nos entreprises un peu plus compétitives et conservent les emplois de faible qualification. On pourra les baisser ou les supprimer quand on sera à 4% de chômage.

4 Vous vous insurgez contre le fait que les retraités pour certains peuvent mettre de l'argent de côté. Mais c'est souvent la manière de gérer ses ressources qui le permet. Je connais des gens qui gagnent bien leur vie et sont toujours à découvert les 15 du mois.
Néanmoins, je l'ai écrit par ailleurs, je suis favorable à un système à points dégressif. Le principe du système envisagé est que l'on achète le point à un certain montant et que ce point vous rapporte à la retraite un montant par point. De mémoire il était envisagé un coût du point à 10€ et un rapport annuel à 0.5€. Avoir acheté 30 000 points (coût total de 300 000€) rapportait par an à la retraite 15 000€. Je ne trouve pas normal que ce rapport de 0.5 soit fixe. Il faut qu'il soit modulé selon le nombre de points obtenus. Celui qui a accumulé120 000 points devrait toucher non 60 000 euros par an mais par exemple 50 000. Inversement les premiers 20 000 points devraient rapporter non 0.5€ par an mais disons 0.7.

5 Enfin, la pénibilité ça existe et ne me parlez pas de la pénibilité des boulots de bureau. Il y a de multiples docteurs qui continuent à exercer leur travail à plus de 70 ans, parce que c'est aussi un plaisir pour eux. Mais un maçon qui porte des sacs de 25kgs, à 60 ans il en a marre.
Oubliez les "sacrifices extraordinaires" que les jeunes ont fait durant le covid.

Si un maçon est encore manoeuvre à 60 ans, c'est qu'il n'a pas fait beaucoup d'effort pour progresser dans son métiers.

[coincetabulle]

Si un maçon est encore manoeuvre à 60 ans, c'est qu'il n'a pas fait beaucoup d'effort pour progresser dans son métiers.

c'est un peu con comme raisonnement non ?

1. tout le monde n'a pas la possibilité, qu'elle soit financière, intellectuelle, physique ou même de volonté personnelle d'évoluer vers autre chose que ce qu'il sait faire le mieux.
2. tout le monde n'a pas la possibilité de prendre le risque de changer de métier en milieu ou fin de carrière en sacrifiant une partie non négligeable de son salaire ou en risquant ses revenus pour se lancer dans autre chose. spéciale dédicace à Christine Lagarde qui nous explique que pour lutter contre la pénibilité, il faut changer de métier.
3. le niveau d'évolution dans les métiers du bâtiments si on a pas le niveau d'étude suffisant est assez limité. en France, rares sont les entreprises qui mettent en avant l'expérience devant le niveau d'étude. expérience vécue il y a peu dans mon entreprise avec ma cheffe nouvellement promue à qui on s'en empressé de dire que vu son niveau d'étude, on ne pourrait pas lui faire le salaire relatif à sa fonction.

[Kelenner]

C'est un peu le type de raisonnement que je dénonce. Je veux bien entendre les arguments sur l'espérance de vie, bien que ce soit surtout les générations actuellement à la retraite qui en bénéficient le plus. Admettons que le retour à 60 ans soit compliqué à assumer, ou même qu'il faille rajouter un ou deux trimestres si nécessaire. Mais on occulte complètement tout le reste : les cotisations patronales, qu'on peut parfaitement augmenter -rappelons les innombrables "baisses de charge" qui se chiffrent en dizaines de milliards chaque année, et qui SONT responsables des déficits. On occulte également le niveau actuel des pensions, qui doit lui aussi être questionné. Quand je lis encore cette semaine l'ami Uburoi indiquer mettre 800 euros de côté tous els mois, alors qu'il est parti tranquillou avant 60 ans et multi-propriétaire, je me dis qu'il est temps de mettre un immense coup de pied dans cette fourmilière. Ce ne sont pas les actifs qui doivent financer cette gabegie, il faut arrêter le délire.

La pénibilité c'est un faux problème. Tous les métiers sont pénibles à leur façon, je n'en connais aucun qu'on puisse exercer sereinement à 65 ans, et quand bien même tout le monde a le droit au repos à cet âge-là. C'est une façon indigne de vouloir monter les salariés les uns contre les autres.

Je rappelle aussi, même si ce n'est aps directement lié au sujet, que ce sont principalement els jeunes et les actifs qui ont subi les conséquences des confinements et mesures restrictives contre le Covid, pour protéger les vieux qui eux n'ont pas perdu un centime dans l'affaire. Il serait peut-être temps d'enfin renvoyer l'ascenseur.

1 Que vous vouliez entendre les arguments sur l'espérance de vie, est un bon début.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
2 Les cotisations patronales sont augmentables à l'infini. Mais plus vous augmenter les coûts des entreprises et moins les entreprises sont compétitives et plus elles délocaliseront. Et dans ce cas l'emploi baisse, et moins il y a d'actifs, moins de cotisants, plus de chômeur à indemniser etc ... et moins vous financerez le système. Je vous signale que le COR donne un outil de simulation qui se base surtout sur un chômage à 7% que l'on n'a pas atteint depuis fort longtemps, mais essayez avec le taux à 10% de chômage (taux également proposé) vous verrez si le régime est bénéficiaire.
3 Les baisses de charges rendent nos entreprises un peu plus compétitives et conservent les emplois de faible qualification. On pourra les baisser ou les supprimer quand on sera à 4% de chômage.

4 Vous vous insurgez contre le fait que les retraités pour certains peuvent mettre de l'argent de côté. Mais c'est souvent la manière de gérer ses ressources qui le permet. Je connais des gens qui gagnent bien leur vie et sont toujours à découvert les 15 du mois.
Néanmoins, je l'ai écrit par ailleurs, je suis favorable à un système à points dégressif. Le principe du système envisagé est que l'on achète le point à un certain montant et que ce point vous rapporte à la retraite un montant par point. De mémoire il était envisagé un coût du point à 10€ et un rapport annuel à 0.5€. Avoir acheté 30 000 points (coût total de 300 000€) rapportait par an à la retraite 15 000€. Je ne trouve pas normal que ce rapport de 0.5 soit fixe. Il faut qu'il soit modulé selon le nombre de points obtenus. Celui qui a accumulé120 000 points devrait toucher non 60 000 euros par an mais par exemple 50 000. Inversement les premiers 20 000 points devraient rapporter non 0.5€ par an mais disons 0.7.

5 Enfin, la pénibilité ça existe et ne me parlez pas de la pénibilité des boulots de bureau. Il y a de multiples docteurs qui continuent à exercer leur travail à plus de 70 ans, parce que c'est aussi un plaisir pour eux. Mais un maçon qui porte des sacs de 25kgs, à 60 ans il en a marre.
Oubliez les "sacrifices extraordinaires" que les jeunes ont fait durant le covid.

Si cette idéologie libérale était exacte, avec les centaines de milliards de baisse de cotisations patronales consenties depuis des décennies, ça fait belle lurette qu'on n'aurait plus un seul chômeur en France. En réalité, c'est du vent, l'emploi n'est que très faiblement corrélé avec le montant des charges. Les entreprises qui peuvent délocaliser sont une toute petite minorité. Quand une entreprise a des besoins, elle embauche. Ce ne sont pas quelques dizaines d'euros de cotisations supplémentaires qui risquent de bouleverser quoi que ce soit.

Je ne m'insurge contre rien, je considère simplement que si un retraité peut mettre plusieurs centaines d'euros de côté chaque mois, alors manifestement il touche une pension beaucoup trop élevée. Je rappelle que c'est notre argent, celui des gens qui bossent. Je ne vois même pas comment on peut oser défendre un système aussi inique et dans le même temps, vouloir sereinement repousser l'âge de la retraite. C'est d'un égoïsme monstrueux.

Ton système dégressif est totalement absurde. Personne ne voudra payer des points qui se décôtent, ça n'a aucun sens. Non, ce qu'il faudrait c'est un taux de cotisation minimal pour chaque salarié (en plus de ce que cotise son employeur), lui permettant d'atteindre une pension proche du SMIC, disons. Puis ensuite, lui laisser le choix de sur-cotiser s'il veut davantage, ou pouvoir partir un peu plus tôt.

Je persiste, la pénibilité est un leurre, c'est de toutes façons totalement impossible à évaluer objectivement (qu'est-ce qui est plus pénible, être infirmière aux urgences ou électricien ?), ça créera des discussions et des jalousies sans fin, ça rajoutera de l'injustice à l'injustice, c'est profondément inepte. Tout le monde doit pouvoir partir à 62 ans ou après 40 ans de cotisations, c'est la durée des études qui fera la différence entre les métiers : les métiers manuels qui démarrent plus jeunes auront leurs trimestres autour de 60 ans, les autres entre 62 et 65 ans et c'est bien suffisant. Inutile de complexifier.

J'ajoute que sur ce sujet, les médias et les politicards noient littéralement les oppositions, pour une raison toute simple : tous les gens autorisés à s'exprimer publiquement sur le sujet, sans exception, sont nés bien avant 1970 et ne sont donc pas concernés. Bien plus encore, ils ont tous intérêt à soutenir l'allongement de la durée de cotisation pour préserver leurs propres privilèges. Mais qu'on laisse un peu la parole aux gens concernés, et là vous allez tomber de très, très haut. Je crois que votre génération réalise mal ce qui peut se produire. Si vous soutenez ce genre de saloperie, ça peut vraiment très mal tourner. Les gilets jaunes seront une aimable plaisanterie en comparaison.

[papibilou]

Ton système dégressif est totalement absurde. Personne ne voudra payer des points qui se décôtent, ça n'a aucun sens. Non, ce qu'il faudrait c'est un taux de cotisation minimal pour chaque salarié (en plus de ce que cotise son employeur), lui permettant d'atteindre une pension proche du SMIC, disons. Puis ensuite, lui laisser le choix de sur-cotiser s'il veut davantage, ou pouvoir partir un peu plus tôt.

Je persiste, la pénibilité est un leurre, c'est de toutes façons totalement impossible à évaluer objectivement (qu'est-ce qui est plus pénible, être infirmière aux urgences ou électricien ?), ça créera des discussions et des jalousies sans fin, ça rajoutera de l'injustice à l'injustice, c'est profondément inepte. Tout le monde doit pouvoir partir à 62 ans ou après 40 ans de cotisations, c'est la durée des études qui fera la différence entre les métiers : les métiers manuels qui démarrent plus jeunes auront leurs trimestres autour de 60 ans, les autres entre 62 et 65 ans et c'est bien suffisant. Inutile de complexifier.

J'ajoute que sur ce sujet, les médias et les politicards noient littéralement les oppositions, pour une raison toute simple : tous les gens autorisés à s'exprimer publiquement sur le sujet, sans exception, sont nés bien avant 1970 et ne sont donc pas concernés. Bien plus encore, ils ont tous intérêt à soutenir l'allongement de la durée de cotisation pour préserver leurs propres privilèges. Mais qu'on laisse un peu la parole aux gens concernés, et là vous allez tomber de très, très haut. Je crois que votre génération réalise mal ce qui peut se produire. Si vous soutenez ce genre de saloperie, ça peut vraiment très mal tourner. Les gilets jaunes seront une aimable plaisanterie en comparaison.

Vous n'avez pas compris ma proposition concernant le système à points. Pas grave.
La pénibilité est loin d'être un leurre. si vous aviez bossé à des emplois pénibles vous l'auriez compris. En revanche, il est vrai que mesurer la pénibilité avait sous Hollande conduit à une usine à gaz. A simplifier donc.
Si seuls les gens concernés personnellement peuvent s'exprimer on va laisser les bambins dire ce qu'ils veulent à la maternelle.

[Kelenner]

Je dis simplement, ce qui me semble évident, que les médias donnent une fausse image de pseudo consensus sur le sujet car seuls des gens qui ne seraient pas concernés par une éventuelle réforme y ont la parole. Quand tu discutes avec des gens qui seraient directement impactés, « étrangement «  je constate une unanimité inverse.

Je ne vous reproche pas de défendre vos intérêts au détriment de ceux des autres. Je préfère juste vous prévenir que vous prenez le risque d’un énorme retour de bâton.

[coincetabulle]

la pénibilité est très compliqué à mesurer oui, et je suis pas loin de penser que c'est effectivement un leurre. on va en parler et tenter de la mesurer pour au final laisser des gens sur le carreau et en faire bénéficier des gens qui ne la mérite pas.

un exemple tout bête basé sur la méthode Hollande. je coche presque toutes les cases. charge lourde, geste répétitifs, stress, horaires contraints. sauf que dans aucune de ces catégories je n'atteins le seuil minimal. donc je ne suis pas concerné.
pourtant, dans ma professions, les maladies professionnelles sont légions. hanches, genoux, épaules, dos, ouï. mais moins de 600 heures d'exposition annuelle pour chacune des catégories. donc pas pénible.

[papibilou]

Je dis simplement, ce qui me semble évident, que les médias donnent une fausse image de pseudo consensus sur le sujet car seuls des gens qui ne seraient pas concernés par une éventuelle réforme y ont la parole. Quand tu discutes avec des gens qui seraient directement impactés, « étrangement «  je constate une unanimité inverse.

Je ne vous reproche pas de défendre vos intérêts au détriment de ceux des autres. Je préfère juste vous prévenir que vous prenez le risque d’un énorme retour de bâton.

Je ne défends aucuns intérêts mais seulement celui de notre pays. En revanche je comprends parfaitement que des gens qui ont 50 ans et espéraient partir à 62 ans soient déçus, unanimement. Encore que je ne suis pas certain de cette totale unanimité car mes proches qui ont cet âge pensent que c'était logique donc inéluctable.

[vivarais]

Je dis simplement, ce qui me semble évident, que les médias donnent une fausse image de pseudo consensus sur le sujet car seuls des gens qui ne seraient pas concernés par une éventuelle réforme y ont la parole. Quand tu discutes avec des gens qui seraient directement impactés, « étrangement «  je constate une unanimité inverse.

Je ne vous reproche pas de défendre vos intérêts au détriment de ceux des autres. Je préfère juste vous prévenir que vous prenez le risque d’un énorme retour de bâton.

Je ne défends aucuns intérêts mais seulement celui de notre pays. En revanche je comprends parfaitement que des gens qui ont 50 ans et espéraient partir à 62 ans soient déçus, unanimement. Encore que je ne suis pas certain de cette totale unanimité car mes proches qui ont cet âge pensent que c'était logique donc inéluctable.

on defend l'interet d'un pays que lorsque l'on prend en compte le bien etre de chacun et non seulement de certains ou du siens
j'ai cotisé beaucoup et meme au delà que pour ma propre retraite avec la tranche B
et je suis navré de voir que malgré celà certains une fois à la retraite sombre dans la misère
peut etre que le % de la tranche B sans interet pour ma propre retraite n'etait pas assez élevé pour y palier
vous trouvez mieux qu'avec macron chacun cotisera uniquement pour sa pomme
sera t il gagnant ou bien devra t il participer fiscalement pour aider ceux dans la misère quI ne toucheront que l'ASPA
n'oubliez pas que pour avoir la paix sociale la caste dominante fera toujours casquer les contribuables (les vaches à lait des classes moyennes alors qu'eux y echappent grace à des conseillers fiscaux et des niches fiscales)
casquer : payer de manière excessive

[Kelenner]

Je dis simplement, ce qui me semble évident, que les médias donnent une fausse image de pseudo consensus sur le sujet car seuls des gens qui ne seraient pas concernés par une éventuelle réforme y ont la parole. Quand tu discutes avec des gens qui seraient directement impactés, « étrangement «  je constate une unanimité inverse.

Je ne vous reproche pas de défendre vos intérêts au détriment de ceux des autres. Je préfère juste vous prévenir que vous prenez le risque d’un énorme retour de bâton.

Je ne défends aucuns intérêts mais seulement celui de notre pays. En revanche je comprends parfaitement que des gens qui ont 50 ans et espéraient partir à 62 ans soient déçus, unanimement. Encore que je ne suis pas certain de cette totale unanimité car mes proches qui ont cet âge pensent que c'était logique donc inéluctable.

Allons, au moins un peu d'honnêteté. Tu sais aussi bien que n'importe qui qu'il est inadmissible de proposer de telles réformes, qui vont littéralement massacrer les retraites des générations actives jusqu'à les réduire pratiquement à néant, pendant que vos générations pas trop fatiguées continuent à se gaver sans limite, et sans qu'aucun effort vous soient demandé. Encore une fois c'est humain, tu protèges tes fesses en priorité, derrière des pseudo arguments démographiques qu'on pourrait très aisément retourner. Je ferais sans doute pareil si j'étais à votre place. Mais il faut au moins le reconnaître, assumer que tu préfères qu'on continue à verser des pensions sur-évaluées à des retraités multi-propriétaires pour qu'ils épargnent sur le dos des travailleurs. Il n'y a rien de logique et encore moins d'inéluctable là-dedans. C'est un choix politique, que moi je combats, et crois-moi je serai loin d'être le seul. Préparez-vous des jours difficiles.

[Mickey]

Pour ceux qui n'ont pas compris ou qu'ils ne veulent pas comprendre, le recul de l'âge de la retraite n'a qu'un seul but, à savoir ne plus payer de retraite.
Il est évident que dans un pays où le travailleur est hors jeu à 50 ans, l'âge de départ situé à 100 ans n'a pas de sens.
D'autant qu'avec la recrudescence de cancer la plupart des bosseurs ne va pas excéder 60ans.
Les Macron et autres Zemmour aux ordres de la mafia financière, feraient mieux de dire réellement se qu'ils veulent, ça nous évitera de perdre du temps.

[mic43121]

1 Que vous vouliez entendre les arguments sur l'espérance de vie, est un bon début.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
2 Les cotisations patronales sont augmentables à l'infini. Mais plus vous augmenter les coûts des entreprises et moins les entreprises sont compétitives et plus elles délocaliseront. Et dans ce cas l'emploi baisse, et moins il y a d'actifs, moins de cotisants, plus de chômeur à indemniser etc ... et moins vous financerez le système. Je vous signale que le COR donne un outil de simulation qui se base surtout sur un chômage à 7% que l'on n'a pas atteint depuis fort longtemps, mais essayez avec le taux à 10% de chômage (taux également proposé) vous verrez si le régime est bénéficiaire.
3 Les baisses de charges rendent nos entreprises un peu plus compétitives et conservent les emplois de faible qualification. On pourra les baisser ou les supprimer quand on sera à 4% de chômage.

4 Vous vous insurgez contre le fait que les retraités pour certains peuvent mettre de l'argent de côté. Mais c'est souvent la manière de gérer ses ressources qui le permet. Je connais des gens qui gagnent bien leur vie et sont toujours à découvert les 15 du mois.
Néanmoins, je l'ai écrit par ailleurs, je suis favorable à un système à points dégressif. Le principe du système envisagé est que l'on achète le point à un certain montant et que ce point vous rapporte à la retraite un montant par point. De mémoire il était envisagé un coût du point à 10€ et un rapport annuel à 0.5€. Avoir acheté 30 000 points (coût total de 300 000€) rapportait par an à la retraite 15 000€. Je ne trouve pas normal que ce rapport de 0.5 soit fixe. Il faut qu'il soit modulé selon le nombre de points obtenus. Celui qui a accumulé120 000 points devrait toucher non 60 000 euros par an mais par exemple 50 000. Inversement les premiers 20 000 points devraient rapporter non 0.5€ par an mais disons 0.7.

5 Enfin, la pénibilité ça existe et ne me parlez pas de la pénibilité des boulots de bureau. Il y a de multiples docteurs qui continuent à exercer leur travail à plus de 70 ans, parce que c'est aussi un plaisir pour eux. Mais un maçon qui porte des sacs de 25kgs, à 60 ans il en a marre.
Oubliez les "sacrifices extraordinaires" que les jeunes ont fait durant le covid.

Si un maçon est encore manoeuvre à 60 ans, c'est qu'il n'a pas fait beaucoup d'effort pour progresser dans son métiers.

Un artisan qui fait des travaux en maçonnerie n'a rien d'un manoeuvre ..
Tu devrais arrêter de dire des conneries ..
On voit bien que tu n'as jamais travaillé ..