Seine-Saint-Denis : Un policier tue un automobiliste lors d’un contrôle

[Georges61]

Je reste persuadé que le policier a tiré, peut-être bien par peur, et comme il est hautement improbable qu'il ait pu viser un type qui s'enfuyait en voiture et dont il ne voyait au mieux que le crâne et cela avec un pistolet dont tout le monde connaît l'imprécision, cela signifie clairement qu'il a tue sans réfléchir ni le vouloir.

On peut dire qu'il l'a tué à l'insu de son plein gré.

[Jiimmy]

Nous souhaitons tous vivre dans une société où la sécurité des biens et des personnes soit garantie par la force publique.
Il est donc souhaitable que ce policier soit blanchi afin que la peur change de camp et que les français puissent de nouveau vivre dans un pays où la sécurité n'est pas un vain mot.

En l'occurrence, la justice ne réfléchit pas ainsi et fort heureusement. Elle se doit d'appliquer la loi et pas de faire de la politique. Imaginez le message envoyé si demain un policier, manifestement coupable (je ne dis pas que c'est son cas), était blanchi après avoir tué quelqu'un au motif qu'il faudrait "que la peur change de camp". Ce serait la porte ouverte à tous les excés. Cela offrirait un droit de peine de mort à tous les policiers dont se serviraient assurément ceux qui sont les + mauvais parmi-eux.

Assumeriez-vous toutes les potentielles bavures qui pourraient découler d'un tel principe ? Si demain votre enfant était tabassé par un policier après lui avoir mal répondu ou était tué du fait qu'il ait pris la fuite, diriez-vous "c'est une bonne chose, au moins la peur va changer de camp" ?

[Jiimmy]

Je suis d'accord avec ça; j'ajouterais qu'avoir un banquier ou un coiffeur raciste et qu'il soit une mauvaises graine c'est regrettable, mais cela à peu de conséquence ( malgré que pour le banquier cela peut être gênant pour certains de ses clients). Cela peut avoir de graves conséquences quand l'individu en question est armé, qu'il soit en service ou non, ce qui est le cas des membres des forces de l'ordre.
C'est certains que dans les forces de l'ordre, il n'y a pas moins ni plus de types non recommandables que dans d'autres professions, mais chez eux les crétins ont les moyens de "s'épanouir et se défouler légalement" car ils ont la possibilité et le droit d'utiliser la force, de blesser, voire de tuer.

En effet, c'est la raison pour laquelle j'estime qu'un policier qui dérape doit etre très lourdement sanctionné, bien + lourdement que n'importe quelle autre profession. D'une part parce que son pouvoir est relativement immense et que les conséquences de ses dérapages sont potentiellement mortelles (il faut donc des punitions à la hauteur des prérogatives accordées).

D'autre part, un policier usant, injustement, du monopole de la violence légitime fragilise le contrat tacite passé entre les citoyens et l'état qui permet à ce dernier de monopoliser une chose dont acceptent de se départir les citoyens (la violence). En renonçant à cette violence, les citoyens placent leur confiance en l'état pour les protéger et pour faire respecter les règles édictées en leur nom (les lois en somme). Un policier commettant une bavure trahit donc ce contrat et la multiplication de ces bavures fait que certains citoyens finissent par estimer que l'état ne respecte plus le contrat et en conséquence, choisissent de récupérer cette prérogative de violence qu'ils avaient délaissée.

Ainsi, je considère qu'il est nécessaire de lourdement sanctionner des policiers qui ne sont pas capables de remplir leurs missions (la porte, au minimum, au moindre dérapage) et de meme qu'il est nécessaire de lourdement sanctionner ceux qui s'en prennent aux forces de l'ordre (ainsi le contrat sera renforcé si l'on punit fermement ceux qui y portent atteinte). Mais visiblement cela ne va que dans un sens pour le moment. Raison pour laquelle, selon moi, les émeutes consécutives à des bavures et l'irrespect général à l'égard des forces de l'ordre ne peuvent que progresser.

[Jiimmy]

Je reste persuadé que le policier a tiré, peut-être bien par peur,.

Evitons de penser sur ce dont nous n'avons pas la moindre information, surtout sur des cas aussi graves. On ne sait pas pourquoi il a fait ça et dans quelles circonstances exactes donc je ne vois pas comment on peut dire "je pense que". On parle d'une situation ayant causé la mort. Ce n'est pas comme une action de foot concernant laquelle on essayerait de penser pourquoi le joueur n'a pas fait la passe à l'autre.

[papibilou]

Je reste persuadé que le policier a tiré, peut-être bien par peur,.

Evitons de penser sur ce dont nous n'avons pas la moindre information, surtout sur des cas aussi graves. On ne sait pas pourquoi il a fait ça et dans quelles circonstances exactes donc je ne vois pas comment on peut dire "je pense que". On parle d'une situation ayant causé la mort. Ce n'est pas comme une action de foot concernant laquelle on essayerait de penser pourquoi le joueur n'a pas fait la passe à l'autre.

Je vous reconnais bien là " évitons de penser ....". Eh bien, je vais vous décevoir. Les policiers sont des hommes, capables comme les autres, d'avoir peur, capables de commettre un acte qu'ils ne devraient pas commettre, bref, si vous voulez voir robocop, allez au cinéma.
Ils doivent parfois mettre leur vie en jeu pour nous protéger. Alors, parce que ce n'est surement pas évident de garder la tête froide, la moindre des choses pour un citoyen, pour vous, pour moi, c'est de commencer par essayer de comprendre et surtout pas de condamner par avance parce que ni vous ni moi ne voudrions sans doute faire ce qu'ils font.

[stirnersept9]

Pensée à ce policier. Pas sorti de l'auberge avec cette "justice " de gauche qui se demande pourquoi la balle s'est logée dans le dos du nuisible alors que la solution est simple. C'est parce que la chance pour la France s'est enfui.
Pour ce multirécidiviste dont la France aurait pu se passer, j'ai beaucoup de difficulté à compatir.
Je ne peux dire ici que finalement je me dis " bien fait ". Donc je ne le dis pas. Mais je n'en pense pas moins.
Comme la majorité.

Pas de quoi en faire un topic.
Un simple fait divers .

Habituellement c'est ce qui est dit quand un Français se fait zigouiller.

[Transfert]

Pensée à ce policier. Pas sorti de l'auberge avec cette "justice " de gauche qui se demande pourquoi la balle s'est logée dans le dos du nuisible alors que la solution est simple. C'est parce que la chance pour la France s'est enfui.
Pour ce multirécidiviste dont la France aurait pu se passer, j'ai beaucoup de difficulté à compatir.
Je ne peux dire ici que finalement je me dis " bien fait ". Donc je ne le dis pas. Mais je n'en pense pas moins.
Comme la majorité.

Pas de quoi en faire un topic.
Un simple fait divers .

Habituellement c'est ce qui est dit quand un Français se fait zigouiller.

Tsss, vous êtes mauvaise langue! La victime s'appelait Jean-Paul!

[Transfert]

Je reste persuadé que le policier a tiré, peut-être bien par peur,.

Evitons de penser sur ce dont nous n'avons pas la moindre information, surtout sur des cas aussi graves. On ne sait pas pourquoi il a fait ça et dans quelles circonstances exactes donc je ne vois pas comment on peut dire "je pense que". On parle d'une situation ayant causé la mort. Ce n'est pas comme une action de foot concernant laquelle on essayerait de penser pourquoi le joueur n'a pas fait la passe à l'autre.

Et sinon, des nouvelles?
Si vous avez des textes officiels de procédures infirmant cet article du code de sécurité intérieure, n'hésitez pas à nous les communiquer, car s'il ne s'agit que de votre sentiment, ben on s'en tape!

[Jiimmy]

Je vous reconnais bien là " évitons de penser ....". Eh bien, je vais vous décevoir. Les policiers sont des hommes, capables comme les autres, d'avoir peur, capables de commettre un acte qu'ils ne devraient pas commettre, bref, si vous voulez voir robocop, allez au cinéma.
Ils doivent parfois mettre leur vie en jeu pour nous protéger. Alors, parce que ce n'est surement pas évident de garder la tête froide, la moindre des choses pour un citoyen, pour vous, pour moi, c'est de commencer par essayer de comprendre et surtout pas de condamner par avance parce que ni vous ni moi ne voudrions sans doute faire ce qu'ils font.

Heureusement que la justice ne fonctionne pas ainsi (en tous cas, ne devrait pas fonctionner ainsi). Il y a des règles dans notre société qui sont faites pour tenter de maintenir un minimum l'ordre. Lors d'actes dramatiques tels que celui relatif à cette affaire, soit les règles ont été respectées, soit elles ont été transgressées.

Nous pouvons peut-etre tenter de comprendre (sans approuver bien entendu) le mécanisme ayant poussé l'auteur du tir mortel à le faire (bien que lorsque l'on cherche à comprendre des gestes "malsains" sur d'autres sujets, l'on se fait tout de suite taxer de complice, comme quoi tout cela semble essentiellement sélectif) mais certainement pas estimer que ses raisons étaient légitimes si l'enquete démontre que la règle a été transgressée.

Donc, tentez d'appréhender ses motivations si vous le désirez mais surtout condamnez son acte si la conclusion de cette histoire est que cet agent n'était pas légitime à agir ainsi (car on imagine bien que vous n'allez pas approuver un crime s'il s'avère que ça en est bien un). En attendant, évitons de conclure à la place de ceux chargés de statuer sur son sort, surtout avec des "si".



Quant aux policiers, hommes comme les autres, capables de tout. Non les choses ne sont pas aussi simples. Ces personnes disposent de prérogatives uniques, ils sont capables, en cas d'inaptitude à exercer ce métier, de bouleverser injustement des vies (accusations mensongères etc...) et ce jusqu'à la mort d'individus (tirs mortels). De ce fait, il est impératif qu'ils soient absolument irréprochables et qu'en cas de manquement à leurs obligations, ils soient durement sanctionnés. On ne peut pas exiger des citoyens parfaits et une police à la ramasse en les excusant par avance d'etre faillibles (ou alors on agit ainsi pour tout le monde).

[Jiimmy]

Et sinon, des nouvelles?
Si vous avez des textes officiels de procédures infirmant cet article du code de sécurité intérieure, n'hésitez pas à nous les communiquer, car s'il ne s'agit que de votre sentiment, ben on s'en tape!

En l'occurrence, je vous ai prouvé par des faits matériels que votre interprétation de ces règles est erronée. Je pense à ce procureur ayant requis de la prison ferme contre un policier ayant tiré dans des pneus suite à une fuite. Comment un procureur pourrait requérir une peine contre un fonctionnaire ayant agit conformément aux règles. J'attends toujours votre explication et tant que vous vous bornerez à l'occulter, alors je ferai de meme vous concernant sur ce sujet.

A noter que l'IGPN elle-meme a conclu que son tir était illégitime et a révoqué ce policier. Comme quoi l'interprétation selon laquelle tout policier ait en droit de tirer dès lors qu'un individu décide de se soustraire à un controle à bord d'un engin capable d'attenter à la vie d'individus, est définitivement écartée.

[papibilou]

Je vous reconnais bien là " évitons de penser ....". Eh bien, je vais vous décevoir. Les policiers sont des hommes, capables comme les autres, d'avoir peur, capables de commettre un acte qu'ils ne devraient pas commettre, bref, si vous voulez voir robocop, allez au cinéma.
Ils doivent parfois mettre leur vie en jeu pour nous protéger. Alors, parce que ce n'est surement pas évident de garder la tête froide, la moindre des choses pour un citoyen, pour vous, pour moi, c'est de commencer par essayer de comprendre et surtout pas de condamner par avance parce que ni vous ni moi ne voudrions sans doute faire ce qu'ils font.

Heureusement que la justice ne fonctionne pas ainsi (en tous cas, ne devrait pas fonctionner ainsi). Il y a des règles dans notre société qui sont faites pour tenter de maintenir un minimum l'ordre. Lors d'actes dramatiques tels que celui relatif à cette affaire, soit les règles ont été respectées, soit elles ont été transgressées.

Nous pouvons peut-etre tenter de comprendre (sans approuver bien entendu) le mécanisme ayant poussé l'auteur du tir mortel à le faire (bien que lorsque l'on cherche à comprendre des gestes "malsains" sur d'autres sujets, l'on se fait tout de suite taxer de complice, comme quoi tout cela semble essentiellement sélectif) mais certainement pas estimer que ses raisons étaient légitimes si l'enquete démontre que la règle a été transgressée.

Donc, tentez d'appréhender ses motivations si vous le désirez mais surtout condamnez son acte si la conclusion de cette histoire est que cet agent n'était pas légitime à agir ainsi (car on imagine bien que vous n'allez pas approuver un crime s'il s'avère que ça en est bien un). En attendant, évitons de conclure à la place de ceux chargés de statuer sur son sort, surtout avec des "si".



Quant aux policiers, hommes comme les autres, capables de tout. Non les choses ne sont pas aussi simples. Ces personnes disposent de prérogatives uniques, ils sont capables, en cas d'inaptitude à exercer ce métier, de bouleverser injustement des vies (accusations mensongères etc...) et ce jusqu'à la mort d'individus (tirs mortels). De ce fait, il est impératif qu'ils soient absolument irréprochables et qu'en cas de manquement à leurs obligations, ils soient durement sanctionnés. On ne peut pas exiger des citoyens parfaits et une police à la ramasse en les excusant par avance d'etre faillibles (ou alors on agit ainsi pour tout le monde).

Quand une affaire telle que celle ci se présente dans l'actualité, la première règle morale que vous devriez observer est d'attendre les conclusions de l'enquête, et d'attendre le jugement. Si je me suis permis de rappeler que le métier de policier est difficile et dangereux et que ces personnes nous protègent, c'est parce que trop souvent on l'oublie pour ne retenir que l'aspect répressif de leur tâche. Comprendre n'est pas excuser. Mais juger sans comprendre est le fait d'idiots.
Vous qui vous refusez à condamner vos coreligionnaires assassins dont, en ce qui les concerne, la volonté de tuer a été avéree, vous vous précipiteriez volontiers vers le slogan policiers assassins, cela sans nuance.
Vous voulez regarder la paille, regardez votre poutre avant tout : elle vous obstrue la vue.

[Jiimmy]

Quand une affaire telle que celle ci se présente dans l'actualité, la première règle morale que vous devriez observer est d'attendre les conclusions de l'enquête, et d'attendre le jugement.

En effet, d'où la nécessité de ne pas dire qu'untel a bien agi, qu'untel a mérité son sort ou qu'untel aurait mal agi (et c'est valable pour moi aussi).

[Transfert]

Et sinon, des nouvelles?
Si vous avez des textes officiels de procédures infirmant cet article du code de sécurité intérieure, n'hésitez pas à nous les communiquer, car s'il ne s'agit que de votre sentiment, ben on s'en tape!

En l'occurrence, je vous ai prouvé par des faits matériels que votre interprétation de ces règles est erronée. Je pense à ce procureur ayant requis de la prison ferme contre un policier ayant tiré dans des pneus suite à une fuite. Comment un procureur pourrait requérir une peine contre un fonctionnaire ayant agit conformément aux règles. J'attends toujours votre explication et tant que vous vous bornerez à l'occulter, alors je ferai de meme vous concernant sur ce sujet.

A noter que l'IGPN elle-meme a conclu que son tir était illégitime et a révoqué ce policier. Comme quoi l'interprétation selon laquelle tout policier ait en droit de tirer dès lors qu'un individu décide de se soustraire à un controle à bord d'un engin capable d'attenter à la vie d'individus, est définitivement écartée.

Mon cul, oui! Vous n'avez rien prouvé du tout...! Je vous ai expliqué quel était le rôle du procureur et le pourquoi de son action, ce que manifestement vous ignoriez. Et que la peine avait été requise, et non prononcée.
Et vous êtes particulièrement de mauvaise foi, mais ça on le savait, car vous mélangez sciemment le fait que dans votre exemple (qui n'est pas le sujet) , le policier est un policier MU-NI-CI-PAL, dont les règles d'engagement sont différentes de celles de la PN...

Vous êtes donc un truqueur, un menteur, et je sais pertinemment que je n'obtiendrais jamais aucune réponse à ma question, car vous vous contentez de la pensée magique comme argument...

[papibilou]

Quand une affaire telle que celle ci se présente dans l'actualité, la première règle morale que vous devriez observer est d'attendre les conclusions de l'enquête, et d'attendre le jugement.

En effet, d'où la nécessité de ne pas dire qu'untel a bien agi, qu'untel a mérité son sort ou qu'untel aurait mal agi (et c'est valable pour moi aussi).

Et vous constaterez que je n'ai pas jugé l'action mais rappelé seulement les conditions dans lesquelles doivent agir les policiers.

[Jiimmy]

Et vous constaterez que je n'ai pas jugé l'action mais rappelé seulement les conditions dans lesquelles doivent agir les policiers.

Oui et nonobstant le degré d'insupportabilité relatif à celles-ci, le policier se doit néanmoins de respecter à la lettre les procédures. Ceux qui ne parviennent pas à supporter les conditions dans lesquelles ils évoluent n'ont qu'à trouver un autre métier, voilà tout. Quand vous n'aimez pas ce que vous faites, alors vous oeuvrez à changer d'environnement du mieux qu'il vous est possible d'oeuvrer.

On ne se pose pas la question, lorsqu'on les blame, des conditions de travail du facteur, de l'agent de la CAF, des impots ou autres, ayant commis des erreurs nous impactant.