coincetabulle a écrit : je comprend que l'expression te choques.
ceci dit, il ne faut pas oublier non plus que les sommes gagnés l'ont été la plupart du temps grâce au travail de salariés qui ne voient que rarement les bénéfices dégagés par leur travail.
le fait est, que la multiplication des niches fiscales permet aux plus aisés de se désengager de la part qu'ils doivent à la société. en période de crise, leur demander un effort c'est bien le minimum qu'on puisse faire il me semble.
toutes les niches fiscales ne sont pas mauvaises.coincetabulle a écrit : je comprend que l'expression te choques.
ceci dit, il ne faut pas oublier non plus que les sommes gagnés l'ont été la plupart du temps grâce au travail de salariés qui ne voient que rarement les bénéfices dégagés par leur travail.
le fait est, que la multiplication des niches fiscales permet aux plus aisés de se désengager de la part qu'ils doivent à la société. en période de crise, leur demander un effort c'est bien le minimum qu'on puisse faire il me semble.
Il existe 460 niches fiscales. Sont elles toutes utiles ou s'agit il de clientélisme? C'est notamment le cas des réductions d'impôt accordées au titre des investissements en outre-mer (loi Girardin) et de ceux réalisés dans les Sofica, ces fonds servant à financer des œuvres cinématographiques.Jarod1 a écrit : Voilà un exemple précis.
D'ailleurs, pour tous ceux qui disent "ouais, les riches, les salauds, zont des niches fiscales !" De quelles niches parlez-vous ?
ce n'est pas la destination mais l'usage qui en est fait qui importe.Jarod1 a écrit : Je parle de niches fiscales qui par nature ne bénéficient qu'aux riches.
Les œuvres d'art me semble être un bon exemple.
Pas les dispositifs type Scellier qui profite aussi à des "non riches".
c'est la même chose que j'ai fait : grâce à cela,le gvt se voit prendre des engagements par les autres,pour construire,et proposer des logements sociaux.coincetabulle a écrit : ce n'est pas la destination mais l'usage qui en est fait qui importe.
j'en veux pour exemple ce témoignage récemment publié sur rue 89 concernant cette femme, célibataire, propriétaire d'un petit appartement avec un revenu de 2500 euro. grâce à la loi scellier, elle ne paye tout simplement pas d'impôt.
ce n'est pas normal !
on a fait le calcul,et ça nous coute de l'argent.en tous cas au début.Kelenner a écrit : Si tu tiens compte du loyer payé par le locataire + de la réduction d'impôts, on peut considérer que tu n'as pratiquement rien à débourser de ta poche pour acquérir ce logement, du moins durant les 9 premières années.
quoi donc?Je comprends l'intérêt (ou la facilité surtout) pour l'Etat de recourir à ce genre de dispositif, maintenant il y a quelque chose qui me choque profondément dans ce fonctionnement.
l'état a un devoir de financement de logements sociaux.Kelenner a écrit : Ben si tu trouves normal que l'Etat et ton locataire finance la majeure partie d'un logement qui au final t'appartiendra en totalité, je vois pas trop quoi ajouter à vrai dire... mais moi je trouve ça très problématique.
attends,déjà,c'est moi qui prends des risques.l'état n'en prends aucun.Kelenner a écrit : Oui, mais ce n'est pas vraiment le problème. J'ai bien compris l'intérêt pour l'Etat de financer ce genre de programme, qui leur évite d'avoir à construire et à gérer intégralement des logements sociaux, qui seraient pourtant bien utiles.
Mais on peut retourner le problème dans tous les sens, au final, ça revient à donner du fric directement du contribuable vers les proprios. Peut-être est-ce un "mal nécessaire" pour avoir suffisamment de logement à disposition des locataires, je n'en sais rien. Mais au final ce sont toujours les mêmes qui sortent gagnants de ce genre de dispositif, et toujours les mêmes qui payent la facture sans rien obtenir en fin de compte. Je pense qu'on a le droit de trouver cela moralement discutable.
